Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 21/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 21
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 09.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel
JUDECĂTOR 2: Anti Silviu
GREFIER - - -
*
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU este reprezentat de procuror -
*****************
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de revizuienta, împotriva sentinței penale nr. 426/ din data de 08.12.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanta revizuientă în stare de arest, asistată din oficiu de avocat .
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru apelanta revizuientă, precizează că aceasta în cererea de revizuire a solicitat audierea altor două persoane care au cunoștință despre faptă.
Apărătorul recurentei inculpate și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelanta revizuientă, lasă soluția la aprecierea instanței având în vedere motivele invocate de aceasta în cerere și dispozițiile art. 394
C.P.P.Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de revizuientă, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Revizuienta a solicitat reaudierea unor martori care au declarat mincinos, însă aceasta nu a depus hotărâre de condamnare definitivă a acestora pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă, astfel că motivele invocate de aceasta nu se încadrează în dispozițiile art. 394
C.P.P.Solicită obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelanta revizuientă în ultimul cuvânt, solicită audierea celor două femei, care nu au putut fi audiate deoarece le-a amenințat cu moartea.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin sentința penală nr. 426/D din 08.12.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacăus -a dispus respingerea ca inadmisibilă cererii de revizuire formulată de condamnata, împotriva sentinței penale nr. 411/2007 a Tribunalului Bacău.
Pentru dispune astfel, prima instanță a arătat că:
În fapt, prin sentința penală nr. 411/23.08.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, definitivă prin dec. pen. nr.3134 din 07.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpata fost condamnată la pedeapsa de 12 ani închisoare și 8 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174-175 lit. c cp cu aplic. art. 74 alin. 1 lit a, alin. 2 cp și art. 76 alin. 2 cp, reținându-se că la data de 10/11.10.2001, a lovit cu un foarfece pe fiul său, producându-i leziuni ce au condus la decesul acestuia.
Vinovăția inculpatei a fost stabilită de instanța de judecată prin analiza probelor administrate, astfel încât a fost condamnată la pedeapsa închisorii.
În drept, potrivit art. 394 al. 1.C.P.P.revizuirea unei hotărâri definitive poate fi cerută: a) când s-au fost descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) când un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a săvârșit o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere și e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Pentru a se conferi activității de înfăptuire a justiției un caracter de stabilitate s-a decis că hotărârile judecătorești definitive sunt executorii și au autoritate de lucru judecat, în sensul că nu se permite declanșarea unei noi judecăți cu privire la aceeași faptă și aceeași persoană, dacă acestea au făcut obiectul unei judecăți pentru care s-a pronunțat o hotărâre definitivă. Deși în virtutea autorității de lucru judecat, hotărârea judecătorească penală este considerată ca o expresie a adevărului, în anumite situații, chiar hotărârile judecătorești rămase definitive sunt nelegale și netemeinice, motiv pentru care în Codul d e procedură penală s-au reglementat căile extraordinare de atac, ca remedii procesuale menite a repara erorile pe care le conțin hotărârile judecătorești penale rămase definitive.
În această categorie de remedii procesuale se încadrează și revizuirea, cale de atac extraordinară, prin carepot fi atacate hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt, urmărindu-se o reexaminare în fapt a cauzei penale.
Întrucât petenta nu a indicat cazul de revizuire pe care se sprijină cererea sa, instanța analizat mai întâi raportat la art. 394 al 1 lit a Cpp. Textul de lege anterior menționat are menirea de a desființa o hotărâre definitivă care conțineerori de fapt, erori ce pot rezulta în urma a descoperirii unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute instanței, adică neexistente în materialul probator de la dosar. Din analiza dispozițiilor art. 394 al. 1 lit. a) rezultă C.P.P. că revizuirea întemeiată pe acest text de lege este dublu condiționată, în sensul că trebuie să fie vorba dedescoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu a fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar faptele sau împrejurările noisă poată dovedi netemeinicia hotărârii, adică invocarea elementelor noi să ducă la o soluție diametral opusă (de achitare sau de încetare a procesului penal în speța de față ).
Din analiza dispozițiilor art. 403 al.1 rezultă C.P.P. că cererea de revizuire este admisibilă dacă este făcută în condițiile legii și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu, instanța putând verifica oricare din probele pe care se sprijină cererea de revizuire sau administra probe noi, dacă este necesar. În consecință, cele două condiții trebuie întrunite cumulativ.
În prezenta cauză instanța constatat că motivele invocate în cererea petentei nu se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 394 al 1 lit a
C.P.P.În primul rând, în cadrul revizuirii, cale extraordinară de atac,nu sunt considerate "probe noi"în sensul cerut de lege aspectele arătate de petentă. Astfel, instanța a constatat că aceasta face referire la martori, care au fost însă audiați la judecata în primă instanță, astfel că depozițiile celor doi au fost luate în considerare în pronunțarea sentinței de condamnare.
Având în vedere cele mai sus menționate, instanța a apreciat că sub acest motiv cererea de revizuire este inadmisibilă, petentăneindicând și nedemonstrând existența unor întâmplări, situații, stări care să ducă la netemeincia hotărârii de condamnare a inculpatului.
În ceea ce privește cazul de revizuire prevăzut de art.394 al 1 lit Cpp, a fost analizată mențiunea făcută de petentă în sensul că unele declarații de martori nu corespund adevărului.sau nu a declarațiilor de martori cu realitateas-ar fi putut stabili însă în cadrul unuiproces penalavând ca obiect săvârșireainfracțiunii de mărturie mincinoasă, urmând ca apoi sentința să fie valorificată în cadrul revizuirii, procedură care însă nu a fost urmată de către petent, ceea ce conduce la inadmisibilitatea prezentei cereri și sub acest aspect.
Art. 394 al 1 lit c Cpp consacră cazurile de revizuire privindînscrisurile false. În speță, petenta nu face referire la o astfel de situație, cazul de revizuire analizat neconducând la admisibilitatea cererii.
Aceeași soluție se impune și în situația prevăzută de art. 394 al 1 lit d, petenta nefăcând dovadasăvârșirii unei fapte ilicite de către persoanele care își desfășoară activitatea în cadrul organelor judiciare( respectiv agentul de poliție care a modificat actele dosarului ) prin instrumentele oficiale prevăzute de Cpp ( hotărâre judecătorescă sau ordonanță ).
În consecință, constatând că nu sunt întrunite condițiile legale pentru admiterea în principiu a cererii, petenta nefăcând dovada existenței vreunuia dintre cazurile prevăzute de art. 394 cpp, în temeiul art. 403 al. 3.C.P.P. raportat la art. 394 al. 1.C.P.P. instanța a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petenta, cu privire la sentința penală 441/2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În cauză a formulat apel în termen legal condamnata, în care solicită admiterea apelului și audierea a doi martori.
Analizând actele și lucrările dosarului și hotărârea apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu,Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță apreciat în mod corect actele aflate la dosarul cauzei în baza cărora s-a reținut că motivele invocate nu constituie cazuri de revizuire, așa cum sunt ele reglementate de art. 394
C.P.P.În principal, apelanta susține în cererea de revizuire că este nevinovată, că dosarul de urmărire penală și cel din faza de judecată, în baza cărora a fost condamnată, nu sunt legale și temeinice, întrucât ea este nevinovată, altă persoană fiind autoarea crimei, martorii audiați fiind amenințați și făcând declarații mincinoase.
Practic, aceasta dorește o rejudecare a cauzei în că martorii își vor schimba declarațiile, demers judiciar inadmisibil în raport de regimul juridic al căii de atac extraordinare a revizuirii.
Apelanta, în măsura în care susține că martorii nu au spus adevărul în fața organelor judiciare în decursul soluționării dosarului prin care a fost condamnată, are posibilitatea de a declanșa cercetări penale împotriva acestora prin formularea de plângeri penale, dispozițiile art. 395 fiindC.P.P. imperative în privința modului cum acest caz de revizuire poate fi dovedit.
În consecință, prima instanță în mod corect analizat cererea de revizuire a lui, constatând că cele invocate constituie apărări ce nu pot fi repuse în discuție, iar singurul motiv ce s-ar putea interpreta ca un caz de revizuire nu îndeplinește condițiile legale de dovedire impuse de art. 395
C.P.P.Pentru aceste considerente, în baza art. 379, pct.1, lit. b C.P.P. ca respinge ca nefondat apelul declarat de condamnata.
Văzând și dispozițiile art. 189,193 alin. 2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct.1 lit. b C.P.P. respinge apelul declarat de apelanta revizuientă, împotriva sentinței penale nr. 426/D/ 08.12.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, ca nefondat.
În baza art. 189 dispuneC.P.P. plata din fondurile a sumei de 2oo lei onorariu avocat oficiu,.
În baza art. 192 alin. 2 obligă C.P.P. apelanta la plata a 4oo lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 1o zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 09.02.2010 în prezența apelantei în stare de arest.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Red.
Tehnored. /19.02.2010/ 3EX
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Anti Silviu
