Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 19/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.19
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 09.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel
JUDECĂTOR 2: Anti Silviu
GREFIER - - -
*
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU este reprezentat de procuror -
*****************
La ordine au venit spre soluționare apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și inculpații și împotriva sentinței penale nr.372/ din data de 27.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanții inculpați în stare de arest, asistat de avocat ales, asistat de avocat ales, intimatul parte vătămată asistat de avocat, lipsă fiind intimații părți civile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar o adeverință medicală pentru justifica lipsa la termenul anterior.
Avocat depune la dosar motivele de apel.
Întrebați fiind apelanții inculpați precizează că nu înțeleg să dea declarații în fața instanței de apel.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat Al. solicită reaudierea martorilor C-tin, și deoarece între declarațiile acestora date în faza de urmărire penală și la instanța de fond sunt contradicții precum și între declarațiile martorilor, cu privire la împrejurarea că a avut sau nu loc petrecere în garsonieră, că au fost prezenți acolo. Totodată consideră că se impune audierea prietenei lui, respectiv numitei, din declarația acestuia rezultând că a fost prezentă în garsonieră în acea seară. Arată că nu poate indica în acest moment adresa acesteia, urmând a indica ulterior.
Avocat C având cuvântul pentru apelantul inculpat precizează că nu are cereri de formulat, însă nu se opune la cererea apărătorului inculpatului.
Avocat având cuvântul pentru intimatul parte vătămată arată că teza probatoriilor vizează achitarea inculpaților în baza art. 1o lit. a DacăC.P.P. susține că nu el a comis fapta arată că alte declarații în fața instanței de apel nu dă fața de instanța de fond și față de urmărirea penală, unde recunoaște că a comis fapta Consideră că proba solicitată nu este utilă cauzei, pentru că tinde să confirme o apărare pe care inculpatul nu a formulat- în prezenta cauză, până în prezenta fază și nici în această fază.
Având în vedere caracterul devolutiv al apelului, instanța de apel poate aprecia asupra acestor contradicții.
Dacă se dorește a se demonstra că a avut sau nu loc o petrecere în garsonieră sau că a plecat sau nu o persoană din cameră, asta nicidecum nu poate să aibă legătură cu fapta respectivă. Fapta este dovedită cu toate probele administrate în cauză, astfel că contradicțiile la care s referă apărătorul inculpatul nu au relevanță în cauză.
Avocat C având cuvântul pentru apelantul inculpat, invocă dispozițiile art. 69 C.P.P. care arată că declarațiile învinuitului sau inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probator. În dosarul de urmărire penală există inițial două poziții ale inculpatului, inițial relatat o anumită împrejurare, ulterior revenit asupra declarației, având aceiași poziția pe care susține și acum. Se susține că a recunoscut inculpatul, însă nu poate sta la baza unei hotărâri de condamnare.
Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că, s-au formulat cereri pentru a se dovedi un moment anterior faptei, respectiv dacă în garsoniera lui a existat sau nu o petrecere și dacă au fost sau nu anumite persoane în această garsonieră. readministra probatorii cu privire la acest moment este o situație care nu mai este necesară. În cauză interesează probatoriul relevant cu privire la comiterea faptei, respectiv cel care face referire la momentul comiterii faptei. Acest moment este cel ulterior când inculpatul minor a fugit cu un cuțit din garsoniera lui, a pătruns în garsoniera lui, l- lovit pe acesta, i-a creat leziuni, a scăpat pentru că s- învelit cu, intrat fratele acestuia pe care inculpatul minor l-a lovit cu cuțitul, i- creat leziuni, secționându- artera carotidă și revenit și celălalt inculpat care l-a lovit cu picioarele încălțate în cap. redovedi acel moment anterior faptei este o situație irelevantă pentru stabilirea adevărului, astfel că probatoriul solicitat nu este util și concludent, solicitând respingerea acestui probatoriu. Solicită a se constata că acești martori au fost audiați la urmărirea penală și reaudiați în fața instanței.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat, precizează că precizat doar un exemplu, cel cu privire la petrecerea care a avut sau nu loc în garsonieră, însă în motive a scos în evidență mai multe aspecte care conduc la ideea că martorii mint. Este adevărat că reprezentantul parchetului susține anumite împrejurări pentru că trebuie să susțină trimiterea în judecată, însă aceasta nu înseamnă că probele administrate în cauză creează aceasta prezumție de vinovăție.
Instanța respinge probele solicitate de apărătorul apelantului inculpat, neimpunându-se reaudierea unor martori iar aprecierea eventualelor contradicții dintre declarațiile date de martori în etapa procesului penal și unor contradicții dintre declarațiile martorilor se poate face prin analizarea întregului material probator.
În ceea ce privește cererea de audiere martorei - prietena inculpatului, instanța constată că din declarațiile date de aceasta la urmărirea penală și la instanța de fond nu rezultă prezența acesteia în locuința respectivă, nu se face referire la existența ei, astfel că instanța nu consideră cererea ca fiind o probă utilă și concludentă cauzei.
Apărătorii apelanților inculpaților, apărătorul intimatului parte vătămată și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău atât sub aspectul laturii penale a cauzei cât și a laturii civile, doar cu privire la inculpatul, desființarea sentinței apelate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, condamnarea apelantului inculpat pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 174-176 alin. 1 lit. c cu art. 37 lit. a, inculpatul făcându-se vinovat de comiterea faptei.
Revocarea beneficiului liberării condiționate din sentința penală anterioară, contopirea cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Apreciază că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei și esențial la încadrarea juridică la o astfel de faptă, pe lângă declarațiile martorilor este și actul medico- legal din care rezultă că victima a suferit și un traumatism cranio - cerebral cu fractură craniană, urmare loviturii cu un corp dur și datorită lovirii victimei cu picioarele încălțate. Această afecțiune nu și- manifestat potențialul tanato- generator, datorită decesului rapid al victimei ca urmare plăgii toracice înjunghiată.
Ulterior, Comisia Superioară- IML Minovici a precizat în concluzii că leziune i-au pus în primejdie viața, iar în caz de supraviețuire ar fi fost necesare 35-4o zile îngrijiri medicale. Au urmat și alte documente medico - legale, printre care adresa SML B, care a examinat și cadavrul și care a concluzionat că toate leziunile din raport au caracter vital și au fost produse în timpul vieții, având potențial tanato- generator. Leziunile de la cap ar fi produs decesul victimei dacă nu ar fi intervenit decesul rapid prin plaga înjunghiată toracică.
Solicită a se avea în vedere și practica judiciară, teoria în materie de omor potrivit căreia, infracțiunea de omor are un caracter unitar, când s- produs prin loviri repetate sau alternative de către inculpați prin acțiuni concomitente și alternative. În prezenta cauză suntem în prezența unei infracțiuni de omor, victima a decedat. Consideră că este inadmisibil ca o lovitură atât de puternică cu un obiect de a produce moartea și într- zonă vitală organismului, cu piciorul încălțat și cu putere să nu fie încadrată în infracțiunea de omor. Solicită în acest sens a se avea în vedere actele medicale emise în prezenta cauză. Pe latură civilă solicită obligarea inculpaților în solidar la despăgubiri civile către partea civilă.
Avocat C având cuvântul pentru apelantul inculpat arată că sentința apelată este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond achitarea inculpatului în baza art. 1o lit. d C.P.P. pentru infracțiunea de omor- victimă și achitarea în baza art. 1o lit. d C.P.P. pentru infracțiunea de tentativă de omor- victimă .
Arată că la baza hotărârii de condamnare stă doar declarația inculpatului care recunoaște anumite împrejurări.
Precizează că potrivit art. 69 declarația C.P.P. inculpatului au forță probantă doar când pot fi coroborate cu alte probe administrate în cauză și acest lucru nu este posibil, pentru că martorii nu au văzut nimic cu privire la săvârșirea faptei față de, au văzut puțin cu privire la fapta de tentativă de omor - parte vătămată . Însăși partea vătămată se contrazice și creează adevărul indubital că ascunde realitatea în această cauză și anume, arată în declarația de la fila 47 dosar data la instanța de fond că cei doi inculpați nu locuiesc în bloc cu el ca și cum nu i-ar cunoaște și ar fi fost singura ocazie in care avut contract cu ei. Acesta locuiește pe aceeași scară cu iar anterior faptei au avut diferite altercații pe fondul faptului că Al. venind in vizita la prietenul sau dădea muzica tare. O altă declarație care nu poate fi reținută este declarația lui de la filele 86, 87 ds. urm. pen. din care nu rezultă că in garsoniera respectivă ar fi avut loc o petrecere. Acesta arată că in garsoniera lui nu erau prezenți decât si si când au făcut, i-a scos afară și a încuiat garsoniera. Nici un martor audiat în fața urm. penal si la instanță nu relatează acest aspect. D arată că Al nu ar fi asistat la faptele respective. La fila 112 ds. fond este declarația lui A în care arată că era la petrecere la unde erau mai multe persoane, în timp ce arată că, în momentul în care a devenit recalcitrant i-a scos afară pe toți și încuiat ușa. Același Al. arată că în jurul orelor 18,oo- 19,00 a văzut că ieșit afară din garsonieră. La scurt timp a auzit zgomote pe hol, și-a dat seama că lovește cu picioarele pe cineva pe hol, însă nu a ieșit să vadă ce se întâmplă. În aceste condiții, ori a fost scos afară de ori a rămas în garsonieră. La fila 114 dosar fond este declarația lui care arată că, văzând că lucrurile se precipită, a coborât pe scări și nu a văzut ce se întâmplă. Gazda nu a amintit nimic de existenta numitului în garsoniera respectivă.
Arată că se face referire la declarația numitei, mama inculpatului. Codul d procedură penală creează rudelor inculpatului posibilitatea de nu da declarație. În dosarul de urmărire penal ă este o declarație scrisă de mână de aceasta și o declarație scrisă la calculator, declarați între care există contradicții, în cea scrisă de mână arată că a plecat și nu a văzut nimic, în cea tipizată relatează niște aspecte cu lux de amănunte, pe care nu le crede. Nu rezultă că organul de urmărire penală ar fi adus acesteia la cunoștință faptul că în calitate de rudă cu inculpatul poate să nu dea declarație. În declarația tipizată nu este evidențiat în mod deosebit că aceasta poate să nu dea declarație. Nu există nici o mențiune în acest sens. În fața instanței de fond, punându-i-se în vedere faptul că poate să nu dea declarație, aceasta a înțeles să nu dea declarație.
În dosarul de urmărire penală există și un certificat medico- legal din care rezultă numeroase leziuni ale inculpatului, instanța nefăcând nici o mențiune cu privire la acest certificat medico- legal. Instanța nu are un cadru probator larg, care sa dovedească ca inculpatul se face vinovat. Dacă instanța de fond a tras concluzia, raportând la condamnarea pentru infracțiunea de omor, că intenția acestuia a fost față de tot de omor, dacă a rămas în fază de tentativă, în mod corect, consideră că nu rezultă intenția vădită a acestuia de ucide pe. În concluzie solicită achitarea inculpatului pentru infracțiunea de omor- parte vătămată în baza art. 10 lit.d iar C.P.P. pentru infracțiunea de tentativă de omor- parte vătămată în baza art. 10 lit. d
C.P.P.Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, admiterea apelului declarat de inculpat, considerând că sentința atacată este netemeinică. Solicită a se aprecia dacă există temeiuri justificate de vinovăție inculpatului. Instanța are posibilitatea de a cenzura declarațiile martorilor audiați în cauză, însă cu privire la inculpatul nu există vreo concluzie certă din care să rezulte că a lovit victima. Invocă declarațiile de la filele 79,77 și 82. Cu privire la declarația lui urmează a se aprecia dacă poate fi luată în considerație, din care rezultă că a văzut când Al lovea victima cu cuțitul. Dacă se vor înlătura sau se vor menține, se va face în condițiile coroborării cu raportul medico - legal.Însă ce poate aprecia este diferit de ce a susținut reprezentantul parchetului, întrucât de la fila 4 din rechizitoriu, este clar că decesul s-a datorat hemoragiei acute interne, existând înșiruire de cauze medicale, toate pornit de la faptul că aorta a fost secționată. În condițiile în care în raportul de necropsie s-a evidențiat și un traumatism cranio- cerebral, ca urmare a unei loviri cu un corp dur, lucru pe care l- recunoscut că l-a lovit cu piciorul, că aceasta leziune era gravă dar nu și- manifestat potențialul tanato- generator, datorită decesului rapid prin plaga înjunghiată. Într-adevăr practica judiciară este unitară în ceea ce privește loviturile concomitente sau alternative în producerea decesului unei victime. Însă în cazul în care lovește concomitent și alternativ și lovitura sa trebuie să aibă ca efect decesul victimei. Ori victima murise în timp ce acesta îl lovea, lovirea a fost ulterioară decesului. Lovitura aplicată de nu a fost generatoarea decesului pentru că tot ceea ce a fost aplicat de către fiul său a dus la decesul victimei. încălțat nu este un mod care să producă decesul cuiva, indiferent unde a-i aplica lovitura. În încăierarea respectivă, solicită a se reține toate circumstanțele reale. Toți erau într- euforie ca urmare a consumului de alcool. Nu se știe ce s- întâmplat exact pentru că nu sunt martori care să ateste ce s- întâmplat. Cert este că tot ce se poate spicui de la diverse declarații date și probabil să se ia și după declarația lui, care a văzut cam cum au stat lucrurile, se pare că în nici un caz nu rezultă vinovăția inculpatului, și dacă există un dubiu, nu se poate considera vinovată o persoană doar pentru că el a mai fost condamnat pentru comiterea unei infracțiuni de omor. Acesta a intervenit pentru a-i despărți. Dacă fi vrut să omoare victima ar fi luat un cuțit de undeva și ar fi comis fapta. Gestul lui de lovire nu poate fi interpretat ca fiind intenția de a ucide victima.
Consideră că probele în cauză nu sunt certe, acesta recunoscut fapta de lovire, fiul acestuia recunoscând că a lovit cu cuțitul atât victima cât și partea vătămată, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c
C.P.P.Avocat având cuvântul pentru intimatul parte vătămată arată că loviturile de cuțit și cea de la cap au existat.
Dacă se primesc apărările inculpaților înseamnă că s-au lovit singuri părțile vătămate.
Dacă s-ar fi solicitat achitarea pe 1o lit. a sau 1o lit. c ar C.P.P. fi înțeleg, însă pe 1o lit. d C.P.P. înseamnă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.Asta înseamnă că există un element constitutiv fie pe latură obiectivă fie pe latură subiectivă intenția de a omorî, locul în care s- omorât, zona în care s-a lovit, corpul contondent să producă decesul victimei, aceste chestiuni nefiind întrunite. Ori, în cauza de față este infracțiune directă, de lovire cu corp contondent, secționând aorta, decesul fiind iminent. Din punctul său de vedere, faptul că au existat sau nu persoane sau nu în încăpere, faptul că avut sau nu loc acea petrecere, deși este fără dubiu, că și inculpații o recunosc, aceste aspecte nu au nicidecum legătură cu săvârșirea faptei. Față de faptul că există contradicții cu privire la existența petrecerii sau că au fost sau nu în camera nu au legătură cu fapta, cu întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii și pe latură obiectivă și pe latură subiectivă. Rechizitoriu și dispozitivul rechizitoriului fost ulterior completat de către instanța de fond, cu probe succesive, ajungându-se până la IML Minovici. Loviturile aplicate victimei erau de natură a- cauza decesul victimei, fiind într- zonă vitală, cauzându- un hematom care cu siguranța în lipsa loviturii de cuțit ar fi dus la decesul victimei. Față de aceste considerente, apreciază soluția instanței de fond corectă cu privire la cel de al doilea inculpat. Solicită a se observa că este vorba de omorârea a aproape două persoane, faptul că a fost violență extremă, au venit echipaje de politie, de salvare, o persoană a decedat, iar cea de a doua a avut niște leziuni extrem de grave care i-au pus viața în pericol, continuată cu declarații de recunoaștere. Solicită respingerea tuturor apelurilor și menținerea hotărârii atacate.
Nu solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Avocat C având cuvântul în replică pentru inculpatul solicită respingerea apelului declarat de parchet si a se aprecia asupra apelului declarat de inculpatul.
Dacă se va avea în vedere argumentele apărătorului părții vătămate și să nu intereseze petrecerea, contextul în care s-ar fi săvârșit această faptă, atunci care martori arată că l- văzut pe că l-a ucis pe, nimeni.
Avocat pentru apelantul inculpat solicită respingerea apelului parchetului și a se aprecia asupra apelului declarat de.
Arată că nici un act medical nu face referire că momentul decesului a fost concomitent cu lovirile aplicate de cu piciorul. Dacă ar fi supraviețuit acesta ar fi necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale, dar nimeni nu spune că acestea au fost concomitente sau alternative, ci au fost după decesul victimei. Nu aveau cum să atârne în suprimarea vieții victimei. Dacă se va considera că victima a fost in viață se poate stabili ca proporție care dintre lovituri a dus la decesul victimei și să se aibă în vedere care dintre lovituri au concurat la decesul victimei, sau dacă sunt concomitente sau după decesul victimei.
Procurorul solicită respingerea apelurilor inculpaților ca nefondate, să se constate că există probe din care rezultă că inculpații se fac vinovați de comiterea faptelor. Fapta nu s-a comis in prezenta unor martori, nici nu este obligatoriu, inculpatul a fugit cu un cuțit în mână, pe hol erau frații, fost audia și în fața instanței, l-a lovit pe cu cuțitul, acesta si-a tras si s-a apărat, la țipetele sale a venit fratele care fost înjunghiată cu cuțitul în inimă și decedat. A se susține că nu a avut intenția să ucidă consideră că este absurd. Martorii relatează aspecte anteriore infracțiunii si ulterior faptei si s-a dovedit aceasta situație. Cu privire la celalalt inculpat, invoca încă odată adresa SML B, din care rezultă că leziunile de la cap s-au produs in timpul vieții având potențial tanato- generator.
Apelantul inculpat solicită a se admite apelul așa cum s- solicitat de apărător.
Apelantul inculpat în ultimul cuvânt solicită admiterea apelului așa cum a fost susținut de apărător, frații atacându- pe tatăl său.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin sentința penală nr. 372/D/27.10.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, s-a dispus condamnarea inculpatului,fiul lui și,născut la data de 24.03.1990, în mun. B, cu același domiciliu,- -, nr. 10, se. A,. 42, cetățean român, -, studii 2 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupați necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- tentativă de omor prev. de art. 20. pen. raportat la art. 174 alin. 1. pen. la pedeapsa de 10ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal, parte vătămată
-omor prev, de art. art. 174 alin. 1. pen.la pedeapsa de20 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal, victimă.
În baza art.33 lit. a art. 34 lit. b cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal la care adaugă un spor de pedeapsă de 1 an închisoare.
PEDEAPSĂ DE: 21 ani închisoare și10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal.
În baza art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestului preventiv de la 19 octombrie 2008 la zi.
În baza art.350 cod pr. penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.71 cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal
S-a dispus păstrarea ca mijloc de probă mijloacelor de probă aflate în plicurile de la nr. 1- 6, coletele nr.A- B, D, NR 1-2, 1-12 de la fila 2-3 dosar și plicuri 1- 3, NR. 1-4 și colete nr. 1- 3 de la fila 101, cuțitul colet lit. C dosar aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.
S-a luat act că inculpatul este de acord cu plata despăgubirilor civile.
În baza art. 14, 346 Cod pr. penală, art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 7.500 lei cheltuieli înmormântare și 100.000 lei daune morale către partea civilă - privind victima, și la plata sumei de 10.000 lei despăgubiri civile și 40.000 lei daune morale către partea vătămată .
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei contribuție periodică lunară către minorul, născut la 19 decembrie 1995, prin procurator, începând cu data decesului victimei 18.10.2008 și până la majoratul minorului 19 decembrie 2013.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 988,77 lei către SPITALUL JUDEȚEAN B și la 310 lei către SERVICIUL DE AMBULANȚĂ B.
II. În baza art. 334 cod pr. penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul din infracțiunea prev. deart. 174 - 176 alin. 1 lit. c pen. cu aplicarea art. 37 lit pen în infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174 - 176 alin. 1 lit. c pen. cu aplicarea art. 37 lit. pen,parte vătămată.
În bazaart. 20 raportat la art. 174 - 176 alin. 1 lit. c pen. cu aplicarea art. 37 lit. pen,;
A fost condamnat inculpatul,fiul lui G și, născut la 13.09.1968, în mun. O, jud. B, domiciliat în mun. B,-, se. A,. 42, cetățean român, -, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație,căsătorit, recidivist post - condamnatoriu, la pedeapsa de 12 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal.
În baza art. 61 cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 1630 zile rămas de executat din pedeapsa de 13 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsă complementată aplicată prin sentința penală nr. 155/1998 a Tribunalului Bacău rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată în cauză.
PEDEAPSĂ DE: 12 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal.
S-adedus din pedeapsă arestul preventiv din 19.10.2008 la 12 decembrie 2008.
În baza art.71 cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal.
S-aconstatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei a fost suportat din fondul pentru inculpatul.
În baza art.191 cod pr. penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1300 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu, iar pe inculpatul la plata sumei de 1000 lei.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că:
Prin rechizitoriu nr. 402/ P/ 05 12. 2008 PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂUs -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
1. -, fiul lui și născut la data de 24.03.1990, în mun. B, cu același domiciliu,- -, nr.10,. A,.42, cetățean român, CNP -, studii 2 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație,necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 20. pen. raportat la art. 174 alin. 1. pen. și art. 174 alin. 1. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) pen. constând în aceea că în seara zilei de 18.10.2008, în jurul orei 1700,în timp ce se afla la etajul al IV-lea al blocului în care locuiește, a încercat să-l ucidă pe partea vătămată, după care l-a ucis pe victima, lovindu-i cu un cuțit în zone vitale ale corpului și;
2., fiul lui G și, născut la data de 13.09.1968, în mun. O, jud. B, domiciliat în mun. B,- -, nr. 10, se. A,. 42, cetățean român, -, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, căsătorit, doi copii minori, recidivist postcondamnatoriu, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de:art. 174 - 176 alin. 1 lit. c) pen. cu aplicarea art. 37 lit a) pen. constând în aceea că în seara zilei de 18.10.2008, în jurul orei 1700, în timp ce se afla la etajul al IV-lea al blocului în care locuiește, a participat alături de fiul său la uciderea victimei, lovindu - în cap cu picioarele încălțate.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Inculpații sunt tată și fiu și locuiesc în blocul de garsoniere nr. 10 de pe- - din mun. În seara de 18.10.2008 aceștia au urcat în mod succesiv din garsoniera lor (cu nr. 42) de la etajul al ll-lea al imobilului, la etajul al IV-lea, la martorul, o mai veche cunoștință și prieten, care locuia la garsoniera cu nr. 90, unde, împreună și cu martorii - și -, au organizat o mică petrecere, în cadrul căreia au consumat băuturi alcoolice, au ascultat muzică și s-au distrat pe calculator.
În jurul orelor 1600 - 1700, la garsoniera cu nr. 90 și-au făcut apariția soția (de care era despărțit în fapt) și respectiv mama celor doi inculpați, martora, împreună cu concubinul său, care au fost și ei invitați în acea atmosferă de petrecere.
Fiind sub influența alcoolului, la un moment dat, inculpatul a început să-i facă reproșuri și să-i vorbească neprincipial actualului concubin al soției sale, fapt care nu a fost pe placul fiului său, inculpatul -, întrucât anterior tatăl său biologic a executat anterior mai mulți ani de detenție, în cadrul unei pedepse cu închisoarea la care a fost condamnat pentru comiterea unei fapte de omor, perioadă în care a fost crescut de cel care a devenit între timp concubin al mamei sale, respectiv de către numitul.
Inculpatul - a devenit astfel nervos și a început să spargă violent sticlele cu băuturi lucru care a nemulțumit pe proprietarul garsonierei care a încercat să-l liniștească, amintindu-i că anterior a mai avut și alte probleme cu vecinii, care îl reclamaseră pentru producerea de zgomote și deranj, lucru care l-a iritat și mai tare pe inculpat.
Acesta a ieșit din garsonieră și a început să strige, s-a îndreptat spre toaleta comună de la capătul culoarului, unde a spart mai multe geamuri, după care s-a întors și i-a văzut în fața ușilor lor pe frații și, de la garsonierele cu nr. 91 și respectiv de vis-a-vis, care stăteau de vorbă, și care iau solicitat inculpatului să nu mai facă scandal și să se potolească.
Enervat că a fost apostrofat, în special de partea vătămată, inculpatul - a intrat în bucătăria din garsoniera lui, a luat un cuțit și în timp ce martorii au început să se refugieze, cu excepția martorei, bănuind ce va urma, inculpatul s-a dus peste partea vătămată, în garsoniera acestuia (cu nr. 91), i-a forțat ușa și l-a atacat cu cuțitul, lovindu-l în zona capului și la mâna dreaptă.
Partea vătămată s-a retras spre fereastră, a tras spre el de pe pat, pe care a interpus-o între el și agresor și a început să strige după ajutor. Inculpatul a continuat să-l lovească cu cuțitul în zona abdominală de mai multe ori, însă i-a oferit o oarecare protecție și plăgile înjunghiate create prin aceasta nu au fost penetrante.
Auzind strigătele disperate după ajutor ale fratelui său, în conflict a intervenit victima, din garsoniera de vis-a - vis, însă când acesta a deschis ușa garsonierei de la nr.91, inculpatul - i-a ieșit în întâmpinare și l-a lovit cu cuțitul în piept. Victima a căzut în fața ușii fratelui său, însă imediat a fost lovită violent cu picioarele în cap de către inculpatul care era încălțat și care între timp ieșise și el pe hol.
Victima a decedat la foarte scurt timp, moment în care, inculpatul - a părăsit locul faptei și după ce a ascuns cuțitul în garsoniera cu nr. 90 coborât în locuința sa, fiind desculț, aspect confirmat de martorul -.
La fața locului a sosit un echipaj de la salvare care a constatat că victima a decedat, iar partea vătămată a fost transportat la spital pentru a primi îngrijirile necesare.
Potrivit examinării medico-legale de către specialiștii B rezultă că numitul a prezentat "Plăgi tăiate înjunghiate ce s-au putut produce prin loviri cu corp înțepător - tăios (cuțit) și pot data din 18.2008, necesită 15 - 16 zile îngrijiri medicale "Leziunile, nu au pus în primejdie viața susnumitului".
În cel privește pe victima, s-a constatat că moartea acestuia ".a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei acute interne, hemotorax masiv stâng, hemopericard, hematom mediastinal, consecutiv unei plăgi înjunghiate toracice transsternale cu secțiune de aortă.
Leziunea toracică s-a produs prin lovire activă cu corp înțepător
tăios (cuțit etc.) având traiect dinainte înapoi ușor de sus în jos și
către stânga.
Leziunea înjunghiată toracică prin interesare aortică a produs o hemoragie masivă ce a dus rapid la deces.
La necropsie s-a evidențiat si un traumatism cranio cerebral cu fractură craniană, urmare a loviturii cu corp dur în regiunea pleoapei superioare stângi si favorizat de structura particulară a calotei, respectiv grosimea foarte mică a acesteia.
Această leziune de asemenea gravă, nu si-a manifestat potențialul tanatogenerator datorită decesului rapid prin plaga înjunghiată toracică".
Situația de fapt a rezultat din următoarele mijloace de probă: procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente; procesul-verbal de identificare a inculpatului -; procesele-verbale de examinare a obiectelor de îmbrăcăminte și planșele foto aferente; declarațiile părții vătămate; Raportul medico-legal de necropsie nr. 323/19.10.2008, înregistrat la. B sub nr. 2994/04.11.2008 și Certificatul medico-legal nr. 2994/20.10.2008, al B; declarațiile martorilor:- -, -, -, și; toate coroborate cu declarațiile celor doi inculpați, dintre care doar - recunoaște comiterea faptei și aceasta numai în parte.
În drept, faptele inculpatului - comise în forma de vinovăție a intenției directe, întrunesc elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, faptă prev.și ped.de art. 20. pen. raportat la art. 174 alin. 1. pen. (parte vătămată ) și respectiv ale infracțiunii de omor, faptă prev. de art. 174 alin. 1
pen. (victimă ), în concurs real de infracțiuni (cu aplicarea
art. 33 lit. a) pen.
Este adevărat că din conținutul actului medico - legal emis pentru partea vătămată rezultă că "Leziunile, nu au pus în primejdie viața susnumitului", însă din situația de fapt reținută din probatoriul administrat în cauză, rezultă că inculpatul - i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu cuțitul în zona supraclaviculară și abdominală.
Inculpatul a lovit victima cu un obiect de a produce moartea (cuțit), într-o regiune vitală (zona abdomenului) și cu o intensitate deosebită, însă aceste lovituri nu au produs rezultatul dorit datorită reacției energice a părții vătămate care a interpus imediat între el și inculpat, obiect de o oarecare grosime și consistență și care a fost de natură a atenua șocul loviturilor și adâncimea plăgilor. Faptul că inculpatul a acționat cu intenția directă de a ucide rezultă și din faptul că inculpatul și-a îndreptat apoi atenția spre victima, căruia i-a aplicat direct și precis o lovitură cu același cuțit în altă zonă vitală a corpului (toracică), prevăzând rezultatul faptei sale urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Pe cale de consecință sunt întrunite, la ambele fapte, vinovăția sub forma intenției directe, așa cum este prevăzută de art. 19 pct.1 lit a din codul penal.
Instanța a dispus condamnarea inculpatului - pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de omor, faptă prev. și ped. de art. 20. pen. raportat la art. 174 alin. 1. pen. - parte vătămată și respectiv ale infracțiunii de omor, faptă prev. de art. 174 alin. 1. pen. - victimă.
Cu privire la inculpatul, prin actul de sesizare s -a reținut că fapta comisă, în forma de vinovăție a intenției directe, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav, acesta fiind condamnat anterior pentru comiterea unui alt omor, faptă prev. și ped. de art. 174 - 176 alin. 1 lit. c) pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) pen. victimă.
Existând dubii cu privire la cauza decesului victimei, față de leziunile produse de acest inculpat, s-a dispus în cauză efectuarea mai multor expertize medico legale, pentru lămurirea corectă a încadrării juridice a faptei,în raport de situația de fapt.
Astfel, prin raportul de expertiză de la INSTITUTUL DE MEDICINĂ LEGALĂ - fila 89 dosar se aratăcă sunt de acord cu concluziile raportului medico legal privind pe victima, precizând că între traumatismul cranian și decesul susnumitului nu există legătură de cauzalitate.
În raportul de la COMISIA SUPERIOARĂ a INSTITUTULUI DE MEDICINĂ LEGALĂ MINOVICIse arată că, în caz de supraviețuire, leziunile craniene ar fi necesitat 45 - 40 zile de îngrijiri medicale și ar fi pus în primejdie viața victimei.
De asemenea, din precizările de la fila 160 de la SERVICIUL DE MEDICINĂ LEGALĂ B, rezultă că leziunile menționate au caracter vital -au fost produse în timpul vieții- având potențial tanato-generator.
se săvârșește cu intenție, care poate fi directă sau indirectă, după cum făptuitorul prevăzând moartea victimei,ca rezultat al activității sale, a urmărit sau acceptat producerea acestui rezultat; în cazul omorului făptuitorul acționează cu intenția de a ucide,lucru care s-a și întâmplat în cauză, inculpatul lovind puternic victima cu piciorul, fiind încălțat.
Astfel, față de concluziile menționate în actele medico - legale, instanța a considerat că inculpatul, în scopul obținerii aceluiași rezultat periculos (moartea victimei), i-a aplicat victimei mai multe lovituri, de mare intensitate, cu piciorul încălțat, în cap, lovituri care, de asemenea, erau apte prin ele însele de a produce decesul, dar care nu au apucat să-și producă efectele datorită rapidității cu care intervenit decesul în condițiile existenței plăgii înjunghiate de interesare aortică, astfel că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 raportat la art. 174 - 176 alin. 1 lit. c pen. cu aplicarea art. 37 lit. pen prin schimbarea încadrării juridice din art. 174 - 176 alin. 1 lit. c pen. cu aplicarea art. 37 lit. pen.
Din coroborarea actelor medicale a rezultat că decesul victimei s-a datorat loviturii de cuțit aplicată de către inculpatul și nu ca urmare a loviturilor aplicate în zona capului de către inculpatul, deși și acestea aveau potențial tanato-generator.
Constatând vinovăția inculpaților, instanța a dispus, în baza textelor de lege susmenționate condamnarea, la pedeapsa închisorii, în regim de detenție.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, constând în suprimarea vieții unei persoane și lovirea alteia în scopul uciderii acesteia dar și antecedentele penale ale inculpaților.
Astfel, cu privire la inculpatul s-a avut în vedere persoana acestuia care nu a mai fost condamnat, poziția acestuia, care a recunoscut faptele în marea lor parte, a fost de acord cu plata despăgubirilor civile însă a dat dovadade o agresivitate deosebită, a avut și anterior conflicte cu victimele tot pe fondul scandalului pe care îl făcea în bloc.
În consecință, instanța a considerat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins doar prin aplicarea unor pedepse orientate spre limita maximă prevăzută de lege.
Cu privire la inculpatul s-a avut în vedere persoana acestuia care a mai fost condamnat anterior tot pentru o faptă de omor, fiind recidivist post condamnatoriu, nu a dat dovezi de îndreptare; poziția acestuia, care nu a recunoscut fapta, a dat dovada și acesta de o agresivitate deosebită, lovind victima cu putere, în zona capului cu încălțămintea pe care o avea în picioare deși victima era căzută la pământ, dând și acesta dovadă de o agresivitate deosebită.
Și pentru acest inculpat instanța a considerat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse orientată spre limita maximă prevăzută de lege.
S-a aplicat pentru fiecare inculpat pedeapsa închisorii pentru fiecare faptă, în regim de detenție cât și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
Pentru inculpatul s-a dispus, în baza art. 33 lit. a art. 34 lit. b cod penal contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de pedeapsă.
În baza art. 350 cod pr. penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestului preventiv de la 19 octombrie 2008 la zi.
Pentru inculpatul, în baza art.61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 1630 zile rămas de executat din pedeapsa de 13 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsă complementată aplicată prin sentința penală nr. 155/1998 a Tribunalului Bacău rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată în cauză.
S-a dedus din pedeapsă arestul preventiv din 19.10.2008 la 12 decembrie 2008.
În baza art.71 cod penal s-a interzis, pentru ambii inculpați, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpaților trebuie realizată atât în baza articolelor 71 și 64. pen. cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/ 1994.
Astfel, în cauza Hirst Marii Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică "interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracțiunii" (aceeași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația română actuală, inst. ). Curtea a acceptat "că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru", însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adițional a fost încălcat, întrucât "legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri".
În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adițional.
Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite și a comportamentul inculpatului.
În același sens este și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza I - c) din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.
Astfel, natura faptei săvârșite și circumstanțele producerii acesteia determină instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, și în consecință, în temeiul art. 71. pen. și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional, va interzice inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) pen. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Cum la spital a fost transportat doar partea vătămată și doar acesta a fost internat în spital; având în vedere faptul că doar inculpatul a fost condamnat atât pentru fapta de tentativă de omor cât și de omor; că acesta este de acord cu plata despăgubirilor civile, instanța, în baza art. 14, 346 Cod pr. penală, art. 998 Cod civil obligat inculpatul la plata sumei de 7.500 lei cheltuieli înmormântare și 100.000 lei daune morale către partea civilă - privind victima și la plata sumei de 10.000 lei despăgubiri civile și 40.000 lei daune morale solicitate de către partea vătămată .
A obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei contribuție periodică lunară către minorul, născut la 19 decembrie 1995, prin procurator, începând cu data decesului victimei 18 10 2008 și până la majoratul minorului 19 decembrie 2013, contribuție stabilită pe baza relațiilor de venit de pe 6 luni ale victimei, existente la dosar.
A obligat inculpatul la plata sumei de 988,77 lei către SPITALUL JUDEȚEAN B și la 310 lei către SERVICIUL DE AMBULANȚĂ B.
S-a dispus păstrarea ca mijloc de probă mijloacelor de probă aflate în plicurile de la nr. 1- 6, coletele nr. A- B, D, NR 1-2, 1-12 de la fila 2-3 dosar și plicuri 1- 3, NR 1-4 și colete nr.1- 3 de la fila 101, cuțitul colet lit C dosar aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.
Nu s-a dispus confiscarea cuțitului folosit la comiterea infracțiunii - colet C - deoarece acesta aparține martorului și nu inculpatului.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales iar onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei va fi suportat din fondul pentru inculpatul.
În cauză a formulat apel în termen legal inculpații și Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău.
Acesta din urmă critică prima hotărâre, întrucât este netemeinica și nelegala întrucât nu se impunea schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav în infracțiunea de tentativa la infracțiunea de omor deosebit de grav în forma prev. de art.174 - 176 al.1 lice cu Cod Penal aplic. art.37 lit.a Întrucât Cod Penal din lucrările medico- legale efectuate în cauză rezultă faptul că leziunile craniene produse victimei lonel ar fi necesitat 35-40 de zile de îngrijiri medicale și ar fi pus viata victimei în primejdie (conform aviz al Comisiei Superioare de Medicina Legala constituit în cadrul INML " Minovici " B - 147 dosar).
Deși inițial raportul medico legal întocmit în cauză de SML B constată ca "la necropsie s-a evidențiat si un traumatism cranio -cerebral cu fractura craniana, urmare a loviturii cu corp dur în regiunea pleoapei superioare stângi și favorizat de structura particulara a calotei, respectiv grosimea forate a acesteia. Aceasta leziune de asemenea nu si-a manifestat potențialul tanato-generator datorita decesului rapid prin plaga înjunghiată toracica", ulterior prin adresa nr. 1818/25.06.2009 SML B revine asupra concluziilor conchizând că "toate leziunile menționate în acest raport au caracter vital si în consecință au fost produse în timpul vieții, având potențial tanato-generator, fapt confirmat și avizat de Consilul Superior de Medicina Legala".
Aceste leziuni au fost produse victimei de către inc., acesta fiind cel care conform probatoriului administrat în cauza, a lovit victima de mai multe ori cu piciorul încălțat în zona capului. Loviturile aplicate de inculpatul ar fi provocat ele însele decesul victimei dacă nu ar fi intervenit decesul acesteia ca urmare a loviturilor de cuțit aplicate de către celalalt inculpat,.
De asemenea, acțiunea deosebit de violentă a inc. a avut în mod clar caracterul unei acțiuni care viza suprimarea vieții victimei. Este de menționat șj faptul că acest inculpat nu este la primul omor săvârșit, conform fișei de cazier judiciar.
de aceste aspecte consideră că încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inc. este cea data prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, sentința penala atacata fiind netemeinică si nelegală sub aspectul schimbării de încadrare juridică, în raport de probatoriul administrat.
Pentru considerentele expuse, solicită în temeiul art.379 pct.2 lit.a admiterea C.P.P. apelului și desființarea sentinței primei instanțe și pe fond pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav în forma prevăzuta de art.174 - 176 al.1 lit.c cu Cod Penal aplic. art.37 lit.a
Cod PenalPentru inculpatul, prin apărătorul ales, se solicită achitarea sa în baza art. 10 lit. C întrucâtC.P.P. nu sunt probe că ar fi lovit victima și respingerea apelului Parchetului motivat de faptul că lovirea cu piciorul încălțat nu poate produce decesul cuiva.
Pentru inculpatul arestat, avocatul ales arată că numai declarația inculpatului nu poate conduce la condamnarea sa, declarațiile martorilor și a părții vătămate fiind contradictorii și nu pot conduce la aflarea adevărului. Solicită achitarea în baza art. 1o lit. d pentru C.P.P. ambele infracțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului și hotărârea apelată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a apreciat în mod corect probele administrate legal în cauză, în baza cărora s-a reținut situația de fapt redată în considerentele sentinței penale apelate și vinovăția inculpaților.
În declarația dată la prima instanță (fl.48), inculpatul recunoaște că a lovit victima cu cuțitul, la întâmplare, acesta căzând jos. De asemenea confirmă că a avut o altercație anterioară cu în care a folosit cuțitul.
Raportat la celelalte probe din dosar, respectiv depozițiile martorilor (fl.111), (fl.112) și, coroborate cu declarațiile părții vătămate și concluziile certificatelor medico-legale, nu poate fi reținută apărarea inculpatului, în sensul că acel cuțit ar fi fost adus inițial de, iar el l-ar fi deposedat pe acesta și în apărare, l-a lovit cu cuțitul. Chiar proprietarul garsonierei în care a avut loc petrecerea și în care era și inculpatul afirmă că acel cuțit îi aparținea, fiind luat de inculpat, iar ulterior faptei, a fost aruncat de acesta sub pat (fl.32 și 33 ).
Din actele dosarului nu rezultă că ar fi suferit leziuni care să necesite îngrijiri medicale, astfel că versiunea sa în sensul că s-a apărat cu un cuțit nu poate fi credibilă.
Nici martorii prezenți, în declarațiile date în ambele faze ale procesului penal, chiar parțial contradictorii, nu confirmă agresiunea inițiată de partea vătămată asupra vreunui inculpat.
În consecință, instanța de apel constată că acest inculpat se face vinovat de cele două infracțiuni, pentru care fost condamnat de prima instanță, prin folosirea cuțitului atât asupra părții vătămate, acesta reușind să se apere și să scape cu leziuni mai puțin profunde(fl.24 ), cât și împotriva victimei ce a fost înjunghiată toracic, în zona inimii, provocând iminent decesul (fl.26-28 ).
În ceea ce privește inculpatul, atât obiectele vestimentare pe care le purta (fl.58-61 ), cât și propria declarație(fl.71 ), îl plasează la locul faptei, acesta afirmând că el a fost cel lovit.
Dimpotrivă, coinculpatul, fiul său, arată că acesta intrat în garsoniera părții vătămate, lovindu-se reciproc cu, dar și pe cel "blond" adică victima (fl.73 ), pe care a lovit-o cu pumnul.
Martorii, (fl.77-8o p) declară că au auzit de la cum inculpatul " îl călca pe cap cu picioarele" pe bărbatul " roșcat", adică victima, aspect perceput direct și de martorul (fl.86 ). Astfel se explică și celelalte leziuni pe care le prezenta victima și care nu și-au mai produs efectul tanato-generator, decedând din cauza plăgii înjunghiate de.
Aceiași martori declară în fața instanței că nu mai rețin ce au auzit de la în legătură cu altercația în care a fost implicat și, însă își mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale.
Deși și acest inculpat a suferit în timpul conflictului leziuni traumatice, cum ar fi plaga de la nivelul bărbiei, instanța nu are elemente probatorii credibile din care să rețină că sunt îndeplinite condițiile legale ale unei provocări cu atât mai mult cu cât faptele relevate au avut loc în garsoniera părții vătămate, iar tot scandalul fost provocat de inculpații aflați în stare de ebrietate.
În ceea ce privește apelul procurorului legat de calificarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată, se constată că agresiunea acestuia s- produs la scurt timp după ce victima a fost înjunghiată de -. Întrucât rezultatul letal are drept singură cauză această ultimă leziune, iar potențialul tanato-generator al loviturilor aplicate de nu s-a mai manifestat, între timp producându-se decesul victimei, acest lucru a făcut ca valoarea socială ocrotită de lege să nu mai existe. Rezultă că latura obiectivă a infracțiunii de omor deosebit de grav nu s-a mai întregit cu urmarea imediată cerută de lege, urmare ce trebuie să fie efectul loviturilor incriminate.
În condițiile în care loviturile ar fi fost anterioare plăgii înjunghiate, iar acestea ar fi fost în măsură de a pune victima în dificultate, înlesnindu-se astfel acțiunea inculpatului, întru-o astfel de situație, s-ar fi putut stabili o legătură de cauzalitate și cu activitatea inculpatului.
Or, în cauza de față plaga înjunghiată generat un lanț cauzal ce s-a manifestat indiferent de intervenția sau de intensitatea loviturilor aplicate de, ceea ce face ca și încadrarea juridică să fie stabilită pentru acesta numai în raport cu activitatea sa infracțională și numai până în momentul în care a intervenit decesul, dintr-o altă cauză.
Prin urmare, prima instanță în mod corect a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prevăzută de art. 2o raportat la art. 174-176 alin. 1 lit. c cu aplicarea art. 37 lit. a
De asemenea instanța a făcut o justă individualizare a pedepselor, acestea fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor și consecințele produse, dar și cu datele ce caracterizează persoanele inculpaților.
În mod corect s- reținut violența deosebită arătată de inculpatul -, dar și conduita infracțională structurată a inculpatului în raport de relațiile sociale ce ocrotesc viața persoanei, acesta dovedind că nu-i atribuie niciun fel de valoare.
Hotărârea pronunțată de instanța de fond nu a fost criticată de apelanți sub aspectul laturii civile.
Analizând modul de soluționare a acesteia de Tribunalul Bacău, se constată că ambii inculpați au fost de acord cu plata despăgubirilor.
Întrucât rezultatul ilicit a fost stabilit exclusiv în sarcina inculpatului, în mod corect acesta a fost obligat la plata daunelor solicitate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379, pct.1, lit. b va C.P.P. respinge ca nefondate apelurile declarate de procuror și inculpații - și.
În baza art. 383 alin. 11C.P.P. raportat la art. 350 alin. 1 se C.P.P. va menține starea de acest a inculpatului.
În baza art. 381 se va deduce în continuare durata arestului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2,3, și 4 pr.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
-DECIDE-
În baza art. 385/15 pct.1 lit.b C.P.P. respinge apelurile declarate deParchetul de pe lângă Tribunalul Bacăuși apelanții inculpați și - împotriva sentinței penale nr. 372/D/27.10.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău.
În baza art. 383 alin. 11 C.P.P. raportat la art. 35o alin. 1 C.P.P. menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 381 C.P.P. deduce în continuare durata arestului preventiv de la 27.10.2009 la zi pentru inculpatul .
În baza art. 192 alin. 2 și 4 C.P.P. obligă fiecare apelant inculpat la plata a 2oo lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 alin. 3 cheltuielileC.P.P. judiciare avansate de stat în apelul procurorului, rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 1o zile de loa pronunțare pentru inculpați și partea vătămată și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.02.2010, în prezența inculpatului în stare de arest.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Pt. GREFIER,
- -- aflată în
GREFIER SECȚIE
Red. Gh.
Red.
Tehnored. / 26.02.2010/ 2 ex.
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Anti Silviu
