Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 214/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.175 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENAL Nr. 214
Ședința public de la 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Făurar judector
G - Judector
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL CRAIOVA
S-a luat în examinare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.114 din 4 martie 2009, pronunțat de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal a rspuns apelantul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat, aprtor ales, intimata parte civil, asistat de avocat, aprtor ales, cât și intimatul parte civil.
Procedura de citare a fost legal îndeplinit.
S-a fcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Aprtorul inculpatului susține apelul potrivit motivelor scrise depuse la dosar (fila 61-63, dosar apel), invocând nelegalitatea și netemeinicia soluției, mai întâi, sub aspectul c greșit prima instanț a reținut circumstanța de calificare prevzut la lit.a de sub art.175 alin.1 Cod penal, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile existenței premeditrii svârșirii faptei, și, în al doilea rând, sub aspectul c se impunea a fi reținut circumstanța atenuant legal prev.de art.73 lit.b Cod penal, cu efectul prevzut de art.76 Cod penal, în planul stabilirii pedepsei sub minimul special, inculpatul svârșind infracțiunea de omor calificat în stare de provocare, determinat de atitudinea victimei - soția sa, care, la data consumrii faptei, întreținea relații extraconjugale.
Într-o ultim tez, au fost invocate anumite împrejurri, vizând raporturile dintre inculpat și victim, ce puteau avea semnificația unor circumstanțe reale, și care justific reducerea pedepsei principale, sub minimul special prevzut de lege.
Aprtorul prții civile, avocat, apreciaz c apelul declarat de inculpat este nefondat, solicitând s fie respins, ca atare.
Aceleași concluzii a pus și intimatul parte civil.
Procurorul apreciaz c, dimpotriv, pe baza unui probatoriu amplu, ce a fost bine apreciat, prima instanț a dat faptei inculpatului o just încadrare legal, acesta, dup o chibzuinț anterioar, bine gândit, svârșind infracțiunea de omor calificat asupra soției sale, fapt prev.de art.174, 175 alin.1 lit.a și c Cod penal, pentru care s-a aplicat o pedeaps just individualizat.
Apelantul inculpat arat c regret svârșirea faptei, solicitând admiterea apelului în sensul celor susținute de aprtorul s
Dup care,
CURTEA
Asupra apelului de faț;
În baza actelor și lucrrilor de la dosar, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.114 din 4 martie 2009, Tribunalul Dolj, dup ce respins cererea privind schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea prev. de art. 174-175 lit.a, c Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 174-175 lit. c Cod penal,
În baza art. 174, 175 lit.a, c Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, nscut la data de 2 martie 1969, în C, jud. D, domiciliat în C,-,. 64 IV A 1,.1,.9, jud. D, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maxim Siguranț C, la pedeapsa principal de 25 de ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pedeaps complementar.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II- și lit.b Cod penal.
În baza art. 350 Cod pr.penal și art. 88 Cod penal, s-a menținut starea de arest faț de inculpat, și s-a dedus reținerea și arestul preventiv, cu începere de la 17.05.2008, la zi.
În baza art. 118 pct.1 lit. b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat un topor de buctrie din inox, cu lama de 10, 5 cm, de 33, 5 cm și muchia de 3, 3 cm.
A fost respins acțiunea civil formulat de partea civil, domiciliat în C,-, jud
În baza art. 14 Cpp și art. 346 Cpp cu aplic. art. 998. civ. s-a admis în parte acțiunea civil formulat de partea civil, domiciliat în C,-, - 11,.8, jud. D, și a fost obligat inculpatul la plata sumelor de 10.500 lei despgubiri civile patrimoniale și 20.000 lei daune morale ctre aceast parte civil.
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare ctre partea civil și la 1.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu la urmrirea penal.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut în fapt urmtoarele:
Inculpatul, la data svârșirii faptei, era cstorit cu victima, din anul 1996. Anterior, inculpatul a mai fost cstorit, iar din aceast prim cstorie având un copil, în vârst de 19 ani.
Cei doi soți dețineau în proprietate un apartament cu dou camere în C, B- - nr. 215,.64,. l,. 2,.9, județul D, dar locuiau în același imobil cu, pe-.
Victima era angajat la SC SA C și urma în paralel cursurile Universitții din
Inculpatul nu era angajat, el realiza sporadic venituri din activitți în construcții și era cunoscut drept consumator de alcool. Demersurile soției sale de a-l angaja și a-l determina s renunțe la consumul de alcool au rmas fr rezultat.
Aceste tare sociale grevate pe o personalitate instabil impulsiv, cu tendințe paranoide și antisociale, au determinat apariția unor manifestri de gelozie și atitudini de violenț faț de soția sa.
nc din iarna anului 2006-2007, între cei doi soți au aprut neînțelegeri, bnuind-o pe soția sa de infidelitate, reproșându-i c st prea mult în compania colegilor de facultate. De asemenea, peste aceste nemulțumiri cauzate de gelozia excesiv a inculpatului s-au grevat și cele de natur financiar, cei doi soți având datorii la persoane fizice și credite bancare.
Cu o anumit împrejurare, nculpatul a început s se manifeste violent, btându-și soția în prezența martorei, ce locuia în același imobil cu ei.
nc din cursul anului 2007, pe același fond de gelozie, inculpatul a început s-și urmreasc soția, s o agreseze și s o amenințe cu moartea, de mai multe ori, în prezența martorei și a vecinilor din cartier.
n luna noiembrie 2007, victima a plecat în Italia s munceasc, sperând ca din banii ce-i va câștiga va acoperi o parte din datoriile pe care le aveau.
n luna decembrie 2007, aceasta a revenit în țar, dar datorit acuzelor venite din partea soțului su, a amenințrilor cu moartea și a violențelor exercitate asupra sa, susnumita s-a dus s locuiasc la mama sa, cât și la sora sa,. Cu toate acestea, a încercat s aib o atitudine conciliant și s reia conviețuirea cu soțul ei.
Dup ce a revenit din Italia, a acuzat pe victim c întreține relații extraconjugale cu cumnatul su, încercând, în acest sens, s-și preconstituie și probe care s-i susțin afirmația. n acest context, inculpatul a continuat s o amenințe cu moartea pe soția sa, cât și pe soacra sa, și, totodat, s-și agreseze soția.
rmare acestui fapt și temerilor reale produse, cele dou, victima și mama sa, au sesizat faptele la Secția 3 și Secția 4 Politie, unde s-au format trei dosare penale, privindu-l pe inculpat.
Toate cele trei dosare au fost finalizate de ctre Parchetul de pe lâng Judec toria Craiova, cu soluție de neîncepere a urmririi penale, prțile vtmate retrgându-și de fiecare dat plângerile formulate.
Întrucât conviețuirea celor doi soți a devenit imposibil, la data de 01.02.2008, a introdus acțiune de divorț, ce a fcut obiectul dosarului nr-, aflat pe rolul Judec toriei Craiova.
Deși nu mai conviețuiau împreun, victima a continuat s aib o atitudine conciliant faț de inculpat și s se întâlneasc cu acesta ori de câte ori inculpatul dorea.
În urma discuțiilor purtate, cei doi soți au hotrât ca pentru a-și achita datoriile s închirieze apartamentul pe care-l dețineau în B-dul -, din
Urmare anunțului pe care l-a dat la cotidianul local " de Sud", în data de 05.05.2008, acesta s-a întâlnit cu martorele și, convenind s le închirieze lor și prietenei acestora, apartamentul, pentru suma de 150 euro pe lun.
Cu aceast ocazie, a pretins celor dou fete suma de 300 euro, chirie în avans pentru dou luni, cât și suma de 2.000.000 lei ROL, garanție pentru plata utilitților. Martora a achitat inculpatului suma de 300 euro și 1.800.000 lei ROL. Cu ocazia încheierii tranzacției, cât și ulterior, a solicitat chiriașelor s nu-i spun soției sale c a închiriat apartamentul, condițiile în care a fost închiriat, și s nu-i permit acesteia accesul în locuinț.
n data de 09.05.2008, cu o sptmân înainte de comiterea faptei, a cumprat un de yal pentru ușa de la intrarea în apartament, spunând chiriașelor c dorește s-l schimbe pentru a nu mai avea nimeni acces în apartament, în afara lui, și a martorelor.
În sptmâna premergtoare evenimentului, a venit de mai multe ori în apartament și a solicitat chiriașelor s prseasc apartamentul pentru a se întâlni cu soția sa.
, 11 mai 2008, în jurul orelor 18,00, când au revenit în locuinț, și, l-au gsit în apartament pe inculpatul.
La scurt timp, acesta a invitat-o pe soția sa în apartament. Cu aceast ocazie, victima a aflat c soțul su închiriase apartamentul, nculpatul ascunzându-i soției sale faptul acesta, cât și împrejurrile privind încasarea sumelor de 300 euro și 1.800.000 lei ROL, și, mai mult, a atribuit chiriașelor o identitate fals.
În aceste împrejurri, le-a solicitat chiriașelor suma de 650 euro, precizându-le c are nevoie de bani pân în data de 12 mai 2008, când urmeaz s mearg la un medic.
, 15 mai, 2008, în jurul orei 18,00, în preziua comiterii omorului, a venit la apartament și a avut o discuție cu și, care au permis acesteia accesul în locuinț, în ciuda interdicției exprese impus de inculpat. Aflând de la chiriașe c acestea îi pltiser inculpatului suma de 300 euro și 1.800.000 lei ROL, n prezența martorelor, victima a avut o discuție telefonic cu acesta, propunându-i s se întâlneasc la ora 22,30, pentru a-i înmâna suma de bani pretins, îns întâlnirea nu a avut loc.
În dimineața zilei de 16 mai 2008, orele 08,00 - 08,15, a apelat-o la telefon pe martora și, apostrofând-o c nu este la școal la acea or, i-a cerut acesteia și martorei, s prseasc locuința în 15 minute, întrucât trebuie s se întâlneasc în acel loc cu soția sa.
Chiriașele au prsit apartamentul și au plecat la școal, artora, de asemenea chiriaș, nu se afla în apartament. Dup ce s-a asigurat c locuința este liber, inculpatul a apelat-o la telefon pe soția sa, creia i-a solicitat s vin la apartament, unde urmau s se întâlneasc cu o student ce își manifestase intenția s închirieze locuința și care era dispus s-i dea suma de bani pretins.
n jurul orei 09,00, a ajuns la apartament și dup circa 5 minute a sosit și soția sa,.
Victima a preparat o cafea, a stat de vorb cu inculpatul în buctrie, discuția dintre cei doi fiind una amiabil.
n jurul orei 09,30, victima a mers la toalet, și rofitând p. de acest fapt, inculpatul s-a înarmat cu o toporișca pentru tranșat carnea, aflat într-o debara din holul locuinței, apoi a ptruns în baie, și, prompt, a început s o loveasc pe soția sa cu tișul toporului în zona cranian.
prin surprindere, în timp ce se afla la toalet, victima a încercat s se apere cu brațul drept ridicat deasupra capului.
În aceste condiții, i s-au produs plgile tiate de la nivelul antebrațului și zonele retroauriculare și occipitale, dar a reușit s se ridice în picioare.
Inculpatul a continuat s loveasc, și datorit schimbrii poziției victimei, a lovit zidul în dou zone, dup care a aplicat acesteia lovituri repetate în zona fronto-temporo-parietal dreapt și, cât și în vertex.
Cele 13 leziuni identificate cu ocazia necropsiei au produs fracturi multieschilare de bolt și baz cranian, cu hemoragie și dilacerare meningo-cerebral, care au dus în scurt timp la deces.
Între leziuni și deces a existat legtur de cauzalitate direct, necondiționat.
Victima a czut pe pavimentul bii, în poziția în care a fost gsit de organele de cercetare penal, cu fața în sus.
Întrucât dup cderea pe paviment, victima înc"sforia", inculpatul a luat o pern și i-a pus-o pe faț pentru ca zgomotul s nu fie auzit de vecini.
Dup comiterea omorului, inculpatul a mers la chiuveta din buctrie și a splat toporișca, pe care a pus-o la locul su în debara.
Cu ocazia cercetrii la fața locului s-au evidențiat fire de pr ce au aparținut victimei aflate în chiuvet, sânge uman la îmbinarea prții metalice a toporiștii cu acesteia.
La ora 09,07, martora i-a trimis lui un mesaj pe telefonul mobil, prin care-l anunța c la ora 11,30, ea și colega sa, vor reveni la apartament.
Inculpatul le-a solicitat martorelor s întârzie pân în jurul orei 12,30 - 13,00, întrucât nu a terminat discuția cu soția sa.
În continuare, acesta a acoperit vizorul ușii de la intrare cu hârtie igienic, pentru ca eventuali martori s nu observe lumin în locuinț.
Inculpatul a schimbat, cu aceast ocazie, și butucul de sus al yalei de la ușa de intrare în apartament, pe care-l cumprase înc din data de 09 mai 2008, pentru ca nimeni s nu mai aib acces în locuinț.
Înainte de a pleca, inculpatul și-a însușit perechea de cercei și inelul din aur pe care-l purta soția sa, cartea de identitate a acesteia, suma de 170.000 lei ROL pe care o avea în poșet, cât și telefonul mobil al acesteia.
În momentul în care a prsit apartamentul, inculpatul a închis ușa pe care a asigurat-o cu cele dou yale.
Întrucât pentru yala de la nivelul clanței aveau cheie și chiriașele, dup închidere, inculpatul a rupt cheia în, prin mișcri repetate de îndoire succesiv a metalului.
Procedând în acest mod, s-a asigurat c nici o persoan nu mai are acces în locuinț.
Imediat dup comiterea omorului, s-a deplasat la casa de amanet aparținând SC SRL, unde a amanetat bijuteriile aparținând victimei.
Contractul de amanet nr. 54290 din 16.05.2008 a fost încheiat pe numele soției, utilizând cartea de identitate a acesteia și a fost semnat de ctre inculpat.
Dup încheierea contractului, inculpatul i-a spus martorului, care, de altfel, îl cunoștea, c pân în data de 20.05.2008 va veni soția sa s ridice bijuteriile. încasat suma de 305 lei RON, dup care a plecat spre locuinț.
În jurul orei 13,00, inculpatul a apelat-o la telefon pe martora, creia i-a spus c nu poate ptrunde în apartament, întrucât a rupt cheia în butucul yalei, dar "va rezolva el problema" pân în jurul orei 15,00 - 16,00.
Martora s-a oferit s apeleze la o firm specializat, dar inculpatul s-a opus, spunând c a vorbit el deja cu bieții de la firma care au montat ușa și care au aceast obligație, fiind în garanție.
În jurul orei 15,30 - 16,00, a apelat-o la telefon pe mama victimei, pe care a întrebat-o "dac a venit acas", fiind "îngrijorat" de soarta soției sale.
Cu aceast ocazie, inculpatul i-a spus lui, c a luat 700 euro, s-a urcat într-un taxi și a plecat, în urma unui apel telefonic pe care l-a primit de la o persoan necunoscut.
Între orele 15,30 - 22,00, inculpatul a apelat pe, pe (sora victimei) și pe (cumnat), la un interval de circa 30 minute, manifestându-și "îngrijorarea" în legtur cu soția sa, solicitând martorilor informații în legtur cu locul unde se afl aceasta.
Dup ce a ajuns la domiciliu, în jurul orei 16,30, inculpatul a mers la locuința sorei sale, și l-a rugat pe cumnatul su, cât și pe martorul, s-l ajute s scoat restul de cheie din butucul yalei, dar a fost refuzat de ctre aceștia. ntrucât nu a primit sprijinul martorilor, inculpatul s-a deplasat la apartament însoțit de fiul su,.
Inculpatul a cerut niște unelte de la martora și, în prezența acesteia, a mamei martorei, cât și a fiului su, a încercat s extrag restul de cheie din, dar nu a reușit.
A abandonat încercrile, spunând c va reveni mai târziu cu scule electrice adecvate.
În jurul orei 16,00, martorele și au mers la apartament și au observat c, într-adevr, cheia era rupt în yal.
-se c nu va recunoaște c a primit banii pretinși pe chirie și le va evacua din apartament, martorele au întocmit un înscris intitulat "contract de închiriere spațiu locativ", și dup ce l-au contactat la telefon pe acesta, au stabilit s se întâlneasc în apropierea locuinței inculpatului. Cu ocazia întâlnirii, a semnat cele dou înscrisuri.
Acesta era foarte vesel, mulțumind fetelor c datorit lor s-a împcat cu soția sa și, urmare a acestui fapt, pot s locuiasc în apartament gratuit timp de o lun. Le-a dat martorelor suma de 20 lei RON, pentru a cumpra suc, oferindu-se chiar s le gzduiasc, peste noapte, în locuința sa.
Totodat le-a asigurat pe fete c "i-a dat banii lui", iar dac vor s se conving, o pot apela la telefon.
În jurul orei 20,00, a mers la locuinței sorei sale, unde a dus mâncare și butur, petrecând seara cu aceștia, fr a le spune îns c și-a ucis soția.
Întrucât atitudinea inculpatului și "grija" excesiv faț de soția sa, li s-au prut suspecte, mama victimei, împreun cu sora acesteia, s-au deplasat în jurul orei 22,00 la domiciliul lui și i-au solicitat s le însoțeasc la apartament.
Inculpatul le-a însoțit la apartament, iar în prezența martorelor, a deschis yala de la partea superioar a ușii, spunându-le, totodat, c în cealalt yal a rupt cheia accidental și nu poate deschide ușa.
Inculpatul împreun cu martorele au plecat fiecare la domiciliul lor.
Dup ce au ajuns la domiciliu, cele dou martore, însoțite de, au revenit la apartament, iar, în prealabil, au anunțat prin telefonul de urgenț 112, poliția, pompierii și ambulanța.
În prezența lor, pompierii au forțat ușa de acces și, dup ptrunderea în interior, s-a constatat moartea violent a victimei.
A doua zi, dup ce a fost ridicat de organele de poliție de la domiciliu, inculpatul, într-o discuție telefonic, i-a spus martorei c "a omorât-o pe".
Cu ocazia cercetrii la fața locului a fost prelevat o urm papilar, impregnat cu sânge care aparține inculpatului.
Pe toate corpurile delicte ridicate cu ocazia cercetrii la fața locului, pe inelul amanetat, pe înclțmintea și îmbrcmintea inculpatului, în depozitul subunghial al acestuia, s-a depistat sânge uman grupa A, corespunztoare victimei.
Situația de fapt reținut de prima instanț, existența faptei, participația și vinovția inculpatului, au fost demonstrate de un probatoriu, constând în declarațiile de recunoaștere fcute de inculpat, acestea coroborate cu declarațiile prții civile, cu cele ale martorilor, cât și cu concluziile raportului de constatare medico-legal.
În drept, prima instanț a stabilit c activitatea infracțional a inculpatului, consumat în împrejurrile mai sus descrise, de a ucide pe soția sa, victima, în vârst de 34 ani, aplicându-i 13 lovituri cu o toporișc în zona capului, dup ce, anterior, a chibzuit îndelung cu privire la svârșirea faptei, asigurându-se c tinerele pe care le avea în gazd, au prsit locuința, și ademenind-o pe victim în locuința proprietate comun, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de omor calificat, fapt prev.de art.174, art.175 alin.1 lit.a și c Cod penal.
La individualizarea judiciar a pedepsei principale, prima instanț a avut în vedere criteriile înscrise în art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social deosebit al faptei svârșite, limitele de pedeaps prevzute de lege pentru fapta svârșit, împrejurrile în care aceasta s-a consumat, pe de o parte, dar și unele elemente ce privesc pe fptuitor, pe de alt parte, apreciindu-se c pedeapsa închisorii de 25 de ani, este de natur s acopere scopurile instituite în art.52 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, invocând atât în motivele scrise, cât și prin cele susținute de aprtor, nelegalitatea și netemeinicia soluției, mai întâi, sub aspectul c greșit prima instanț a reținut circumstanța de calificare prevzut la lit.a de sub art.175 alin.1 Cod penal, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile existenței premeditrii svârșirii faptei, și, în al doilea rând, sub aspectul c se impunea a fi reținut circumstanța atenuant legal prev.de art.73 lit.b Cod penal, cu efectul prevzut de art.76 Cod penal, în planul stabilirii pedepsei sub minimul special, infracțiunea de omor calificat reținut fiind svârșit în stare de provocare, determinat de atitudinea victimei - soția sa, care, la data consumrii faptei, întreținea relații extraconjugale.
Într-o ultim tez, au fost invocate anumite împrejurri, vizând raporturile dintre inculpat și victim, ce puteau avea semnificația unor circumstanțe reale, și care justific reducerea pedepsei principale, sub minimul special prevzut de lege.
Apelul declarat de inculpat este nefondat.
Observând actele și lucrrile dosarului, Curtea constat c prima instanț, pe baza unui probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat (declarațiile de recunoaștere a faptei, fcut de inculpat, acestea coroborate cu declarațiile prții civile, cu cele date de martorii audiați pe parcursul procesului, cât și cu celelalte acte și lucrri ale dosarului), a reținut în cauz o situație de fapt exact, încadrând judicios activitatea infracțional a inculpatului, în dispozițiile art.174, art.175 alin.1 lit. și c Cod penal.
Nu poate fi primit critica de nelegalitate invocat de inculpat, întrucât acesta a svârșit infracțiunea cu premeditare, circumstanța de calificare rezultând din interpretarea de ansamblu a împrejurrilor, corect reținute de prima instanț, sintetizate, în continuare.
Astfel, c inculpatul a chibzuit îndelungat, anterior, cu privire la svârșirea faptei, rezult din elemente de fapt ce privesc: atitudinea manifestat faț de victim, creia i-a recâștigat încrederea, atrgând-o în locuinț sub pretextul c va primi suma de bani pretins, ce-i era strict necesar; interesul inculpatului de a achiziționa, cu o sptmân înainte, butucul de yal, pe care, dup omor, l-a și schimbat; acțiunea acestuia de a rupe cheia în cealalt yal a ușii de la intrare, pentru a împiedica astfel ptrunderea altor persoane în locuinț, ce puteau constata consumarea faptei; atitudinea disimulat a inculpatului care, în fața rudelor victimei, s-a manifestat "grijuliu" de lipsa acesteia.
Toate aceste acte ale inculpatului, de pregtire material și moral, desfșurate anterior, pe o anumit perioad de timp, înainte de luarea hotrârii, cât și altele, consumate dup svârșirea faptei, duc la concluzia categoric c inculpatul și-a planificat activitțile infracționale, de la pregtirea acțiunii materiale, la punerea acesteia în aplicare, pân la ștergerea urmelor faptei.
Într-adevr, jurisprudența mai veche, a recunoscut în favoarea inculpatului circumstanța atenuant legal a scuzei provocrii, prev.de art.73 lit.b Cod penal, în situația în care svârșirea faptei a fost determinat de comportarea adulter a soției, apreciat ca aducând o atingere grav demnitții persoanei acestuia.
Îns, în situația evocat, pentru existența provocrii, era necesar îndeplinirea a trei condiții, astfel: infracțiunea s fi fost comis sub stpânirea unei puternice tulburri sau emoții, aceast stare sufleteasc s fi fost determinat de o provocare din partea victimei, iar provocarea respectiv s fi fost produs prin violenț ori printr-o atingere grav a demnitții persoanei sau printr-o alt acțiune ilicit grav.
În cauza de faț, este demonstrat faptul c inculpatul și victima erau separați în fapt de mai mult vreme, întrucât conviețuirea celor doi devenise imposibil, iar la data de 01.02.2008, a introdus acțiune de divorț, ce a fcut obiectul dosarului nr-, aflat pe rolul Judec toriei Craiova.
Mai mult, aspectele de infidelitate invocate de inculpat, fcute în sensul c victima ar fi întreținut relații extraconjugale cu cumnatul su, martorul, nu au fost susținute probator, iar, prin urmare, nu se poate reține c demnitții inculpatului i-a fost adus o atingere grav.
Prin urmare, nici aceast a doua critic de nelegalitate invocat de inculpat, în apelul su, nu poate fi primit.
Cât privește pedeapsa principal de 25 ani închisoare, aplicat inculpatului pentru infracțiunea svârșit, Curtea va aprecia c aceasta este judicios individualizat, în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal și de cerințele instituite prin art.52 Cod penal, ea reflectând, pe de o parte, pericolul social concret deosebit de ridicat al faptei, desprins din urmrile produse, cât și din modul de acționare adoptat de inculpat, cu premeditare, prin aplicarea a 13 lovituri cu toporișca în zona capului victimei, iar, pe de alt parte, și unele elemente ce privesc pe fptuitor, cunoscut ca o fire agresiv, consumator de alcool și cu antecedente penale, ce a dat dovad de o temeritate ieșit din comun, atât în ce privește punerea în aplicare a planului su infracțional, cât și în privința modului de executare a acestuia, pe de alt parte.
Întrucât la examinarea cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, cum astfel oblig art.371 alin.2 Cod pr.penal, nu s-au desprins alte motive de nelegalitate ori netemeinicie care s justifice desființarea soluției instanței de fond, urmeaz ca, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penal, apelul declarat de inculpat s fie respins, ca nefondat.
Potrivit art.381 Cod pr.penal, din pedeapsa aplicat acestuia, în continuare, se va deduce perioada executat în arest preventiv, începând cu data de 4 martie 2009, la zi, iar potrivit art.350 Cod pr.penal, se va menține starea de arest faț de inculpat.
Onorariul de avocat, în sum de 200 lei, vizând aprarea din oficiu a inculpatului, în apel, pân la prezentarea aprtorului ales, urmeaz a se plti din fondul Ministerului Justiției și Libertților ctre Baroul Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.114 din 4 martie 2009, pronunțat de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Deduce, în continuare, perioada executat în arest preventiv, începând cu 4 martie 2009, la zi, menținând starea de arest faț de inculpat.
Onorariul de avocat, în sum de 200 lei, vizând aprarea din oficiu a inculpatului, în apel, pân la prezentarea aprtorului ales, se va plti din fondul Ministerului Justiției și Libertților ctre Baroul d e Avocați
Cu recurs.
Pronunțat în ședința public de la 29 octombrie 2009.
- - G -
Grefier,
- -
Red.jud.GV
PS/4.11.2009
Președinte:Ștefan FăurarJudecători:Ștefan Făurar, Gheorghe Vintilă
