Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 23/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
DECIZIA PENALĂ NR.23/A /2008
Ședința publică din 1 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant, născut la 27.07.1960, deținut în prezent în Penitenciarul d e Maximă Siguranță O, împotriva sentinței penale nr.618 din 17 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, faptă prev. și ped. de art.174 Cod penal raportat la art.175 lit. "c" Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de apărător din oficiu avocat, în baza delegației nr.592/22.01.2008 emisă de Baroul Bihor, lipsă fiind părțile vătămate intimate, și.
Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Conform hotărârii /, prin care Curtea de la Strasbourg a relevat necesitatea ascultării inculpatului în căile de atac, instanța de control judiciar a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Apărătoarea inculpatului apelant solicită ascultarea părților vătămate prin testul poligraf, întrucât acestea nu au fost sincere în declarațiile date în fața primei instanțe.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea cererii ca fiind nefondată.
Instanța respinge proba solicitată de apărătoarea inculpatului apelant ca fiind neconcludentă și neutilă cauzei și efiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Apărătoarea inculpatului apelant susține apelul, solicitând admiterea acestuia, desființarea și modificarea sentinței apelate în sensul de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor în cea de lovituri cauzatoare de moarte și, drept urmare, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului apelant. Consideră că raportat la concluziile raportului de constatare medico legale, în sensul că loviturile aplicate victimei nu au fost în zonele vitale, decesul victimei intervenind după 3 ore ca urmare a unei hemoragii interne. Pe de altă parte, apreciază că și fiicele victimei au o culpă în decesul victimei, întrucât aveau telefon mobil putea anunța imediat ambulanța despre cele petrecute. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea ca nefondat apelului declarat de inculpatul și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe. Consideră că starea de fapt și încadrarea juridică dată faptei, precum și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de către prima instanță și având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei comise - aceea de omor în prezența fiicelor victimei, pedeapsa aplicată de prima instanță este legală. Apreciază că solicitările apărării în sensul audierii fiicelor victimei și a schimbării încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestuia, sunt nefondate, câtă vreme fiicele minore ale inculpatului au fost foarte traumatizate, mai ales de împrejurarea că au fost de față când mama lor a fost omorâtă, iar săvârșirea infracțiunii de omor este dovedită, acesta aplicându-i victimei lovituri cu un lemn, apoi cu picioarele în abdomen, în zone vitale, ceea ce a dus la decesul acesteia. Astfel că, nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei și nici reducerea pedepsei aplicată acestuia, având în vedere și atitudinea acestuia, nu are nici o remușcare față de fapta comisă. Apelul inculpatului apelant poate fi admis doar sub aspectul limitării pedepselor accesorii.
Inculpatul apelant având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală 618 pronunțată la data de 17 decembrie 2007, Tribunalul Satu Mare,n baza art. 174, 175 lit. "c" Cod penal l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui si, la 27 iulie 1960 în, CNP -, domiciliat în nr. 78 jud. S M, studii 10 clase, cet. R, agricultor, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, la pedeapsa de:
-20 (douazeci) ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d si e Cod penal in baza art. 65 Cod penal pe o durata de 5 ani.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, d si e Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 350 Cod de procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului, iar in baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestului preventiv începând cu data de 20 decembrie 2006 la zi.
În baza art. 14, 346 Cod de procedură penală raportat la art. 998 cod civil l-a obligat pe inculpat la plata unor rente lunare pe seama minorelor, si, in cuantum de 74 lei pentru fiecare, începând cu data de 20 decembrie 2006, până la majoratul minorelor sau până la împlinirea vârstei de 25 ani, dacă se află în continuarea studiilor.
În baza art. 191 al.1 Cod de procedură penală l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
a data de 20 decembrie 2006, inculpatul a locuit împreună cu soția sa și trei fiice ale lor în localitatea, într-o casă compusă din 2 camere cu trecere dintr-una in alta, curent electric și situată într-un loc izolat, gospodăriile învecinate fiind răzlețe și aflându-se la distanțe mari una de alta datorită reliefului accidentat.
În cursul zilei de 19 decembrie 2006, inculpatul a consumat în mai multe rânduri băuturi alcoolice la numiții si din aceeași localitate. În jurul orelor 23,00 inculpatul a venit acasă unde, în prima cameră a găsit-o pe soția sa. In cealaltă cameră dormeau cele trei fiice ale părților, respectiv minorele, și.
În jurul orelor 20,00 când minorele s-au culcat, victima era trează și stătea în prima cameră cu lumânarea aprinsă.
După ce a intrat în casă inculpatul a început să o înjure pe soția sa și să o bată. Astfel inculpatul i-a aplicat soției sale, care se afla lângă ușa de acces, în interiorul casei, 1-2 lovituri în abdomen cu un lemn. Inculpatul a aruncat acel lemn, a luat un altul de lângă soba cu care i-a mai aplicat soției sale alte 2 lovituri tot în abdomen.
Victima a încercat să deschidă ușa pentru a ieși din casă, dar nu a reușit. Imediat inculpatul i-a aplicat acesteia, în timp ce era aplecată patru lovituri cu piciorul în abdomen, iar când aceasta s-a prăbușit la pământ a mai lovit-o de câteva ori cu piciorul în aceeași zonă. Victima a reușit să deschidă ușa și a fugit din casă în momentul în care inculpatul s-a dus în cealaltă cameră unde i-a dat fiicei sale două palme.
inculpatului asupra soției sale a fost văzută de cele trei fiice ale acestora, prin geamul de la ușa aflată între cele două camere. Minorele se treziseră la ora 23,00 când l-au auzit pe tatăl lor înjurându-si soția.
Imediat ce a ieșit din casă, victima s-a deplasat la fereastra camerei în care se aflau minorele și le-a făcut semn să iasă din casă. Victima s-a deplasat cca. 70-100 prin gradina casei, după care simțindu-se rău s-a prăbușit în iarbă, fiind ajunsă din urmă de cele trei fiice. Victima le-a spus fiicelor sale de mai multe ori că se simte rău și că-i este foarte frig.
si au mers de două ori în casă unde i-au spus inculpatului ca victimei îi este foarte rău și că o să moară, însă acesta le-a înjurat și le-a spus să plece,între timp el culcându-se.
Cele două minore au apelat la ajutorul vecinilor si a, cărora le-au relatat ce s-a întâmplat. Cei doi s-au deplasat la locul unde se afla victima și au constatat că aceasta este în stare foarte gravă.
l-a chemat pe un alt vecin, să vină cu o mașină dar când acesta a ajuns victima decedase în jurul orelor 2,00.
l-a trezit pe inculpat spunându-i ca soția lui a murit, după care cei doi împreună cu au transportat victima în casă.
În jurul orelor 4,00, a si au plecat din locuința familiei, unde au rămas inculpatul și fiicele sale.
Inculpatul a început să consume alcool și le-a cerut fiicelor sale să nu spună nimănui că a bătut-o pe soția sa. În jurul orei 7,00 inculpatul a plecat din locuința sa.
Cheltuielile de înmormântare ale victimei au fost suportate de fiica majoră a acesteia, aflată în Franța precum și de mai mulți cetățeni din comuna, însă în cauză nu există constituire de parte civilă
Singurii copii minori ai familiei, respectiv, și au fost dați în plasament de către Direcția generala de Asistență Socială și Protecția Copilului după cum urmează: se află în întreținerea surorii sale majoră, ambele fiind în Franța, se află în plasament la familia, iar se află în plasament la familia.
Prin ordonanța procurorului din data de 30 martie 2007 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.b în infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit.c Cod penal.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constând în declarația inculpatului, ale parților civile audiate (fiicele minorele ale inculpatului si victimei), a martorilor audiați în cauză și coroborând între ele probele administrate în cursul cercetării judecătorești cu cele din faza de urmărire penală, instanța a reținut în fapt că pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice, inculpatul s-a certat cu soția sa, victima, pe care a înjurat-o și căreia i-a aplicat mai multe lovituri cu un lemn în zona abdominală și apoi cu picioarele în aceeași zonă, fapte care au fost văzute de fiicele minore ale părților, care se aflau în camera alăturată, agresiuni în urma cărora aceasta a decedat.
Anterior deznodământului tragic, victima a reușit să iasă din casă și s-a deplasat la geamul de la camera unde se aflau minorele făcându-le semn să iasă din casă, după care s-a deplasat în livadă, însa după numai câțiva metri i s-a făcut rău, a avut frisoane, fetele au acoperit-o cu paie și cu hainele de pe ele, după care s-au dus să-și anunțe tatăl cum că mamei îi este foarte rău. acestuia a fost " să vă îmbete, mergeți de aici" deranjat probabil din somn, minorele apelând la ajutorul vecinilor și a, care s-au deplasat la locul unde se afla victima, care în scurt timp a și decedat.
În încercarea de a salva victima a apelat la ajutorul unui alt vecin, pe nume, caruia i-a cerut să vină cu o mașină pentru aot ransporta la spital, însă nu a mai fost pe cine, victima decedând.
constatând decesul victimei, relatează în declarația aflată la fila 105 din dosar, că s-a deplasat în locuința părților unde la trezit pe inculpat din somn, i-a relatat că soția sa a decedat, acesta s-a speriat întrebând ce s-a întâmplat, după care s-au deplasat la locul unde se afla victima si împreuna cu au transportat-o în casă.
Martora a, a cărei declarație se află la fila 106 din dosar relatează că a găsit victima încă în viață, a întrebat-o ce s-a întâmplat, aceasta nu i-a răspuns, însă când a încercat să o ridice i s-a adresat spunându-i că "nu are rost, că a fost tare rău lovită și probabil nu vom mai ajunge la ", cerându-i în prealabil să aibă grijă de fetele ei.
Potrivit raportului medico legal de autopsie aflat la filele 29-32 din dosarul de urmărire penală, moartea victimei a fost violentă și s-a datorat unei hemoragii interne consecutiv unui traumatism abdominal cu contuzia organelor interne și ruptura vaselor sanghine mezenteriale. Leziunile care au determinat decesul victimei s-au putut produce prin lovire activă cu corpuri dure (posibil lemn, mâini și picioare) și comprimarea abdomenului între două planuri dure.
Concluziile raportului medico legal de autopsie se coroborează cu restul probatoriului cauzei, mai puțin cu declarația inculpatului care nu-și amintește nimic din cele întâmplate, arătând că în ziua respectivă se afla în stare avansată de ebrietate, însă nu exclude posibilitatea "ca eu s-o fi lovit pe soția mea, poate am lovit-o și în, poate am lovit-o si în cap, poate este adevărat ce spun fetele" exprimându-și însă regretul pentru cele întâmplate.
În cauză a fost efectuată și o expertiză psihiatrică inculpatului, care se află la fila 91 din dosar și care concluzionează că la data examinării inculpatul prezintă tulburare de personalitate de tip polimorf, tulburare depresivă reactivă, însă se apreciază că acesta a avut discernământul păstrat în raport de fapta care i se impută.
În raport de probele administrate în cauză, vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată este indubitabilă, iar comiterea ei în starea de ebrietate în care se susține că era, nu face decât să confere un caracter mai grav acesteia.
Fapta inculpatului de a aplica soției sale în noaptea de 19/20 decembrie 2006 multiple lovituri cu un lemn și cu piciorul, chiar și când aceasta era căzută la pământ, într-o zona vitală -abdomenul - cu o intensitate deosebită, manifestată prin contuzia și ruptura organelor interne și a vaselor sangvine mezenteriale, cu consecința morții acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art.174,175 lit.c Cod penal
Cu referire la încadrarea juridică a faptei se impune precizarea ca prin Ordonanta procurorului din data de 21 decembrie 2006 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat pentru infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. si ped. de art.183 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.b Cod penal, însă la data de 30 martie 2007, urmare a concluziilor raportului medico legal de autopsie și a martorilor audiați în cauză a fost schimbată încadrarea juridică din infracțiunea mai sus arătată, în infracțiunea de omor calificat, prev. si ped. de art. 174, 175 lit.c Cod penal, apreciindu-se că inculpatul a avut reprezentarea rezultatului faptelor sale și deși nu a urmărit a acceptat în mod conștient posibilitatea ca soția sa să moară.
Pentru aceasta din urmă infracțiune a fost făcută și trimiterea în judecată a inculpatului.
În cursul cercetării judecătorești s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, motivându-se cererea de schimbare a încadrării juridice pe aceea că potrivit raportului legal de autopsie a victimei exista doar 2 urme de violență, anume prima leziune este laterala abdominal drept și a doua leziune pe coapsa. Moartea victimei nu s-a datorat unor lovituri ci au fost cauzate ca urmare a relei intenții, deoarece moartea victimei s-a datorat hemoragiei interne care s-a produs datorită rupturii vaselor sanguine mezenteriale, ș în nici un caz nu se poate discuta că a fost datorată unei lovituri în zona vitală.
Solicitarea apărătorului inculpatului de schimbare a încadrării juridice a fost respinsă ca urmare a faptului că s-a dat o altă interpretare raportului medico legal de autopsie. Astfel, se arată în acest raport că moartea victimei a fost violentă, datorându-se unei hemoragii interne consecutiv unui traumatism abdominal cu contuzia organelor interne și ruptura vaselor sanguine mezenteriale, leziuni care s-au putut produce prin lovire activă cu corpuri dure și comprimarea abdomenului, moment în care victima se afla căzută pe jos iar inculpatul o lovea cu piciorul.
În mod corect a sesizat reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare cu ocazia schimbării primei încadrări juridice ca infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte se caracterizează prin intenție în privința loviturilor aplicate și prin culpă în privința rezultatului produs, în timp ce infracțiunea de omor se caracterizează exclusiv prin vinovăție în forma intenției, fie directă, fie indirectă.
S-a pornit în aprecierea intenției cu care inculpatul a acționat în stabilirea zonelor vitale spre care au fost exercitate acțiunile de violență, intensitatea acestora și gravitatea loviturilor aplicate și apoi a dezinteresului total al inculpatului față de victimă, când anunțat fiind de fiicele sale despre starea de sănătate a mamei, inculpatul și-a înjurat fetele după care s-a culcat, lăsându-și soția fără ajutor, împrejurări prin raport de care s-a apreciat că inculpatul a avut reprezentarea rezultatului acțiunilor sale și a acceptat posibilitatea producerii lui, chiar dacă nu a urmărit în mod direct acest lucru.
Având în vedere considerentele mai sus reținute, instanța apreciind că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat a respins cererea privind schimbarea încadrării juridice formulate.
Din referatul de evaluare al inculpatului întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare instanța retine ca inculpatul arată că a avut o relație bună cu soția sa, iar neînțelegerile inerente unei căsnicii au apărut pe fondul opiniilor diferite în legătură cu creșterea copiilor. Inculpatul recunoaște că uneori o lovea cu palma pe soția sa, însă făcea acest lucru mai mult în joacă, arătând că este greșită afirmația conform căreia și-a făcut un obicei constant din a-și soția, însă recunoaște că în ultimii 5 ani neînțelegerile dintre el și soția sa au fost accentuate de modul diferit în care cei doi vedeau educația copiilor.
Din cuprinsul aceluiași act se mai reține că inculpatul era cunoscut ca un consumator de băuturi alcoolice și pe fondul acestui consum manifesta o agresivitate atitudinală crescută spre deosebire de momentele în care nu se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Se mai arată că anterior săvârșirii faptei comportamentul inculpatului față de membrii familiei a fost agresiv și abuziv din punct de vedere sexual, intervenit însă ca urmare a consumului de alcool. Modalitățile deficitare de soluționare a conflictelor în familie au dus la accentuarea consumului de alcool și implicit a frecventei manifestărilor agresive, care au culminat cu comiterea faptei, pe care de altfel, inculpatul o regretă amarnic, chiar dacă declară că nu-și amintește ce s-a întâmplat.
Pornind de la aspectele mai sus reținute, apreciind că inculpatul este vinovat de săvârșirea faptei, instanța a dispus condamnarea lui la o pedeapsă privativă de libertate de 20 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d si e Cod penal în baza art. 65 Cod penal pe o durata de 5 ani.
În baza art. 71 Cod.penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b, d si e Cod penal pe durata executării pedepsei.
Cu privire la interzicerea exercitării drepturilor prevăzute. de art. 64 lit. a, b, d si e Cod penal instanța a optat pe lângă interzicerea drepturilor de a alege și de a fi ales și a celui de a exercita o funcție implicând exercițiul autorității de stat și a interzicerii drepturilor părintești și a dreptului de a fi tutore sau curator, motivat de faptul că săvârșirea faptei în prezenta fiicelor minore, care au asistat la agresarea mamei lor sub consecința morții acesteia și ulterior refuzul inculpatului de a acorda primul ajutor victimei la solicitarea fiicelor, precum și atitudinea manifestată față de minore, care și ele erau frecvent lovite de inculpat, și mai mult în fața instanței acestea și-au exprimat dorința de a nu mai avea de-a face cu tatăl lor, au fost aspecte care au format convingerea instanței că inculpatul nu este în măsură să asigure fiicelor sale nici mediul adecvat și nici ocrotirea pe care orice părinte trebuie să o acorde copilului sau.
În privința laturii civile a cauzei, aceasta a fost exercitata din oficiu de reprezentanta Ministerului Public potrivit dispozițiilor art.17 și 18 Cod de procedură penală, iar inculpatul a fost obligat la plata unor pensii lunare de întreținere pe seama minorelor într-un cuantum stabilit la nivelul venitului minim pe economie, până la majoratul minorelor de la data comiterii faptei și in continuare dacă acestea se vor afla în continuarea studiilor, dar nu mai multe de 25 ani.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună recalificarea juridică a faptei din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei, întrucât loviturile descrise în raportul de necropsie nu au fost aplicate în regiuni vitale, iar decesul victimei a survenit la circa 3 ore de la momentul agresiunii.
Examinând sentința apelată prin prisma motivului invocat, cât și din oficiu, conform dispozițiile art.371 alin.2 și art. 378 Cod de procedură penală, instanța de apel apreciază că aceasta este netemeinică, dar pentru alte considerente decât cele relevate de inculpatul apelant și, în consecință, în baza prevederilor art. 379 pct.2 lit. "a" Cod de procedură penală va fi admis, se va desființa sentința penală nr.618 din 17.12.2007 a Tribunalului Satu Mare, doar în sensul că se va limita conținutul pedepsei accesorii și complementare la dis part.64 alin.1 lit. "a" teza II și b,d,e" Cod penal.
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar rezultă că, în data de 19 decembrie 2006, în jurul orelor 23,00, pe fondul consumului de alcool, inculpatul și-a insultat soția și a lovit-o în mod repetat în zona abdomenului, până când aceasta a reușit să deschidă ușa locuinței, refugiindu-se în grădină. Urmare a leziunilor suferite, în jurul orelor 2,00 victima a decedat.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost reținute în mod corect de către instanța de fond, rezultând din ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal. Astfel, din procesul verbal de cercetare la fața locului ( fila 4-5 din dosarul de urmărire penală), rezultă că la circa 60 de metri de casa inculpatului a fost găsit un pantof aparținând victimei, iar la aprox. 15 metri de acesta o grămadă de fân pe care, potrivit susținerii martorilor ( fila 54; 105), a ( filele 55, 106), ( filele 57; 58;107 ) și minorelor ( filele 44-45;129 ), ( filele 48 - 49; 56) și ( filele 52, 53; 57), a survenit decesul victimei ( a se vedea în acest sens și planșele foto filele 8 -23 din dosarul de urmărire penală). Potrivit raportului medico legal de autopsie ( filele 29- 32, din dosar de urmărire penală) moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne, consecutiv unui traumatism abdominal, cu contuzia organelor interne și ruptura arterei ileo-cecale și ale arcadelor arteriale ileare.
Inculpatul a negat în mod constat comiterea infracțiunii ( filele 25, 26-27, 84; 58), cu toate că din probele administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de cercetare judecătorească rezultă în mod indubitabil că acesta este autorul infracțiunii de omor asupra soției sale.
Cererea inculpatului apelant formulată în sensul de a se dispune în temeiul art. 334 Cod de procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev și ped de art. 174 raportat la art. 175 lit. "c" Cod penal în infracțiunea prev și ped de art.183 Cod penal este nefondată.
Din interpretarea dispozițiilor art.183 și art. 174 Cod penal rezultă că, spre deosebire de infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, infracțiunea de omor, inclusiv cea de omor calificat, este condiționată de existența intenției de a ucide dedusă, între altele, din lovirea prin mijloace apte de a produce acest rezultat, regiunea corporală lezată și intensitatea loviturilor aplicate.
În speță, moartea victimei, soția inculpatului, nu s-a produs doar datorită unei acțiuni praeterintenționate, care caracterizează infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte. Aplicând multiple lovituri victimei, cu o bucată de lemn, în regiunea abdomenului și cu o intensitate deosebită, încât a determinat moartea acesteia, inculpatul și-a reprezentat, fără echivoc, producerea rezultatului letal, pe care, chiar dacă nu l-a dorit, potrivit afirmațiilor sale din faza de apel, l-a acceptat, astfel că a acționat cu intenția specifică de a ucide.
Sub acest aspect este relevant că, din raportul medico legal de autopsie (filele 29-32) rezultă că, moartea victimei s-a datorat hemoragiei interne și unui traumatism abdominal cu contuzia organelor interne și ruptura vaselor sanguine mezenteriale, leziunile fiind produse prin lovire activă a victimei cu corpuri dure (posibil lemn, mâini, picioare) și comprimare abdomenului între două planuri dure ( ex. coloană - picioare). În actul medico legal se inserează că victima a fost agresată inclusiv după momentul în care a căzut la pământ, fiind lovită cu piciorul de către inculpat. Urmare a agresiunii exercitate de inculpat, constând în lovirea repetată a victimei cu corpuri contondente, într-un interval scurt de timp ( circa 3 ore) a survenit decesul acesteia.
În atare situație, instanța de fond a încadrat în mod justificat fapta inculpatului în infracțiunea de omor calificat, prev și ped de art.174 raportat la art. 175 lit. "c" Cod penal.
Pedeapsa stabilită de instanța de fond este rezultatul unei judicioase valorificări a dispozițiilor art.72 Cod penal.
Tribunalul Satu Marei -a aplicat inculpatului pentru infracțiunea de omor calificat prevăzută și pedepsită de art.174 raportat la art. 175 lit. "c" Cod penal o pedeapsă de 20 ani închisoare, în regim privativ de libertate și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a,b,d,e Cod penal pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
În ceea ce privește cuantumul și modalitatea de executare pedeapsa aplicată inculpatului reflectă în mod obiectiv pericolul social concret pe care îl prezintă fapta și persoana acestuia.
Modul și mijloacele de comitere a infracțiunii de omor calificat imprimă acesteia un grad de pericol social sporit. Astfel, inculpatul, pe fondul consumului de alcool, și-a insultat soția, iar apoi, a lovit-o de patru ori cu o bucată de lemn în abdomen și după ce victima a căzut la pământ a agresat-o cu piciorul, aceasta scăpând de violențe prin fuga din locuință. minore ale soților au privit prin geamul de la cameră, neputincioase, întregul tablou al violențelor, iar minora, fără un motiv anume, a fost agresată de către tatăl său, după ce victima a părăsit locuința.
Comportamentul inculpatului este descris de către cele trei minore ca fiind unul agresiv " de fiecare dată când consumă alcool ne și pe mama și pe noi" și aceasta se întâmplă " de circa 3 ori pe săptămână" ( filele 45, 49, 52, din dosarul de urmărire penală). Datorită comportamentului agresiv al inculpatului, potrivit susținerilor minorelor, victima după ce a ieșit din casă le-a cerut fetelor sale să procedeze la fel. După agresarea victimei inculpatul s-a culcat și cu toate că minorele și l-au trezit cerându-i insistent să le ajute că "moare mama" acesta a rămas impasibil la rugămințile fiicelor sale. Aspectul învederat de către inculpat instanței de control judiciar, că fiicele sale au o culpă în decesul victimei întrucât nu au anunțat imediat ambulanța denotă intenția acestuia de minimaliza răspunderea sa și a face culpabile pe fiicele sale de cele întâmplate. În realitate, astfel cum am reliefat anterior, fetele speriate au părăsit în grabă locuința, au făcut eforturi disperate de a-și salva mama și chiar au cerut ajutorul inculpatului, neprimindu-l, astfel că au recurs la sprijinul vecinilor. vecinii și a au venit în grădina familiei, văzând victima așezată pe niște fân, însă nu au putut-o ajuta, decesul survenind la scurt interval de timp după ce aceștia au ajuns la fața locului - filele 54, 55, 56; 105, 106).
Inculpatul, în mod constant, în faza de urmărire penală a negat comiterea infracțiunii ( 25, 26 -27, 84), iar în fața instanței de fond a susținut că nu-și amintește " de nimic din cele întâmplate" ( 58).
Având în vedere modul de săvârșire al infracțiunii, pericolul social concret al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute în Codul penal - partea generală pentru infracțiunea de omor calificat, atitudinea postinfracțională a inculpatului constând în refuzul inculpatului de a ajuta victima care zăcea pe o grămadă de paie în grădină, precum și negarea faptei, văzând și lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, împrejurarea că în mod frecvent consuma alcool și-și agresa soția și fiicele, instanța de apel apreciază că pedeapsa de 20 ani închisoare este necesară pentru a-și atinge scopul prevăzut de art. 52 Cod penal. Prin urmare, instanța de fond valorificând judicios în sistemul punitiv elementele de esență, definitorii pentru tipul de comportament uman ajuns în balanța justiției, instanța de control judiciar va menține ca legală și temeinică hotărârea apelată sub acest aspect.
Pedeapsa accesorie și cea complementară sunt netemeinic stabilite,astfel că sub acest aspect instanța de apel va reforma hotărârea primei instanțe, prin admiterea apelului inculpatului și desființarea sentinței penale nr.618/2007 a Tribunalului Satu Mare în sensul că se va limita conținutul acestor pedepse la dispozițiile art. 64 alin.1 lit. a teza II și b,d,e Cod penal.
Restrângerea exercițiului unor drepturi poate fi dispusă doar dacă este necesară într-un stat de drept. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății ( art. 53 Constituția României ).
Potrivit art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dreptul la vot este un drept și nu un privilegiu.Totuși, aceste drepturi nu sunt absolute. Limitele dreptului la vot trebuie să urmărească un scop legitim și să fie proporționale. Nici una din condițiile impuse nu trebuie să împiedice libertate de exprimare a oricărei persoane în ceea ce privește alegerea corpului legislativ. În acest sens a statuat Curtea Europeană de la Strasbourg în cauza Hirst c/a Regatului Unit nr.74025/01, precizând că nu este cazul ca o persoană să fie decăzută din drepturile sale garantate de Convenție doar pe motivul că este condamnată. Principiul de proporționalitate cere existența unei legături observabile și suficiente între sancțiune și comportament, precum și situația persoanei în cauză.
În consecință, interzicerea dreptului de a alege inserat în art. 64 alin.1 lit.a teza I Cod penal nu se poate aplica automat persoanelor condamnate, indiferent de durata pedepsei pe care acestea urmează să o execute și independent de natura sau gravitatea infracțiunilor pe care le-au comis și de situația lor personală. O restricție generală automată și nediferențiată a unui drept prevăzut de convenție depășește o marjă de apreciere acceptabilă, pe cât de largă ar putea fi ea, și este incompatibilă cu prevederile art. 3 al Protocolului nr. 1.
Prin urmare, față de aspectele reliefate, în cauza dedusă judecății, instanța de apel apreciază că în mod nejustificat instanța de fond a interzis dreptul de a alege a inculpatului. Astfel fiind, se va desființa sentința penală nr.618/2007 a Tribunalului Satu Mare în sensul că se va limita conținutul pedepselor accesorii și complementare la dispozițiile art. 64 alin.1 lit. a teza II și b,d,e Cod penal.
În temeiul prevederilor art. 189 Cod procedură penală inculpatul apelant va fi obligat să plătească Baroului de Avocați B suma de 100 lei cu titlu de onorariu pentru avocat din oficiu, sumă ce va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 300/1 și 2 Cod de procedură penală combinat cu art. 160/b Cod de procedură penală cu referire la art.350 alin.1 Cod de procedură penală instanța de apel va menține starea de arest preventiv a inculpatului ( prin încheierea nr.112/21.12.2006 a Tribunalului Satu Mare a fost arestat preventiv inculpatul, pe o durată de 29 de zile ( 63 - 64), apreciind că temeiul care a stat la baza luării măsurii - art. 148 lit. f Cod de procedură penală subzistă.
Conform prevederilor art. 383 alin.2 Cod de procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada efectiv executată până la 1 aprilie 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit. "a" Cod procedură penală.
ADMITEapelulpenal declarat de inculpatul apelant, născut la 27.07.1960, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.618 din 17 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o desființează doar în sensul că:
conținutul pedepselor accesorii și pedepsei complementare la dispozițiile art.64 alin.1 lit. a teza II, b,d, e Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.160/b Cod de procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la 1 aprilie 2008.
Cu drept derecurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul arestat și celelate părți lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
Red. decizie./ 07.04.2008
Jud. fond
Tehnored. AS/07.04.2008
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Pătrăuș Mihaela
