Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 24/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.24
Ședința publică din data de 12 februarie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat inculpatul G, fiul lui și, născut la 07 aprilie 1959, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 216 din 22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care inculpatul, în baza prevederilor art.20 raportat la art.174-175, cu aplicarea art.74-76, a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 8.02.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, considerând necesar, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 12.02.2008, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr.216/22.11.2007 a Tribunalului Buzău, în baza prevederilor art.20 raportat la art.174-175, cu aplicarea art.74-76, a fost condamnat inculpatul G, fiul lui și, născut la 07.04.1959, în comuna Smeeni, sat, județul B, studii 8 clase, muncitor agricol, căsătorit, 1 copil major, stagiul miliitar satisfăcut, domiciliat în comuna Smeeni, sat, județul B, CNP -, fără antecedente penale, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a (cu excepția dreptului de alege) și lit.b pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.67 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a degradării militare.
S-a aplicat disp. art.74-64 și s-a confiscat cuțitul corp delict.
În baza art.88 s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu 29 septembrie 2007 la zi, iar în baza art.350 alin.1 s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată nu se constituie parte civilă, iar în baza art.313 din Legea nr.95/2006 și art.998-1003 civ. a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă Spitalul Județean B suma de 3647,88 RON reprezentând cheltuieli ocazionate de internarea părții vătămate în perioada 29.09.-10.10.2007.
În baza art.191 alin.1 și 2 a C.P.P. fost obligat inculpatul G la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința respectivă prima instanță a reținut în baza probelor administrate în cauză următoarea situație de fapt:
Inculpatul G este căsătorit cu partea vătămată și locuiesc în comuna Smeeni, satul, împreună cu fiica lor . În decursul conviețuirii au fost discuții tensionate în familie generate de lipsurile materiale și a sentimentului de gelozie din partea soțului.
de gelozie s-a exacerbat în primăvara acestui an, când partea vătămată s-a angajat ca muncitor la o societate comercială din municipiul B și făcea naveta zilnic la domiciliu.
Fiica lor, care lucra în B, a fost nevoită să revină la domiciliu pentru a concilia în relațiile de familie.
În seara zile de 28.09.2007, partea vătămată a venit de la serviciu și a găăsit la locuință pe soțul său în stare de ebrietate. În timpul nopții au avut discuții în familie, întrucât inculpatul folosise telefonul mobil al fiicei sale, epuizându-i creditul. S-a creat stare conflictuală, iar partea vătămată solicitat poliția pentru ca inculpatul să fie dus la Spitalul de Psihiatrie și pentru măsuri de siguranță, dar nu a putut realiza acest fapt deoarece era necesar bilet de trimitere de la medicul de familie, care nu se afla în localitate.
Inculpatul și partea vătămată au rămas împreună în locuință și s-au culcat în aceeași cameră, împreună cu fiica lor.
În dimineața zilei de 29.09.2007, în jurul orei 4,00, partea vătămată s-a trezit din somn pentru a pleca la serviciu. A ieșit din cameră, în curtea locuinței pentru menaj, iar în aceste condiții a ieșit din cameră și inculpatul G, care a mers la masa din curtea casei și a mâncat, folosind un cuțit de dimensiuni mari. În acest timp partea vătămată se afla la WC-ul situat în grădina casei. Când partea vătămată a revenit în C și vroia să meargă la lavoar să se spele, au avut discuții contradictorii întrucât partea vătămată îi reproșa că s-a trezit la acea oră să mănânce. Inculpatul a reacționat violent, s-a repezit la partea vătămată, pe care a lovit-o cu cuțitul de mai multe ori în zona toracică. Partea vătămată a căzut la pământ, dar a țipat și a solicitat ajutor. La țipetele ei, a ieșit din casă fiica lor, care l-a surprins pe inculpat în timp ce o lovea pe partea vătămată cu cuțitul, aceasta fiind căzută. A intervenit în ajutorul mamei sale și prin îmbrâncire a reușit să-l îndepărteze pe inculpat de partea vătămată, în acest mod încetând agresiunea.
Partea vătămată a reușit să se ridice și cu scopul de a se salva, s-a deplasat spre drum, dar a căzut în zona porții de ieșire din Fiica lor, a alarmat pe rudele lor și și au luat măsuri de solicitare a ambulanței și de sesizare a organelor de poliție.
Partea vătămată a fost transportată cu ambulanța la Spitalul Județan B unde a fost internată având multiple plăgi înțepate în zona toracică.
Din raportul de constatare medico legală rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire repetată cu corp dur și asucțit, posibil cuțit. S-a stabilit că pentru vindecarea leziunilor traumatice sunt necesare 25-30 de zile îngrijiri medicale, iar prin gravitate și localizare, leziunile de violență i-au pus viața în primejdie și au necesitat măsuri terapeutice medico chirurgicale aplicate în urgență.
Fapta inculpatului G de a lovi cu cuțitul pe soția sa provocându-i grave leziuni traumatice, ce i-au pus viața în primejdie întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174-175 lit.c
Fapta a fost încadrată juridic ca tentativă de omor calificat, având în vedere că inculpatul a folosit în agresiune un obiect de a ucide (cuțit de dimensiuni mari) a aplicat multiple lovituri, într-o zonă vitală a corpului (zona toracică) iar intensitatea loviturilor a fost mare, întrucât a produs mutiple plăgi înțepat-tăiate, o parte din ele penetrante în cavitatea toracică, cu lezare de organe interne.
Acționând în acest mod, inculpatul a avut reprezentarea gravității faptei săvârșite, inclusiv posibilitatea uciderii părții vătămate, rezultat care nu s-a produs independent de voința și acțiunea lui (oprirea agresiunii de către fiica lor, prin îmbrâncirea inculpatului și îndepărtarea de partea vătămată și asistența medicală acordată de urgență).
Pe tot parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine sinceră și a recunoscut săvârșirea infracțiunii în modalitatea prezentată. Acesta a afirmat că a săvârșit fapta din gelozie, întrucât în timpul conflictului partea vătămată l-ar fi avertizat că-l lasă și se căsătorește cu un alt.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G criticând-o pentru netemeinicie, în sensul că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare raportat la contextul în care a fost comisă, astfel că solicită admiterea căii sale de atac cu consecința reducerii pedepsei în mod corespunzător.
Curtea, examinând sentința apelată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 C.P.P. constată că apelul este fondat, atât pentru motivul invocat de inculpat cât și pentru alte considerente decât cele învederate de acesta.
Astfel, pe de o parte, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de prima instanță după cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului, culminând cu declarația inculpatului de recunoaștere a comiterii infracțiunii.
Pe de altă parte, deși instanța de fond a individualizat destul de corect pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, totuși această instanță ar fi putut da o eficiență mai mare reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia, respectiv buna comportare în societate anterior comiterii faptei, lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptei și regretul manifestat de inculpat, prin coborârea mai mult a pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege dar, bineînțeles, până la limita minimă prevăzută de art.76 lit.b
Raportat la cele expuse, Curtea apreciază că o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare cu executare în regim de detenție este mai potrivită cu scopul pedepsei acela de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
În altă ordine de idei, se constată că față de noul cuantum al pedepsei aplicate inculpatului nu i se mai poate aplica acestuia și pedeapsa complementară a degradării militare prev. de art.67 alin.3
De asemenea, avându-se în vedere și decizia nr.74 din 5.11.2007 de recurs în interesul legii a Înaltei Curți de Casație și Justiție precum și hotărârea în cazul împotriva Marii Britanii, se vor aplica inculpatului ca pedeapsă accesorie, dispozițiile art.71 și 64 lit.a teza a II a (dreptul de a fi ales) și lit.
Față de cele astfel reținute Curtea, în baza art.379 alin.1 pct.2 lit.a C.P.P. va dmite apelul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 07 aprilie 1959, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 216 din 22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Va desființa în parte, în latură penală, sentința atacată și va reduce pedeapsa aplicată inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.174-175 lit.c cu aplicarea art.74-76 la 4 (patru) ani închisoare.
Va înlătura pedeapsa complementară a degradării militare aplicată inculpatului în temeiul art.67
Va aplica dispozițiile art.71 și 64 lit.a teza a II a (dreptul de a fi ales) și lit.b
Va menține în rest dispozițiile sentinței.
În baza art.383 alin.2 va C.P.P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 29.09.2007 la zi.
Avându-se în vedere și faptul că subzistă motivele care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul G, în temeiul disp. art.383 alin.11C.P.P. rap. la art.350 alin.1 va C.P.P. menține starea de arest preventiv a acestuia.
Avându-se în vedere și disp. art.192 alin.3 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 07 aprilie 1959, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 216 din 22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care inculpatul, în baza prevederilor art.20 raportat la art.174-175, cu aplicarea art.74-76, a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat.
Desființează în parte, în latură penală, sentința atacată și reduce pedeapsa aplicată inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.174-175 lit.c cu aplicarea art.74-76 la 4 (patru) ani închisoare.
Înlătură pedeapsa complementară a degradării militare aplicată inculpatului în temeiul art.67
Aplică dispozițiile art.71 și 64 lit.a teza a II a (dreptul de a fi ales) și lit.b
Menține în rest dispozițiile sentinței.
În baza art.383 alin.2 deduce C.P.P. din pedeapsa aplicată inculpatului G perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 29.09.2007 la zi, iar în baza art.383 alin.11rap.laC.P.P. art.350 alin.1 menține C.P.P. starea de arest preventiv a acestui inculpat.
În baza art.192 alin.3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică astăzi, 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./.red.
5 ex./26.02.2008
. fond --Trib.
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
