Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 24/A/2009
Ședința publică din 18 februarie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.299/F din 28.12.2007 a Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 rap.la art.174, 175 lit.i pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. (inc.) și omor calificat, prev.de art.174, 175 lit.i pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. (inc.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., apărătorul din oficiu al inculpatului, av. și apărătorul din oficiu al inculpatului A, av., în substituirea av. R, toți avocații din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații, A, părțile vătămate, și părțile civile Spitalul Clinic Județean C și Spitalul Județean B
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului, arată că în prezentul dosar s-au efectuat două acte medicale, respectiv cel existent la filele 19-24 dosar fond și anume raport de constatare medico legală și cel existent la filele 83-87 din dosarul de apel și anume raport de expertiză medico legală. Concluziile acestor două acte medicale se contrazic astfel că se impune efectuarea unei adrese către IML Minovici - Comisia de Avizare și Control pentru a aviza unul din cele două acte și a se stabili care este cauza morții victimei.
Reprezentantul Parchetului nu consideră proba solicitată ca fiind utilă cauzei considerând că între cele două acte medicale efectuate nu există contradicții.
Apărătorul inculpatului susține cererea formulată solicitând admiterea ei.
Apărătorul inculpatului A susține cererea formulată solicitând admiterea ei întrucât cele două acte medicale se contrazic.
Instanța, deliberând, respinge cererea formulată, respectiv efectuarea unei noi expertize medico legale, cu mențiunea că această probă este pertinentă și concludentă însă nu utilă cauzei, concluziile celor două acte medicale nefiind contradictorii.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.334 pr.pen. solicită schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute, respectiv omor calificat, prev.de art.174, 175 lit.i pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte, prev.de art.183 penal raportat la modalitatea de comitere a faptei, scopul, urmările ei precum și persoana și conduita inculpatului. Astfel, inculpatul nu a dorit suprimarea vieții victimei ci doar a intervenit pentru ași apăra fratele.
Instanța, pune în vedere apărătorului inculpatului că în ceea ce privește cererea de schimbarea încadrării juridice se va putea referi când se va acorda cuvântul în dezbaterea pe fond a cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită,în principal, în temeiul art.334 pr.pen. solicită schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute, respectiv omor calificat, prev.de art.174, 175 lit.i pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte, prev.de art.183 penal.În subsidiar, susține apelul inculpatului solicitând admiterea lui, desființarea sentinței penale pronunțate de instanța de fond și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege. Astfel, solicită a se ține cont de declarațiile martorilor, și, acești martori confirmând starea de fapt susținută de inculpat. De asemenea, solicită a se avea în vedere concluziile actelor medicale efectuate, medicul legist considerând că între leziunile suferite și deces există o legătură de cauzalitate indirectă. Consideră că este culpa exclusivă a victimei care nu și-a tratat boala și nu s-a prezentat la medic pentru tratarea afecțiunilor care în final a dus la decesul victimei. Cu onorar din.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.pen. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțată de instanța de fond și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.e pr.pen. Consideră că în cauză este incident cazul prev.de art.44 alin.3 penal, respectiv legitima apărare, întrucât este firesc ca atunci când o persoană se îndreaptă cu un topor, să-i provoace acestuia o stare de tulburare. Chiar și martorii au afirmat că partea vătămată avea asupra sa un topor cu care s-a îndreptat spre inculpat. Mai mult, declarațiile inculpatului descriu împrejurările desfășurării incidentului, care se coroborează cu toate probele dosarului. Cu onorar din.
Apărătorul inculpatului A, arată că acesta nu a declarat apel în cauză. Solicită respingerea apelurilor inculpaților și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond în privința inculpatului pe care-l asistă, apreciind că încadrarea juridică reținută este cea corectă. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond care a apreciat corect probele administrate în cauză stabilind vinovăția inculpaților. S-a solicitat în cauză schimbarea încadrării juridice însă, apreciază că instanța în mod corect a reținut că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de omor raportat la intenția indirectă, instrumentul folosit, zona vizată și urmările faptei. S-a solicitat achitarea inculpatului cu reținerea scuzei provocării, însă, pentru a fi în prezența legitimei apărări legiuitorul a stabilit că este legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust îndreptat împotriva sa, ori, în cauză partea vătămată era deja dezarmată astfel că acest caz nu mai este incident pericolul iminent.
CURTEA
Prin sentința penalănr.299 din 28.12.2007 a Tribunalului Bistrița O. au fost condamnați inculpații:
1., fiul lui și, născut la data de 25 iunie 1967 în, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, 3 copii din care unul minor, domiciliat în comuna, sat. nr. 274 jud. B N, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174 Cod penal, rap. la art. 175 lit. "i" Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. "a" Cod penal, art. 74 lit. "c" și art. 76 lit. "a" Cod penal, art. 53 pct. 2 lit. "a" și art. 64 Cod penal, la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" și "b" Cod penal.
În baza disp. art. 7 din Legea nr. 543/2002, s-a revocat beneficiul grațierii condiționate pentru restul de 688 zile închisoare din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 355 din 15 octombrie 2001 Judecătoriei Vatra Dornei, urmând ca inculpatul să execute acest rest de pedeapsă alăturat pedepsei aplicate în prezenta cauză, astfel încât, în final, inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 10 ani și 688 zile închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a,b" Cod penal.
S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. "a" și "b" Cod penal.
2., fiul lui și a, născut la data de 4 aprilie 1984 în B, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii studii 6 clase, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în comuna, sat. nr. 34 Jud. B N, recidivist, CNP - -, pentru săvârșirea tentative la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 174 și art. 175 lit. "i" Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. "a" Cod penal, art.73 lit. "b", art. 74 lit. "c" și art. 76 lit."b" Cod penal, art. 53 pct. 2 lit. "a" și art. 64 Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" și "b" Cod penal.
În baza disp. art. 7 din Legea nr. 543/2002 și art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul grațierii și suspendării condiționate pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 1051 din 25 iulie 2002 Judecătoriei Bistrița, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alăturat celei aplicate în prezenta cauză, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a și b" Cod penal.
Potrivit disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată perioada executată în intervalul cuprins între 12 iunie - 26 iulie 2002, din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1051/25.07.2002 a Judecătoriei Bistrița.
S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. "a" și "b" Cod penal.
3., fiul lui și, născut la data de 6 ianuarie 1982 în B, cetățean român, fără studii, ocupație și loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, domiciliat în comuna, sat. nr. 34 Jud. B N, fără antecedente penale, CNP - -, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art. 181 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza disp. art. 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilind, potrivit disp. art. 82 Cod penal, un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal.
Potrivit disp. art. 71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul disp. art. 118 lit. "b" Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul A, a furcii corp-delict folosită de acesta la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, în dauna părții vătămate.
În baza disp. art. 14 Cod procedură penală rap. la art.998 Cod civil, s-a dispus obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile astfel:
- inculpatul, suma de 1.033.09 lei în favoarea Spitalului Clinic Județean C și suma de 927,27 lei în favoarea Spitalului Județean B N;
- inculpatul, suma de 288,05 lei în favoarea Spitalului Județean B N:
S-a constatat că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a acordat av. suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial, iar av. suma de 150 lei cu același titlu, sume ce s-au suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Inculpații au fost obligați la câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpații, și A, precum și părțile vătămate, dar și victima fac parte din două familii cu domiciliul în satul, com..
În concret, inculpatul și partea vătămată sunt frați iar inculpatul este nepotul de frate al celor doi.
Pe de altă parte, inculpatul A este frate cu partea vătămată, tatăl acestora fiind victima, care a întreținut relații de concubinaj cu partea civilă .
În cursul anului 2003 între cele două familii exista o stare conflictuală, determinată de faptul că, după liberarea condiționată din penitenciar, în luna mai 2003, partea vătămată l-a agresat pe inculpatul care o bătuse, la rândul său, pe sora părții vătămate, numita, care refuzase să intre în relații de concubinaj cu inculpatul.
La data de 22 iunie 2003, fiind zi de duminică, partea vătămată, împreună cu inculpatul A și alți membri ai familiei ( martorii, Reman și ) s-au deplasat, cu un atelaj pe raza comunei, participând la câmpenească în localitatea, de unde au revenit în localitatea de domiciliu între orele 19- 20.
La aceeași câmpenească au participat, separat, și inculpatul și martorul, care în după - masa aceleiași zile au revenit la domiciliu.
Cu toate că la a în cauză partea vătămată și inculpatul s-au văzut - partea vătămată susținând chiar că a fost urmărită, la un moment dat, de către inculpat - între cei doi nu a mai avut loc nici o confruntare.
În cursul aceleiași zile partea vătămată, a fost plecat, cu autoturismul, însoțit de concubina sa, pe raza comunei, pentru a achiziționa piei de animale, revenind la domiciliul tatălui său - martorul în jurul orelor 2000, loc în care și-au parcat autoturismul. La scurt timp, partea vătămată, concubina sa și martorul, au plecat înspre locuința lor, în drumul lor fiind nevoiți să treacă pe lângă locuința victimei și cea a martorului - fratele victimei - cele două case fiind situate una lângă cealaltă.
De menționat este faptul că în acea perioadă, partea vătămată, se afla la locuința sorei sale, martora, la televizor, iar victima se afla la televizor, la locuința fratelui său,.
În momentul în care partea vătămată, împreună cu însoțitorii săi, s-a apropiat de locuința victimei, a sesizat că acesta din urmă tocmai ieșea din casa fratelui său cu intenția de a se deplasa la domiciliu. În aceste condiții, partea vătămată i-a reproșat victimei conflictul dintre nepotul său - inculpatul - și fiul victimei - partea vătămată - cerându-i să pună capăt neînțelegerilor. Victima i-a replicat părții vătămate că fiul său este venit din penitenciar "în permisie" și că " se poate întoarce oricând", dând de înțeles că nu se teme de familia părții vătămate.
Întrucât partea vătămată, insista în a cere stoparea conflictului dintre cele două familii, victima, s- apropiat de acesta și i-a aplicat o lovitură cu bâta ce o avea asupra sa, în zona capului, după care, auzind cearta, în acel loc s-a deplasat și inculpatul A, înarmat cu furcă, cu care a lovit la rândul său, peste cap pe partea vătămată. Ca urmare a acestei agresiuni, partea vătămată a căzut, pierzându-și cunoștința.
. părții vătămate, concubina acestuia și martorul au început să strige, alertând rudele părții vătămate, în timp ce de la locuințele fraților și au început să iasă alți membri de familie.
de strigătele concubinei părții vătămate, la scurt timp, la fața locului a ajuns inculpatul care, văzându-și fratele căzut a sărit să îl protejeze, postându-se în picioare, deasupra lui, cerând celor ce se aflau la fața locului să nu îl mai lovească. Cu toate acestea, dinspre locuințele fraților, rudele acestora au început să arunce cu diferite obiecte și unelte ( bâte, răngi, sape, pietre și borcane) înspre locul unde se afla inculpatul și fratele căzut al acestuia, partea vătămată. În aceste condiții o sapă aruncată a ajuns în apropierea inculpatului care a luat-o și a ridicat-o deasupra capului, cu intenția de a se apăra, lovind în lateral pentru a preveni agresarea sa. Întrucât inculpatul Aaî ncercat să îl lovească cu furca, inculpatul a lovit în mod repetat cu sapa, ocazie cu care a rupt furcii și l-a lovit pe A peste mâna în care ținea furca.
Între timp, la fața locului au ajuns și martorii, a și care, sesizând situația părții vătămate, au tras-o pe aceasta și sprijinind-o, au condus-o înspre locuința martorului, aflată în apropiere.
În aceste condiții victima și fiul său, A s-au retras aproximativ 2- 3 metri - potrivit declarațiilor inculpatului - loc înspre care inculpatul aruncat sapa ce o avea în mâini, lovind cu aceasta în cap pe victima, care a căzut fulgerător. Sesizând starea gravă în care se afla victima, inculpatul A și sora sa au intervenit, ridicând-o, după care au dus-o în locuință. Inculpatul a plecat de la fața locului, în urma fratelui său, partea vătămată, astfel încât incidentul s-a încheiat.
În timpul derulării acestui scandal, spre locul desfășurării evenimentului s-au deplasat, în intenția de a interveni, și inculpatul - nepotul părții vătămate - dar și partea vătămată - fiul victimei - acesta din urmă având asupra sa un topor. La un moment dat, cei doi s-au întâlnit în apropierea unui stâlp din beton, ocazie cu care partea vătămată, a încercat să-l lovească pe inculpat cu toporul însă acesta s-a ferit astfel încât partea vătămată o lovit în stâlp, scăpând toporul din mâini. Ca urmare, inculpatul a luat toporul și l-a lovit cu acesta pe partea vătămată peste corp și peste cap. Din cauza acestor lovituri partea vătămată a căzut, pierzându-și cunoștința fiind apoi abandonată de inculpat, la fața locului. În cele din urmă, partea vătămată a fost ridicată și transportată din acel loc de rudele sale, martorele - sora sa - și - nepoată.
În cursul nopții, partea vătămată și victima au fost transportate de urgență la Spitalul Județean B La scurt timp, victima a fost transferată la Clinica de Neurochirurgie II din cadrul Spitalului Clinic Județean C N, unde a fost internată în perioada 23.06- 1.07.2003. Din data de 2.07.2003 victima a fost transferată din nou la Spitalul Județean B N, unde a fost internată în cadrul Secției Neurologie până la data de 14.07.2003, când a fost externată. În cele din urmă, la data de 5 august 2003, victima a încetat din viață.
Partea vătămată a fost internată în cadrul Secției Chirurgie a Spitalului Județean B N, în perioada de 23- 30.06.2003 cu diagnosticul: " acut deschis, Plagă pentrantă hemitorace drept, Plagă nepenetrantă hemitorace drept, umăr drept, deschis parietooccipitală dreaptă și temporală ".
Din raportul de constatare medico - legală nr. 1481/II/1/67/21.07.2003 privind pe victima rezultă că aceasta prezenta leziuni corporale traumatice în zona capului, care au necesitat o intervenție chirurgicală, putând fi cauzate prin lovire cu corp dur și/sau corp tăietor - despicător, necesitând 65-70 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, leziuni care i-au pus viața în primejdie (16).
Ulterior decesului victimei s-a realizat un nou raport de constatare medico - legală nr. 1932/III/284/ 11.11.2003 din care rezultă că moartea victimei a fost violentă, aceasta datorându-se insuficienței respiratorii acute, consecința unei bronhopneumonii survenite în evoluția unui traumatism cranio - cerebral, cu fractura calotei craniene și hemoragiei meningo - cerebrale. Actul medico - legal a mai conchis în sensul că leziunile tanatogeneratoare s-au putut produce prin lovire activă cu corp tăietor - despicător și că între leziuni și deces există legătură de cauzalitate directă, condiționată (19).
Pe de altă parte, din raportul de constatare medico - legală nr. 1476/II/a/66/2.07.2003 întocmit de Serviciul medico legal județean B N, rezultă că partea vătămată prezenta leziuni corporale traumatice în zona capului și hemitoracelui drept, leziuni care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, tăietor - înțepător și tăietor - despicător, acestea necesitând 28 - 30 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și întrunind caracteristicile medico - legale ale punerii în primejdie a vieții (30).
În fine, din certificatul medico - legal nr. 1385/I/a/541/23.06.2003 eliberat părții vătămate rezultă că acesta prezenta leziuni corporale traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, că acestea au necesitat 28- 30 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și că leziunile pot data din 22.06.2003(36).
Audiați fiind, inculpații și, au recunoscut constant săvârșirea faptelor astfel cum au fost acestea descrise, poziție adoptată și cu ocazia confruntărilor efectuate în cauză.
În schimb, inculpatul Aan egat actul său de agresiune exercitat asupra părții vătămate susținând - contrar probelor administrate - că, în prima fază, partea vătămată a lovit cu sapa în cap pe victima, situație în care a intervenit în ajutorul tatălui său, fără să lovească însă pe cineva, moment în care a fost lovit, cu aceeași sapă, de către partea vătămată. inculpatului este confirmată de rudele sale - mama sa și sora sa, - cu scopul evident de a înlătura răspunderea penală acestuia.
Cu toate acestea, celelalte probe ale cauzei conturează o altă stare de fapt decât cea prezentată de inculpați, conformă cu cea reținută de instanță.
În sensul celor de mai sus pledează declarațiile constante ale părții vătămate și ale inculpatului care se coroborează între ele dar și cu depozițiile martorilor, a și .
Pe de altă parte, declarațiile celor mai sus menționați se coroborează și cu depoziția martorului care este un martor obiectiv, neimplicat în scandal și care nu se află în relații de rudenie cu vreuna dintre cele două familii. Acesta s-a întâlnit imediat după consumarea celor 2 incidente atât cu inculpatul cât și cu inculpatul, ocazie cu care ambii inculpați au recunoscut faptul că au agresat, primul pe victima, iar cel de al doilea pe partea vătămată ( 108 dos.urm. pen.; 145 dos instanță).
În fine, toate aceste probe se coroborează și cu proba materială ridicată de la fața locului, constând în restul din furcii cu care fusese înarmat inculpatul A și pe care inculpatul rupt-o lovind cu sapa, împrejurare ce contrazice versiunea lui A, care susținut că nu a avut furca asupra sa ( 15 dos.urm. pen.).
Fapta astfel reținută în sarcina inculpatului de a aplica o lovitură cu sapa, de la mică distanță victimei, cauzându-i leziuni ce au produs decesul acesteia, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev.de art. 174 Cod penal, rap.la art. 175 lit. i Cod penal.
Inculpatul a comis fapta în condițiile recidivei postcondamnatorii, raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 355/15.10.2002 a Judecătoriei Vatra Dornei, pedeapsă din executarea căreia inculpatul a fost liberat la data de 5.12.2002 ca urmare a aplicării dispozițiilor Legii nr. 543/2002, cu un rest de pedeapsă de 688 zile închisoare. În consecință, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal.
Fapta reținută în sarcina inculpatului, de a aplica lovituri cu toporul părții vătămate și de a-i cauza astfel leziuni corporale traumatice care i-a pus în pericol viața, constituie tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal, rap.la art. 174 Cod penal cu aplic. art. 175 lit. i Cod penal.
Și acest inculpat este recidivist postcondamnatoriu raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 1051/25.07.2002 Judecătoriei Bistrița, a cărei executare a fost suspendată condiționat pentru un termen de încercare de 4 ani. Inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 12.06.- 26.07.2002, dată la care fost pus în libertate ca urmare pronunțării suspendării executării pedepsei. Ulterior, pedeapsa aplicată acestuia a fost grațiată condiționat potrivit dispozițiilor Legii nr. 543/2002.
Ca urmare, având în vedere că inculpatul a comis fapta dedusă judecății în prezenta cauză în termenul de încercare al suspendării condiționate, față de acesta sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal.
În fine, fapta inculpatului de a aplica lovituri cu furca părții vătămate, cauzându- astfel leziuni corporale traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 28-30 de zile de îngrijiri medicale, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev.de art. 181 Cod penal.
Având în vedere conduita constant sinceră inculpaților și și atitudinea corespunzătoare adoptată de aceștia ulterior săvârșirii faptelor, concretizată prin prezentarea lor în fața organelor autorității și prin relatarea onestă contribuției lor la comiterea infracțiunilor, ajutând astfel la stabilirea unei corecte stări de fapt, în favoarea acestora s-a reținut circumstanța atenuantă prev.de art. 74 lit. c Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor aplicate sub limita minimă prevăzută de lege.
În plus, în favoarea inculpatului A, s-a reținut și circumstanța atenuantă prev.de art. 73 lit.b Cod penal, deoarece acesta a comis fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări, determinată de o provocare din partea lui, produsă prin violență.
În concret, partea vătămată a fost cea care s- îndreptat înspre inculpat și a încercat să îl lovească pe acesta cu toporul, iar ca urmare a acestui fapt, inculpatul a reacționat pe moment, sub imperiul tulburării astfel create.
În favoarea celor doi inculpați nu se poate reține însă săvârșirea faptelor în condițiile legitimei apărări deoarece nu sunt întrunite cerințele necesare.
Astfel, în ceea ce îl privește pe inculpatul, acesta a aplicat lovitura cu sapa în condițiile în care victima se retrăsese la aproximativ 2-3 metrii distanță, fără ca asupra inculpatului să se exercite un atac material, direct, imediat și injust, conform disp.art. 44 Cod penal.
Pe de altă parte, inculpatul Aaa plicat lovituri cu toporul părții vătămate în momentul în care aceasta era dezarmată, respectiv după consumarea atacului îndreptat împotriva sa, când o asemenea reacție violentă nu se mai justifica.
Sub aspectul laturii civile se impun a se face următoarele precizări:
În faza de urmărire penală Casa de Asigurări de Sănătate C s-a constituit parte civilă - în numele Spitalului Clinic Județean C - potrivit OUG.nr. 150/2002, cu suma de 10.330.952 lei (ROL) reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea victimei ( 53). Ulterior modificării dispozițiilor legale în materie, în cursul judecății, s-a dispus introducerea în cauză a unității sanitare care a acordat asistență medicală de specialitate.
Spitalul județean B s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 9.272.770 lei (ROL) pentru internarea victimei și cu 5.761.000 lei (ROL) pentru internarea părții vătămate (58).
Pe de altă parte, în aceeași fază a procesului penal,concubina victimei, numita s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 30.000.000 lei (ROL) reprezentând cheltuieli de înmormântare, iar partea vătămată a emis pretenții în sumă de 40.000.000 lei(ROL).
În cursul cercetărilor judecătorești, cu ocazia audierii lor la termenul de judecată din data de 17 mai 2006, partea civilă și-a precizat pretențiile la suma de 40.000.000 lei (ROL) reprezentând cheltuieli de înmormântare, în timp ce partea vătămată renunțat la pretenții ( 32- 34 dos.instanță).
Partea vătămată nu a emis pretenții civile în cauză nici în cursul urmăririi penale dar nici în faza cercetărilor judecătorești.
În fine, se impune mențiunea că, la momentul judecării fondului cauzei, partea civilă renunțat la pretențiile civile emise.
La stabilirea cuantumului sumei datorate de inculpatul A, cu titlu de cheltuieli de spitalizare s-a avut în vedere gradul său de vinovăție la producerea rezultatului pericolului, apreciat de instanță la 50%, cu consecința diminuării corespunzătoare a despăgubirilor, potrivit gradului de vinovăție reținut în sarcina sa.
Împotriva hotărârii au declarat apel în termen legal inculpații și.
În motivarea apelurilor, s-a solicitat prin apărătorii din oficiu pentru inculpatul schimbarea încadrării juridice a faptei dijn infracțiunea de omor calificat prev.de art.174, 175 lit.i pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte, prev.de art.183 pen. și aplicarea unei pedepse reduse conform noii încadrări juridice, sau în subsidiar să se coboare pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege, iar pentru inculpatul să se dispună achitarea în raport de art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e pr.pen. cu aplicarea disp.art.44 alin.3 pen. întrucât din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul a acționat după ce victima s-a îndreptat cu un topor asupra sa, ceea ce denotă faptul că acesta a lovit-o, aflându-se în stare de legitimă apărare.
În cursul judecării apelului, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale, prin care s-a solicitat să se stabilească cauza decesului victimei, dacă există legătură de cauzalitate între afecțiunile respiratorii ale victimei și deces sau între traumatismul cranio-cerebral cu fractura calotei craniene și decesul survenit, raport efectuat de IML C-N, în care s-a concluzionat că moartea victimei este violentă și că ea se datorează bronhopneumoniei complicată cu piotorace, survenită în evoluția unui traumatism cranio-cerebral și că între leziunile survenite la data de 22 iunie 2003 și deces există legătură de cauzalitate indirectă condiționată de nesesizarea semnelor și simptomelor bronhopneumoniei apărute ulterior externării în 14 iulie 2003 și neprezentarea la medic în vederea investigațiilor și tratamentului de specialitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate în cursul urmăririi penale, în faza de cercetare judecătorească în fața instanței de fond, dar și declarațiile inculpaților date în apel, raportul de expertiză medico-legală efectuat de IML C-N, Curtea reține următoarele:
Inculpații, și A, precum și părțile vătămate, dar și victima fac parte din două familii cu domiciliul în satul, com..
În concret, inculpatul și partea vătămată sunt frați, iar inculpatul este nepotul de frate al celor doi.
Pe de altă parte, inculpatul A este frate cu partea vătămată, tatăl acestora fiind victima.
Ca urmare a unui conflict existent în cursul lunii mai 2003, între și, precum și a altor neînțelegeri între cele două familii, la data de 22 iunie 2003 s-a iscat un scandal în urma căruia inculpatul a lovit victima cu o sapă în zona capului, iar inculpatul l-a lovit pe cu toporul peste corp și cap după ce la rândul său a fost lovit de, în condițiile descrise de instanța de fond, care au fost corect stabilite în raport de toate probele administrate în cauză.
Având în vedere că în urma raportului de expertiză medico-legală întocmit în cauză cu privire la cauza decesului victimei s-a stabilit că între loviturile aplicate de și deces a existat o legătură de cauzalitate chiar indirectă, raportat la obiectul folosit, zonele vitale în care s-au aplicat lovituri și condițiile concrete în care fapta s-a săvârșit, în mod corect a fost încadrată fapta în disp.art.174 și art.175 lit.i pen. cu reținerea disp.art.37 lit.a pen. raportat la o condamnare anterioară pe care a suferit-o în anul 2001.
În această situație, schimbarea încadrării juridice în lovituri cauzatoare de moarte, infracțiune prev.de art.183 pen. nu se justifică, întrucât inculpatul a acționat cu intenție, acceptând producerea rezultatului socialmente periculos și prevăzându-
Având în vedere că instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante în favoarea acestui inculpat, raportat la starea de recidivă și la gradul de pericol social concret al faptei, reducerea și mai mult a pedepsei nu se impune.
Referitor la inculpatul, chiar dacă acesta a săvârșit fapta după ce partea vătămată s-a îndreptat cu un topor înspre el, în lipsa unui atac material direct, imediat care să nu fi putut fi înlăturat altfel decât săvârșind o infracțiune, nu se poate face aplicarea disp.art.44 pen. din probele administrate rezultând că inculpatul a deposedat-o pe victimă de topor și apoi a lovit- De altfel, în favoarea inculpatului a fost reținută circumstanța atenuantă a scuzei provocării, prev.de art.73 lit.b pen.
Pedeapsa a fost corect individualizată, în conformitate cu toate criteriile prev.de art.72 pen. cu aplicarea art.74 lit.c pen. în condițiile în care și în cazul acestui inculpat s-a reținut starea de recidivă post-condamnatorie, prev.de art.37 lit.a pen.
Verificând hotărârea atacată și sub celelalte aspecte ce pot fi luate în considerare din oficiu, se constată că acesta nu este afectată de niciun viciu care să impună desființarea și cum motivele de apel nu au fost găsite întemeiate, în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. ambele apeluri declarate în cauză vor fi respinse ca neîntemeiate.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de, fiul lui și, născut la data de 25 iunie 1967 în, domiciliat în comuna, sat. nr. 274 jud. B N și, fiul lui și a, născut la data de 4 aprilie 1984 în B, domiciliat în comuna, sat. nr. 34 Jud. B N, împotriva sentinței penale nr.299/F din 28 decembrie 2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița -
În baza art.189 pr.pen. stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de câte 300 lei onorariu avocațial pentru inculpații, și, sume ce se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpații apelanți și să plătească statului suma de câte 600 lei fiecare cheltuieli judiciare, din care suma de câte 300 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu, iar suma de câte 12,5 lei reprezintă costul expertizei medico-legale ce se va achita în contul IML C nr.-Z-XXX- deschis la Trezoreria Mun.C
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED.CI/DS
06.04.09/4 EX.
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Claudia Ilieș
