Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 25/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
2841/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 25
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 2: Viorel Adrian Podar
GREFIER - -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași și de către apelantul intimat inculpat împotriva Sentinței penale nr. 114 din data de 29 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală în Dosar nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2010 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte care face parte integrantă din prezenta și când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv, mai întâi la data de 19 ianuarie 2010 apoi la data de astăzi, 26 ianuarie 2010, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 114/19.10.2009, Tribunalul Călărași în baza art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul împotriva victimei, din infracțiunea prevăzută de art. 174 - 175 lit.c în Cod Penal infracțiunea prevăzută de art. 174 - 175 lit.c și d
Cod PenalÎn baza art. 174-175 lit. c și d Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la 18 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b
Cod PenalÎn baza art. 67.Cod Penal, s-a dispus degradarea militară din gradul de soldat.
În baza art. 20.Cod Penal raportat la art. 174-176 lit.b a Cod Penal fost condamnat același inculpat la 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b
Cod PenalÎn baza art. 67.Cod Penal, s-a dispus degradarea militară din gradul de soldat.
În baza art. 33 lit.a - 34 lit.b și Cod Penal art. 35 al.3 inculpatul Cod Penal va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 18 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod Penal, cum și degradarea militară prev. de art. 64.
Cod PenalÎn baza art. 71.Cod Penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod Penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 350 al.1 C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii și arestării preventive, de la 18.05.2009, la zi.
A luat act că părțile vătămate, și nu au formulat pretenții civile împotriva inculpatului.
A fost admisă în parte cererea de despăgubiri civile formulate de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "-" B și obligă inculpatul către această parte civilă la plata sumei de 3502 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată.
În baza art. 118 alin.1 lit.b Cod Penal, s-a dispus confiscarea specială în folosul statului, de la inculpat, a cuțitului-corp delict, depus la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Călărași și înregistrat sub nr. 14/cd/2009.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la 1400 lei, cheltuieli judiciare către stat (din care 400 lei, onorariul apărătorilor din oficiu la urmărire penală și judecata în fond se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților ).
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași din 07.09.2009, emis în dosarul nr. 84/P/2009, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 174 - 175 lit.a și d Cod Penal(omor calificat) și de art. 20.Cod Penal raportat la art. 174 - 176 lit.b Cod Penal(tentativă la omor deosebit de grav), reținându-se în sarcina acestuia că, în ziua de 16.05.2009, pe fondul stării de gelozie și a consumului exagerat de alcool, cu intenție, l-a înjunghiat cu un cuțit în corp și în piept pe (fratele său) producându-i leziuni care au dus la decesul acestuia.
S-a mai susținut că, în aceeași zi și în aceleași circumstanțe, cu același cuțit a înjunghiat-o în zona capului pe partea vătămată (cauzându-i leziuni ce i-au pus acesteia viața în primejdie, dar și pe fiica sa, în zona omoplatului stâng pe partea vătămată.
Pentru a stabili situația de fapt, la urmărirea penală s-au administrat următoarele probe: proces-verbal de cercetare la fața locului; planșă fotografică; declarații părți vătămate; declarații inculpat; declarații martori; raport de constatare medico-legală; raport de expertiză psihiatrică; foi de observație;
Față de inculpat s-a luat măsura arestării preventive la data de 19.05.2009 (după ce, anterior, fusese reținut 24 ore), măsură ce se menține și la data judecării cauzei în fond.
Inculpatul a fost de acord să dea declarație în fața instanței de fond, la data de 8 octombrie 2009, menținându-și poziția avută și în timpul urmăririi penale.
A relatat că, în ziua comiterii infracțiunilor, a fost plecat la B, unde lucra și, la întoarcere, a băut o sticlă de bere de 2 litrii, după care a mers la sora sa mai mică pentru a-și pregăti masa, ocazie cu care a mai băut 2 litrii de bere.
A precizat inculpatul că locuiește în comuna, în aceeași curte cu victima (fiecare locuind în imobile separate), cu care locuiau și celelalte părți vătămate, acestea fiind fosta concubina și fiica sa.
Arată că această stare de fapt de o săptămână, de când cele două se mutaseră la fratele său și că el avea convingerea că victima vrea să aibă o relație cu fosta sa concubină.
Susține că s-a dus la locuința fratelui său, intenționând să-i propună împăcarea părții vătămate și apoi să se sinucidă și că a văzut cum s-au îndepărtat la intrarea lui, având impresia că cei doi se sărutaseră. relațiile dintre ei, arătând că fratele său și-ar fi exprimat intenția de a se căsători cu partea vătămată și că, în urmă cu 18 ani, mama sa i-a spus că i-ar fi surprins pe cei doi întreținând relații sexuale.
Precizează că a plecat să ia de acasă un cuțit intenționând să o omoare pe partea vătămată și apoi să se sinucidă, însă partea vătămată a fugit, el a prins-o și a lovit-o cu cuțitul, timp în care victima striga din casa să o lase în, că o ia el de nevastă (timp în care a reușit să scape, refugiindu-se la sora inculpatului).
Susține că, enervat de aceste strigăte, a mers în casa fratelui său și l-a lovit cu cuțitul, fără sa-și amintească în ce zonă i-a aplicat loviturile.
A arătat inculpatul că, ieșind din casa fratelui său, a încercat să se omoare, lovindu-se în zona inimii, în această stare găsindu-l nepoții săi, martorii și.
A declarat că nu-și amintește să o fi lovit și pe fiica sa cu cuțitul, cu atât mai puțin zona vizată.
Inculpatul a mai arătat că fratele său era pensionat medical, deplasându-se cu bastonul și că făcea dializă.
Au fost audiați martorii din acte și, declarațiile lor relevând următoarele:
Martorul a precizat că, în ziua respectivă a văzut-o pe partea vătămată alergând spre casa lui, strigând "aoleu, mor" și că martorul a mers la locuința inculpatului, găsindu-l pe acesta așezat pe o prispă, în fața casei. Arată că acesta respira greu și era murdar de sânge și nu i-a răspuns la întrebări, după care a intrat în casă și a văzut că victima era căzută pe jos, era rănit în zona inimii și respira încă, însă nu a putut vorbi cu el.
Martorul, menținându-și declarațiile date la urmărirea penală, arată că alarmat de vecini, a mers la locuința victimei, unde l-a găsit pe acesta pe jos, aproape mort.
A precizat că inculpatul se afla în fața casei lui și susținea că nu-și amintește ce s-a întâmplat, dar avea un cuțit pe care încerca să și-l înfigă în corp, în zona inimii.
că faptele s-au petrecut datorită părții vătămate, care nu voia să se întoarcă la inculpat, că acesta era un om liniștit, care nu o bătuse pe fosta concubină.
Apărarea a solicitat proba cu martori în circumstanțiere și au fost audiați martorii și, aceștia susținând că inculpatul este o persoană liniștită, muncitoare, despre care nu își amintesc să fi provocat scandaluri deoarece, chiar când bea, nu era agresiv.
Martorii audiați au susținut că fosta concubină, prin comportamentul ei, l-a determinat pe inculpat să comită faptele.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de toate probele administrate în cauză, atât la urmărirea penală cât și în faza de judecată, tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul a trăit în concubinaj cu partea vătămată mai mulți ani, despărțindu-se în 1993, din relații rezultând doi copii (p. văt. și ).
Au reluat conviețuirea în decembrie 1998 pentru a se despărți din nou la data de 30.04.2009, când, partea vătămată și toți cei patru copii ai săi s-au mutat în locuința victimei, fratele inculpatului, locuință situată în aceeași locuință cu locuința inculpatului.
Nemulțumit de faptul că nu o putea convinge pe concubină să se întoarcă și pe fondul consumului de alcool, în ziua de 16 mai 2009, inculpatul s-a dus la locuința fratelui să văzându-i pe cei doi în aceeași cameră, i-a aplicat femeii o corecție, după care a plecat la el acasă pentru a-și lua un cuțit.
Atât la urmărire penală cât și în fața instanței inculpatul și-a declarat intenția de a suprima viața părții vătămate și apoi, de a se sinucide, însă partea vătămată, văzându-l înarmat, a fugit din casă, însă a fost prinsă de inculpat și lovită cu cuțitul în zona inimii și la cap, așa cum rezultă din Raportul de constatare medico-legală - necropsie nr. 1350/A 1/269/31.08.2009 al
În conflict a intervenit și fiica celor doi, partea vătămată și aceasta fiind lovită de inculpat.
Deși inculpatul susține că nu-și amintește acest episod, certificatul medico-legal nr. 1515/AI/289 emis de C atestă faptul că partea vătămată a prezentat leziuni produse prin corp tăietor-înțepător, în zona scapulară, care nu i-au pus viața în primejdie, dar au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale.
Imediat după încheierea acestui episod (partea vătămată reușind să fugă la locuința părții vătămate ) inculpatul a intrat în casă și l-a înjunghiat pe fratele său de mai multe ori, în tona toracică, constatându-se că una dintre lovituri a atins inima victimei și a determinat direct și necondiționat decesul (conform concluziilor raportului medico-legal necropsie 1349/A3/164 din 03.08.2009 al C).
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași și inculpatul.
În apelul Parchetului și prin extinderea motivelor de apel, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor simplu și s-a solicitat majorarea pedepsei numai cu privire la infracțiunea prev. de art. 174 - 175 lit. c și d Cod penal.
În apelul inculpatului, s-a solicitat reducerea pedepsei față de persoana sa.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate având în vedere criticile aduse, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept conform prevederilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Instanța a stabilit o corectă situație de fapt, evaluând corespunzător probatoriile administrate în cauză, situație care nu a fost contestată prin apelurile declarate în cauză.
Sub aspectul încadrării juridice a faptelor, Curtea constată că în raport de sesizarea instanței, sunt incidente dispozițiile Deciziei nr. 5/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În cauză, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni, respectiv o infracțiunea prev. și ped. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 - 176 lit. b Cod penal și o infracțiune prev. și ped. de art. 174 - 175 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 33 Cod penal, iar în raport de decizia enunțată, se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor simplu.
Pe cale de consecință, Curtea, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de Parchet, va desființa parțial sentința și va face aplicarea art. 334 Cod procedură penală.
Este întemeiată și critica Parchetului privind individualizarea judiciară a pedepsei, impunându-se majorarea pedepsei, în raport de modalitatea concretă de comitere a infracțiunilor, de periculozitatea deosebită manifestată de inculpat, cât și în raport de consecințele extrem de grave ale acțiunilor sale.
Ca urmare, sunt nefondate criticile aduse de inculpat cu privire la pedeapsă, urmând ca în conformitate cu prevederile art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelul acestuia să fie respins.
Va deduce prevenția inculpatului la zi și va menține starea de arest a acestuia, întrucât nu s-au schimbat temeiurile arestării.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași împotriva deciziei penale nr. 114/29.10.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală, în dosarul nr-.
Desființează parțial sentința și în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată în pedepse componente.
În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174-176 lit. b Cod penal în infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal, text în baza căruia condamnă pe inculpat la 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 67 Cod penal dispune degradarea militară.
Majorează pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 174-175 lit. c și d Cod penal de la 18 ani închisoare la 20 de ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 67 Cod penal, dispune degradarea militară.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal și art. 35 alin. 3 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 20 de ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal și degradarea militară prev. de art. 67 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Deduce prevenția inculpatului de la 18 mai 2009 la zi și menține starea de arest a acestuia.
Obligă pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./10.02.2010
2 ex.
Red. - Tribunalul Călărași - Secția Penală
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Viorel Adrian Podar
