Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 257/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1760/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.257/
Ședința nepublică de la 10 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea apelului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 86/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul- inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, lipsă fiind intimat-parte responsabilă civilmente, intimat-parte vătămată, intimat-parte civilă Spitalul Județean C, Spitalul de Urgență Sf. și intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea procedează la ascultarea apelantului-inculpat, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantului-inculpat, având cuvântul, în temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cpp, solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței penale apelate și să se dispună, în principal, achitarea inculpatului in baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit c Cpp întrucât acesta arată că este nevinovat de săvârșirea infracțiunii reținute in sarcina sa, nu a lovit-o pe mama sa, dimpotrivă, a încercat să o protejeze de care o amenința, iar aceasta a căzut și s-a lovit. Consideră că inculpatul nu se face vinovat de fapta pentru care a fost trimis în judecată. Solicită să se aibă în vedere că mama inculpatului, care era minor, nu a depus nici o plângere penală împotriva fiului său și nu s-a constituit parte civilă împotriva acestuia.
În subsidiar, solicită redozarea pedepsei aplicate, să se aibă în vedere vârsta acestuia, era minor la momentul incidentului, pregătirea insuficientă, faptul că de ani de zile a stat în centre de plasament și case instituționalizate, starea de sănătate precară, raportul de expertiză medico-legal psihiatrică care atestă faptul că este retardat mintal, iar leziunile părții vătămate nu i-au pus nici un moment viața în pericol.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței penale pronunțate de către instanța de fond. Arată că, chiar dacă partea vătămată nu a depus plângere prealabilă, în astfel de cauze acțiunea penală se exercită din oficiu și nu la plângere prealabilă, iar declarațiile părții vătămate au fost elocvente în sensul indicării inculpatului ca fiind autorul loviturilor cu cuțitul in zona capului și cu cazmaua, declarații confirmate de declarațiile concubinului acesteia și de tatăl inculpatului, precum și declarația martorului. Coroborat cu raportul de expertiză efectuat in cauză, consideră că in mod corect instanța de fond și organele de urmărire penală au reținut vinovăția inculpatului sub forma intenției indirecte in săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat
Arată că pedeapsa a fost corect individualizată, ținându-se seama de afecțiunile de care suferă inculpatul, cât și de faptul că are discernământul păstrat, fiind in mod corect luată și măsura obligării la tratament medical.
Apelantul-inculpat, în ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat, a vrut să își protejeze mama. Solicită să fie pus in libertate.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.86/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași Secția penală în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
S-a repins cererea de achitare formulată de apărătorul inculpatului.
În baza art. 334.C.P.P. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea prevăzută de art. 20.Cod Penal rap.la art. 174-175 al.1 lit. c cu Cod Penal aplicarea art.99 Cod Penal, în infracțiunea prevăzută de art. 1811Cod Penal cu aplicarea art. 99.
Cod PenalÎn baza art. 20.Cod Penal rap. la art. 174-175 al.1 lit.c cu Cod Penal aplicarea art. 99.Cod Penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.03.1991 în mun. F, județul I, domiciliat în F-, cetățenia română, fără antecedente penale, CNP - la 3 ani și 9 luni închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod Penal, după împlinirea vârstei de 18 ani și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 113.a Cod Penal fost obligat inculpatul la tratament medical pe durata executării pedepsei până la însănătoșire.
S-a luat act că partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 305,45 lei despăgubiri civile către Spitalul Județean de Urgență C (reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată ).
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 479,031 lei despăgubiri civile către Spitalul Clinic de Urgență "Sf." B, la care se adaugă suma reprezentând dobânda legală aferentă, până la achitarea integrală a debitului.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1600 lei (din 400 lei reprezintă c/valoarea onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu pentru faza de urmărire penală și pentru cea de judecată).
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență că, pe fondul afecțiunilor psihice de care suferă și în urma unui conflict spontan, în ziua de 21.11.2008, inculpatul, minor la data săvârșirii faptei, și-a lovit mama, partea vătămată, cu cuțitul și cazmaua după care a spart geamurile clădirii în care se afla cantonul, proferind amenințări cu moartea și la adresa tatălui său.
În această împrejurare, negăsindu-l pe cel din urmă și având suspiciuni că între mama sa și numitul ar exista relații intime, i-a aplicat susnumitului mai multe lovituri de cazma ce au condus la deces, faptă recunoscută și soluționată într-un dosar separat împotriva inculpatului, arestat și condamnat într-o prima fază procesuală.
La individualizarea și dozarea pedepsei, judecătorul a avut în vedere circumstanțele reale ale faptei - lovirea în aceeași împrejurare a două persoane și mama inculpatului, cu o cazma și un cuțit, obiecte vulnerante, apte de a produce moartea, împrejurarea că cea din urmă a necesitat 30 de zile de îngrijiri medicale dar nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, circumstanțele personale ale inculpatului, suferind de afecțiuni psihice, cu o atitudine oscilantă în fața instanței astfel că, reținând infracțiunea de tentativă la omor a redus pedeapsa la J și dată fiind starea de minorat a inculpatului încă o dată condamnându-l la 3 ani și 9 luni închisoare cu executarea în regim de detenție.
Au fost interzise drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal și s-a dispus obligarea inculpatului la tratament medical până la însănătoșire pe toată durata executării pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul și condițiile legii, inculpatul solicitând, în principal, achitarea sa întrucât nu se face vinovat de săvârșirea faptei, nu el este cel care a lovit pe partea vătămată - mama sa ci numitul, în subsidiar, o reducere a pedepsei întrucât era minor la data săvârșirii faptei, s-a aflat în instituții de plasament pe mai mult timp, este atestat prin raportul medico-legal că suferă de un retard mintal, în sfârșit împrejurarea că leziunile cauzate nu au pus în pericol viața mamei sale.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor formulate cât și din oficiu potrivit dispozițiilor art.371 alni.2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat de inculpat nu este fondat și va fi respins.
Situația de fapt, reținută de judecătorul fondului corespunde probatoriului amplu și judicios analizat în acord cu cele cuprinse în actul de sesizare, declarațiile inculpatului, martorilor, actele medicale depuse la dosar, raportului de expertiză medico-legală privind starea de sănătate precară mintală a inculpatului dar cu discernământul păstrat al faptelor comise.
A reieșit din coroborarea tuturor acestor probe că pe data de 20.11.2008, inculpatul minor, aflat la Cantonul Silvic, situat în, acolo unde lucrau părinții săi și, pe fondul unui conflict spontan (certat fiind de tatăl său că-și încarcă aparatul de radio la bateria auto) a ieșit din încăperea în care toți trei serviseră masa și a pornit în urmărirea mamei sale înarmat fiind cu un cuțit găsit pe verandă.
Ajungând-o din urmă, inculpatul a lovit- cu cuțitul în zona din spate a corpului după care i-a aplicat o lovitură cu piciorul. În aceste împrejurări mama inculpatului a căzut jos, în curtea cantonului și pentru că nu se mai putea ridica a strigat la concubinul ei numitul. În tot acest timp inculpatul a ieșit din curtea cantonului, dar a revenit imediat având în mână o cazma cu care și-a lovit din nou mama, de această dată în frunte.
După aplicarea acestei ultime lovituri inculpatul spunând"pe tine te-am omorât, unde ești și tu șchiopule să te omor și pe tine," (referindu-se la tatăl său ) s-a îndepărtat de locul în care se afla apropiindu-se de clădire a început să spargă geamurile acesteia folosindu-și cazmaua, în tot acest timp strigând că el este vampir și va bea sângele părinților lui".
După spargerea geamurilor inculpatul a intrat în canton spărgând geamurile de la ușile interioare și strigând că și-a omorât mama și urmează să facă același lucru și tatălui.
Între timp, din cauza loviturilor primite mama inculpatului a leșinat.
Tatăl inculpatului, numitul auzindu-l pe inculpat că, după spargerea geamurilor de la ferestre a intrat în interiorul cantonului și a început să spargă și geamurile de la uși, de frică s-a ascuns sub patul uneia dintre camerele în care locuiau. nu a părăsit ascunzătoarea decât atunci când nu l-a mai auzit pe inculpat ca fiind prin preajmă și a ieșit în curtea cantonului cu intenția de a-și căuta concubina, însă deoarece era întuneric și burnița nu a putut-o vedea pe aceasta, dar la un moment dat a auzit vocea inculpatului, voce ce se auzea dinspre zona în care se afla vagonul auto în care locuia victima, dar nu a putut înțelege ce anume spunea inculpatul.
De teamă că acesta va reveni la canton și-l va căuta în interiorul casei s-a ascuns într-o groapă existentă lângă gard.
In intervalul de timp în care se afla inițial ascuns în casă mama inculpatului și-a revenit pentru puțin timp din leșin, auzind o bubuitură"carepărea că vine din zona vagonului în care locuia victima", după care și-a pierdut din nou cunoștința.
Numitul apreciat, în declarațiile date că a rămas ascuns în din curte aproximativ o J de oră până când l-a auzit pe inculpatul trecând, prin exterior, pe lângă gardul cantonului și vorbind la telefon cu cineva căruia îi spunea:"nea vino că mami și tati l-au omorât pe "
In timp ce vorbea la telefon inculpatul se îndrepta spre și după zgomotul produs, tatăl inculpatului și-a dat seama că acesta s-a urcat în barcă și a plecat cu ea pe apă. In aceste condiții și pentru că afară se făcuse frig a ieșit din groapă și a intrat în casă, ascunzându-se din nou sub pat, însă nu poate preciza cât timp a trecut până când în încăperea respectivă a apărut concubina sa lonescu care i-a relatat că a fost lovită de fiul lor, inculpatul, cu cuțitul și cazmaua.
Pentru că era foarte slăbită din cauza acestor lovituri lonescu i-a cerut concubinului să-i aducă niște apă, dar acesta de frică a refuzat să iasă din locul în care se ascunsese.
Pentru că numita lonescu nu mai avea asupra sa telefonul mobil care îi fusese luat de inculpat, după ce o lovise și nici nu mai aveau altă barcă cu care să poată trece, cei doi au hotărât să aștepte venirea dimineții când știau că în vin cu bărcile lucrătorii ce plantau puieți pentru Ocolul Silvic și astfel aveau posibilitatea să-l anunțe pe șeful cantonului, numitul despre cele întâmplate.
Fiind alertate, organele de Poliție de la Postul, s-au deplasat pe malul apei unde l-au găsit pe inculpat care a declarat inițial că părinții lui au consumat băuturi alcoolice și fără nici un motiv, mama sa l-a agresat fizic, aplicându-i lovituri cu un par în piept și tăindu-l cu un cuțit la mâna iar după comiterea faptei cei doi au fugit în pădure, în direcția municipiului
La locul faptei, Cantonul, poliția a descoperit cadavrul numitului și a constatat că toate geamurile exterioare ale clădirii erau sparte după cum și unele din interior iar părinții inculpatului - prezenți în acest loc, au relatat despre fapta lui, împrejurare în care și inculpatul a recunoscut cele întâmplate cu motivări contradictorii încă de la început (presupuse relații intime ale mamei sale cu sau numai discuții cu cel din urmă).
Leziunile produse prin lovirile aplicate cu cuțitul și cazmaua părții vătămate au necesitat 30 de zile de îngrijiri medicale dar nu i-au pus în primejdie viața.
Aceasta nu a depus plângere penală și nici nu s-a constituit parte civilă pe parcursul procesului penal.
Prin raportul de constatare medico-legală (expertiză) nr.1176 din 26.11.2008 al serviciului de Medicină Legală C, se concluzionează că "numitul are discernământul faptelor sale mult diminuat, având capacitatea de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale sensibile scăzută, propunându-se aplicarea prevederilor art.113 Cod penal"
Solicitându-se avizarea acestei expertize de către Comisia de Avizare și Control de pe lângă Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" aceasta prin adresa nr.E 2/15127/2008 din 06.02.2009 (fila 88 din dosar) a considerat că "având în vedere particularitățile cazului se impune efectuarea unei noi expertize medico-legale la. B și transferarea de urgență a inculpatului la Spitalul Penitenciar Jilava".
În aceste condiții la data de 12.02.2009 s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize medico-legale psihiatrice, prin raportul de nouă expertiză nr.A- din 14.04.2009 ( a se vedea filele 96-105) concluzionându-se că inculpatul "a prezentat la data comiterii faptei de care este învinuit (21.11.2008) ca și în prezent, tulburare de personalitate de tip mixt cu manifestări antisociale, retard mintal ușor".
De asemenea s-a precizat că acesta "a avut capacitatea psihică de apreciere critică asupra conținutului și consecințelor social negative a faptei de care este învinuit și față de care discernământul a fost păstrat."
Comisia a recomandat aplicarea măsurilor de siguranță medicală prevăzute de art.113 Cod penal măsuri ce pot fi aplicate în cazul pedepsei prin privare de libertate în condiții de ambulatoriu, prin rețeaua sanitară
La individualizarea și dozarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă cuprinse în partea specială și ținând cont de circumstanțele reale ale faptei și datele ce îl caracterizează pe inculpat, diagnosticele medicale-retardul ușor mintal și tulburare de personalitate de tip mixt cu manifestări antisociale, poziția oscilantă pe parcursul procesului penal, a apreciat corect că o pedeapsă orientată spre minimul special va fi în măsură să asigure scopul impus de lege.
Deși în faza de apel, apărătorul inculpatului a solicitat achitarea lui pe motiv că nu a săvârșit fapta, se apreciază că susținerile în acest sens sunt mai mult formale, în contradicție totală cu probele de la dosar:declarațiile părți vătămate, ale martorului - tatăl inculpatului; procesul-verbal de cercetare la fața locului, urme de sânge de pe hainele inculpatului, corpurile vulnerante găsite-cuțitul și cazmaua pline de sânge, decesul, în aceeași împrejurare a numitului, leziunile ce le prezenta partea vătămată pentru care a și fost transportată de urgență la Spitalul Județean C, poziția oscilantă a inculpatului la început și recunoașterea la prezentarea materialului de urmărire penală, raportul medico-legal privind starea lui de sănătate, afecțiunile de care suferă și manifestările de violență anterioare datei de 21.11.2008, discernământul diminuat dar păstrat la data comiterii faptelor, împrejurarea că este arestat în altă cauză pentru comiterea unei infracțiuni de omor.
Nimic din toate acestea nu a fost combătut cu argumente pertinente de apărătorul inculpatului de natură a convinge instanța că inculpatul nu a săvârșit fapta pentru care este cercetat în prezenta cauză și s-ar impune achitarea sa.
Pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare în condițiile reținerii stării de tentativă la infracțiune de omor calificat și vârsta minoratului la care se afla inculpatul pentru care s-au aplicat înjumătățiri ale limitelor de pedeapsă, nu poate fi redusă și sub acest prag prin reținerea unor circumstanțe atenuante așa cum s-a solicitat.
Singura împrejurare ce i-ar fi favorabilă este starea lui de sănătate dar pentru aceasta instanța a dispus tratamentul medical până la însănătoșirea de care va beneficia și în detenție.
El a avut o atitudine oscilantă pe parcursul cercetărilor, nu a regretat nici o clipă fapta comisă iar în aceeași împrejurare suprimat viața numitului.
Pedeapsa aplicată reprezintă minimul special prevăzut de lege iar regimul executării în cazul infractorilor minori are în vedere un cuantum redus de care pot beneficia aceștia în cazul unei liberări condiționate.
Prin urmare, o reducere mai accentuată a pedepsei ar apărea neconformă pentru ca scopul ei să fie îndeplinit.
Față de considerentele mai sus expuse, Curtea constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică iar apelul de față, vădit nefondat, va fi respins conform art.379 alin.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat împotriva sentinței penale nr.86/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași.
Obligă apelantul-inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei onorariul avocat din oficiu se suportă din fondul Ministerul Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.EU-04.01.2010/Dact.EA-05.01.2010/3ex
- Jud.RR
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Adriana Elena Băjan
