Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 27/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 27/
Ședința publică din 22 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul G, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 91/10.06.2009 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal răspuns apelantul - inculpat G în stare de arest și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
După ce i s-au adus la cunoștință disp. art. 70 al. 2.C.P.P. apelantul - inculpat precizează că își menține declarațiile date și nu mai dorește să dea alte declarații.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat învederează că prin nr. 91 din 10.06.2009 Tribunalului Brăilas -a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu astfel:
Din infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174-175 alin. 1 lit.i cod.pen. cu aplicarea art. 37 lit.a cod.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art 174-175 alin. 1 lit.i cod.pen. cu aplicarea art. 37 lit.b cod.pen.
Din infracțiunea prevăzută de art. 180 alin.2 cod.pen. cu aplicarea art 37 lit.a cod.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 180 alin.2 cod.pen. cu aplicarea art 37 lit.b cod.pen.
Din infracțiunea prevăzută de art. 1/1 pct.1 din Legea 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit.a cod.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 1/1 pct.1 din Legea 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit.b cod.pen.
In baza art. 20 raportat la art. 174-175 alin. 1 lit.i cod.pen. cu aplicarea art. 37 lit.b cod.pen fost condamnat inculpatul G la 8 ani închisoare cu interzicerea drepturile civile prevăzute de art 64 lit.a teza II și lit. b cod.pen pe o durată de 3 ani.
In baza art.180 alin.2 cod.pen. cu aplicarea art 37 lit.b cod.pen.a fost condamnat același inculpat la l an închisoare.
In baza art. 1/1 pct.1 din Legea 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit.b cod.pen. condamnă inculpatul la 6 luni închisoare, dispunându-se în final ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare sporită cu 6 luni închisoare
În fapt, arată că în seara de 6.12.2008, orele 18,10 inculpatul Gam ers la discoteca din com.. Aici, a consumat o sticlă de vin cu, care se afla în discotecă cu prietena sa,.
Ulterior, inculpatul G, și prietena acestuia, s-au urcat în autoturismul condus de " " și au plecat către unde a avut loc conflictul respectiv.
Arată că instanța de fond trecut peste probele invocate de inculpat în apărarea sa, în sensul că, așa cum rezultă din probele administrate precum și din declarațiile martorilor este o situație puțin diferită decât cea reținută de instanța de fond, respectiv faptul că la momentul producerii faptei inculpatul fost provocat de celelalte persoane aflate la bar.
Instanța nu a ținut cont de concluziile raportului de constatare medico legală aflat la fila 47 dosar urmărire penală din care rezultă că și inculpatul G suferit multiple leziuni, ce au necesitat 7-9 zile îngrijiri medicale.
Arată că instanța nu a luat în considerare planșele foto, aflate la filele 24-27, din care rezultă prezența leziunilor din zona capului, toracelui, probe care se coroborează cu declarațiile celor doi martori, care se aflau împreună cu inculpatul. martori au declarat că inculpatul fost lovit în acest conflict iar el s-a apărat.
Invocă depășirea legitimei apărări apreciind că instanța are posibilitatea să dea eficiență acestei instituții ținând cont și de toate celelalte probe administrate în cauză și în consecință să dispună coborârea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Conform declarațiilor martorilor, după ce inculpatul l-a înjunghiat pe în abdomen, martorii au ieșit afară din cafe bar, pentru a-l imobiliza și au văzut că inculpatul avea în mâini două cuțite cu care, la apariția lor, a început să lovească în toate direcțiile.
In acest timp, de inculpat s-a apropiat. Atunci inculpatul, cu unul dintre cele două cuțite, l-a înjunghiat în abdomen o singură dată. Aceasta și-a pierdut cunoștința.
Urmare leziunilor suferite, cele două părți vătămate au fost transportate la spital cu un autoturism particular. Acestea au fost internate în spital.
Astfel, partea vătămată a fost internată în spital în perioada 7-22. 12.2008 cu diagnosticul " Plagă penetrantă abdominală prin înjunghiere. Plagă mezenter. Stare de șoc."
Conform Raportului de constatare medico legală nr. 1039/2008, partea vătămată " a prezentat leziuni care s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor înțepător la data de 7.12.2008, necesitând pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale. Leziunile suferite au pus în primejdie viața victimei".
Partea vătămată a fost internată în perioada 7-9.12.2008 cu diagnosticul " Plagă toracică dreaptă nepenetrantă, plagă cu secțiune internă gambă ".
Conform Raportului de constatare medico legală nr. 1037/2008, partea vătămată " a prezentat la nivelul hemitoracelui drept și a gambei stângi, leziuni care s-au putut produce prin lovire activă, repetată cu corp tăietor înțepător la data de 6/7.12.2008, necesitând pentru vindecare 8-10 zile de îngrijiri medicale. Leziunile suferite nu au pus în primejdie viața victimei."
La interogatoriile luate, inculpatul a avut o poziție relativ sinceră în sensul că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor dar a arătata totodată că acest lucru s-a datorat faptului că, la început, inculpatul ar fi fost agresat de un grup de persoane care se aflau în barul respectiv și numai după aceea a reacționat pentru a se apăra.
Acest aspect prezentat de inculpat nu este susținut decât de martora, prietena inculpatului, susținere care nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în cauză motiv pentru care urmează a fi înlăturată.
Săvârșirea faptelor în modalitatea reținută sunt însă pe deplin dovedite cu declarațiile părtilor și care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv cu: declarațiile martorilor, și, cu rapoartele de constatare medico-legale, cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și cu celelalte procese-verbale încheiate de organele de cercetare penală.
Totodată ținând cont de faptul că săvârșirea infracțiunilor și vinovăția inculpatului au fost dovedite, apreciază că instanța aplicat o pedeapsă legală ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor și de împrejurările referitoare la persoana inculpatului care este recidivist, iar pe parcursul procesului penal a avut o poziție relativ sinceră cu privire la faptele comise.
Solicită respingerea apelului ca nefondat, iar în ceea ce privește starea de arest, apreciază că temeiurile care au determinat luarea și menținerea aceste măsuri nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate.
Avocat lasă la aprecierea instanței cu privire la starea de arest.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt, precizează că nu este de acord cu cele susținute de domnul procuror. Arată că fost atacat de părțile vătămate și atunci a fost nevoit să se apere.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 91/10.06.2009 Tribunalului Brăila în baza art. 334.C.P.P. s- schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu astfel:
Din infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174-175 alin. 1 lit.i Cod.pen. cu aplicarea art. 37 lit.a Cod.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174-175 alin. 1 lit.i cod.pen. cu aplicarea art. 37 lit.b cod.pen.
Din infracțiunea prevăzută de art. 180 alin.2 cod.pen. cu aplicarea art. 37 lit.a Cod.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 180 alin.2 Cod.pen. cu aplicarea art. 37 lit.b Cod.pen.
Din infracțiunea prevăzută de art. 1/1 pct.1 din Legea 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit.a Cod.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 1/1 pct.1 din Legea 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit.b Cod.pen.
In baza art. 20 raportat la art. 174-175 alin. 1 lit.i Cod.pen. cu aplicarea art. 37 lit.b cod.pen a fost condamnat inculpatul G la 8 ani închisoare și s-au interzis acestuia drepturile civile prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit. b Cod.pen respectiv, dreptul de a alege și a de fi ales în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorități de stat pe o durată de 3 ani.
In baza art.180 alin.2 Cod.pen. cu aplicarea art. 37 lit.b Cod.pen. fost condamnat același inculpat la l an închisoare.
In baza art. 1/1 pct.1 din Legea 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit.b cod.pen. fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare.
In baza art. 33-34 Cod.pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare sporită cu 6 luni închisoare în total 8 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor civile prevăzute de art 64 lit.a teza II și lit. b cod.pen respectiv, dreptul de a alege și a de fi ales în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorități de stat, pe o durată de 3 ani.
S-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit.a teza II și lit. b Cod.pen pe o durata prevăzută de art. 71 cod.pen. respectiv, dreptul de a alege și a de fi ales în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorități de stat.
In baza art. 350 Cod.pen. s- menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 07.12.2008 până la zi.
In baza art. 118 lit.b cod.pen. s-au confiscat de la inculpat două cuțite folosite la săvârșirea infracțiunilor ( proces-verbal fila 29 dosar).
In baza art. 14 și art. 346 cod.pen. și art. 998 cod.civ. a fost obligat inculpatul la 5000 lei despăgubiri pentru daune morale către partea civilă, la 10535,59 lei către Spitalul Județean de Urgență B ( din care 10052,31 reprezintă contravaloarea îngrijirilor medicale pentru partea vătămată și 483, 28 lei pentru partea vătămată ) și la 291 lei către Serviciul de Ambulanță
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
In baza art. 189-191 cod.pr.pen. fost obligat inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 500 lei onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondul Ministerului d e Justiție ( 200 lei av. la urmărirea penală, 100 lei av. la verificarea art. 300/1 și C.P.P. 200 lei av. instanță).
Pentru hotărî astfel, prima instanță reținut următoarele:
In seara de 6.12.2008, orele 18,10 inculpatul Gam ers la discoteca din com.. Aici, a consumat o sticlă de vin cu, care se afla în discotecă cu prietena sa,.
Ulterior, l-a întrebat dacă vrea să meargă la un cafe bar din satul să mai consume băuturi alcoolice. Până să plece de la discotecă, au mai venit două cunoștințe, pe nume și, care și-au manifestat dorința de a merge și ei la. De asemenea, s-au mai întâlnit cu un tânăr care frecventa discoteca și despre care știau că i se zice " " dar a cărui identitate nu o cunoșteau. Acesta le-a spus că dorește și el să meargă la.
Astfel, inculpatul G, și prietana acestuia, s-au urcat în autoturismul condus de " " și au plecat către. Martorul s-a urcat în autoturismul lui și au plecat după primul autoturism.
In acest timp, martorii, l, precum și părțile vătămate se aflau în cafe bar.
La un moment dat, a ieșit afară pentru a-și satisface necesitățile biologice. În acest timp, G, ajunseseră la cafe bar. Persoana care îi adusese cu autoturismul, respectiv " ", plecase când a ieșit afară. Acesta l-a văzut pe G care avea într-o mână un cuțit.
, cunoscând că anterior între inculpat și o parte din martorii aflați în cafe bar mai avusese loc un conflict în com, a intrat în bar și le-a spus celorlalți că a venit G și are un cuțit într-o mână.
La scurt timp, a ieșit afară partea vătămată pentru a-și satisface necesitățile fiziologice.
De menționat că toaleta se afla situată în spatele cafe barului.
Partea vătămată a trecut pe lângă inculpat, care a întrebat-o
" Ce vrei mă, să dai în mine?". Atunci partea vătămată i-a spus să plece de acolo. In acel moment, inculpatul ( conform declarației părții vătămate ) nu mai avea nici un cuțit în mâini. Lângă inculpat se afla martorul care, de asemenea, nu avea nici un cuțit în mâini.
și-a continuat drumul către toaletă. Inculpatul a venit după acesta. Când s-a întors înspre inculpat, partea vătămată a observat că ținea un cuțit în mâna.
Inculpatul l-a înjunghiat în abdomen. Apoi, a intenționat să-l trântească la pământ, împingându-l, dar a căzut peste inculpat. Apoi inculpatul l-a tăiat la gamba.
În acest timp, auzind, martorii aflați în cafe bar au ieșit afară. Partea vătămată a ieșit și ea afară. Martorii sus menționați s-au îndreptat către inculpat pentru a-l imobiliza.
Conform declarațiilor martorilor, în acel moment ( când au ieșit din cafe bar) au văzut că inculpatul avea în mâini două cuțite cu care, la apariția lor, a început să lovească în toate direcțiile.
In acest timp, de inculpat s-a apropiat. Atunci inculpatul, cu unul dintre cele două cuțite, l-a înjunghiat în abdomen o singură dată. Aceasta și-a pierdut cunoștința.
Urmare leziunilor suferite, cele două părți vătămate au fost transportate la spital cu un autoturism particular. Acestea au fost internate în spital.
Astfel, partea vătămată a fost internată în spital în perioada 7-22. 12.2008 cu diagnosticul " Plagă penetrantă abdominală prin înjunghiere. Plagă mezenter. Stare de șoc."
Conform Raportului de constatare medico legală nr. 1039/2008, partea vătămată " a prezentat leziuni care s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor înțepător la data de 7.12.2008, necesitând pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale. Leziunile suferite au pus în primejdie viața victimei".
Partea vătămată a fost internată în perioada 7-9.12.2008 cu diagnosticul " Plagă toracică dreaptă nepenetrantă, plagă cu secțiune internă gambă ".
Conform Raportului de constatare medico legală nr. 1037/2008, partea vătămată " a prezentat la nivelul hemitoracelui drept și a gambei stângi, leziuni care s-au putut produce prin lovire activă, repetată cu corp tăietor înțepător la data de 6/7.12.2008, necesitând pentru vindecare 8-10 zile de îngrijiri medicale. Leziunile suferite nu au pus în primejdie viața victimei."
La interogatoriile luate, inculpatul a avut o poziție relativ sinceră în sensul că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor dar a arătata totodată că acest lucru s-a datorat faptului că, la început, inculpatul ar fi fost agresat de un grup de persoane care se aflau în barul respectiv și numai după aceea a reacționat pentru a se apăra.
Acest aspect prezentat de inculpat nu este susținut decât de martora, prietena inculpatului, susținere care nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în cauză motiv pentru care urmează a fi înlăturată.
Săvârșirea faptelor în modalitatea reținută sunt însă pe deplin dovedită cu declarațiile părtilor și care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv cu: declarațiile martorilor, și, cu rapoartele de constatare medico-legale, cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și cu celelalte procese-verbale încheiate de organele de cercetare penală.
S-a reținut că în drept fapta inculpatului G, care la data de 7.12.2008, pe timp de noapte, în loc public, a aplicat părții vătămate lovituri cu un corp tăietor-înțepător( un cuțit) la nivelul abdomenului, producându-i leziuni traumatice, respectiv plagă înjunghiată abdominală cu interesarea intestinelor, mezenterului și hemiperitoneu masiv, șoc hemoragic, leziuni care i-au pus în primejdie viața și au necesitat pentru vindecare 40 zile îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 20 raportat la art 174-175 al.1 lit.i cod.penal.
Fapta inculpatului G, care la data de 7.12.2008, pe timp de noapte, în loc public, a aplicat părții vătămate în mod activ și repetat, lovituri cu un corp tăietor-înțepător( un cuțit) la nivelul hemitoracelui și a gambei stângi, producându-i leziuni care au condus la o pierdere semnificativă sanghină până la momentul intervenției personalului medical și au necesitat pentru vindecare 10 zile îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 180 al.2 cod.pen.
Fapta inculpatului G, care în noaptea de 6/7.12.2008 a purtat asupra sa, fără drept, în locuri și împrejurări în care a pus în primejdie viața părților vătămate, două corpuri tăietor-înțepătoare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 1/1 pct.1 din Legea 61/1991 republicată.
Cu referire la încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu,având în vedere faptul că inculpatul s-a liberat condiționat, din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală 2004/2006 a Judecătoriei Brăila la data de 22.10.2008 și a rămas un rest neexecutat de 21 zile închisoare, respectiv 12.11.2008( pag 95 dosar) iar faptele dedusă judecății au fost săvârșite la data de 7.12.2008, în baza art 334 instanța C.P.P. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul reținerii prev. de art 37 lit.b privind recidiva postexecutorie în loc de prev.de art 37 lit.a privind recidiva postcondamnatorie.
Totodată ținând cont că inculpatul a săvârșit infracțiunile înainte să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța a aplicat și prevederile art.33-34 privind concursul de infracțiuni.
Săvârșirea infracțiunilor și vinovăția inculpatului fiind dovedite, instanța a dispus condamnarea acestuia ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor și de împrejurările referitoare la persoana inculpatului care are 24 ani, studii medii, este necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, fiind recidivist, iar pe parcursul procesului penal a avut o poziție relativ sinceră cu privire la faptele comise.
Față de aceste aspecte, instanța și-a format convingerea că scopul legal al pedepsei prev. de art. 52 se va putea realiza în persoana inculpatului prin condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii în limitele prevăzute de lege.
în acest mod, instanța a interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza II și b cod.pen. pe durata prev. de art. 71 cod.pen.
Totodată în baza art. 350 instanța C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88 a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată.
In baza art 118 lit.b a dispus confiscarea cuțitelor folosite la săvârșirea infracțiunilor.
Având în vedere poziția inculpatului cu ocazia audierii în fața instanței ( fila 61) și principiul disponibilității, in baza art.14-346 și C.P.P. art. 998 cod.civ. instanța a obligat inculpatul la despăgubiri către părțile civile:, Spitalul Județean de Urgență B și Serviciul de Ambulanță cu sumele cu care acestea s-au constituit și va constata că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărî a declarat apel inculpatul G criticând- pe motive de nelegalitate.
În susținerea apelului inculpatul arătat că instanța de fond reținut o situație de fapt diferită față de cea care rezultă din materialul probator.
Inculpatul susținut că fost provocat de celelalte persoane aflate în bar, solicitând reținerea în favoarea sa a circumstanței privind depășirea legitimei apărări prev. de art. 73 lit. pen. cu consecința reducerii pedepsei.
APELUL ESTE NEFONDAT.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Constatăm că instanța de fond reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică faptelor și vinovăția inculpatului pe baza analizei materialului probator.
Pe parcursul procesului penal inculpatul avut o poziție relativ sinceră, recunoscând comiterea faptelor dar a încercat să acrediteze ideea că inițial activității infracționale fost agresat de un grup de persoane.
A susținut inculpatul că înainte de a intra în discoteca din satul, com., aflându-se împreună cu alte două persoane fost agresat de un grup de 10 - 12 persoane, grup din care făceau parte și cele două părți vătămate.
Linia de apărare a inculpatului este susținută doar de martora - prietena sa, fiind însă infirmată de restul materialului probator, respectiv declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor ,.
Partea vătămată susținut că în ziua incidentului ieșit din bar, iar când ajuns în dreptul unui grup implicat într-un conflict cu inculpatul, fost întrebat de acesta dacă vrea și el să-l lovească, după care fost trântit la pământ, căzând peste inculpat, moment în care acesta i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona coapselor.
Partea vătămată declarat că în noaptea de 6 spre 7 decembrie 2008, în timp ce se afla în discotecă fost anunțat că fratele său fost implicat într-un incident afară. Când ieșit din bar, după ce făcut doi pași fost lovit de către inculpat cu un cuțit.
Conform art. 73 Cod penal constituie circumstanțe atenuante următoarele împrejurări:
a) depășirea limitelor legitimei apărări sau ale stării de necesitate;
b) săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
Conform art. 44 alin.2 Cod penal este în stare de legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru înlătura un atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa, altuia sau împotriva unui interes obștesc și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obștesc.
Materialul probator administrat în cauză nu confirmă împrejurarea că inculpatul comis fapta (agresarea celor două părți vătămate) prin depășirea limitei legitimei apărări, respectiv pentru înlătura un atac material, direct, imediat și injust îndreptat împotriva sa.
Așa cum am arătat mai sus, părțile vătămate nu au exercitat nici un atac asupra inculpatului, nu l-au agresat pe acesta nici fizic și nici verbal.
În concluzie considerăm că solicitarea inculpatului privind reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante a depășirii limitelor legitimei apărări nu poate fi primită.
Față de situația de fapt așa cum rezultă aceasta din probatoriile administrate în cauză, prin raportare la dispozițiile legale în materie, considerăm că în favoarea inculpatului nu poate fi reținută nici circumstanța atenuantă legală scuzei provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea răspunderii penale inculpatului, considerăm că pedepsele aplicate acestuia sunt legale și temeinice, fiind stabilite cu respectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal.
Astfel, față de gradul concret de pericol social al faptelor deduse judecății, față de modalitățile și împrejurările săvârșirii, față de urmarea produsă și atingerea adusă vieții și integrității corporale persoanei, având în vedere persoana și atitudinea inculpatului în sensul că avut o atitudine parțial sinceră și nu se află la primul impact cu legea penală, considerăm că nu se impune reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante personale prev. de art. 74 Cod penal cu consecința reducerii pedepsei.
Având în vedere cele mai sus arătate, față de disp. art. 52 Cod penal, consideră, că îndreptarea și reeducarea inculpatului se poate realiza doar prin executarea efectivă pedepsei în cuantumul stabilit de instanța de fond.
Față de cele mai sus reținute se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G.
Întrucât inculpatul fost arestat și judecat în stare de arest, față de împrejurarea că se mențin și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv disp.art. 148 lit. f pr.pen. având în vedere și soluția pronunțată pe fondul cauzei se va menține această măsură preventivă.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 07.12.2008 la zi.
Va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G ((fiul lui - și, născut la 21.04.1985 în B, domiciliat în B, sat., com., jud. B, CNP- -- în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva sentinței penale nr. 91/10.06.2009 a Tribunalului Brăila.
Conform art. 383 alin 11în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 383 alin. 2 Cod proc. penală deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 07.12.2008 până la data de 22.10.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală obligă pe inculpatul G la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul G.
Pronunțată în ședință publică azi 22.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. MC/10.11.2009
Tehnored. T/3 ex./10.11.2009
Jud.fond-
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache
