Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 27/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 27
Ședința publică din data de 19 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 14/18.01.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns: apelantul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că acest termen a fost acordat pentru a se pune în discuție măsura arestării preventive a inculpatului, cu termen pentru soluționarea apelurilor la data de 22.03.2010, după care:
Curtea, aduce la cunoștința apelantului inculpat că în cauză, s-a acordat termen intermediar astăzi, pentru a se pune în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată și menținută împotriva sa, iar pentru soluționarea apelului declarat împotriva sentinței de fond s-a stabilit termen la data de 22.03.2010.
Totodată, se aduce la cunoștința apelantului inculpat că pentru asigurarea exercitării dreptului la apărare, conform prevederilor art. 294 alin. 1 Cod procedură penală s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu;
La întrebarea instanței, apelantul inculpat precizează că nu dorește să-și angajeze apărător ales iar prin apelul declarat solicită redozarea pedepsei aplicate de instanța de fond și dorește să se judece la acest termen și nu la data de 22.03.2010.
Reprezentantul Ministerului Public cât și apărătorul desemnat din oficiu având pe rând cuvântul, precizează că nu au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, deliberând, având în vedere motivul de apel invocat de inculpat, care vizează individualizarea pedepsei, apreciază că nu se mai impune acordarea unui nou termen de judecată, în condițiile în care inculpatul nu consideră necesar să-și angajeze apărător ales, fiind de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.Constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public critică sentința de fond pe motive de netemeinicie, apreciind că inculpatului i s-a aplicat pedeapsa minimă prevăzută de lege, pentru infracțiunea dedusă judecății, respectiv 15 ani închisoare.
Apreciază că în raport de modalitatea concretă în care inculpatul a comis fapta, de natura relațiilor sociale încălcate, fiind vorba despre o infracțiune deosebit de gravă, aceea de omor calificat, se impunea ca instanța de fond să aplice o pedeapsă într-un cuantum mai ridicat.
Solicită admiterea apelului declarat de parchet, desființarea sentinței de fond și în rejudecare să se majoreze cuantumul pedepsei peste limita de 15 ani,menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului întrucât temeiurile care au determinat luarea acesteia nu au dispărut și nici nu au suferit modificări.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat solicită respingerea apelului declarat de parchet, cu menținerea soluției de fond pe care o consideră legală și temeinică.
În apelul inculpatului solicită a fi avut în vedere memoriul formulat de inculpat în scris pentru reducerea pedepsei, întrucât instanța de fond nu a analizat anumite circumstanțe atenuante ce ar fi fost în favoarea acestuia, în sensul că victima care se afla în stare de ebrietate a fost prima care a lovit și întreținea relații extraconjugale cu alți bărbați și trimitea copilul după băuturi alcoolice și o găsea mai tot timpul în stare de ebrietate.Față de fapta comisă lasă la aprecierea instanței starea de arest a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpat în cauză, cu menținerea soluției date de prima instanță în măsura în care se va constata că apelul parchetului este nefondat.
Apreciază că cererea inculpatului nu-și are suport în actele din dosarul cauzei, ținând seama de natura infracțiunii deosebit de grave iar împrejurările relevate instanței de apel au fost avute în vedere de instanța de fond și chiar reținute, aplicându-i-se o pedeapsă minimă.
Apelantul inculpat solicită reducerea pedepsei, pentru motivele invocate de apărător și întrucât are un copil în întreținere.
Curtea declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare
Deliberând,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul au declarat apel împotriva sentinței penal nr.14/18.01.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.14/18.01.2010 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 15 ani închisoare la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a teza II-a și lit. b cod penal pe o durată de 7 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 al.1 - 175 al.1 lit. c cod penal.
In baza art.71 cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a tz. II și lit. b cod penal.
In baza art.88 cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată de 15 ani închisoare, perioada reținerii și arestării preventive a acestuia începând cu data de 04.09.2009 la zi.
In baza art.14, art. 346 Cod procedură penal și art.998 Cod civil, a obligat pe inculpatul să plătească părții civile suma de 500 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 03.09.2009, lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție au fost sesizați cu privire la faptul că numita se afla decedată la domiciliul său, aspect sesizat de către agentul de pază al Primăriei.
S-a mai precizat totodată că victima prezenta leziuni de violență la nivelul feței și corpului. (proces verbal, fila 02).
S-a constatat că cercetările efectuate în cauză au stabilit că inculpatul și victima au fost căsătoriți o perioadă de 6 ani, din căsătoria acestora rezultând minorul, în vârstă de 5 ani. (declarație inculpat, fila 50). La circa 4 ani de la căsătoria acestora, victima a început să consume alcool, din acest motiv începând să-și neglijeze familia și activitățile gospodărești. Consumul de alcool al victimei a fost confirmat de către martorii, nepoata inculpatului, și, de asemenea nepot la inculpatului. (declarații, filele 38, 44). Motivul pentru care victima a început să consume alcool în exces a fost oferit de către inculpatul, acesta declarând că unul din copii i-a decedat, iar celălalt rămas în viață a avut diverse afecțiuni. (declarație inculpat, fila 50). Datorită acestui fapt descris mai sus, victima avea diverse afecțiuni hepatice, pentru care era în evidența medicului de familie.
S-a reținut că la rândul lui, inculpatul consuma și el alcool, acest lucru petrecându-se și împreună cu victima. Inculpatul a mai declarat că uneori, victima își trimitea copilul să-i cumpere alcool. Din acest motiv conflictele dintre inculpat și victimă erau numeroase, inculpatul aplicându-i corecții corporale. Acest aspect a fost confirmat de către martora, care a declarat că a văzut-o pe victimă "cu semne pe față, pe mâini, dar nu știu dacă avea semne și pe corp". (declarație martor, fila 38).
Martorul a declarat că "în repetate rânduri am văzut că aceasta - victima - avea urme de violență la față, pe corp și când o întrebam ce s-a întâmplat îmi spunea că a bătut-o cu pumnii, cu picioarele, pe unde se nimerea"(declarație martor, fila 44).
Inculpatul însuși a recunoscut că nu ezita să-și lovească soția cu pumnii și cu palmele, "dar mai ales în zona feței și a capului". Motivul invocat de către inculpat era acela al neglijării activităților casnice de către victima. Totodată inculpatul a declarat că despre aceste corecții corporale, le spunea nepoților săi, respectiv martorii și. (declarație inculpat, fila 50).
În dimineața zilei de 03.09.2009, inculpatul a solicitat ajutorul soției sale la diverse activități gospodărești, aceasta spunând că o să vină. Inculpatul a ieșit afară, și-a continuat munca, iar la un interval de 40 de minute a intrat din nou în camera unde stătea victima, solicitându-i din nou ajutorul. La refuzul acesteia, inculpatul a lovit-o cu palmele în zona feței, în acest timp victima fiind întinsă pe un pat.
Inculpatul a declarat că a ieșit din nou afară din casă, iar după 20 de minute a intrat din nou în camera ei. În continuare, întrucât victima era tot în pat, inculpatul a tras-o de păr, solicitându-i din nou să iasă afară din casă, fiind refuzat și de această dată. (declarație inculpat, fila 50). După ce inculpatul, conform propriei declarații, a făcut mâncare copilului său, a intrat din nou în camera victimei, a tras-o pe aceasta din pat jos pe podea și a început să-i aplice lovituri pe tot corpul. (declarație inculpat, fila 50, verso).
Loviturile aplicate victimei de către inculpat au durat circa 5-7 minute, aceasta neopunând rezistență fiind foarte slabă și fiind sub influența alcoolului. Inculpatul i-a aplicat lovituri cu pumnii, cu picioarele, pe tot corpul și s-a urcat pur și simplu cu genunchii pe victimă în timp ce aceasta se afla la podea. Așa se explică multiplele fracturi costale și rupturile pleurale constatate la examinarea medico-legală a victimei.
Inculpatul a lovit victima, inclusiv cu capul de marginea din lemn a patului, lovitura fiind de gravitate maximă, cu efect compresiv asupra creierului, așa cum s-a constatat prin raportul medico-legal. După ce i-a aplicat aceste lovituri în mod repetat și cu intensitate mare - "mai cu putere decât în celelalte dăți" conform propriei declarații - inculpatul a tras victima de păr, a urcat-o în pat și a acoperit-o cu. Văzând că victima nu mai reacționează, inculpatul s-a speriat și s-a dus la martorul, spunându-i acestuia "că moare". (declarație inculpat, fila 50, verso).
Martorul a declarat că inculpatul a venit la domiciliul său, că în prezența sa a recunoscut că a lovit-o pe victimă și i-a solicitat să vină la locuința lui și să anunțe salvarea. Martorul a mers împreună cu inculpatul la domiciliul său, unde a găsit-o pe victimă în camera sa, întinsă în pat, acoperită cu până la gât și că respira greu. Martorul a avut posibilitatea să vadă că victima prezenta urme de violență în zona ochiului stâng, inculpatul din nou recunoscând în prezența sa că "i-a dat vreo doi pumni". Apoi martorul l-a sfătuit pe inculpatul să anunțe salvarea și a părăsit domiciliul acestuia.
La rândul său, martora confirmă faptul că la domiciliul său a venit inculpatul, acesta părând înfricoșat și îngrijorat, solicitând ajutor soțului său, martorul. După circa 20 de minute, martora a mers și ea la locuința inculpatului, unde a văzut-o pe victimă întinsă pe pat, acoperită cu. La un moment dat, martora i-a cerut inculpatului să o dezvelească pe victimă, întrucât nu se auzea nici un sunet, aceasta având posibilitatea să vadă urmele de violență pe care le avea victima pe tot corpul. Și în prezența martorei, inculpatul a susținut că a lovit-o de câteva ori cu podul palmei.
Martorul a fost cel care a anunțat serviciul de ambulanță și lucrătorii de poliție, la sosirea echipajului de ambulanță constatându-se decesul victimei.
Din concluziile raportului de constatare medico-legală a rezultat că: moartea numitei a fost violentă; ea s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale în cadrul unui politraumatism cu fracturi costale și contuzii pulmonare, pe fondul unei intoxicații etanolice acute; leziunile traumatice descrise au putut fi produse prin loviri active cu corpuri dure; leziunile traumatice descrise și moartea pot data din 03 septembrie 2009; leziunile traumatice descrise la nivelul capului au fost de gravitate maximă, determinând moartea victimei prin efect compresiv asupra creierului; sângele recoltat de la cadavru conținea etanol în concentrație de 1,25. la mie; sângele recoltat de la cadavru face parte din grupa sanguină 01;
S-a constatat că fapta și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:proces verbal de cercetare la fața locului din 04.09.2009 și planșa fotografică aferentă în care sunt cunoscute detalii referitoare la locul comiterii infracțiunii, planșă fotografică cu aspecte de la necropsia cadavrului numitei;proces verbal de reconstituire din 04.09.2009 și planșa fotografică aferentă în care sunt consemnate mențiuni referitoare la modalitatea în care inculpatul a lovit-o pe victima; raport de constatare medico - legală nr. 390/C/04.09.2009 ale cărui concluzii au fost prezentate anterior declarațiile martorei care arată că pe data de 04.09.2009, în jurul orei 1600, venit acasă soțul ei, iar la vreo J de oră a venit și care părea înfricoșat, îngrijorat. Inculpatul l-a strigat pe soțul ei și i-a cerut să meargă la el acasă ca să o îmbrace pe și să o ducă la spital, deoarece stă în pat, nu vorbește și horcăie. a plecat cu și când a revenit a zis că probabil doarme și că i-a spus lui să-l cheme din nou dacă nu se schimbă nimic. După 20 de minute, a revenit la ei tremurând și le-a spus că trebuie dusă la spital și atunci a mers cu el, la locuința lor. Martora a văzut că victima avea urme de violență în zona feței pe picioare, avea ochiul umflat. a zis că a lovit-o de câteva ori cu podul palmei. În momentul în care a venit salvarea, li s-a spus că este moartă și tot atunci martora a văzut că victima avea urme de violență și pe mâini și la coate. Ulterior, martora a mai stat de vorbă cu care a zis ceva de genul "ce vreți dacă nu se scula din pat și trimitea copilul după băutură trebuia să o bat"; declarațiile martorului - care arată că este nepotul lui, iar pe data de 03.09.2009 a venit la locuința sa, care i-a zis să meargă repede la locuința lui și să anunțe salvarea. Martorul l-a întrebat ce a pățit, iar el i-a zis că a bătut-o un pic pentru că nu a vrut să pună porumbul cu el în coșar și stă în pat, nu mai vorbește și horcăie. Martorul a mers cu acasă și a găsit-o pe victimă în camera lor, întinsă pe pat cu fața la perete, acoperită cu până la gât și respirând greu.
Martorul a văzut că victima era umflată în zona ochiului stâng și l-a întrebat din nou pe ce a făcut, iar el a zis că i-a dat vreo doi pumni. Martorul l-a sfătuit să anunțe salvarea dacă vrea, ori să mai aștepte 10 minute să vadă dacă își revine, iar dacă crede că e necesar, să îl cheme. Martorul a revenit acasă și i-a zis soției sale, să meargă la victimă. Aceasta i-a spus ulterior să meargă la locuința soților deoarece a murit. Când personalul medical a dezvelit-o, martorul a văzut că victima avea urme de violențe la față, în zona coastelor, pe spate, pe mâini, pe picioare. a zis în prezența lucrătorilor de poliție că ar fi bătut-o pe victimă în jurul orelor 1300- 1400și că i-ar fi dat doar doi pumni ( 43-54 ds.; 27 ds. inst.); declarațiile părții civile care arată că este mama victimei și cunoaște faptul că în repetate rânduri o bătea pe fiica ei.
Partea civilă a arătat inițial că solicită suma de 10.000 lei pentru a putea să facă pomenile și alte slujbe de cinstire a fiicei sale. Ulterior, partea civilă a precizat în fața instanței că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500 lei pe care a plătit-o pentru înmormântarea fiicei sale, declarațiile inculpatului care a arătat că în ziua de 03.09.2009, de dimineață, a început să pună porumb în coșar, iar în jurul orelor 1000- 1100s-a dus în cameră, victima aflându-se în pat și i-a cerut acesteia să vină să îl ajute. După vreo 40 de minute s-a dus din nou în camera ei, reproșându-i din nou că nu vrea să îl ajute și i-a dat două palme peste față, ea fiind întinsă în pat. După vreo 20 de minute a intrat din nou în camera ei, victima fiind tot în pat, învelită în plapumă. Inculpatul a tras de pe ea și i-a zis să meargă afară, victima replicându-i "du-te dracului de prost". Inculpatul s-a enervat, a tras - o de păr, iar apoi a ieșit afară ca să facă copilului de mâncare. După ce a făcut de mâncare și a mâncat, nervos fiind, inculpatul s-a dus din nou în camera ei, a tras-o pe victimă din pat, jos pe podea și a lovit-o de mai multe ori, mai cu putere decât în celelalte dăți, cu pumnii și picioarele, cu genunchii în coaste, în cap. A apucat-o apoi cu mâinile de umeri, a zdruncinat-o cu putere, victima lovindu-se cu capul de marginea de lemn a patului. I-a aplicat lovituri timp de aproximativ 5-7 minute, după care a tras-o în pat și a pus peste ea. În jurul orei 1600, inculpatul s-a dus din nou în camera ei, victima horcăia, a tras de ea însă aceasta nu a reacționat. Inculpatul s-a speriat și s-a dus la nepotul lui, căruia i-a spus să vină la el acasă deoarece crede că moare. l-a întrebat dacă a bătut-o, iar el a recunoscut că i-a dat vreo câteva. La locuința lui a venit și care i-a spus să cheme salvarea. Inculpatul a menționat că i-a aplicat lovituri victimei pentru că îl enervase, nu avea grijă de copil, nu făcea nimic în casă și trimitea copilul după rachiu.
În fața instanței inculpatul a mai precizat că victima l-a lovit și ea cu palma și că avea relații extraconjugale cu.
Același inculpat a arătat că este de acord să-i plătească părții civile suma de 500 lei cerută de aceasta pentru înmormântare.
Din coroborarea probelor prezentate anterior, rezultă cu certitudine că inculpatul i-a plicat pe data de 03.09.2009 mai multe lovituri cu pumnii și picioarele de o intensitate mare, victimei, soția sa, în special în zona toracică și în zona capului, care au provocat leziuni acesteia și au dus la decesul ei. Motivele invocate de inculpat pentru a-și justifica comportamentul agresiv nu prezintă vreo relevanță juridică atâta timp cât acesta se putea separa de victimă pe cale civilă (divorț), fără a se ajunge la situații violente și în final la decesul victimei.
În drept, s-a reținut că apta inculpatului care, la data de 03.09.2009, pe fondul consumului de alcool și a unei stări conflictuale, a aplicat victimei, soția sa, lovituri cu pumnii și picioarele în zone vitale, cauzându-i hemoragie meningo-cerebrală în cadrul unui politraumatism cu fracturi costale și contuzii pulmonare, care au dus la moartea victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 al. 1 - 175 al. 1 lit. c Cod penal.
Instanța a apreciat că nu se impunea reținerea în favoarea inculpatului a vreuneia din circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal, întrucât fapta acesteia are o gravitate ridicată, iar inculpatul a încercat să-și minimalizeze răspunderea sa prin justificările prezentate pentru fapta sa. De asemenea, inculpatul a manifestat și o indiferență periculoasă față de urmările acțiunilor lui, concretizată în faptul că nu a anunțat imediat salvarea după ce a agresat-o pe victimă.
La dozarea și individualizarea sancțiunilor penale aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, referitoare la dispozițiile generale a Codului penal, la limitele de pedeapsă stabilite de lege, la gradul de pericol social al faptei comise, precum și la persoana inculpatului.
Față de cele descrise, instanța a apreciat că o pedeapsă principală de 15 ani închisoare și o pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza II și lit. b Cod penal pe o durată de 7 ani, aplicate inculpatului pentru fapta comisă, vor asigura atingerea scopului educativ-preventiv al sancțiunilor.
În baza art. 71 Cod penal, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive a acestuia, începând cu data de 04.09.2009, ora 2040și până la zi.
S-a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei comise și împrejurările în care a fost săvârșită, instanța apreciind că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, astfel încât în baza art. 350 al. 1.C.P.P. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
S-a reținut că partea civilă a cerut ca despăgubiri civile suma de 500 lei pe care a plătit-o pentru înmormântarea fiicei sale, iar inculpatul a fost de acord să plătească această sumă de bani.
Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită, vinovăție, prejudiciu, legătură de cauzalitate), ținând cont de principiul disponibilității care guvernează materia civilă și de faptul că este de notorietate că se cheltuiesc anumite sume de bani cu ocazia unei înmormântări, în baza art. 14, art. 346.C.P.P. art. 998 Cod Civil, instanța l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile suma de 500 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva hotărârii instanței de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați critică hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică față de pedeapsa de doar 15 ani închisoare aplicată inculpatului.
In motivele de apel, parchetul arată că față de gravitatea ridicată a faptei săvârșită de inculpat, de atitudinea avută de acesta după săvârșirea faptei, instanța de fond a dat dovadă de clementă sporită, concretizată printr-o pedeapsă la limita minimă prevăzută de lege.
Inculpatul, prin motivele de apel invocate, a solicitat reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante judiciare, cu consecința scăderii pedepsei sub minimul prevăzut de lege, întrucât a fost provocat de victimă, prin comportamentul acesteia, respectiv, consuma alcool în exces, avea o relație extraconjugală și o atitudine sfidătoare față de el și de copilul lor.
Apelul parchetului este fondat iar cel al inculpatului este nefondat pentru motivele ce se vor arăta.
Verificând hotărârea nr.14/2010 pronunțată de Tribunalul Galați, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor apelanților, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 378 al.1 din codul d e procedură penală, se constată că prima instanță a reținut în mod corect și complet situația de fapt existentă în cauză și vinovăția inculpatului.
In fapt, s-a reținut că la data de 03.09.2009, pe fondul consumului de alcool și a unei stări conflictuale, inculpatul a aplicat victimei, soția sa, lovituri cu pumnii și picioarele în zone vitale, cauzându-i hemoragie meningo-cerebrală în cadrul unu politraumatism cu fracturi costale și contuzii pulmonare, care au dus la moartea victimei.
Această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 al.1 - 175 al.1 lit. c Cod penal.
Fapta a fost dovedită cu declarațiile martorilor și, care sunt vecini cu inculpatul și pe care i-a anunțat acesta că soția sa se simte rău, lucru constatat și de aceștia în momentul în care s-au deplasat la locuința victimei. Martorul a fost și cel care a anunțat ambulanța și poliția care au sosit ulterior la fața locului.
De asemenea, fapta este dovedită și cu declarația părții civile, mama victimei, care a declarat că inculpatul a bătut-o pe fiica ei în repetate rânduri, precum și de declarația de recunoaștere a inculpatului, care a încercat să minimalizeze fapta sa, afirmând că a lovit-o pe victimă de două ori cu pumnul și cu piciorul, după ce a fost lovit la rândul său de către aceasta.
În dovedirea faptei, au fost avute în vedere de instanța de fond și procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă, procesul verbal de reconstituire a faptei și raportul de constatare medico-legală.
Față de fapta săvârșită de inculpat, de o mare gravitate, constând în aplicarea multiplelor lovituri, în zone vitale, ce au provocat decesul victimei, se constată că prima instanță a aplicat o pedeapsă la limita minimă prevăzută de art.175 din codul penal.
Nu s-a avut în vedere faptul că inculpatul, pe lângă violența manifestată, a dat dovadă de indiferență față de urmările faptei sale, nesolicitând în termen util sosirea unei ambulanțe pentru a salva viața soției sale și neaducând la cunoștință martorilor sosiți la locuința sa motivul pentru care soția sa se simte rău și contribuția sa la crearea acestei stări.
Gravitatea faptei săvârșită de inculpat constă și în relațiile sociale nesocotite de acesta, respectiv relațiile de familie afectate, relații ce ar trebui să fie fundamentate pe afecțiune și respect, pe încredere și siguranță.
Având în vedere aceste considerente, curtea consideră că pedeapsa aplicată inculpatului nu satisface pe deplin exigențele articolului 52 din codul penal, privind scopul pedepsei penale și al articolului 72 din același cod privind criteriile avute în vedere la stabilirea acesteia, motiv pentru care va dispune majorarea cuantumului acesteia.
Cât privește recursul declarat de inculpatul, acesta va fi respins, întrucât, față de modalitatea și împrejurările în care a fost săvârșită fapta, respectiv prin aplicarea de lovituri de o mare intensitate victimei, soția sa, lovituri ce i-au provocat decesul, nu pot fi reținute în favoarea sa de circumstanțe atenuante, cu consecința scăderii pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege.
Faptul că inculpatul se află la primul impact cu legea penală, nu conduce în mod automat la reținerea circumstanțelor atenuante, iar susținerile sale potrivit cărora victima l-ar fi înșelat și că ar fi consumat în exces băuturi alcoolice, nu constituie o provocare ce poate fi reținută în condițiile legii, întrucât, nemulțumirile cu privire la comportamentul unuia din soți, pot fi rezolvate sau sancționate în alte moduri decât cele care presupun folosirea violenței.
Din aceste motive, urmează ca, în baza disp.art.379 al.1 lit. a din codul d e procedură penală, va admite apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați declarat împotriva sentinței penale nr.14 din 18.01.2010 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-, va desființa, în parte, sentința penală apelată și, în rejudecare, va majora pedeapsa aplicată inculpatului de la 15 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 7 ani, la 17 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal pe o perioadă de 7 ani.
Având în vedere faptul că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, conform disp.art.383 al.11Cod procedură penală, va menține starea de arest a inculpatului, iar conform al.2 al aceluiași articol, va deduce din pedeapsa aplicată acestuia, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 04.09.2009 la zi.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale susmenționate și îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 din codul penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva sentinței penale nr. 14/18.01.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință:
Desființează, în parte, Sentința penală nr. 14/18.01.2010 pronunțată de Tribunalul Galați și, în rejudecare:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului (deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 11.06.1970 în comuna, județul G, CNP: -, domiciliat în comuna, județul G) de la 15 ani închisoare și pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 7 ani, la 17 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 7 ani.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 04.09.2009 la zi - 19.02.2010.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
Obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul ( în Penitenciarul Galați ).
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red./26.02.2010
Tehn. /1.03.2010
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea
