Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 3/
Ședința publică din data de 09 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
Grefier - - -
Ministerul Public
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
a fost reprezentat de Procuror șef secție judiciară -
-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul (deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva Sentinței penale nr. 440 din data de 14.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns: apelantul inculpat G în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata parte vătămată și reprezentantul intimatei părți civile Spitalul Clinic de Urgență "Sf. "
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al apelantului inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu mai are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantului inculpat solicită ca în urma reevaluării materialului probator administrat în cauză, să se facă aplicarea prevederilor art. 72 - 74 literele a și c și art. 76 Cod penal, astfel încât, cu reducerea pedepsei.
Solicită a se constata că scopul pedepsei poate fi atins, fără ca inculpatul să o execute în mod efectiv, sens în care invocă vârsta inculpatului, comportamentul avut înainte de săvârșirea infracțiunii, conform actelor în circumstanțiere favorabile inculpatului și că deja se află în stare de arest preventiv de aproape una an și forța educativă a privării de libertate deja și-a produs efectele.
Solicită admiterea apelului declarat de inculpat, cu reducerea pedepsei și să se aprecieze, funcție de persoana inculpatului, a modalității de săvârșire a infracțiunii, asupra unei modalități suspensive de executare a pedepsei, respectiv cea prevăzută de art. 861Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și că hotărârea pronunțată în cauză este legală și temeinică.
Consideră că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptei încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Față de infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, respectiv tentativă la omor calificat, în condițiile reținerii circumstanței legale a scuzei provocării, consideră că este nefondată critica adusă de inculpat și că nu se poate coborî pedeapsa aplicată în cauză.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, cererea inculpatului privind aplicarea prevederilor art. 861Cod penal, consideră că aceasta nu poate fi primită, având în vedere natura infracțiunii, chiar dacă a existat o atitudine provocatoare a părții vătămate, inculpatul i-a aplicat o lovitură deosebit de puternică cu cuțitul, punându-i în primejdie viața și numai intervenția imediată a medicilor i-a salvat viața.
Consideră că toate aceste împrejurări care țin de împrejurările concrete, urmarea produsă sau mai gravă care ar fi putut fi produsă, au fost avute în vedere de instanța de fond.
Solicită respingerea apelului, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului cu deducerea perioadei executate de la data de 10.04.2007 la zi, cu obligarea apelantului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul ales al apelantului inculpat lasă la aprecierea instanței asupra măsurii arestării preventive.
Apelantul inculpat lasă la aprecierea instanței asupra apelului declarat.
Curtea, declarând închise dezbaterile rămâne în pronunțare.
După deliberare.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin Sentința penală nr.440/14.09.2007 Tribunalul Galația condamnat pe inculpatul G la 4 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi pe durata de 1 an pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art.20 ref. la art.174 alin.1 Cod penal rap. la art.175 alin.1 lit. i Cod penal cu aplicarea art.73 lit. b Cod penal și art.74 lit. a, c Cod penal, art.76 alin.1 lit. b Cod penal și art.76 alin.2 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a, b și c Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest și s-a dedus, conform art.88 Cod penal, perioada de arest preventiv de la data de 10.04.2007 la zi.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul la 1.628,40 lei către Spitalul de Urgență
În baza art.118 lit. b Cod procedură penală s-a confiscat de la inculpat un briceag.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se fi pronunțat astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul G, "", în vârstă de 54 ani, și partea vătămată, "", în vârstă de 30 de ani, au lucrat împreună, în toamna anului 2006, la o pe raza comunei Pechea. În acea perioadă, partea vătămată, pe motiv că inculpatul lăsase oile nesupravegheate, a aplicat acestuia lovituri cu un par peste picioare și brațe. Ulterior, în alte patru rânduri, la date diferite, conform susținerilor inculpatului G, întâlnindu-se pe stradă cu inculpatul, partea vătămată l-a mai lovit cu palmele sau cu picioarele, fără un motiv anume.
La data de 09.04.2007, după ce consumase la domiciliu aproximativ 400 ml. Ť. inculpatul G s-a deplasat la un chioșc din comună, situat pe strada -, pentru a-și cumpăra țigări. La chioșc era de serviciu martora, iar prin zonă, în fața porții locuinței sale se afla și martorul.
În continuare, inculpatul s-a deplasat pe partea a șoselei, în ideea de a merge acasă. Inculpatul avea asupra lui, în buzunarul drept al pantalonului, un cuțit tip briceag, pe care îl uitase asupra sa, după ce îl folosise în gospodărie.
Din sens invers, pe trotuar, se deplasa partea vătămată, aflată în stare avansată de ebrietate. Fără să spună ceva, partea vătămată a sărit șanțul care despărțea trotuarul de șosea, s-a apropiat de inculpat și a început să-l lovească cu palmele peste cap și cu picioarele peste picioare.
Deși partea vătămată susține că motivul disputei a fost faptul că inculpatul refuza să-i restituie un ceas electronic, inculpatul precizează că acesta a început să-l lovească fără motiv. În aceste împrejurări, inculpatul a scos din buzunarul pantalonilor cuțitul tip briceag, l-a desfăcut și a lovit-o pe partea vătămată cu acesta, o singură dată, în zona abdomenului, partea. După ce a lovit pe partea vătămată, inculpatul a plecat la locuința sa.
Partea vătămată s-a deplasat până la chioșcul din zonă, loc în care a căzut și, în scurt timp a fost transportată la spital. Până la sosirea salvării, partea vătămată a relatat persoanelor adunate identitatea celui care l-a înjunghiat. În aceste împrejurări, martorul - rudă mai îndepărtată cu inculpatul, auzind cine ar fi autorul faptei, a mers și l-a anunțat despre acest lucru pe martorul - ginerele surorii inculpatului. Acest din urmă martor a mers la locuința inculpatului, ocazie cu care acesta i-a povestit cele întâmplate.
În scurt timp, la locuința inculpatului G, au sosit și lucrătorii de poliție iar inculpatul a recunoscut fapta comisă și a predat cuțitul tip briceag de care s-a folosit la săvârșirea acesteia.
Cuțitul tip briceag folosit la săvârșirea faptei a fost ridicat însă, pentru că nu prezenta urme de substanță brun roșcată, nu s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico - științifice.
Potrivit concluziilor raportului de constatare medico - legală, partea vătămată a prezentat plagă tăiat - înțepată abdominală în hipocondrul stâng penetrantă, cu două plăgi intestinale - jejunale punctiforme, din care una perforantă și leziune de mare epiplon, cu eviscerație de anse jejunale și mare epiplon - operată, leziune traumatică ce a putut fi produsă prin lovire cu obiect înțepător - tăietor, leziune ce poate data din 09.04.2007 și i-a pus în primejdie viața prin penetrarea în abdomen și prin plăgile intestinale jejunale, salvarea victimei fiind posibilă grație tratamentului medico - chirurgical calificat.
Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea și împrejurările mai sus descrise. Astfel, a declarat că în vara anului 2006, lucrat la o, împreună cu partea vătămată și că în acea perioadă, fără nici un motiv, partea vătămată l-a lovit cu o peste braț și picioare. Inculpatul a mai arătat că și ulterior, partea vătămată l- mai bătut, de circa patru ori, în sensul că l-a lovit cu palmele și picioarele, fără să-i reproșeze ceva. În ziua de 09.04.2007, după ce a consumat la domiciliu circa 400 ml. de Ť. s-a deplasat la un chioșc pentru a-și cumpăra țigări; pe drumul spre casă, s-a intersectat cu partea vătămată care era în stare de ebrietate și care, fără motiv, s-a apropiat și l-a lovit cu picioarele peste picioare și cu palmele peste cap și corp. În aceste condiții, fiind nervos și supărat pe comportamentul părții vătămate, a scos din buzunar briceagul pe care îl folosise anterior în gospodărie, și a înjunghiat pe aceasta, o singură dată, în partea a abdomenului, după care a plecat acasă.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu probele aflate la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, starea de provocare a inculpatului.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege, a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel se apreciază că hotărârea este netemeinică sub aspectul dozării și individualizării pedepsei aplicate inculpatului.
Se solicită ca, în rejudecare, să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante și a celor personale.
Apelul declarat de inculpat este fondat în parte și cu privire la latura penală a cauzei.
Instanța de fond, pe baza probelor administrate, a stabilit corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptei.
Cu privire însă la dozarea și individualizarea pedepsei, Curtea constată că, criteriile de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal, în contextul reținerii dispozițiilor art.73 lit. b Cod penal nu au fost corect evaluate.
Din probe rezultă că asupra inculpatului, partea vătămată, anterior comiterii faptei, a exercitat și alte violențe, în alte împrejurări, culminând cu împrejurarea din data de 09.04.2007, când, din nou, partea vătămată, în stare de ebrietate, l-a agresat violent din nou pe inculpat, lovindu-l cu pumnii și picioarele, situație ce l-a determinat pe inculpat să se apere, săvârșind astfel fapta pentru care a fost trimis în prezenta.
În această situație se impune a se da dispozițiilor art.73 lit. b Cod penal o mai mare eficiență.
Pe de altă parte, urmează a se observa că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta comisă.
În acest context, în baza art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, urmează să se admită apelul și să se desființeze în parte hotărârea apelată doar pe latură penală.
În rejudecare, urmează a se da o mai mare eficiență dispozițiilor art.73 lit. b Cod penal și a circumstanțelor persoanele, cu efect asupra pedepsei aplicate în sensul reducerii.
Cu privire la celelalte dispoziții ale sentinței apelate, urmează ca acestea să fie menținute.
Conform art.383 alin.2 Cod procedură penală, se va menține starea de arest și se va deduce perioada de arest preventiv de la 1.04.2007 la zi, respectiv 09.01.2008.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE apelul declarat de inculpatul G (deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 15.11.1952 în comuna Pechea, județul G, CNP: -, domiciliat în comuna Pechea, județul G) împotriva Sentinței penale nr. 440 din data de 14.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință:
Desființează în parte, numai în ceea ce privește latura penală, Sentința penală nr. 440/2007 a Tribunalului Galați și, în rejudecare:
Reduce de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 în referire la art. 174 al. 1 Cod penal raportat la art. 175 al. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Menține starea de arest a inculpatului si deduce din pedeapsă, perioada arestării preventive cu începere de la 10.04.2007 la zi.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat G ( deținut în Penitenciarul Galați ), intimata parte vătămată ( domiciliat în comuna Pechea,-, județul G, cod -) și intimata parte civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G cu sediul în-).
Pronunțată în ședință publică azi, 09.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. -/12.01.2008
Tehnored. -/3 ex./12.01.2008
Fond: M:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram
