Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 4/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 4/
Ședința publică din data de 09 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram Judecător
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
reprezentat de Procuror șef secție judiciară - a
-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată de petentul ( domiciliat în B,-, Bloc 1, etaj 2,. 69) împotriva Rezoluției nr. 3637/P/2006 din data de 2.03.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila.
La apelul nominal au răspuns: petentul G, lipsă fiind intimații și, intimate fiind reprezentată de avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la dosar s-a depus copie de pe rezoluția nr. 3637/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, după care:
La întrebarea instanței, părțile, având pe rând cuvântul solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Petentul G susține că are pe rol mai multe procese și susține că în prezența cauză este neumulțumit de soluția dată.
Arată că intimata a fost angajată cu contract la fosta Bancă - Sucursala B pentru a urmări unii debitori litigioși și nu creditori cum a reținut d-na procuror în rezoluție, și care trebuiau să fie chemați de către lichidatorul judiciar și executorul judecătoresc sub supravegherea judecătorului sindic, lucru ce nu s-a făcut.
Consideră că intimata trebuia să se prezinte în instanță pentru a răspunde la câteva întrebări și nu să fie reprezentată de avocatul prezent astăzi. Susține că nu a formulat plângere penală împotriva intimaților, însă amândoi sunt implicați în cazul "" și cazul "bulevardul".
Mai arată că în cazul "" intimata a luat 14.000.000 lei și nu a recuperat nici un debitor, iar lichidatorul judiciar desemnat nu și-a făcut datoria.
Solicită ca intimata să restituie onorariul de 14.000.000 lei, pe care i-a luat de la Banca, cât și executorul judecătoresc, intimatul care nu a recuperat nici un de la debitori, să restituie onorariul pentru că nu și-au respectat obligațiile de serviciu impuse prin contract fără dobândă sau penalități.
Apărătorul intimatei pune concluzii de respingere a plângerii formulate de petent, ca nefondată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondată a plângerii, întrucât rezoluția dispusă de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, dată anterior modificărilor legislative, este legală și temeinică, actele premergătoare efectuate de procuror în cauză fiind complete, iar soluția dată în cauză este legală și temeinică.
Referitor la criticile formulate de petent în susținerea plângerii, în ce o privește pe intimata, s-a apreciat de către acesta că ar fi săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu, întrucât, deși a fost angajată în baza unui contract de către Banca, de a apăra interesele creditorilor - având în vedere afirmația petentului cu privire la calitățile reținut în cuprinsul rezoluției, și că din cuprinsul acestei rezoluții rezultă cu claritate că de fapt, în acest sens a fost angajată intimata, pentru, a formula în instanță acțiuni în vederea recuperării diferitelor debite.
Faptul că intimata s-a adresat instanței, rezultă din actele premergătoare efectuate în cauză, și mai departe, s-a arătat corect de către procuror că anumite acțiuni promovate în instanță, conform obligației pe care o avea conform contractului, au fost respinse de către instanță și ulterior au fost declarate căi de atac, și aceasta nu înseamnă că intimata s-ar face vinovată de infracțiunea de abuz în serviciu. Activitatea desfășurată de avocat este o activitate liberă, prevăzută de o anumită lege, exista un contract de asistență juridică și conform acestuia, intimata și-a exercitat obligațiile prevăzute prin contract.
În ce-l privește pe intimatul - executor judecătoresc, urmează a se constata că din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că în urma pronunțării unei hotărâri civile irevocabile, la cerere aceasta a fost investită cu formulă executorie, iar punerea în executare a fost asigurată de către intimat, în calitatea pe care o avea. Nu se poate reține că intimatul ar fi comis vreo infracțiune.
Prin urmare, solicită a se constata că rezoluția dispusă în cauză ca și soluția dată plângerii petentului, sunt legale și temeinice și solicită a fi menținute, respingerea plângerii și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare.
Petentul HG solicitând cuvântul în replică, susține că după ce intimatul a realizat că a greșit, a venit la domiciliul său împreună cu doi bodyguarzi, solicitându-mi să-i plătesc creditorului care a fost acționat în judecată, cauza aflându-se la.
Solicită a fi obligați intimații la restituire onorariilor.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare.
CURTEA,
Asupra plângerii penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin rezoluția nr. 3637/P/2006 din 2.03.2007 Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăilaa confirmat propunerea organelor de poliție de neîncepere a urmăririi penale, față de făptuitorii și pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal.
În fapt, petentul HG la data de 24.07.2006 în calitate de președinte al Comitetului creditorilor deponenți la fosta Bancă - Filiala B, a reclamat pe făptuitoarea, avocat la Baroul Brăila, pentru că a reprezentat Banca în diferite procese cu diverși creditori ai băncii, a încasat diferite sume de bani cu titlu de onorariu, dar nu s-a recuperat nici o sumă de bani de la aceștia.
Cu privire la făptuitorul - executor judecătoresc, petentul susține că în mod nejustificat l-a executat silit pentru o sumă de bani ( cheltuieli de judecată) solicitând Casei de Pensii B poprirea sumei respective.
Pentru a fi confirmat neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea, parchetul a reținut că aceasta, ca avocat și în calitate de reprezentant legal al Băncii de Credit în procesele civile și-a exercitat în mod legal atribuțiunile de serviciu care îi reveneau cu această ocazie, iar onorariile primite reprezintă contravaloarea asistenței juridice ce i se cuvenea urmare a reprezentării instituției bancare în procesele civile.
În ce-l privește pe făptuitorul, s-a reținut că acesta în calitate de executor judecătoresc a pus în executare hotărâri judecătorești, definitive cu privire la recuperarea cheltuielilor judiciare de către partea care avut câștig de cauză, prin respingerea plângerii formulate de petent.
Împotriva rezoluției date de procurorul de pe lângă Judecătoria Brăila, a formulat plângere petentul la procurorul ierarhic superior.
Prin rezoluția nr. 431/II/2/2007 din 10.04.2007 Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăilaa respins ca neîntemeiată plângerea petentului.
În motivarea soluției dispuse s-a reținut în esență, că cei doi făptuitori nu și-au încălcat atribuțiile de serviciu și că rezoluția dată de procurorul care a efectuat verificările este temeinică și legală.
Împotriva celor două rezoluții, în termenul prevăzut de lege petentul a formulat plângere la instanța competentă - Judecătoria Brăila.
Urmare a modificărilor intervenite prin Legea nr. 79/2007 în vigoare din 5.04.2007, privind competența materială ( art. 2811Cod procedură penală) prin Sentința penală nr. 1245/7.06.2007 Judecătoria Brăila corect a declinat competența de soluționare a plângerii la Curtea de APEL GALAȚI.
Prin plângerea introductivă împotriva celor două rezoluții, petentul a solicitat ca prin hotărâre judecătorească, făptuitorii și să fie obligați la restituirea sumelor luate cu titlu de onorariu, pe motivul că aceștia nu s-au achitat de atribuțiile de serviciu în mod corespunzător.
Plângerea petentului împotriva celor doi făptuitori este nefondată.
Din verificarea celor două rezoluții și analiza probelor de la dosar se constată că acestea sunt temeinice și legale.
Făptuitorii în calitate de avocată la Baroul Brăilaa fost în perioada 1998 - 2001 reprezentanta Băncii - Sucursala B în baza unui contract de asistență judiciară în diferite procese civile pentru recuperarea creditelor nerambursate de la diferiți debitori.
Potrivit probelor de la dosar, făptuitoarea și-a exercitat atribuțiunile de serviciu în mod legal în fața instanțelor, fără a ști ce soluții se vor da, justificându-și astfel onorariul pretins și acceptat de instituția bancară aflată în lichidare.
Din probele dosarului nu rezultă vreo clauză care să condiționeze încasarea onorariului, în funcție de soluțiile date de instanțele de judecată.
Recuperarea de la făptuitoare a sumelor date cu titlu de onorariu pentru prestație juridică poate constitui obiectul unui litigiu civile dintre petent în calitate de președinte al comitetului creditorilor sau bancă prin lichidator.
Cu privire la făptuitorul, din probele administrate în faza de cercetare penală rezultă că acesta în calitate de executor judecătoresc a respectat procedura privind executarea silită a unor hotărâri judecătorești definitive.
Sentința penală nr. 2415/4.10.2005 a Judecătoriei Brăila prin care s-a respins plângerea formulată de petent și de numitul împotriva mai multor rezoluții date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilaa rămas definitivă prin decizia penală nr. 4/2006 a Tribunalului Brăila și care, la cererea numitului a fost investită cu formulă executorie.
Făptuitorul respectând procedura, a pus în executare hotărârea în vederea recuperării cheltuielilor judiciare de la petent în variantele și modalitățile prevăzute de lege; în această situație, nu i se poate reține în sarcina făptuitorului că acesta a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală ( art. 246 Cod penal).
Față de acestea și având în vedere dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondată plângerea formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petentul HG ( domiciliat în B,-, Bloc 1, etaj 2,. 69) împotriva Rezoluției nr. 3637/P/2006 din data de 2.03.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, pe care o menține.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul G și de la comunicare pentru intimații ( B,-, -urn,. 27) și ( B, -, bloc 2,. 44).
Pronunțată în ședința publică din data de 09 Ianuarie 2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red. 11 Ianuarie 2008
Tehn. 12 Ianuarie 2008
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram
