Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 3
Ședința publică de la 15 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Ciobanu Iulia Elena I -
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
La ordine fiind soluționarea apelului penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 509 din 05.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr- având ca obiect "omor calificat" (art. 175.Cod Penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător desemnat din oficiu, personal partea civilă intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează aspectele de mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, că prin apelul formulat inculpatul solicită redozarea pedepsei ce i-a fost aplicată de instanța de fond, că inculpatul apelant este arestat preventiv în cauză, măsura fiind verificată și menținută la data de 17.12.2008, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Av. pentru inculpatul apelant învederează instanței că acesta solicită acordarea unui termen de arhivă pentru a studia dosarul cauzei și a pregăti motivele de apel, întrucât inculpatul dorește să lectureze declarațiile date de partea civilă și de martori la instanța de fond.
Curtea, având în vedere că prin cererea de apel inculpatul apelant solicită redozarea pedepsei aplicate de prima instanță, în sensul micșorării pedepsei, îl interpelează pe acesta dacă insistă în cererea privind termenul de arhivă.
Av. pentru inculpatul apelant învederează instanței că a luat legătura cu acesta și întrucât el solicită doar redozarea pedepsei, renunță la cererea privind acordarea termenului de arhivă în cauză și nu are de formulat alte cereri.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile curtea acordă cuvântul în apel.
Av. pentru inculpatul apelant solicită instanței admiterea apelului și redozarea pedepsei de 25 de ani închisoare ce i-a fost aplicată de instanța de fond. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, a avut o atitudine procesuală corespunzătoare și în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată. În plus, solicită a se avea în vedere vârsta inculpatului, că acesta nu are antecedente penale, urmând a se aprecia că pedeapsa ce i-a fost aplicată este mult prea mare. Solicită reanalizarea probatoriului administrat în cauză și redozarea pedepsei aplicate inculpatului.
Partea civilă, având cuvântul, arată că nu este de acord cu cererea inculpatului, pentru că acesta a luat viața fiilor ei și dorește ca și pentru el să fie la fel. Nu este de acord cu micșorarea pedepsei aplicate inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că toate circumstanțele personale invocate astăzi în motivarea apelului - vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuală - au fost avute în vedere și analizate de instanța de fond și se reflectă în cuantumul pedepsei aplicate acestuia. Inculpatul solicită să se dea prevalență acestor circumstanțe, însă, ele au fost deja avute în vedere de instanța fondului. Solicită respingerea apelului declarat de inculpat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
CURTEA DE APEL,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 509 din 05.11.2008 a Tribunalului Vasluis -au dispus următoarele:
A condamnat pe inculpatul, poreclit "", fiul lui și, născut la 8.09.1989 în municipiul Bârlad, județul V, domiciliat în comuna, sat, județul V, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul cu regim închis V, CNP -, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, nu are copii, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:
- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de prevăzută de art. 1 ind.1 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal;
- 25 (douăzeci și cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 10 (zece) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174-175 lit. "i" Cod penal, cu referire la art.176 lit. "b" Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal;
În baza art. 34 lit."a" Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 25 (douăzeci și cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 10 (zece) ani.
Pe perioada prevăzută de art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a" și "b" Cod penal.
A menținut starea de arest a inculpatului și a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 15 iunie 2008 la zi.
A obligat inculpatul să achite părții civile, domiciliată în comuna, sat, județul V suma de 80.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza dispozițiilor art.118 lit. b Cod penal, a confiscat de la inculpat un cuțit cu din metal placat cu piele în lungime 11,5 cm. și lama metalică de 9,5 cm. depus la camera de corpuri delicte din cadrul Tribunalului Vaslui, înregistrat în registru la poziția nr. 59/2008.
A obligat inculpatul să achite statului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut în esență următoarele:
Victima avea 8 frați și lucra la împreună cu fratele său și cu martorul G, iar în ziua de 14.06.2008 au venit acasă, iar spre seară au hotărât să meargă la discotecă. L-au luat cu ei și pe, iar în jurul orelor 20,00 au plecat către comuna Puiești unde știau că se organizează discotecă.
Aici s-au întâlnit cu verișoara lor numita și cu martorul. Au stat la Puiești aproximativ o oră și, pentru că nu s-a organizat discotecă, s-au hotărât să meargă în unde, de asemenea, se obișnuia ca sâmbăta seara să fie discotecă.
Au ajuns în comuna în jurul orelor 24,00, iar discoteca se organiza în incinta, administrator fiind. Clădirea este compusă din două camere la care populația are acces, una este magazin iar cealaltă sală este goală, aici organizându-se discoteca, existând trecere dintr-una într-alta.
Tinerii au început să sosească la discotecă începând cu orele 21 ( victimele împreună cu prietenii lor ajungând în jurul orelor 24,00.
Între timp, s-a întâlnit cu prietenii săi, și într-un bar din satul și s-au hotărât să meargă la discotecă. Inculpatul a luat asupra sa un cuțit cu lama rabatabilă, care se deschide prin apăsarea unui buton, întrucât, spune el, avea probleme cu un băiat din, A și voia să se apere de acesta, dacă s-ar fi întâlnit cu el discotecă. Martorii și, primul fiind fratele inculpatului, au afirmat că acesta a luat cuțitul asupra lui pentru a-1 omorî pe A, iar nu pentru a se apăra de acesta. A nu a venit în acea seară la discotecă.
Din, inculpatul și prietenii săi au plecat pe jos către discoteca din comuna, unde au ajuns în jurul orelor 23,00.
În discotecă erau în jur de 40 de persoane și, întrucât spațiul era mic persoanele stăteau atât în interiorul clădirii cât și în exterior.
Atât victimele cât și inculpatul și-au întâlnit în discotecă și alți prieteni, ca veniseră separat cu alte mijloace de transport.
La un moment dat, a invitat la o fată din grupul inculpatului, gest care 1-a enervat pe. Acesta i-a atras atenția victimei să nu se mai ia de fată, iar a plecat.
După ceva timp, în jurul orelor 02,00, care încă era nervos, i-a tras un pumn în față victimei, în timp ce se afla în discotecă iar din acest moment a început scandalul. S-au format două grupuri, al victimelor și al inculpatului, acesta din urmă fiind mai numeros, și au început să se lovească cu pumnii și să arunce unii în alții cu sticle.
a fost scos afară din discotecă și a fost bătut de mai multe persoane din grupul inculpatului, cu pumnii și cu sticle. Fratele victimei, a ieșit și el afară din discotecă pentru a-și apăra fratele, dar fost bătut la rândul lui.
La un moment dat, în timp ce era bătut de 4 persoane cu pumnii și lovit cu sticle în cap, inculpatul i-a venit pe la spate, a scos cuțitul și i-a aplicat o lovitură cu acesta în spate. s-a întors să vadă cine-1 lovește, însă nu a ajuns față în față cu inculpatul pentru că acesta, cu mân dreaptă în care avea cuțitul, i-a tăiat gâtul fără ca victima să mai apuce să reacționeze. Chiar dacă avea gâtul tăiat, nu cădea, astfel încât prieteni inculpatului 1-au lovit cu sticle în cap pentru a-1 pune la pământ.
Victima a ieșit afară din discotecă, văzând că frați săi și sunt bătuți, și imediat a fost luat la bătaie de băieții din grupul inculpatului.
Inculpatul, după ce i-a tăiat gâtul lui s-a îndrepta către. Acesta s-a întors cu fața către el, pentru a vedea dacă vrea să-1 lovească, iar în acest moment inculpatul i-a aplicat două lovituri rapide, una în piept iar alta în partea laterală a toracelui, victima nemaiavând timp să reacționeze.
După ce a aplicat cele două lovituri cu cuțitul, inculpatul a plecat dar s-a oprit la 5- 6 metri de victimă și s-a uitat să vadă dacă aceasta cade la pământ. Când a văzut ambele victime căzute la sol, a plecat către casă. Așa după cum a afirmat inculpatul, prietenii victimelor nu puteau interveni în apărarea acestora întrucât erau toți căzuți la pământ, fiind bătuți.
În timp ce inculpatul se îndrepta către casă, a fost ajuns din urmă de, și. Acesta din urmă 1-a întrebat pe inculpat de ce a lovit victimele cu cuțitul iar el a spus: "- Ce să fac, am dat și eu!".
În drum spre casă, inculpatul a spălat cuțitul, care era murdar de sânge, la o fântână, după care a ajuns acasă și s-a culcat, dimineața fiind luat de organele de poliție pentru cercetări.
Din Raportul de expertiză medico-legală de autopsie nr. 145/N din 15 iunie 2008 întocmit de Serviciul Medico-Legal Județean V, s-a concluzionat că moartea numitului a fost violentă.
Ea s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, survenite ca urmare a unei plăgi tăiate regiunea cervicală anterioară cu secționare laringo-traheală antero-laterală dreaptă, pe aproximativ 2/3 din circumferință, cu interesarea vaselor laringiene, hemoragie externă și aspirare de sânge în căile aeriene inferioare, și a unei plăgi tăiate-înțepate fața dorsală hemitorace drept, paravertebral dreapta, spațiul intercostal X-XI, penetrantă în cavitatea toracică, cu plagă tăiată-înțepată plămân drept și hemotorax drept.
Leziunile au putut fi produse prin lovire cu obiect tăietor, respectiv tăietor-înțepător, posibil cuțit, pentru plaga tăiată regiunea cervicală antero-laterală dreaptă, scos printr-o mișcare de alunecare de la dreapta la stânga victimei, cu agresorul aflat într-o poziție postero-laterală dreapta victimei, în timp ce victima se afla în ortostatism (în picioare), iar plaga toracică a putut fi produsă prin lovire cu obiect tăietor-înțepător, posibil cuțit, aplicat pe fața dorsală a corpului victimei, din posterior spre anterior, oblic superior corpului victimei, lama având lățimea de aproximativ 2 cm. una din margini mai ascuțită, iar lungimea lamei de minim 8- 8,5 cm.
Leziunile pot data din noaptea de 14/15iunie 2008, decesul survenind imediat, până în primele ore ale datei de 15 iunie 2008. Între leziunile menționate și deces există legătură de cauzalitate directă, necondiționată.
mai prezenta leziuni traumatice de tipul plăgilor tăiate, excoriațiilor și echimozelor, care au putut fi produse prin loviri active cu mijloace și obiecte contondente și cu obiecte tăietoare, tăietoare-înțepătoare, de tipul cuțitului și mai probabil cioburi de sticlă pentru plăgile epicraniene; pot data din noaptea de 14/15 iunie 2998, în contextul agresiunii mai sus menționate.
recoltat de la cadavru conținea l,80gr.%o alcool; umoarea vitroasă = 1,70 gr.%o alcool, iar urina 1,95 gr.%o alcool, ceea ce din punct de vedere medico-legal corespunde unei stări caracterizate prin pierderea coordonării musculare, tulburări de mers, confuzie mintală mare, exagerarea stărilor emoționale, amețeli, scăderea răspunsului la durere, dezorientare, afectarea vorbirii.
De asemenea, potrivit Raportului de expertiză medico-legală de autopsie 146/N din 15 iunie 2008 întocmit de Serviciul Medico-Legal Județean V moartea numitului a fost violentă.
Ea s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, survenite ca urmare unei plăgi tăiate-înțepate regiunea sternală inferioară, penetrantă în cavitate pericardică, cu plagă transfixiantă perete anterior ventricul drept, cu hemopericard hemoragie externă și plagă tăiată-înțepată hemitorace stâng, postero-extern, apropierea liniei axilare posterioare, spațiul VII-VIII stâng, penetrantă în cavității toracică, cu plagă tăiată-înțepată plămân stâng și hemotorax stâng.
Leziunile au putut fi produse prin lovire cu obiect tăietor-înțepător, posibil cuțit, aplicat pe fața anterioară a corpului pentru plaga sternală cu interesare cardia; având direcție de jos în sus și antero-posterior, ușor oblic spre dreapta, lama a lățimea de 2- 2,3 cm. una din margini mai ascuțită și lungimea de minim 8 cm. plaga toracică cu aplicare pe fața postero-externă a hemitoracelui stâng cu direcție de jos în sus, oblic spre dreapta și anterior, având lama cu lățimea de 2- 2 cm. una din margini mai ascuțită și lungimea de aproximativ 8,5- 9 cm.
Leziunile pot data din noaptea de 14/15 iunie 2008, decesul survenind imediat, până în primele ore ale datei de 15 iunie 2008.
ntre leziunile menționate și deces există o legătură de cauzalitate directă, necondiționată.
mai prezenta leziuni traumatice de tipul plăgii tăiate și excoriații care au putut fi produse prin lovire cu obiect tăietor, tăietor-înțepător, pentru plaga tăiată, respectiv mijloace contondente, cu și de obiecte contondente, posibil prin cădere pentru excoriație; datează din noaptea de 14/15 iunie 2008, în context agresiunii mai sus menționate.
recoltat de la cadavru conținea 0,30 gr.%o alcool, umoarea vitroasă 0,35 gr.%o, iar urina conținea 0,40 gr.%o alcool, ceea ce din punct de vedere medical îi corespunde unei stări fără efecte, până la ușoară euforie.
Faptele inculpatului de a purta cuțit în loc public și de a aplic mai multe lovituri cu acesta, în aceeași împrejurare, în loc public, asupra a două persoane, și, cauzându-le leziuni traumatice care au condus către decesul acestora, întrunesc elementele constitutive al infracțiunilor de omor deosebit de grav și port fără drept al cuțitului, prevăzută de art. 17z175 lit. "i" - 176 lit. "b" Cod penal și art. 1 ind. 1 al. 1 pct. l din Legea nr. 61/199 republicată și modificată, ambele cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.
Pentru infracțiunile comise, inculpatului i se va stabili câte o pedeapsă la individualizarea cărora, în cadrul general prevăzut de art. 52 și 72 Cod penal, vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, constând în uciderea cu sânge a doi tineri pentru motive care nu justificau adoptarea unei atitudini violente, datele privind persoana inculpatului, dar și conduita acestuia în timpul procesului când a manifestat regret față de fapta săvârșită.
În concret se va avea în vedere faptul că, inculpatul a lovit și a ucis două victime cu cuțitul fără nici un motiv.
Pedepsele aplicate vor fi contopite conform art.34 lit. b și 35 alin. 1 Cod penal.
Pe durata executării pedepsei inculpatului îi vor fi interzise drepturile prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal.
Conform art.350 alin.1 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului și conform art.88 alin.1 Cod penal, din pedeapsa ce urmează a fi stabilită se va deduce durata arestării preventive de la 15.06.2008 la zi.
În baza art. 118 lit. b Cod penal se va confisca de la inculpat un cuțit aflat la camera de corpuri delicte a instanței.
În ce privește latura civilă a cauzei, 14, 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, va fi obligat inculpatul să achite părții civile suma de 80.000 lei cu titlul de despăgubiri civile, sumă cu care inculpatul a fost de acord să o achite.
În termen legal, hotărârea astfel formulată a fost apelată de către inculpatul, fiind criticată pentru netemeinice, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate. Astfel, inculpatul apreciază pedeapsa aplicată excesiv de severă și că, având în vedere circumstanțele personale referitoare la lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală adoptată pe parcursul procesului penal, vârsta sa, poate beneficia de clemență din partea instanței, prin acordarea de circumstanțe atenuante, în sensul reducerii pedepselor aplicate.
Examinând actele și lucrările dosarului de fond prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în virtutea principiului înscris în art. 371 Cod procedură penală, Curtea constată că nu este întemeiat apelul de față pentru considerentele ce vor fi expuse:
În ceea ce privește situația de fapt reținută de instanța fondului, necontestată de altfel de către inculpat, referitor la împrejurările și modalitatea de comitere a faptelor rezultă, cu prisosință, din materialul probator pe baza căruia instanța și-a fundamentat soluția adoptată, corespondența acesteia cu realitatea obiectivă.
Totodată, raportat la ansamblul faptic reținut, încadrarea juridică dată faptelor, astfel cum a fost ea stabilită de către instanță, este corespunzătoare circumstanțelor cauzei.
Acționând în modul descris, inculpatul a prevăzut neîndoielnic rezultatul posibil al faptei,- suprimarea vieții victimelor -, rezultat pe care l- urmărit și l-a acceptat, intenția în săvârșirea infracțiunii de omor calificat fiind, neîndoielnic,directă.
Potrivit principiului individualizării răspunderii penale, constrângerea penală trebuie înfăptuită diferențiat, în raport de gravitatea faptelor săvârșite și de persoana inculpatului.
Din dispozițiile art. 72 Cod penal, rezultă că, la stabilirea și aplicarea pedepselor, se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a acestuia, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Criteriile de individualizare a pedepsei prin raportate la dispozițiile art. 52 Cod penal vizează adecvarea pedepsei pentru a asigura realizarea funcțiilor de constrângere, exemplaritate și reeducare.
Raportând toate criteriile menționate la împrejurările cauzei și persoana inculpatului, Curtea apreciază că în lipsa unor circumstanțe certe de atenuare a răspunderii penale, împrejurările enumerate de către inculpat în motivele de apel putând fi apreciate caelemente de circumstanțiereîn raport de specificul cauzei, neconstituind prin ele însele circumstanțe atenuante obligatorii pentru instanță, instanța de fond a valorificat în suficientă măsură elementele de circumstanțiere personală în dozarea pedepsei.
Astfel, având în vedere, pe de o parte, limitele de pedeapsă prevăzute de norma incriminatoare pentru infracțiunea cea mai gravă (15-25 ani) iar pe de altă parte, gravitatea deosebită a faptelor deduse judecății, raportat atât la valorile sociale lezate, cât și la natura și numărul faptelor ce formează activitatea infracțională, Curtea apreciază că față de cuantumul pedepsei finale, instanța fondului a dat eficiența corespunzătoare tuturor elementelor de individualizare prevăzute de lege și regăsite în cauză, elemente de natură doar să agraveze răspunderea penală - plecând de la maniera lipsită de scrupule și de inhibiții de comitere a faptelor, consecințele produse, atât cele directe - suprimare vieții a două persoane -, cât și cele adiacente - victimele fiind frați -, până la atitudinea adoptată față de faptele comise, justificând cu îndestulare opțiunea instanței pentru pedeapsa cea mai grea aplicată. Nici una din împrejurările enumerate de inculpat în motivele de apel nu poate justifica reducerea pedepsei aplicate, nefiind circumscrise caracterului de atenuare a răspunderii penale.
Raportat la cele expuse, Curtea apreciază că, în cauză, nu sunt incidente împrejurări care să poată fi calificate ca circumstanțe atenuante și care să justifice reducerea pedepsei aplicate de instanță și care corespunde exigențelor legale.
Față de considerentele expuse și constatând că, în cauză, nu sunt motive care, analizate din oficiu, să atragă reformarea hotărârii apelate, Curtea urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală să respingă, ca nefondat, apelul inculpatului și să mențină ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
Văzând că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat, urmează ca în baza art. 350 Cod procedură penală să mențină starea de arest a acestuia. Totodată, în temeiul art. 381 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive și după data pronunțării hotărârii apelate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.509 din 05.11.2008 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce această perioadă preventivă de după data de 05.11.2008.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu de avocat oficiu, care va fi avansat din fondurile statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored./
Tribunalul Vaslui:
- -
22.2009.-
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 23.01.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 3 din 15.01.2009 privind pe inculpatul apelant(fiul lui și al lui, născut la 08 1989),pentru a fi înmânat acestuia.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Ciobanu Iulia Elena
