Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 2
Ședința publică de la 15 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Ciobanu Iulia Elena I -
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
La ordine fiind judecarea apelului penal având ca obiect "tâlhărie" (art. 211 Cod penal) formulat de inculpatul, de partea vătămată și de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, împotriva sentinței penale nr. 844 din 12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-.
În conformitate cu prevederile art. 297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul intimat în stare de deținere asistat de av., apărător ales, av., apărător ales pentru inculpatul apelant intimat, lipsă fiind partea vătămată apelantă, partea vătămată intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților la acest termen de judecată, că la termenul de judecată anterior cauza a fost amânată pentru lipsa părților, că în cauză s-a constatat că se impune a se proceda la ascultarea inculpaților în apelul Parchetului, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Av. pentru inculpatul apelant intimat învederează instanței că, așa cum a precizat și la termenul de judecată anterior, acesta este plecat din țară, fiind în delegație în Germania, însă, a împuternicit, prin procură, pe numita, pentru a retrage apelul pe care l-a declarat în cauză. La termenul anterior a fost depusă la dosar procura despre care face vorbire
Curtea, având în vedere precizările apărătorului ales inculpatului apelant intimat, precum și procura specială depusă la dosarul cauzei la termenul anterior de către numita, prin care aceasta este împuternicită de inculpatul pentru a retrage apelul declarat în cauza penală de față, se constată imposibilitatea ascultării acestuia.
Interpelat fiind, inculpatul arată că nu dorește să dea declarație în cauză, menținându-și declarațiile date până în prezent.
Apărătorii inculpaților și reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai au de formulat cereri.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea apelurilor declarate în cauză de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, inculpatul și de partea vătămată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași vizează netemeinicia hotărârii instanței de fond prin care, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpaților și pentru comiterea a două infracțiuni de tâlhărie. Apelul Parchetului vizează faptul că instanța de fond a apreciat în mod greșit probele administrate în cauză și a concluzionat că nu există suficiente probe pentru a se constata vinovăția celor doi inculpați. Urmează să se observe că instanța de fond, în mod nejustificat, nu a dat relevanță declarațiilor martorilor de la urmărirea penală, declarații ce au fost menținute în fața instanței de judecată.
La data de 09.12.2005 în cauză s-a efectuat o recunoaștere după fotografii de către partea vătămată a inculpatului, în prezența unui martor care a dat declarație și la urmărirea penală și la instanța de fond, precizând că partea vătămată l-a recunoscut pe inculpat.
La data de 31.10.2006 martorii asistenți și au recunoscut dintr-un grup de persoane pe inculpatul, declarațiile acestora aflându-se la dosar.
Cu privire la partea vătămată arată că în cursul urmării penale aceasta a procedat la recunoașterea dintr-un grup de 3 persoane a inculpatului. În sprijinul acestei recunoașteri vine declarația martorului din cuprinsul căreia rezultă că partea vătămată s-a urcat în maxi taxi la Gara, că a văzut cei doi inculpați cu o sacoșă din plastic de culoare transparentă, în care se vedea o poșetă de damă de culoare neagră și că inculpații au coborât în fugă în stația următoare. Inculpații erau agitați, iar martorul a sunat la 112. El l-a recunoscut pe inculpatul, iar în prezența martorilor și, numitul l-a recunoscut dintr-un grup de 3 persoane pe inculpatul.
La comiterea faptei asupra părții vătămate a fost prezent și martorul, care a văzut pe cei doi inculpați alergând cu o poșetă la piept, a alergat după aceștia, însă inculpații s-au urcat într-un maxi taxi.
În același sens au declarat și martorii și.
Din perspectiva acestor probe, apreciază că în cauză s-a făcut dovada că inculpații au săvârșit faptele de tâlhărie, motiv pentru care solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și condamnarea lor pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Av. pentru inculpatul solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat în cauză de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași. Instanța de fond a apreciat în mod corect probele administrate în cauză, a reținut dubiile cu privire la declarațiile date în cauză și indicarea inculpatului ca fiind autor al faptei. În plus, inculpatul a susținut - și s-a și confirmat susținerea acestuia - că organele de poliție l-au indicat celor două părți vătămate la momentul recunoașterii. În plângerea părților vătămate s-a arătat că persoana care a comis fapta era de etnie romă, înalt, slab, iar inculpatul nu prezintă aceste semnalmente. Soluția de achitare este legală și temeinică și solicită a fi menținută.
În apelul inculpatului solicită a se constata că la termenul anterior a fost depusă la dosar procură specială pentru retragerea apelului, motiv pentru care nu îl mai susține.
Cu privire la apelul părții vătămate solicită a fi respins ca nefondat.
Av. pentru inculpatul solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat în cauză de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei singure infracțiuni de tâlhărie, nu pentru două astfel de infracțiuni, așa cum s-a precizat. Din probele existente la dosar nu rezultă că el ar fi participat la săvârșirea faptei, că el ar fi rămas afară și ar fi fost complice. Nici partea vătămată și nici martorii audiați la urmărirea penală nu îl indică pe acesta ca fiind coautor al faptei, că ar fi fugit la maxi taxi. Din descrierile făcute de martori rezultă că persoanele care au comis fapta erau de etnie romă, înalte, bine făcute, însă este lesne de observat că inculpatul nu corespunde acestei descrieri. Solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond.
În apelul inculpatului solicită a se lua act că acesta și-a retras apelul.
Cu privire la apelul părții vătămate solicită a fi respins.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că apelul părții vătămate vizează aceleași aspecte cu cele ale Parchetului, motiv pentru care solicită a fi admis. În apelul inculpatului pune concluzii de respingere, neputându-se lua act de retragere.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. -, a Tribunalului Iașis -a hotărât:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală cu referire la art. 10 lit. c Cod procedură penală, achită inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.08.1981 în I, jud. I, domiciliat în I,- A, -.1,. B,. 10,. 1, Jud. I, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu antecedente penale, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. c Cod penal și art. 211 alin. 2 lit. c și alin 2 ind. 1 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, în dauna părților vătămate și.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală cu referire la art. 10 lit. c Cod procedură penală, achită inculpatul, fiul lui și, născut la data de 12.06.1983 în I, jud. I, domiciliat în comuna, satul, jud. I, fără forme legale în I, strada - - nr. 11, jud. I, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal cu referire la art. 211 alin. 2 lit. c și alin 2 indice 1 lit. a Cod penal, în dauna părții vătămate.
În temeiul art. 346 alin. 3 Cod procedură penală respinge acțiunea civilă formulată de partea vătămată, domiciliat în I,-, -.3,. A,. 2,. 1, județul I, împotriva inculpatului.
În temeiul art. 346 alin. 3 Cod procedură penală respinge acțiunea civilă formulată de partea vătămată, domiciliată în I,-, -.2,. B,. 4,. 13, județul I, împotriva inculpaților și.
În temeiul art. 199 alin. 3 Cod procedură penală dispune scutirea martorului de la plata amenzii de 200 lei aplicată prin încheierea de ședință din data de 15.10.2007.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia, în cuantumul lor fiind inclusă suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, care va fi suportată din fondul special al Ministerului Justiției.
În luarea acestei hotărâri, instanța de fond a argumentat după cum urmează:
La 01.12.2005, orele 17,30, partea vătămată a mers la barul din Complexul Comercial - (cartierul ).La bar era de serviciu martora, concubina inculpatului.
Partea vătămată s-a jucat la mai multe aparate electronice, achitând martorei menționate punctele jucate.
După aproximativ 10 minute, a intrat în bar inculpatul care a mers la aparatul unde se afla concubina sa.
Partea vătămată a scos din buzunarul pantalonilor suma de 2.000.000 lei respectiv 4 bancnote de 500.000 lei, intenționând să achite punctele jucate. Martora nu avea rest și atunci inculpatul a schimbat 500,000 lei la o tonetă din apropiere.
Când partea vătămată a revenit și a scos din buzunar suma solicitată, a căzut o cartelă telefonică, pe care inculpatul a luat-o de lângă bar. După aproximativ 5 minute de la plecarea din bar a părții vătămate, a părăsit localul și inculpatul.
În apropierea blocului H1 de pe strada -, partea vătămată a fost ajunsă din urmă de către inculpat care a întrebat-o dacă nu și-a pierdut o cartelă telefonică. Când a scos din buzunar suma de 1.950.000 lei, pentru a verifica dacă are cartela, și apoi și-a mutat banii din mâna dreaptă în stânga, inculpatul i-a smuls banii din mână, fugind spre blocul O3 din zonă.
Inculpatul a revenit în bar și a părăsit localul împreună cu martora.
Având în vedere legătura apropiată dintre martora și inculpat, aceasta a dat declarații contradictorii în cursul urmăririi penale, precizând că nu poate indica activitatea desfășurată în zilele de 1 și 16.12.2005, iar apoi revenind și arătând activitățile efectuate.
Partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 1.950.000 lei prejudiciul rămânând neacoperit.
La data de 16.12.2005, în jurul orelor 16,00, venea la domiciliul său din blocul Z2-. A fost observată partea vătămată de către inculpații și care au hotărât să-i sustragă geanta ce conținea 17.000.000 lei, parafa și ștampila de medic, un telefon mobil NOKIA.
Astfel, după ce partea vătămată a deschis ușa de acces în scara blocului unde locuiește, înainte ca ușa să se deschidă, a fost urmată de către. l-a întrebat pe inculpat pe cine caută, iar a întrebat-o dacă în scarp locuiește familia. Partea vătămată a răspuns că nu locuiește și i-a solicitat să plece, dar inculpatul a urcat scările spre etajul În acest timp, ținea ușa de acces deschisă și asigura paza pentru a nu veni o altă persoană. Partea vătămată a urcat scările spre etajul I, iar pe palierul intermediar dintre etajul I și parter a fost lovită cu pumnul în față, de către inculpatul. Partea vătămată a căzut, iar i-a smuls geanta. Ambii inculpați au fugit spre blocul V3, situat pe-. Au fost văzuți având asupra lor geanta sustrasă de la victimă de către martorii -, și. doi inculpați s-au urcat într-un maxi taxi, pe traseul 28, spre. Au fost văzuți de către martorul - care a observat că sunt agitați și au un comportament nefiresc. În aceste condiții, martorul a apelat numărul de urgențe 112 și i-a comunicat operatorului cele sesizate.
Din declarațiile martorilor propuși de către inculpatul - și -, rezultă că ei nu aveau posibilitatea de a percepe în mod direct ce activități a desfășurat la data de 16.12.2005, în intervalul 16, 00 - 17,00, întrucât era la serviciu, iar a stat permanent la domiciliu. Martora arată că la data de 16.12.2005, în intervalul 16,00 - 18,30, a stat la un bar din cartierul, fără ca inculpatul să o însoțească.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 lei RON.
Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și la instanță, Tribunalul reține că situația de fapt descrisă în rechizitoriu se bazează exclusiv pe declarațiile părților vătămate și, declarațiile martorilor, care au participat la recunoașterile după fotografie, respectiv din grup a inculpaților de către părțile vătămate și care au luat la cunoștință de situația de fapt în mod indirect, din declarațiile părților vătămate, precum și pe declarațiile martorilor, -, și - care au susținut că în data de 16.12.2005 între orele 16 - 17, au observat în zona Podu, în apropiere de Liceul 2 persoane de sex masculin, care au fugit până la stația de maxi - taxi din Podu și au urcat în maxi - taxi.
Partea vătămată, care a susținut atât în cursul urmăririi penale și în declarația dată la instanță la data de 19.06.2006 (fila 5 dosar fond) că în data de 1.12.2005, în jurul orelor 18,00 fost tâlhărită de inculpatul, în cartierul, în apropierea blocului 1 situat pe strada -, prin smulgerea banilor și a unei cartele telefonice din mână, în condițiile în care nici o persoană nu a fost de față, a revenit asupra declarațiilor sale, în sensul că la termenul din 23 aprilie 2007, când s-a efectuat confruntarea inculpatului cu partea vătămată, aceasta a declarat că inculpatul prezent în de ședință nu este persoana care i-a sustras banii, iar cu ocazia recunoașterii din grup, organele de poliție i-au indicat autorul ca fiind a treia persoană din grup. A mai arătat partea vătămată că și în momentul recunoașterii după fotografie, la sugestia organelor de poliție, care i-au comunicat că autorul nu poate fi decât cel cu nr. 2, l-a indicat ca fiind autor pe inculpat.
Partea vătămată a declarat că este sigur că nu inculpatul este autorul tâlhăriei și faptul că a relatat inițial că el este vinovat pentru că era singura modalitate de a-și recupera prejudiciul.
În afara declarațiilor părții vătămate date în cursul urmăririi penale și la instanță nu există alte probe care să confirme că inculpatul este autorul faptei de tâlhărie comisă în data de 1.12.2005 asupra părții vătămate.
Referitor la presupusa faptă comisă în data de 16.12.2005 de către inculpații și instanța reține următoarele:
Din declarațiile părții vătămate rezultă că în data de 16.12.2005 în jurul orelor 16,00, inculpatul a lovit-o cu pumnul în față, după care i-a smuls poșeta neagră din mână și a fugit, în timp ce o altă persoană de etnie rromă stătea de pază la intrarea în scara blocului în care locuiește, situat pe-, județul
presupușii făptuitori, partea vătămată a arătat următoarele " Despre tânărul care m-a lovit pot preciza că avea 20 - 25 ani, înălțime 1,65 - 1,70. brunet, tuns scurt, ten măsliniu, îmbrăcat într-o giacă de fâș până în cu interiorul de culoare portocalie, iar exteriorul de culoare închis. L-aș putea recunoaște pe acest tânăr, dacă l-aș vedea. C de-al doilea care stătea de pază, era mai tânăr ca primul, tot Ť. mai înalt, brunet, îmbrăcat cu haine de culoare închisă. Nu cred că l-aș putea recunoaște dacă nu s-ar prezenta".
Poșeta în care avea bunurile sustrase respectiv 17 milioane lei ROL, parafa și ștampila de medic, un telefon mobil marca NOKIA 3410. un card, buletinul, extrasul de cont cu operațiunea de extragere a sumei de bani, era din piele de culoare neagră, cu două torți, cu dimensiuni de 35x40 cm, cu două compartimente, închisă cu fermoar și cu o clapă.
La instanță s-a efectuat confruntarea părții vătămate cu inculpații și, declarațiile lor fiind consemnate în procesul verbal de confruntare (fila 97 dosar fond). Cu ocazia confruntării partea vătămată a susținut că inculpatul este persoana care a lovit-o în ziua de 1]6.12.2005 pe scara blocului, iar despre inculpatul a arătat că nu poate spune dacă l-a mai văzut vreodată.
În afara declarațiilor părții vătămate nu există probe din care să rezulte cu claritate că inculpații au fost prezenți pe scara blocului unde locuiește partea vătămată și că unul din ei a stat de pază, iar celălalt ar fi agresat-o prin lovire cu pumnul în față, după care i-ar fi sustras poșeta.
Din declarațiile martorilor -, -, rezultă că în data de 16.12.2005 între orele 16,00 - 17,00 aceștia au observat în zona Podu, doi tineri ce păreau agitați, speriați care au fugit pe lângă Liceul până în Stația din Podu, unde au urcat într-un maxi - taxi și au coborât la Polivalentă. Unul din ei avea în mână o geantă de culoare închisă, ce părea a fi de damă.
Martorul - a susținut că tânărul care avea geanta era de aproximativ 25 - 27 ani, slab, Ť. îmbrăcat într-o giacă închisă la culoare și pe care nu l-ar putea recunoaște. C de-al doilea, puțin mai mic de înălțime sau aproape la fel, de aproximativ 25 - 27 ani, bine făcut, tuns scurt, îmbrăcat într-o geacă matlasată cu interiorul de culoare portocalie și pe care l-ar putea recunoaște.
Din declarațiile martorilor -, rezultă că în după amiaza zilei de 16.12.2005 au văzut în maxi taxi doi indivizi ce păreau agitați și speriați, unul din ei avea asupra sa o poșetă de culoare neagră în interiorul unei sacoșe din plastic. Individul care avea sacoșa era de înălțime 1, 70 - 1,75, în jur de 25 - 27 ani, slab, brunet, rrom, purta blugi și o giacă de blugi. Al doilea avea în jur de 25 - 27 ani, robust, ten închis posibil rom și care purta o geacă de culoare neagră și mâneci de culoare portocalie.
În cursul urmăririi penale martorii, -, au participat la recunoașterea din grup a inculpaților, și, pe care i-au recunoscut ca fiind tineri cu comportament suspect pe care i-au văzut în data de 16.12.2005 cu o geantă neagră asupra lor, fugind de pe strada - - lângă Liceul până în stația de maxi taxi, unde au urcat în maxi taxi și apoi au coborât la Polivalentă.
Inculpații au negat pe tot parcursul procesului săvârșirea faptelor descrise în rechizitoriu, menționând că în ziua de 16.12.2005 se aflau respectiv la domiciliu -, la unchiul său -.
Din probele administrate în cauză nu se poate concluziona cu certitudine că tinerii indicați drept autori și complici la comiterea faptelor a cărei victimă a fost partea vătămată sunt inculpații și, în condițiile în care nu este neîndoielnic că poșeta observată de martorii menționați anterior asupra unuia din inculpați este una și aceeași cu a părții vătămate, bunurile presupus a fi sustrase nu au fost găsite la inculpați și nici abandonate pe traseul presupus a fi parcurs de aceștia - -, stația maxi taxi Podu - Polivalentă, sau în altă parte a orașului, iar partea vătămată audiată la instanță a arătat că pe nu l-a mai văzut vreodată, iar este cel care a lovit-o pe scara blocului, aspect ce nu este confirmat de martorii audiații în cauză.
În termen legal această sentință a fost atacată cu apel d e: Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, inculpatul și partea vătămată fiind criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Reprezentantul Parchetului critică sentința sub aspectul greșitei achitări a inculpaților. Se susține că instanța de fond a apreciat greșit că mijloacele de probă administrate în cauză sunt insuficiente.
Dimpotrivă, recunoașterile după fotografii și recunoașterile din grup în prezența martorilor asistenți efectuate conform normelor procedurale, la datele de 09.12.2005; 31.01.2006, referitoare la partea vătămată și, respectiv 31.01.2006, referitoare la partea vătămată, coroborate cu depozițiile martorilor audiați, constituie suficiente probe care îi indică pe cei doi inculpați ca fiind autorii faptelor pentru care au fost puși sub învinuire și inculpați.
Inculpatul și partea vătămată nu și-au motivat apelurile.
Inculpatul a trimis o procură la dosar prin care împuternicește o persoană să îi retragă apelul, iar apărătorul său nu a mai susținut acest apel.
Este de presupus că partea vătămată este nemulțumită de achitarea inculpaților.
Verificând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate de reprezentantul Parchetului, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 al. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelurile de față sunt nefondate din următoarele motive:
Potrivit art. 62 Cod procedură penală, instanța este obligată să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe.
Conform art. 63 al. 2 Cod procedură penală probele nu au o valoare dinainte stabilită. Aprecierea fiecăreia se face în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.
Art. 65 al. 1, stipulează că sarcina administrării probelor în procesul penal revine organului de urmărire penală și instanței de judecată.
Inculpații nu aveau sarcina să-și dovedească nevinovăția, ei doar s-au apărat, susținând pe tot parcursul procesului penal că nu ei au comis faptele de care sunt acuzați.
Prezumția de nevinovăție de care se bucură orice persoană în baza art. 5 ind. 2 din Codul d e procedură penală nu a putut fi răsturnată în cazul celor doi inculpați, așa încât numai pe baza depozițiilor părților vătămate și a unor bănuieli nu se poate dispune tragerea lui la răspundere penală.
Faptele în lor, reclamate de cele două părți vătămate, nu au putut fi stabilite pe bază de probe, că ar fi fost comise de cei doi inculpați, existând mari dubii, care le profită lor, așa încât temeiul achitării invocat de instanța de fond este cel corect și legal.
Instanța de control judiciar amintește că situația de fapt reținută în actul de sesizare are la bază declarațiile părților vătămate și a martorilor care au luat parte ca și martori asistenți la recunoașteri după fotografii sau din grup și a martorilor care au văzut acele persoane prin zona Podu urcând în maxi-taxi. Retine instanța de apel că, la un moment dat, partea vătămată a declarat că nu este sigur că inculpatul este autorul faptei de tâlhărie, dar că el a declarat așa pentru că aceasta era modalitatea de a-și recupera prejudiciul.
Pe de altă parte, mai amintim că partea vătămată, în instanță, 1-a recunoscut pe, dar despre a spus că nu poate spune dacă l-a mai văzut vreodată.
Cu privire la depozițiile martorilor audiați, instanța de apel reține că acestea au un coeficient de adevăr extrem de redus ele, bazându-se pe percepții indirecte și adiacente faptelor reclamate de părțile vătămate.
Așa fiind, motivele invocate de reprezentantul Parchetului nu sunt întemeiate.
Nici apelul părții vătămate nu este întemeiat, având în vedere argumentația de mai sus.
Pe baza acestor considerente, recursurile Parchetului, ale inculpatului și al părții vătămate or fi respinse, ca nefondate, conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Inculpatul și partea vătămată vor fi obligate la plata cheltuielilor de judecată conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare ocazionate de apelul Parchetului vor rămâne în sarcina statului, conform art. 192 al. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, inculpatul și partea vătămată împotriva sentinței penale nr. 844 din 12.12.2007, a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă partea vătămată - apelantă să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului Parchetului rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored. - 2 ex.
23.01.2009
Tribunalul Iași
Jud. I
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 27.01.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 2 din 15.01.2009 privind pe inculpatul intimat ( fiul lui și, ns. la 12.06.1983), pentru a fi înmânat acestuia.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 15.01.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 2 din 15.01.2009 privind pe inculpatul intimat ( fiul lui și, ns. la 12.06.1983), un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Ciobanu Iulia Elena
