Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 30/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 30/
Ședința publică de la 19 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 584 din 19.12.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 martie 2009 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 19 martie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele;
Prin sentința penală nr.584 din 19 decembrie 2008, TRIBUNALUL GALAȚI a schimbat încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat din infracțiunea de tentativă la omor, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.20 în referire la art.174/1 și 175/1 cod penal în infracțiunea de lovire sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzute și pedepsite de art.183 cod penal și l-a condamnat pe inculpatul, la 7 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a și b cod penal.
In baza art.71 alin.2 cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a și b cod penal pe durata executării închisorii.
În baza art.350 cod pr. penală s-a menținut starea de arest și s-a dedus conform art.88 cod penal, perioada de arest preventiv de la data de 4 ianuarie 2008 la zi.
S-a constatat că Spitalul de Urgență "Sf. " G nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut următoarele;
Între victima și fiul său, inculpatul există relații conflictuale ca urmare faptului că inculpatul consuma băuturi alcoolice și, întrucât nu avea ocupație, se folosea de pensia tatălui său.
Totodată, din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că în mai multe rânduri inculpatul îl certase, înjurase și lovise pe tatăl său, victima.
În dimineața zilei de 21.12.2007 inculpatul s-a deplasat la domiciliu părții vătămate, unde cu ajutorul acesteia și al martorului au tăiat un porc. În jurul orelor 9,30-10,00, la locuința părții vătămate au venit și martorii și, tot pentru a-și da concursul la tăierea porcului.În jurul orelor 9,30-10,00, la locuința părții vătămate au venit și martorii și, tot pentru a-și da concursul la tăierea porcului.
În jurul orelor prânzului, inculpatul, partea vătămată și martorii au terminat de tranșat porcul apoi s-au așezat la masă.După ce au mâncat, martorii și au ieșit în curte pentru a fuma, iar ceilalți trei au rămas în cameră să strângă masa. La un moment dat, partea vătămată a răsturnat din greșeală ceaunul în care au topit grăsimea de la porc. Inculpatul fiind în stare de ebrietate, s-a enervat, a început să înjure pe partea vătămată și în același timp i-a aplicat câteva lovituri cu pumnii.Apoi inculpatul a luat de lângă sobă o bucată de lemn și când tocmai se pregătea să o lovească pe partea vătămată cu aceasta, martora, care a văzut ce s-a întâmplat a intervenit între cei doi,apostrofându- pe inculpat pentru lovirea tatălui său. Inculpatul a continuat să se manifeste violent și a împins-o pe martoră spre perete peste partea vătămată. În continuare, aducându-și aminte că tatăl său a împrumutat bani unui vecin fără consimțământul său, inculpatul început să-i adreseze din nou injurii și i-a luat și banii pe care partea vătămată îi ținea sub saltea.
Ceilalți doi martori fumând în curte, în fața bucătăriei au auzit și ei cum inculpatul a certat- și agresat- pe partea vătămată. Drept urmare, când inculpatul a ieșit din încăpere, cei doi martori l-au certat.
În după-amiaza aceleiași zile inculpatul s-a deplasat cu bicicleta la domiciliul martorului, iar de aici la martora, unde și înnoptat, în ideea de aoa juta și el a doua zi la tăierea porcului.Atât la martorului cât și la martora, inculpatul a consumat în exces băuturi alcoolice,ajungând în stare avansată de ebrietate.Dar și a doua zi, inculpatul a continuat să consume băuturi alcoolice, fapt ce a deranjat- pe martoră și i-a cerut să plece acasă. Inculpatul s-a conformat, însă s-a oprit la un bar din apropiere unde a consumat din nou băuturi alcoolice.
Ca de obicei, inculpatul mers la domiciliul victimei, unde a ajuns în jurul orelor 14,00-15,00.Văzând starea în care se afla inculpatul, victima a început să-l certe și să-i reproșeze faptul că i-a luat banii. Fiind în stare avansată de ebrietate, inculpatul s-a enervat și a început să-și lovească tatăl cu pumnii și picioarele în mod repetat, peste tot corpul, și în zona capului. Conflictul s-a desfășurat mai întâi în curte și apoi în camera părții vătămate unde acesta s-a refugiat.
S-a reținut de asemenea că urmare a loviturilor primite, victima a fost adusă în stare de inconștiență dar cu toate acestea inculpatul a continuat să aibă față de aceasta un comportament agresiv, țipând și înjurându-l pe tatăl său, rămânând în stare de pasivitate până a doua zi când a mers la martorul G, căruia i-a spus că tatăl său a căzut, s-a lovit și că este în comă alcoolică, cerându-i ajutor pentru a-l duce la spital.
La spital s-a constatat că partea vătămată, urmare a loviturilor primite avea leziuni meningo - cerebrale ce i-au pus în primejdie viața, fiind necesare 70 - 80 zile îngrijiri medicale, dar și faptul că acestea ar fi putut fi produse prin cădere de la același nivel, posibil cu impact frontal stâng.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite pe baza probelor administrate în cauză la încadrarea juridică instanța de fond a avut în vedere dubiul cu privire la producerea leziunilor ce au condus la decesul victimei și care a determinat și schimbarea încadrării juridice.
Pentru dozarea și individualizarea pedepsei au fost invocate dispozițiile art.72 cod penal.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul.
Prin motivele de apel, Parchetul, a criticat hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală, întrucât s-a dispus schimbarea încadrării juridice de tentativă de omor în lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, deoarece pe parcursul judecării cauzei a intervenit decesul părții vătămate, sens în care se impunea schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de omor calificat.
Se susține că din probe rezultă că inculpatul este acela care a agresat-o și violentat-o pe victimă iar decesul a survenit ulterior datorită loviturilor aplicate de inculpat în timp ce acesta era la pământ, în care situație este contrazisă nerecunoașterea faptelor de către inculpat și susținerea că doar l-a îmbrâncit pe tatăl său.
De asemenea se susține de către Parchet, nelegalitatea hotărârii date întrucât partea civilă, nu a fost introdusă în cauză, aceasta arătând că a făcut cheltuieli cu spitalizarea victimei și cu înmormântarea acesteia.
S-a solicitat ca în rejudecare în principal să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare sau să se dispună schimbarea încadrării juridice și menținerea infracțiunii de omor calificat pentru care să fie condamnat inculpatul.
Inculpatul prin motivele de apel susține că există un dubiu la producerea leziunilor, dubiu care profită inculpatului și că încadrarea juridică dată de instanța de fond este corectă.
Se susține de asemenea că pedeapsa aplicată inculpatului este prea aspră, sens în care solicită că în rejudecare să se reducă din cuantumul aplicat.
Apelul declarat de Parchet ca și cel declarat de inculpatul, sunt fondate.
Din examinarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și analiza ansamblului probator, Curtea, constată că soluția dată este nelegală în principal sub aspectul corectei soluționări a laturii civile a cauzei.
Urmare decesului părții vătămate în timpul cercetării judecătorești la data de 11.03.2008, organul de anchetă Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, a înaintat la instanță "Raportul de constatare medico - legală " privind autopsia victimei ( decedat la 30/31.01.2008) și împreună cu acesta procesul verbal întocmit cu ocazia prezentării la parchet a numitei, fosta noră a victimei.
Din procesul verbal încheiat la data de 15.02.2008 (fila 22 dosar instanță) rezultă că numita s-a ocupat de înmormântarea victimei și a suportat cheltuielile de spitalizare fără a le preciza, procesul verbal fiind înaintat la instanță pentru ca numita să fie citată ca parte civilă.
Instanța de fond prin încheierea de ședință din 12 martie 2008 stipulează că au fost înaintate și depuse la dosar rapoarte de constatare medico - legală privind autopsia victimei și procesul verbal întocmit de procuror cu ocazia prezentării la Parchet a numitei, fosta soție a inculpatului și noră a victimei.
Din dispozitivul încheierii, în baza rolului activ, moderat și echidistant, nu rezultă că s-a luat act de actele procedurale înaintate de parchet, nedispunându-se introducerea în cauză a numitei, ca parte civilă, și citarea acesteia pentru a se stabilit dacă se constituie și cu cât parte civilă pentru cheltuielile cu spitalizarea și cu înmormântarea victimei; nesocotindu-se astfel dispozițiile art.14 alin.1 și 2 și art.15 alin.1 și 2 cod pr. penală în referire la art.346 alin.1 cod pr. penală, ignorându-se astfel dreptul la un proces echitabil în ceea ce o privește pe numita.
Instanța de control constată că prin judecarea pe fond a apelului chiar și în condițiile introducerii în cauză a numitei, i-ar încălca acesteia dreptul la exercitarea unei căi de atac în eventualitatea când hotărârea dată nu i-ar satisface eventualele pretenții civile.
Pe latură penală, din probe rezultă că în timpul derulării cercetării judecătorești,partea vătămată a decedat fiind dubii cu privire la cauzele concrete care au determinat decesul, în contextul în care inculpatul nu recunoaște că l-a lovit pe tatăl său, ci doar l-a "îmbrâncit".
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art.379 pct.2 lit. b cod pr. penală, urmează să se admită apelul declarat de Parchet dar și apelul declarat de inculpat.
Pe cale de consecință se va desființa în totalitate sentința apelată și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
In rejudecare având în vedere procesul verbal al Parchetului, din care rezultă că numita a suportat cheltuieli de spitalizare și de înmormântare a victimei, se va introduce în cauză ca parte civilă, urmând să fie ascultată în acest sens cu privire la constituirea sau neconstituirea acesteia ca parte civilă.
Pe latură penală se vor reanaliza probele existente și după caz, se vor admite noi probe cu privire la situația de fapt în vederea stabilirii corecte a situației de fapt în antiteză cu argumentația din motivele parchetului și ale inculpatului apelant.
Cu privire la actele procedurale efectuate până la data pronunțării la instanța de fond, acestea urmează a fi menținute.
Cu privire la starea de arest, Curtea, constată că temeiurile avute în vedere la arestarea inculpatului, nu au încetat să subziste, fiind indicii temeinice că inculpatul a comis o faptă penală cu un grad de pericol social deosebit de ridicat, în care sens urmează să se mențină starea de arest în baza art.3002în referire la art.160 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul (fiul lui și, născut la data de 2.02.1959 în com. jud.G, domiciliat în sat, com., jud.G, CNP - - ) în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 584 din 19.12.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI și în consecință:
Desființează în totalitate sentința penală nr. 584 din 19.12.2008 a Tribunalului Galați și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond - TRIBUNALUL GALAȚI.
Menține actele procedurale efectuate până la data de 19.12.2008.
Menține starea de arest a inculpatului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul- inculpat.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - Grefier,
- -
Red. Av./25.03.2009
Tehnored./30.03.2009/3 ex.
Jud.fond:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza
