Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 31/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 174, 175 Cod penal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 31
Ședința publică din 12 mai 2009
PREȘEDINTE: Motan Traian
JUDECĂTOR 2: Ghertner Ioan Artur
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, împotriva sentinței penale nr. 48 din 25 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04 mai 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 48 din 25.02.2008 a Tribunalului Suceavaa fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, art. 74 lit. a și c Cod penal rap. la art. 76 alin. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea exercițiului drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
A făcut aplicarea art. 71 alin. 2 Cod penal privind interzicerea exercițiului drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive de la 07.09.2008 ora 2040la zi și a menținut starea de arest preventiv a acestuia.
A luat act că în cauză nu există constituire de parte civilă.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul era angajat la SC S, având funcția de agent de pază. În ultima perioadă de timp, între inculpat și soția sa existau relații conflictuale, instalându-se o tensiune permanentă între aceștia, întrucât victima era o mare consumatoare de băuturi alcoolice. Deseori, cei doi soți se certau, deoarece victima ajungea la domiciliu la ore târzii, în stare de ebrietate, provoca scandal și îi jignea în repetate rânduri atât pe inculpat, cât și pe ceilalți membri ai familiei sale (cei doi copii).
În seara zilei de 06.09.2008, în jurul orelor 2300, inculpatul se afla la locuința sa, urmărind un meci de fotbal la televizor. În jurul orelor 2315la ușa locuinței a sunat soția sa a, iar inculpatul, ridicându-se din pat, i-a deschis. În cadrul ușii, se afla într-o vădită stare de ebrietate, sprijinindu-se cu mâinile de tocul acesteia. Potrivit declarației inculpatului, după ce a deschis ușa, s-a suit din nou în pat, nu înainte de a aprinde lumina în holul locuinței. Datorită stării de ebrietate în care se afla, victima s-a împiedicat de pragul locuinței, prăbușindu-se în holul acesteia, pe linoleum. Inculpatul a întrebat-o de ce a băut, întrucât cu o lună în urmă aceasta fusese internată la o clinică de dezalcoolizare, iar soția i-a spus "fac ce vreau cu banii mei, vreau să dau divorț!"
Ulterior victima s-a ridicat de jos, a intrat în bucătărie, unde a căzut din nou pe pardoseală. Auzind zgomot, inculpatul s-a ridicat din pat și s-a îndreptat spre bucătărie, pentru a vedea ce se întâmplă. Observând-o pe victimă culcată pe partea, lângă un dulap și sângerând la datorită prăbușirii pe pardoseală, inculpatul i-a șters sângele cu un prosop găsit în bucătărie, iar în momentul când a încercat să o ridice pe soția sa, aceasta a țipat, spunând să fie lăsată în, căci se poate ridica și singură.
Inculpatul a mai precizat că datorită stării în care se afla victima, a început să-i vorbească de rău rudele, l-a jignit, spunându-i că îl bagă în pușcărie și că îl reclamă la firmă. Victima era isterică, striga în gura mare, astfel încât inculpatul a încercat să o calmeze, spunându-i să se ducă în cameră să se odihnească. Acesta a luat-o de mână, încercând să o ajute să meargă din bucătărie în dormitor, însă victima s-a lăsat pe picioare, refuzând să fie transportată, moment în care inculpatul și-a pierdut cumpătul, a strâns-o cu mâinile de gât, lovind-o totodată în această zonă. În clipele următoare, în momentul în care soția a încercat să se ridice, inculpatul a lovit-o din nou în zona gâtului, după care aceasta s-a prăbușit pe pardoseală în bucătărie, cu capul lăsat pe o parte. Apoi inculpatul a încercat să o resusciteze pe soția sa, dându-i o palmă peste față, după care a încercat să-i dea apă. Ulterior, inculpatul a stropit-o cu apă pe piept și, văzând că victima respira foarte greu, a luat-o în brațe și a așezat-o în pat. Conform declarației sale, victima scotea zgomote ciudate, "horcăia".
Imediat, inculpatul, dându-și seama de gravitatea situației, a apelat-o telefonic pe fiica sa, căreia i-a spus să vină acasă, întrucât soției îi este foarte rău. La scurt timp după acestea, în locuința respectivă și-a făcut apariția și fiul său, precum și 2 lucrători din cadrul Serviciului de Medicină Legală S care au constatat decesul victimei.
Conform concluziilor raportului de necropsie nr. 399/C întocmit de SML S, moartea victimei aaf ost violentă, fiind consecința asfixiei mecanice produsă prin sugrumare. S-a stabilit astfel că semnele de violență de la nivelul regiunii cervicale (echimoze cu dimensiuni și aspect de amprentă, excoriații semilunare), cât și fracturile cartilagiilor laringiene, au fost produse prin apucare și strângere cu mâinile. Victima avea o alcoolemie în sânge de 2,5 gr. .
Această situație de fapt, prima instanță a considerat-o dovedită prin procesul-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de conducere în teren, planșe foto, raportul de necropsie, declarațiile martorilor, coroborate cu cele ale inculpatului, de recunoaștere și regret a infracțiunii săvârșite.
De asemenea, Tribunalul a apreciat că infracțiunea a fost comisă de către inculpat sub stăpânirea stării de puternică tulburare produsă de actul provocator al victimei. Starea de tulburare s-a constituit în cauza subiectivă (motivația) care a devenit determinantul psihic ce a generat infracțiunea. Astfel, potrivit declarațiilor lui și - fiii inculpatului și al victimei ( 48, 49, ds. fond) - victima consuma în mod frecvent băuturi alcoolice și provoca scandal în familie, cât și în relațiile cu vecinii.
Starea de ebrietate în care se afla victima în momentul în care s-a întors acasă în seara respectivă (deși fusese externată în secția de psihiatrie cu 8 zile în urmă) și faptul că aceasta i-a vorbit de rău rudele, l-a jignit, spunându-i că îl bagă în pușcărie și-l va reclama la firmă, i-au creat inculpatului o stare psihică de puternică surescitare nervoasă care au fost de natură să reducă capacitatea de stăpânire și i-au stimulat reactivitatea la violență.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava criticând-o ca nelegală și netemeinică, arătându-se că în mod greșit a fost reținută în cauză starea de provocare deoarece starea de ebrietate a victimei pe fondul căreia aceasta a insultat în mod repetat, nu putea fi reținută ca provocare, și că în mod greșit instanța de fond a dedus durata reținerii și arestării preventive în care a menționat și ora reținerii respectiv 2040.
Examinând apelul se constată că este întemeiat.
Potrivit art. 73 lit. b Cod penal există provocare atunci când infracțiunea a fost comisă sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
pentru starea provocării este starea psihică sub influența căreia a reacționat făptuitorul.
În speța de față însă, atitudinea victimei nu poate fi reținută drept o provocare, nefiind de natură a produce o tulburare sau o emoție puternică. Așa cum au declarat martorii (fiul inculpatului și al victimei), (nora celor doi), a (cuscra inculpatului) și (fiica inculpatului), victima consuma în mod frecvent băuturi alcoolice și provoca în permanență scandal în familie, situație care a generat o relație conflictuală între cei doi soți, de foarte multă vreme. După cum au declarat aceștia, ori de câte ori victima se afla în stare de ebrietate îl amenința pe inculpat că îl bagă la pușcărie și îl jignea pe el și pe rudele sale, lucru care s-a întâmplat și în seara critică. În aceste condiții injuriile aduse nu puteau să provoace o tulburare atât de puternică având în vedere că situația era generată de victimă în permanență iar pentru inculpat o astfel de stare apărea ca fiind normală. Mai mult decât atât, victima se afla într-o vădită stare de ebrietate, de altfel s-a prăbușit pe jos (alcoolemia acesteia a fost de 2,5), astfel că atitudinea ei nu poate fi reținută în nici un caz drept provocare.
De asemenea, potrivit art. 188 Cod procedură penală la calcularea termenelor pe zile în cazul măsurilor preventive, ziua de la care și cea la care se sfârșește termenul intră în durata acestuia.
Ca atare, în mod greșit instanța de fonda dedus perioada reținerii și arestării preventive menționând și ora 2040.
Așa fiind, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va fi admis apelul procurorului, desființată în parte sentința și în rejudecare va fi condamnat inculpatul pentru aceeași infracțiune de omor calificat dar prin eliminarea stării de provocare, la pedeapsa principală a închisorii majorată cât și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal într-un cuantum majorat.
Se va înlătura din sentință dispoziția prin care s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului a perioadei reținerii și arestării preventive de la 07.09.2008 ora 2040la zi.
Va fi dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 07.09.2008 la data de 25.02.2009.
Conform art. 381 Cod procedură penală, 88 Cod penal va fi menținută starea de arest a inculpatului și se va deduce în continuare din pedeapsa de executat durata arestării preventive de la 25.02.2009 la zi.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și disp. art. 192 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava împotriva sentinței penale nr. 48 din 25 februarie 2009 a Tribunalului Suceava.
Desființează în parte sentința atacată și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal, rap. la art. 76 alin. 2 Cod penal la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Înlătură din sentință dispoziția prin care s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului a perioadei reținerii și arestării preventive de la 07 septembrie 2008 ora 2040 la zi.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la data de 07 septembrie 2008 la data de 25 februarie 2009.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce în continuare din pedeapsa de executat arestarea preventivă a acestuia de la data de 25 februarie 2009 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 mai 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored. BC
3ex/20.05.2009
Președinte:Motan TraianJudecători:Motan Traian, Ghertner Ioan Artur
