Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 32/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.32/2009
Ședința publică de la 24 FEBRUARIE 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău
Reprezentat legal prin procuror
*******
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr.662/D din 23.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat în stare de arest apelantul-revizuient asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care
Întrebat fiind apelantul-revizuient arată că își menține recursul declarat.
Avocat din oficiu și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelantul-revizuient, arată că apelul a fost formulat împotriva sentinței penale prin 662/D din 18.12.2008 a Tribunalului Bacău prin care fost respinsă cererea de revizuire, motivat de faptul că nu au fost avute în vedere probele administrate la dosarul cauzei.
Totodată arată că potrivit art.394 Cod pr.penală hotărârea este temeinică și legală, fapt pentru care arată că lasă soluția la aprecierea instanței și solicită obligarea la plata onorariului de avocat oficiu.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingere apelului ca nefondat sentința penală apelată este legală și temeinică, nici unul din motivele nu se încadrează expres și limitativ în motivele invocate de revizuient.
Apelantul - revizuient, având cuvântul, arată este arestat de 4 ani și 8 luni și nu are pe nimeni care să aibă grijă de casa care se află într-o stare continuă de degradare, însă lasă soluția la aprecierea instanței.
C U RT E
- deliberând -
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.662 din 18.12.2008, s-a respins cererea de revizuire, a sentinței penale nr.279 din 01.07.2003, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr.5570/2003, formulată de revizuientul condamnat, în temeiul art.403 al.3 ip.V Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Verificând cererea de revizuire în raport de dispozițiile art. 394 cod procedură penală care prevede expres și limitativ cazurile de revizuire tribunalul constată că motivul de revizuire nu se încadrează în cele legal prevăzute. Aspectele invocate în cererea de revizuire au fost invocate de inculpat atât la judecata în fond cât și în căile de atac însă probele administrate nu le-au confirmat. În calea de atac extraordinară a revizuirii pot fi invocat ca motive de revizuire numai cazurile expres prevăzute de art.494 cod procedură penală în care însă nu se încadrează și motivele invocate de revizuient.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate a declarat în termen legal recurs revizuientul, fără a motiva în scris cererea de recurs.
Analizând sentința penală recurată sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art.371 Cod pr.penală Curtea e Apel reține următoarele:
Conform art.394 al.1 lit.9 Cod pr.penală cererea de revizuire este admisibilă dacă, după rămânerea definitivă a hotărârii, s-au descoperit fapte sau împrejurări necunoscute de instanță; în consecință faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloace de probă a unor fapte și împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Examinând hotărârea recurată, instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și de drept, astfel că textul de lege menționat nu este aplicabil în speța de față, întrucât instanțele anterioare au analizat situația revizuientului, fapta comisă de acesta, iar motivele de revizuire invocate au fost avute în vedere la pronunțarea condamnării revizuientului și în căile de atac (privind reducerea pedepsi).
Așa fiind, faptele probatorii, solicitate a fi administrate pe calea revizuirii, trebuie să fie noi, iar nu mijloace de probă, fiind inadmisibil ca pe această cale extraordinară să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge apelul potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art.189 și art.192 al.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul revizuient U, împotriva sentinței penale nr.662/D din 18.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile speciale ale, cu titlu de onorariu avocat oficiu.
În temeiul art.192 al.2 Cod pr.penală, obligă apelantul revizuient la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 24.02.2009, în prezența apelantului revizuient.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - Ptr.jud.aflat în concediu de odihnă
Președinte complet,
- - -
GREFIER,
- -
Red.
red.
tehnored.- ex.2
9/9.03.2009
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Dumitru Pocovnicu
