Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 33/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 33
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Ciubotariu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea apelului penal, având ca obiect " omorul calificat", promovat de inculpatul apelant, fiul lui și, născut la data de 16 octombrie 1944, aflat în prezent în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță I împotriva sentinței penale nr. 438 din 23 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-.
Conform disp.art. 297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane citate în cauză, constatându-se că se prezintă inculpatul apelant, asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu) și avocat ales.
părțile civile, Spitalul Municipal de Urgență " - " Bârlad și Serviciul de Ambulanță Județean
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților la termenul de astăzi, că este al doilea termen de judecată, că inculpatul, este arestat în cauza de față, legalitatea și temeinicia măsurii de arest preventiv, luată față de acesta a fost discutată la termenul din 28 ianuarie 2010, dată la care această măsură a fost menținută, că prin Serviciul de Registratură, s-a depus de către av., motivele de apel în ceea ce-l privește pe inculpatul apelant, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Avocat, depune la dosar, motivele de apel formulate pentru inculpatul apelant și, având în vedere că este al doilea termen la care se prezintă în calitate de apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant iar la termenul de astăzi s-a depus delegația apărătorului ales, în condițiile în care acesta la termenul anterior i-a precizat faptul că nu intenționează să-și angajeze apărător ales, solicită instanței în baza Protocolului încheiat cu Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România nr.61573 din 18.09.2009, art.3 din protocol, a se dispune plata onorariului cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru prestațiile efectuate până la data încetării însărcinării, ținându-se cont de timpul necesar studierii dosarului, numărul de termene la care a fost prezentă în fața instanței cât și motivarea căii de atac. Solicită instanței a aprecia sub acest aspect.
Interpelat fiind, inculpatul apelant dacă dorește să facă declarații în această fază procesuală după ce președintele de complet i-a adus acestuia la cunoștință disp.prev.de art. 70 alin.2 din Codul d e procedură penală potrivit căruia are dreptul de a nu da declarație în cauză, și că în ipoteza în care va consimți să dea declarație, ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, inculpatul, arată că nu dorește să facă declarații suplimentare și că își menține declarațiile date până în prezent.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat, pentru inculpatul apelant, având cuvântul, susține oral motivele de apel expuse detaliat în scris, motive care vizează în principal schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, reținând în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prev.de art.73 lit.a și b și art.74 lit.a și c din Codul penal.
În subsidiar, solicită reindividualizarea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art.73 lit.a și b și art.74 lit.a și Cod penal.
Prin sentința pronunțată de Tribunalul Vaslui împotriva căreia inculpatul a declarat apel, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 15 ( cincisprezece) ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
S-a reținut că la data de 07.05.2009, între inculpatul și victima, ambii locuitori ai satului, oraș M, județul V, a avut loc un conflict verbal, generat de atitudinea agresivă a victimei care îl înjura pe inculpat de câte ori îl vedea. În seara aceleiași zile victima s-a deplasat la locuința martorului, din aceiași localitate, care locuiește în vecinătatea casei inculpatului, pentru a cumpăra o sticlă cu vin. de atitudinea victimei și aflat în stare de ebrietate se hotărăște să iasă la poartă să-i ceară socoteală victimei pentru înjuriile aduse. În momentul în care inculpatul se îndrepta spre poartă pentru cere victimei socoteală vis-a -vis de atitudinea față de el a pus în buzunar și acel cuțit. După ce victima a ieșit în drum, inculpatul s-a apropiat de acesta întrebându- ce are cu el și de ce îl înjură aplicându-i o lovitură cu pumnul peste cap, victimei sărindu-i căciula de pe cap. În acest moment victima scoate un cuțit din buzunar și-l amenință pe inculpat. Enervat de atitudinea victimei și aflat și în stare de libertate inculpatul ripostează și scoate și el cuțitul din buzunar pentru a-i arăta victimei că și el are cuțit. În acel moment cei doi se prind reciproc de mâini și încearcă să se îmbrâncească reciproc. La un moment dat mâna inculpatului în care ținea cuțitul reușește să se elibereze și să-l înțepe pe victimă într-o zonă vitală, mai precis în abdomen. Ulterior văzând victima rănită, intervine între cei doi martorul, inculpatul se retrage în curtea sa, iar victima a fost transportată la spital, unde ulterior a decedat.
Apărarea susține că intenția inculpatului nu a fost nici un moment de a ucide victima, ci a fost de a-i aplica o corecție, cu pumnul. În momentul în care inculpatul a văzut că victima scoate din buzunar acel cuțit, și știind că aceasta este o persoană agresivă, având numeroase conflicte cu oamenii din sat, scoate acel cuțit din buzunar după care se prind de mâini și se îmbrâncesc reciproc, cu cuțitele în mâini. Faptul că inculpatul a reușit să-și elibereze primul mâna în care avea cuțit din strânsoarea victimei și imediat să-i aplice acestuia o lovitură cu cuțitul, nu este de natură să ducă la convingerea că intenția inculpatului a fost de a suprima viața victimei. Faptul că inculpatul a reușit să lovească primul victima, nu este de natură a concluziona că agresor a fost exclusiv inculpatul doar pentru că a reușit să-l taie el pe victimă și nu invers. Că inculpatul a lovit victima cu cuțitul într-o zonă vitală, respectiv abdomen, nu este de natură să concluzioneze intenția sa de a ucide victima, ci se datorează contextului luptei dintre cei doi.
Faptul că inculpatul a reușit să se elibereze primul cu mâna în care avea cuțitul nu este de natură a se crede că intenția acestuia a fost de a ucide, intenția acestuia a fost de a se desprinde de victimă care avea la rândul său un cuțit și pe care o știa o persoană violentă.
Apărarea consideră că raportat la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită încadrarea juridică corectă este cea de lovituri cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 Cod penal și nu cea de omor calificat prevăzută de art. 174 - 175 lit.i Cod penal. Vătămarea corporală a victimei s-a produs pe fondul conflictului reciproc dintre cele două părți care a condus la lovirea victimei.
În subsidiar, reapreciind probatoriul administrat în cauză, se va reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de omor calificat și nu de infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, solicită instanței a se da eficiență circumstanțelor reale și personale, a se avea în vedere cine este victima, o persoană violentă care agresa pe toți locuitorii satului, că permanent acesta umbla înarmat și sub influența alcoolului, și cine este inculpatul, o persoană harnică și cu o familie numeroasă, are 11 copii, cunoscut în familie și în societate ca un om gospodar și până la vârsta de 65 de ani a mai avut o singură sancțiune pentru încălcarea art.35 din Decretul 328/1996.
Solicită a se reține în favoarea inculpatului largi circumstanțe atenuante prev.de art.73 lit.a și Cod penal, art.74 Cod penal cât și art.76 lit.a Cod penal, urmând a-i fi aplicată o sancțiune sub cuantumul reținut de prima instanță.
Pentru toate aceste motive, pune concluzii de admitere a apelului și pronunțarea unei soluții temeinice și legale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că inculpatul apelant a făcut aceleași susțineri în mod constant și în fața instanței de fond, și-a recunoscut săvârșirea faptei însă și-a nuanțat relatările astfel că din declarațiile pe care a înțeles să le facă, succesiunea acțiunilor sale cât și ale victimei nu a fost cea care ar rezulta din probele administrate în cauză. S-a făcut dovada existenței unor relații tensionate preexistente conflictului dor că, la momentul la care acesta s-a produs atât inculpatul cât și victima aflându-se în stare de ebrietate, în mod evident din probe rezultă că inculpatul a fost inițiatorul conflictului. Astfel că el a înjurat inițial partea vătămată, apoi i-a aplicat o lovitură cu pumnul, iar acesta aflat și el în stare de ebrietate a scos un cuțit pentru al speria inculpatul pentru al determina să plece și să-l lase în. În acest context inculpatul scoate la rândul său un cuțit cu care aplică victimei lovitura care i-a creat leziunile descrisă în raportul de necropsie, leziuni în mod evident incompatibile cu viața. Din această perspectivă nu putem discuta de schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte în condițiile în care vorbim de instrumentul folosit, de intensitatea loviturii, de zona vizată și finalitatea produs. Sentința instanței de fond sub aspectul încadrării juridice este legală și temeinică, în mod corect instanța de fond a respins solicitarea de schimbarea încadrării juridice în această in fracțiune.
Cât privește cel de al doilea motiv de apel, respectiv acela care vizează individualizarea pedepsei, apreciază că instanța de fond a evaluat toate circumstanțele reale și personale care se reflectă în cuantumul pedepsei aplicate de 15 ani închisoare, care este minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea de omor calificat, a avut în vedere vârsta inculpatului, a evaluat și celelalte elemente ale situației de fapt rezultate din probele dosarului.
Instanța, acordă cuvântul și cu privire la starea de arest preventiv a inculpatului .
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, față de probatoriul administrat până la acest moment, apreciază că raportat și la fapta pentru care este judecat există în continuare temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive, astfel că în conformitate cu disp. art.300 ind.2 raportat la art.160 ind.b Cod procedură penală, solicită a constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării și dispunerea în continuare a acesteia.
Avocat, având cuvântul, cu privire la starea de arest preventiv luată împotriva inculpatului, apreciază că la acest moment inculpatul poate fi judecat și în stare de libertate, acesta nefiind un pericol pentru ordinea publică. Ceea ce s-a întâmplat la data de 7 mai 2009 fost un incident în viața inculpatului, acesta nici un moment nu a dorit suprimarea vieții victimei. De asemenea, în cauză au fost administrate toate probele, inculpatul a recunoscut fapta, astfel în cât nu ar mai putea influența cu nimic buna continuare a judecății. Solicită instanței judecarea inculpatului în stare de libertate până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare, ținând cont și de vârsta acestuia.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile puse de apărătorul ales și, susține că dacă victima nu ar fi venit să-l provoace în propria sa curte, nu ar fi astăzi după gratii. Arată că regretă cer fapta și nici un moment nu a dorit să suprime viața victimei.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
Curtea,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 438 din 23 decembrie 2008 Tribunalului Vaslui, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice în baza art. 334 Cod procedură penală a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv cea prevăzută de art. 174, 175 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 183 Cod penal, formulată de inculpatul prin apărător.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 15 ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. teza a II- și lit. b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174 - 175 lit. i Cod penal.
Pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal s-a dispus ca pedeapsa complementară aplicată inculpatului, degradarea militară care constă în pierderea gradului și dreptului de a purta uniformă.
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal s-a dispus deducerea din durata pedepsei închisorii a reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 8 mai 2009 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s- menținut măsura arestării preventive luată împotriva inculpatului.
Au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile Serviciul de Ambulanță Județean și Spitalul Municipal de Urgență "- " Bârlad.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată prin nr.OUG 72/2006, inculpatul a fost obligat să achite cu titlu de despăgubiri civile suma de 367 lei Serviciului de Ambulanță Județean V și suma de 603,857 lei Spitalului Municipal de Urgență "- " Bârlad, sume actualizate la data executării.
S-a luat act că părțile civile și - au renunțat în timpul judecății la pretențiile civile formulate împotriva inculpatului în timpul urmăririi penale.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpatul un cuțit cu lamă fixă cu lungimea totală de 28,5 cm. corp delict care a fost înregistrat la poziția 83/2009 în registrul de corpuri delicte al instanței.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul, în vârstă de 64 de ani, este locuitor al satului - orașul M, jud. V, și era într-o situație conflictuală cu victima, în vârstă de 53 de ani, domiciliat în același sat.
În dimineața zilei de 07.05.2009 inculpatul și victima au avut un conflict verbal.
În timpul zilei inculpatul a consumat apoi în exces băuturi alcoolice.
În seara aceleiași zile victima s-a deplasat la locuința martorului, din aceeași localitate, care locuiește în vecinătatea casei inculpatului, pentru a lua o sticlă cu vin.
În acest timp, inculpatul, care era la domiciliul său, a ieșit la poartă, pe o bancă, având asupra sa un cuțit cu lamă fixă, în lungime totală de 28,5 cm. după care a așteptat ieșirea victimei din curtea martorului, în drum.
Victima a stat cea. 5 minute în curtea martorului, a primit sticla cu vin, după care a fost condus până la poartă de martor, care apoi a revenit în curtea sa.
După ce victima a ieșit în drum, inculpatul s-a apropiat de acesta, amenințător, reproșându-i victimei că anterior i-a adresat înjurături cu referire la mamă.
După aceasta inculpatul a lovit victima cu pumnul, iar victimei i-a sărit fesul de pe cap.
În aceste condiții, victima a scos din buzunar un cuțit cu lamă fixă, în lungime de 26,3 cm. în ideea de a-1 speria pe inculpat.
Inculpatul i-a spus însă victimei că are și el cuțit, și a scos de sub haine acel cuțit de 28,5 cm. de care s-a făcut vorbire, pe care îl avea asupra sa.
Cele arătate au fost observate de martorul, care a remarcat că pentru a scoate cuțitul de la piept, de sub haine, inculpatul a avut unele dificultăți, astfel că acest lucru a durat, timp în care, dacă ar fi avut intenții agresive, victima ar fi avut posibilitatea să-1 lovească pe inculpat cu cuțitul, însă victima s-a limitat doar la a sta cu cuțitul său în mână.
După ce inculpatul a reușit să scoată cuțitul, acesta a încercat să lovească victima, iar cei doi s-au prins reciproc de mâini, învârtindu-se în cerc.
La un moment dat victima a scăpat din prinsoare mâna în care inculpatul avea cuțitul, iar acesta din urmă i-a aplicat victimei o lovitură de cuțit în zona abdominală.
După acest moment au intervenit martorii și, care l-au deposedat pe inculpatul de cuțit, iar acesta a plecat în curtea sa.
Victima a fost așezată pe o bancă, iar apoi a fost anunțată ambulanța, care a transportat victima la Spitalul Municipal de Urgență "- " Bârlad, unde i s-au acordat îngrijiri medicale.
În urma efectuării autopsiei cadavrului victimei, pentru acesta s-a întocmit Raportul de expertiză medico - legală nr. 52/C din 10.05.2009 al Cabinetului Medico - Legal Bîrlad prin care s-au concluzionat următoarele:
Moartea numitului a fost violentă, ea s-a datorat șocului mixt, consecutiv unei plăgi tăiate penetrante abdominale cu interesarea cupolei diafragmatice stângi, mezocolonului transvers și rinichiului stâng.
2. Leziunea a putut fi produsă prin lovire cu un obiect înțepător - tăietor (cuțit), la data de 7 mai 2009, lovitura fiind aplicată din fața victimei.
Între leziune și deces, există o legătură directă de cauzalitate.
În momentul decesului, victima se afla într-o stare avansată de
intoxicație alcoolică ( gr. % alcool în sânge, ). Sânge în amestec. Nu s-a putut determina grupa sanguină." Fapta inculpatului, așa cum a fost expusă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev, de art. 174, 175 lit. " Cod penal
În cauză s-a făcut o cerere de schimbare a încadrării juridice în baza art. 334 Cod procedură penală de inculpat prin apărătorul său ales, unde se solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 - 175 lit."i" Cod penal în loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art.183 Cod penal.
Cererea formulată de inculpat va fi respinsă din următoarele considerente:
S-a avut în vedere deosebirile dintre infracțiunea de omor și lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte,infracțiune prev. de art.-183 Cod penal, la care moartea victimei îi este imputabilă făptuitorului pe baza de praeterintenție.În principal, elementele de diferențiere dintre cele două infracțiuni se referă la: zona de pe corp, unde sunt aplicate loviturile, în sensul că este o zonă vitală sau nu; obiectul (instrumentul ) folosit la săvârșirea infracțiunii,în sensul că are sau nu aptitudinea de a produce acest rezultat; numărul și intensitatea loviturilor aplicate victimei; atitudinea făptuitorului după săvârșirea faptei;eventualele relații preexistente dintre făptuitor și victimă, etc.
Între victimă și inculpatul erau relații extrem de tensionate de mult timp ca urmare a acestui fapt între aceștia au existat conflicte verbale frecvente.Chiar în ziua comiterii infracțiunii între inculpat și victimă a avut lor inițial un conflict verbal între aceștia care ulterior însă a degenerat în violențe fizice, amenințări, cu cuțitul. Intensitatea loviturii aplicate de inculpat părții vătămate a fost de mare intensitatea astfel încât victima a încetat din viață în mod exclusiv ca urmare a acestei lovituri chiar dacă aceasta a fost transportată de urgență cu salvarea la Spitalul Municipal de Urgență "- " Bârlad și s-a încercat salvarea acestuia.
Totodată locul în care inculpatul a lovit victima a fost fatal pentru aceasta întrucât așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală de autopsie nr. 52/C/10.05.2009 moartea numitului a fost violentă, ea s-a datorat șocului mixt, consecutiv unei plăgi tăiate penetrante abdominale cu interesarea cupolei diafragmatice stângi, mezocolonului transvers și rinichiului stâng.
Inculpatul avea posibilitatea de lovi pe victimă fără a folosi cuțitul, cu pumnul sau piciorul sau de o lovi cu cuțitul într-o altă parte a corpului care nu putea pune în pericol viața acesteia, însă inculpatul a ales pe moment varianta lovirii victimei cu cuțitul într-o parte a corpului victimei extrem de sensibilă la lovituri.
Chiar dacă inculpatul inițial nu a avut intenția de a suprima viața victimei însă ulterior aceasta și-a asumat responsabilitatea privind urmarea socialmente periculoasă ca urmare a loviturii aplicate.
Se poate constata în mod clar că intenția inculpatului a fost de ucide pe victima și nu de o vătăma corporal așa cum susține în prezent.
Forma de vinovăția a inculpatului în această cauză nu este preaterintenția, ci este intenția indirectă prev. de art. 19 alin.1 pct.1 lit. Cod penal.
Un alt element care stă la baza respingerii cererii formulată de inculpat de schimbare a încadrării juridice este și atitudinea pe care a avut-o acesta în momentul comiterii infracțiunii. Astfel martorii și au fost cei care l-au îndepărtat pe inculpat de victima sa și l-au dezarmat de cuțit. Intervenția acestora l-a oprit pe inculpat în a mai aplica ulterior și alte lovituri cu cuțitul victimei. Aceasta denotă că inculpatul nu s-a desesizat de bună voie de la comiterea infracțiunii ci a fost împiedicat să o mai continue de cei doi martori mai sus amintiți.
Inculpatul după ce a fost dezarmat de cei doi martori și deși și-a dat seama că l-a lovit cu cuțitul pe nu a mai fost interesat să îi acorde acestuia un minim de ajutor care putea să îi salveze viața acestuia ci a plecat acasă în curtea sa. Această atitudine a inculpatului denotă că scopul pentru care l-a lovit pe victima a fost atins de el nemainteresându-l urmarea produsă.
Fapta și vinovăția inculpatului este dovedită prin: - proces - verbal de cercetare la fata locului, cu planșă foto anexă,raport de expertiză medico - legală (autopsie) nr. 52 //2009 al Bîrlad, privind victima, cu planșă foto anexă declarațiile martorilor audiați, și declarațiile inculpatului
Având în vedere situația de fapt reținută, în drept fapta inculpatului de a lovi cu cuțitul pe victima și ca urmare a acestei lovituri s-a curmat în mod violent viața acestuia, constituie infracțiunea de omor prev. de art. 174 Cod penal.
Întrucât infracțiunea s-a produs într-un loc public, se va reține în sarcina inculpatului și disp. art. 175 lit."i" Cod penal.
Prin această infracțiune inculpatul a atins relațiile sociale referitoare la dreptul la viață valoarea fundamentă protejată în mod egal, indiferent de titular, potrivit art. 2 alin1 din CEDO" dreptul la viață a oricărei persoane este protejat de lege", iar potrivit art. 22 alin 1 din Constituție," dreptul la viață este garantat".
Din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului astfel încât instanța va dispune condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174-175 lit. i Cod penal, comisă la data de 7.05.2009 în dauna victimei.
La individualizarea judiciară a pedepsei conform art. 72 Cod penal, instanța va avea în vedere pericolul social concret al faptei comise, determinat atât de modul de producere cât și de importanța valorilor sociale încălcate (dreptul la viață ).Vor fi de asemenea avute în vedere datele personale ale inculpatului respectiv faptul că acesta este cu antecedente penale, nu a recunoscut comiterea faptei,arătând faptul că el nu se face vinovat de comiterea acesteia fiind în stare de legitimă apărare față de atitudinea agresivă a victimei.
Această teză invocată de inculpat nu poate fi primită întrucât nu sunt îndeplinite disp. art. 44 Cod penal.
Inculpatul l-a așteptat pe victimă să iasă din curtea martorului în drumul public după care pe fondul relații,or tensionate dintre aceștia cât și a consumului excesiv de băuturi alcoolice a înjurat - pe victimă, după care l-a lovit cu pumnul iar apoi, victima fiind și ea în stare de ebrietate a încercat să se apere scoțând din buzunar un cuțit cu lamă fixă în lungime de 26,3 cm. cu scopul de a respinge agresiunea inculpatului și a-l speria să plece și să-l lase în. Dimpotrivă inculpatul a scos și el cuțitul pe care îl avea asupra sa și a încercat să lovească victima cu el. Victima s-a apărat dar nu a reușit să înlăture agresiunea inculpatului astfel încât acesta l-a lovit într-o zonă vitală pe.
Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că o pedeapsă de 15 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor calificat (minimul special pentru această infracțiune) este de natură să asigure realizarea scopurilor pedepsei prev. de art. 52 Cod penal).
Pe durata executării pedepsei, se vor interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. teza a-II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice ) și lit. b Cod penal, în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 67 alin. 2 Cod penal, urmează a dispune ca pedeapsă complementară aplicată inculpatului degradarea militară care constă în pierderea gradului și dreptului de a purta uniformă.
Potrivit art.71 Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 Cod penal. În aplicarea acestui articol instanța va avea în vedere Jurisprudența CEDO și dispozițiile art. 53 alin. 1 din Constituția României potrivit cărora restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat- Totodată, instanța reține și considerentele hotărârii CEDO dată în cauza Hirst contra Marii Britanii în care s-a reținut că interzicerea ope legis a drepturilor electorale ale unei persoane condamnate la pedeapsa închisorii reprezintă o încălcare a art. 3 Protocolul nr. 1 al Convenției.
Pedeapsa principală ce urmează a fi aplicată inculpatului prin prezenta sentință respectiv 15 ani închisoare îl face pe acesta să fie incompatibil cu exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat întrucât exercitarea acestor drepturi presupune o ținută morală ireproșabilă.Această soluție este justificată și prin considerentele avute în vedere de instanță la stabilirea cuantumului pedepsei principale cât și a pedepselor complementare.
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal, se va dispune deducerea din durata pedepsei închisorii aplicate a perioadei de reținere și arest preventiv a inculpatului, de la data de 08.05.2009 la zi.
În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală, se va menține măsura arestării preventive luată împotriva inculpatului .
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată prin OUG nr. 72/2006 va fi obligat inculpatul să plătească cu titlu de despăgubiri civile suma de 367 lei Serviciului de Ambulanță Județean V și suma de 603,857 lei Spitalului Municipal de Urgență "- " Bîrlad sume actualizate la data executării, reprezentând transportul victimei cu ambulanța și îngrijirile medicale acordate victimei de aceste instituții.
În cursul urmăririi penale s-au solicitat plata de inculpat a heltuielilor ocazionate de înmormântarea victimei care au fost suportate parțial de soția acestuia - numita și care s-a constituit parte civilă în cauză, provizoriu, cu suma de 5.700 lei RON daune materiale, urmând și precizeze în fața instanței și cuantumul daunelor morale, și parțial de nora victimei -- numita -, care s-a constituit parte civilă în cauză, provizoriu, cu suma de 3.000 lei RON reprezentând daune materiale.
Ulterior însă și în cursul cercetării judecătorești acestea au renunțat la calitatea de părți civile în cauză nemaiavând pretenții materiale de la inculpat.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul un cuțit cu lamă fixă,în lungime totală de 28,5 cm. corp delict care a fost înregistrat la poziția 83/2009 în registrul de corpuri delicte al instanței.
Împotriva sentinței, inculpatul declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se susține că fapta comisă de inculpat a primit încadrare juridică nelegală, fapta încadrându-se în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 Cod penal cu aplicarea circumstanțelor atenuate prevăzute de art. 73 lit. a și b și 74 lit. a și c Cod penal.
În subsidiar, solicită redozarea pedepsei aplicate inculpatului reținând circumstanțele atenuante prevăzute de art. 73 lit. a, 73 lit. b și 74 lit. a și c Cod penal, prin reducerea pedepsei sub minimul special, prevăzut de lege.
Pentru fundamentarea primului motiv de apel inculpatul susține că intenția sa nu a fost de a ucide victima, ci de a-i aplica o corecție cu pumnul pentru nenumărate injurii aduse lui de-a lungul timpului, așa cum a procedat la începutul conflictului. Abia în momentul în care a văzut că victima scoate un cuțit din buzunar și știind că aceasta este o persoană agresivă, inculpatul scos cuțitul din buzunar arătându-i-l victimei, după care s-au prins de mâini și s-au îmbrâncit reciproc cu cuțitele în mână. Intenția sa a fost de a se desprinde de victimă înainte ca victima să poată să-l taie la rândul său. Victima era și ea înarmată cu un cuțit de aceeași mărime cu al inculpatului și îl ținea de o mână pe inculpat încercând să-l lovească.
Faptul că inculpatul a reușit să lovească primul pe victimă nu este de natură a concluziona că agresor fost exclusiv inculpatul. Faptul că inculpatul a lovit victima cu cuțitul într-o zonă vitală, respectiv în abdomen, nu este de natură să concluzioneze intenția de a ucide victima, ci se conturează contextul luptei dintre cei doi. Faptul că inculpatul a reușit să se elibereze primul cu mâna în care avea cuțitul este de natură să concretizeze că intenția acestuia nu a fost de ucide, ci de a se desprinde de victimă, care avea cuțit și pe care o știa o persoană violentă. Încadrarea juridică legală a faptei comisă de inculpat este în infracțiunea prevăzută de art. 183 Cod penal.
În subsidiar solicită ca la reducerea pedepsei să se aibă în vedere circumstanțele personale și reale ale comiterii infracțiuni, victima era o persoană violentă care era înarmată mai tot timpul cu cuțit.
Inculpatul este o persoană cuminte, are 11 copii, este cunoscut în familie și societate ca un om gospodar este în vârstă de 65 de ani, se afla în stare de ebrietate în momentul săvârșirii faptei, a lovit temând-se de agresivitatea victimei, a recunoscut și regretat comiterea faptelor.
Circumstanțele reale ale faptei sunt cele prezentate în sensul că faptele s-au petrecut ca urmare a agresiunii verbale a victimei care a provocat în repetate rânduri pe inculpat și l-au determinat pe acesta din urmă să-i aplice o corecție cu pumnul victimei. Schimbarea instrumentului de lovire, cuțitul a fost utilizat datorită faptului că victima la rândul ei a scos cuțitul cu care amenințat pe inculpat.
Vătămarea corporală a victimei s-a produs pe fondul conflictului reciproc dintre cele două părți care a dus la lovirea victimei, dar care puteau să ducă în egală măsură la uciderea inculpatului.
Solicită reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 73 lit. a și b cod penal și art. 74 Cod penal.
Activitatea provocatoare a victimei constă în provocări repetate de fiecare dată când avea ocazia constând în cuvinte injurioase la adresa sa și a familiei sale.
Faptul că victima adresa jigniri și insulte la adresa familiei sale i-a provocat o puternică tulburare, iar săvârșirea infracțiunii a avut loc chiar după un conflict verbal între inculpat și victimă, victima venind la poarta sa și aruncând o sticlă de vin la picioarele sale și adresând injurii la adresa soției sale. Infracțiunea comisă s- îndreptat împotriva provocatorului, condițiile fiind îndeplinite se impune reținerea circumstanței atenuate legale prevăzute de art. 73 lit. b Cod penal.
La individualizarea pedepselor principală și complementară, instanța nu a ținut seama de criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 cod penal, respectiv circumstanțele personale enumerate.
Apelul este nefondat.
Instanța de fond a administrat toate probele necesare aflării adevărului care au fost complet și just apreciate. Situația de fapt reținută corespunde probelor și reprezintă adevărul.
Faptele s-au comis și s-au desfășurat în împrejurările și circumstanțele reținute de instanța de fond.
Fapta a fost comisă de inculpat în seara zilei de 7 mai 2009, după ce inculpatul, în timpul zilei, consumase alcool. În dimineața aceleiași zile a avut loc conflictul verbal dintre victimă și inculpat.
Inculpatul a lovit victima cu pumnul în față după ce l-a așteptat să iasă din curtea martorului, reproșându- că anterior, în dimineața aceleiași zile, îi adresase înjurături. În aceste condiții victima a scos cuțitul din buzunar pentru a-l speria pe inculpat. Până ce inculpatul a scos cuțitul de la piept, de sub haine, având unele dificultăți, victima nu a lovit. După ce a scos cuțitul, inculpatul încercat să lovească victima, s-au prins reciproc de mâini, apoi inculpatul, scăpând din prinsoare, i-a aplicat victimei o lovitură cu cuțitul în zona abdominală, victima decedând în spital în cursul zilei de 8 mai 2009, cauza morții fiind leziunea produsă prin acțiunea agresivă a inculpatului, conform raportului de expertiză medico-legală.
Fapta inculpatului astfel cum a fost săvârșită întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 - 175 lit. i Cod penal.
Nici unul dintre elementele situației de fapt nu se circumscrie formei de vinovăție a intenției depășite, intenție și culpă pentru rezultatul mai grav produs, respectiv moartea victimei, formă de vinovăție specifică infracțiunii prevăzute de art. 183 Cod penal în care se solicită schimbarea de încadrare juridică. Culpa inculpatului în raport cu moartea victimei nu poate fi reținută existând numai intenția acesteia de a ucide. Intenția inculpatului de a ucide rezultă din obiectul vulnerant folosit, cuțitul, de a ucide, intensitatea loviturii, zona vitală vizată, zona abdominală, astfel că inculpatul a urmărit sau a acceptat producerea morții victimei, în ambele situații, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale.
Încadrarea juridică dată faptei comisă de inculpat în omor calificat este cea legală, iar critica care vizează acest aspect este nefondată.
Din modul de desfășurare a evenimentelor în ziua respectivă, se reține că victima nu săvârșit nici un act provocator care să determine acțiunea infracțională violentă a inculpatului.
Neînțelegerile anterioare și conflictul verbal din dimineața crimei nu se constituie în act provocator, nu are caracteristicile actului provocator în sensul art. 73 lit. b Cod penal. Distanța în timp de la momentul conflictului verbal nu poate justifica emoția și puternica tulburare sub care să fi acționat inculpatul. Existența provocării se verifică în raport cu momentul săvârșirii faptei, moment la care victima nu a săvârșit nici un act provocator dovedit în cauză.
Nu sunt aplicabile dispozițiile art. 73 lit. b Cod penal în cauză. Nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 73 lit. a Cod penal, circumstanța atenuantă care privește depășirea limitelor legitimei apărări sau ale stării de necesitate, pentru considerentul lipsei atacului în sensul art. 44 alin. 2 Cod penal din partea victimei.
Pedeapsa închisorii aplicată inculpatului a fost just individualizată, în considerarea dispozițiilor art. 72 Cod penal, a scopului și funcțiilor pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal, instanța de fond făcând o justă evaluare a gradului de pericol social concret ridicat a infracțiunii comise, a împrejurărilor și modalității de comitere, a rezultatului letal produs având în vedere și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă, între 15 - 25 ani închisoare și interzicerea unor drepturi. Au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei și împrejurări ce țin de persoana inculpatului, pedeapsa stabilită fiind la minimul special prevăzut de lege.
Faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de ebrietate nu-i poate atenua răspunderea penală. Celelalte elemente invocate, lipsa de antecedente penale, vârsta, caracterizările și conduita sa anterior comiterii faptei și recunoașterea nuanțată a faptei au fost avute în vedere la procesul individualizării și orientării pedepsei la minimul special. Raportat la faptă, grad ridicat de pericol social, împrejurări de comitere și consecințe grave produse nu se impune reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea circumstanțelor atenuante personale.
Pedepsele principală și complementară au fost just individualizate, sunt proporționale cu fapta și persoana inculpatului.
Așa fiind, criticile formulate în apel sunt nefondate și conform art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins apelul de față și va fi menținută ca legală și temeinică sentința penală atacată.
Întrucât temeiurile care au justificat și fundamentat măsura arestării preventive a inculpatului nu s-au modificat și nu au încetat, continuând să motiveze privarea de libertate, în contextul faptic dovedit în cauză dincolo de orice dubiu ca și vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii, se impune menținerea stării de arest a inculpatului în baza art. 160 ind. b Cod procedură penală și art. 381 Cod procedură penală și se va deduce arestarea preventivă a inculpatului de la 23 decembrie 2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală apărătorul din oficiu acordând asistență juridică inculpatului anterior termenului de dezbateri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 16 octombrie 1944, aflat în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 438 din 23 decembrie 2009 Tribunalului Vaslui pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce la zi durata arestului preventiv de la 23 decembrie 2009.
Obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei către Baroul Iași reprezentând onorariu apărător din oficiu conform delegației nr.624/19 ianuarie 2010 va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
15.03.2010
Tribunalul Vaslui
Jud. -
Dosar nr-
Emisă la data de 18 martie 2010.
Către
PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ
Vă înaintăm copie după decizia penală nr. 33 din 25 februarie 2010 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI pentru a-i fi înmânată de luare la cunoștință inculpatului, fiul lui și, născut la data de 16.10.1944, aflat în prezent în unitatea dvs.
Președinte, Grefier,
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Ciubotariu
