Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 34/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 34
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Ciubotariu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea apelurilor penale, având ca obiect " trafic de droguri", promovate de inculpații apelanți și împotriva sentinței penale nr.585 din 13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpatul apelant, asistat de avocat ales, lipsă fiind inculpatul apelant, pentru care răspunde avocat ales .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților la termenul de astăzi, că este al șaselea termen de judecată, că apelurile declarate de către inculpați nu au fost motivate, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Avocat, depune la dosar, pentru inculpatul apelant, acte în circumstanțiere, respectiv două adeverințe de salariat și xerocopia unei decizii asupra capacității de muncă pe numele, sub nr. 840 din 14.02.2007 eliberată de Casa Națională de Pensii I, înscrisuri care după semnare și datare de către președintele de complet, se atașează la dosarul cauzei.
Conform dispozițiilor art.318 alin.1 Cod procedură penală președintele completului de judecată verifică identitatea inculpatului pe baza actelor de stare civilă aflate la dosarul cauzei, după care aduce la cunoștință inculpatului apelant că potrivit dispozițiilor art.70 alin.2 din Codul d e procedură penală, are dreptul de a nu da declarație în cauză, și că, în ipoteza în care va consimți să dea declarație, ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul apelant, având cuvântul, arată că este de acord să dea declarație în fața instanței de apel, curtea procedând la audierea acestuia, cele declarate fiind consemnate într-un proces verbal, care după citire și semnare de către inculpat, grefier și președintele de complet se atașează la dosarul cauzei.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat, pentru inculpatul apelant, având cuvântul, solicită instanței a lua act de manifestarea de voință a acestuia exprimată la termenul de judecată din data de 28 ianuarie 2010 că înțelege să-și retragă apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 585 din 13.10.2009, sentință pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Avocat, pentru inculpatul apelant, având cuvântul, arată că, criticile pe care înțelege să le formuleze împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Iași vizează greșita individualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat raportându-se atât ca grad de pericol social al faptelor pentru care inculpatul a fost condamnat, la persoana acestuia cât și la scopul ce trebuie să-l realizeze oricare pedeapsă.
Apărarea susține că pedepsele aplicate inculpatului sunt vădit disproporționate față de cele aplicate coinculpatului, judecat pentru aceleași fapte și chiar și pentru altele la care inculpatul nu a avut nici o participare.
Prin sentința instanței de fond inculpatul a fost condamnat la următoarele pedepse:
- 2 ( doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a,b Cod penal pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de " trafic de droguri de risc", faptă prevăzută și pedepsită de art.2 alin1 din Legea 134/2000 modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal raportat la art.76 lit.c Cod penal;
- 6 ( șase) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe o durată de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de " complicitate la introducerea în țară de droguri de risc" - participație improprie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art.31 alin.2 Cod penal cu referire la art. 3 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal;
- 2( doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii " asocierea pentru săvârșirea infracțiunii" prevăzută și pedepsită de art.323 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal raportat la art.76 lit.c Cod penal.
În urma contopirii celor trei pedepse, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea de 6 ( șase) ani închisoare la care i-a fost adăugat și un spor de 6 (șase) luni închisoare, acesta urmând să execute o pedeapsă de 6 (șase) ani și 6 ( șase) luni închisoare.
Pentru inculpatul, instanța de fond, prin aceiași sentință a dispus condamnarea la următoarele pedepse:
2 ( doi) ani și 6 ( șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a, b Cod penal pod urată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de " trafic de droguri de risc" în formă continuată ( 6 acte materiale), faptă prevăzută și pedepsită de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată, cu aplicarea art.41 alin.2, art.74 lit.a, c Cod penal raportat la art.76 lit.c Cod penal;
2 (doi) ani închisoare cu aplicarea art.74 lit.a, c Cod penal raportat la art.76 lit.c Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de " asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni", faptă prevăzută și pedepsită de art.323 alin.1 Cod penal;
În urma contopirii celor două pedepse, inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 2 ( doi) ani și 6 ( șase) luni închisoare în condițiile prev.de art.86 ind.1 Cod penal.
Apărarea consideră că pedepsele aplicate inculpatului sunt rezultatul unei aprecieri greșite din partea instanței de fond, o apreciere greșită atât a situației de fapt, respectiv a gradului de pericol social al faptelor reținute în sarcina acestuia cât și prin exagerarea practică a rolului acestuia în activitatea infracțională reținută în sarcina sa. Din probele existente la dosarul cauzei și situația de fapt reținută prin sentința apelată, rezultă că inculpatul împreună cu inculpatul, au aranjat introducerea în țară a acelor droguri de risc din Germania prin intermediul acelei firme de transport internațional, aspect ce a fost evident și rezultat din întregul material probator cât și din declarația inculpatului care a relatat că știa că acel colet vine din Germania și conține droguri.
Totodată deși inculpatul a fost cel care a încercat să stabilească cu martorul modalitatea de ridicare a coletului de la P de la acea firma de transport, aspect care nu rezultă numai din declarația inculpatului ci și din declarația inculpatului și a martorului care a declarat nu a avut nici o discuție cu inculpatul, că îl cunoștea doar pe inculpatul care îi este vecin. Chiar dacă toate aceste elemente sunt foarte clare și contribuția acestuia este evidentă din punct de vedere subiectiv este foarte clar că acesta știa ce conține acel colet pe care urmau să-l ridice, inculpatul nu a fost condamnat, în sarcina acestuia nefiind reținută infracțiunea de complicitate la introducerea în țară de droguri de risc.
Apreciază că în mod greșit instanța de fond reținut că inculpatul a avut un mod exclusiv în activitatea infracțională care vizează această infracțiune de introducere în țară a drogurilor de mare risc. Având în vedere contribuția efectivă a fiecăruia în activitatea infracțională, pedepsele aplicate sunt disproporționate. De asemenea, în mod greșit, instanța de fond a reținut în motivarea sentinței că cei doi inculpați nu ar fi recunoscut faptele.
Este adevărat că inculpatul are antecedente, toate aceste antecedente penale sunt din perioada când era minor, respectiv din anul 2000 și apreciază că nu pot avea o relevanță în a se majora atât de mult cuantumul de pedeapsă ce ia fost aplicată comparativ cu celălalt inculpat.
Solicită a se da eficiență circumstanțelor personale ale acestui inculpat care are un loc de muncă, a avut un loc de muncă și atunci când se afla în Germania, a lucrat cu contract de muncă și nu s-a ocupat cu fapte ilicite, are o mamă grav bolnavă care are nevoie de sprijinul și ajutorul fiului său.
Reiterează cererea de admitere a apelului, casarea sentinței apelată și, rejudecând cauza, pronunțarea unei soluții legale și temeinice în raport de faptele comise, cu executarea pedepsei sub supraveghere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că, criticele pe care inculpatul înțelege să le facă prin intermediul apărătorului vis-a-vis de sentința pronunțată de instanța de fond care
vizează în mod exclusiv netemeinicia pedepsei sub aspectul individualizării acesteia prin raportare însă la pedepsele aplicate celuilalt coinculpat deși situația lor juridică nu este nici pe departe una identică.
Cei doi inculpați că au fost trimiși în judecată în aceiași cauză pentru săvârșirea unei infracțiuni de aceiași natură unele dintre ele, însă în sarcina inculpatului a fost reținută o infracțiune mai gravă pentru care a și fost condamnat, respectiv aceea de complicitate la introducere în țară a unor droguri de mare risc. Pentru această faptă și această infracțiune i-a atras inculpatului o pedeapsă de 6 ani închisoare.
Cât privește celelalte pedepse care le-au fost aplicate inculpaților solicită a se observa că sunt aproape identice. Inculpatului i s-a aplicat 2 ani și 6 luni pentru o infracțiune de trafic de droguri în formă continuată iar inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru cealaltă infracțiune pedepsele fiind aproape identice.
Fără a mai relua argumentele care se găsesc în sentința apelată în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, procurorul apreciază că sentința apelată este legală și temeinică, apelul nefondat, motiv pentru care pune concluzii de respingere ca atare.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a cestuia exprimată la termenul de judecată din data de 28 ianuarie 2010
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului.
Declarând închise dezbaterile, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra apelurilor penale de față;
Tribunalul Iași prin sentința penală nr. 585/13 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr- hotărât următoarele:
În baza art.334 Cod procedura penala schimbă încadrarea juridică a faptelor astfel:
- din infracțiunea de trafic de droguri de risc prevăzută de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 modificata prin Legea 522/2004 cu aplicarea 41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale) pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în două infracțiuni distincte de trafic de droguri de risc prevăzută de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 modificata prin Legea 522/2004 ( fapta din 24.08.2007, respectiv fapta din 02.09.2007), cu înlăturarea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal;
- din infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.7 alin.1 și 3 din Legea 39/2003 pentru care au fost trimiși în judecată inculpații și în "asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni" prevăzută de art.323 alin.1 C. penal.
Condamna pe inculpatul, zis "A" fiul lui și, născut la 05.09.1984, în municipiul I, cetățenie română, studii 12 clase, fără ocupație, cu domiciliu în I,-,. 648,. B,.3, necăsătorit, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- "trafic de droguri de risc", în forma continuată ( 6 acte materiale), prev. și ped. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp, cu aplicarea art.74 lit. a,c Cod penal raportat la art. 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, b, Cod penal pe durata de 2 ani.
- " asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni" prevăzută de art.323 alin.1 C. penal cu aplicarea art.74 lit. a,c Cod penal raportat la art. 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit. a și art. 34 lit. b și art.35 alin.1 Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 6 luni închisoare, acesta urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe durata de 2 ani.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b, Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 alin. 1, 2 Cod penal.
În baza disp.art.86 indice 1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință pe o durată de 6 ani, care constituie termen de încercare potrivit disp. art. 86 indice 2 Cod penal
În baza art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii aplicată acestuia pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza disp. art. 86 indice 3 din Codul penal impune inculpatului respectarea măsurilor de supraveghere prev. de alin.1 al textului de lege sus-menționat, respectiv:
- să se prezinte la datele fixate, respectiv în ultima zi de vineri a fiecărei luni, la judecătorul delegat din cadrul Biroului executări penale din cadrul Tribunalului Iași, organ desemnat de instanță cu supravegherea sa;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.86 indice 3 alin.3 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale să nu intre în legătură cu terțe persoane, distribuitori sau consumatori de droguri, și să se supună măsurilor medicale necesare de control și de îngrijire, in scopul dezintoxicării.
Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.86 indice 4 Cod penal
Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauza de la 02.09.2007 la 12.01.2008.
Condamna pe inculpatul -, zis "" fiul lui și, născut la data de 10.09.1984, în I, jud. I, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în-,.507,. A,.4.17, jud. I, CNP - pentru săvârșirea infracțiunii de:
- "trafic de droguri de risc" prevăzuta de ar.2 alin.1 din Legea 143/2000 modificata prin Legea 522/2004 (fapta din 02.09.2007) cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal raportat la art. 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, b, Cod penal pe durata de 2 ani.
- " complicitate la introducerea în țara de droguri de risc" - participație improprie, prevăzuta de art.26 Cod penal raportat la art.31 alin.2 Cod penal cu referire la art.3 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal raportat la art. 76 lit. a Cod penal la pedeapsa de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, b, Cod penal pe durata de 4 ani
- "asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni" prevăzută de art.323 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal raportat la art. 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit. a și art.34 lit. b și art.35 alin.3 Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, 6 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, acesta urmând să execute pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe durata de 4 ani.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b, Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 alin. 1, 2 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală achită inculpatul - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "trafic de droguri de risc" prevăzuta de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 modificata prin Legea 522/2004 (fapta din 24.08.2007).
În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului - durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la 02.09.2007 la 12.01.2008.
În baza art.350 Cod procedura penala menține fața de ambii inculpați măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prevăzuta de art.145 Cod procedura penala, astfel cum a fost dispusă prin încheierea Tribunalului Iași din 12.01.2008, în dosar -.
În baza dispozițiilor art.17 alin.1 din Legea 143/2000, cu modificări ulterioare, dispune confiscarea cantității de droguri care a făcut obiectul infracțiunilor,- cantitatea de 96,8 grame canabis, rămasă după efectuarea analizelor de laborator, care se află la Camera de Corpuri Delicte a IGPR. - Direcția Judiciar Statistică și Evidența Operativă B (dovada seria D nr.-);
În baza art.118 lit. f Cod penal dispune confiscarea cantității de 4,8 grame canabis rămasă după efectuarea analizelor de laborator, care se află la Camera de Corpuri Delicte a IGPR. - Direcția Judiciar Statistică și Evidența Operativă B (dovada seria D nr.-).
Constata că în cauza cantitățile de droguri ridicate de la colaboratorul acoperit, în urma tranzacțiilor efectuate cu inculpatul au fost consumate integral în procesul de analiză.
În baza art. art.17 alin.2 din Legea 143/2000 cu modificări ulterioare dispune confiscarea sumei de 700 lei dobândită de inculpatul prin comercializarea cantității de 2,6 grame cannabis.
Menține sechestru asigurător instituit prin ordonanța procurorului din 16.06.2007 în dosar de urmărire penală 56/D/P/2007 asupra sumei de 374 lei și 10 euro ridicate de la inculpatul în vederea recuperării creanței de 700 lei.
În baza art.191 alin.1 Cod procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 6000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.191 alin.1 Cod procedura penala obliga inculpatul - la plata sumei de 6000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În pronunțarea acestei sentințe Tribunalul a reținut următoarele:
Urmare informațiilor obținute de organele de cercetare penală Ca urmare a informaților obținute, organele de cercetare penala s-au sesizat la data de 21.05.2007 din oficiu cu privire la faptul că inculpatul s-ar ocupa cu distribuția de droguri pe raza municipiului Prin ordonanța din 5A/21.05.2007 au fost introduși în cauza investigatorii acoperiți și și colaboratorul acoperit, cu nume de cod, fiind autorizați să procedeze la descoperirea faptelor, identificarea autorilor și obținerea mijloacelor de probă, cumpărarea direct sau prin intermediul colaboratorului acoperit a cantității de 100 grame canabis, autorizația fiind valabilă până la data de 20.06.2009.
Din conținutul proceselor verbale întocmite de ofițerul de poliție judiciara din cadrul de Combatere a Organizate la 21.05.2007, 29.05.2007, 30.05.2007, 13.06.2007, 14.06.2007, rezultă că prin intermediul colaboratorului cu nume de cod s-au cumpărat de la inculpatul în cinci rânduri, diferite cantități de canabis. Astfel, sub supravegherea investigatorilor acoperiți și a organelor de poliție judiciara, au avut loc cele 5 tranzacții - în cadrul cărora inculpatul i-a predat colaboratorului " ", pachețele conținând un produse vegetale. După finalizarea fiecărei tranzacții pachețele conținând substanțele vegetale de culoare oliv cumpărate de la inculpat au fost remise de colaborator investigatorului sub acoperire fiind sigilate cu sigiliul 21601 și predate ofițerului de legătură din cadrul I, fiind ulterior supuse analizei tehnico-științifice.
Fiind expertizate la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul, la analiza celor 5 plicuri - conținând fragmente de substanță vegetală în greutate netă: de 0,4 grame canabis la data de 21.05.2007, 0,6 grame canabis la data de 29.05.2007, 0,6 grame canabis la data de 30.05.2007, 0,2 grame canabis la data de 13.06.2007, respectiv 0,8 grame la data de 14.06.2007 - fost pusă în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă, biosintetizată de planta care, conform Tabelului anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 constituie drog de risc (în acest sens fiind rapoartele de constatare tehnico științifică nr. -/23.05.2007 -/31.05.2007, -/31.05.2007, -/18.06.2007, -/18.06.2007, aflate la dosarul de urmărire penală).
Fiind audiat în fața instanței, inculpatul a susținut că nu este vinovat de faptele imputate, el cumpărând droguri exclusiv pentru consum propriu și/sau împreună cu prietenii, cumpărând drogurile de la învinuitul.
Deși inculpatul nu a recunoscut tranzacționarea vreunei cantități de droguri către terți, poziția procesuala a acestuia nu este susținută de probele administrate în cauză. Astfel, pe de o parte, fiind audiat în condițiile art.86 indice 1 alin.7 Cod procedura penal, investigatorul sub acoperire " " a arătat că se aproviziona cu droguri din mai multe surse, fiind în cartier un mic dealer și intermediar. A arătat martorul cu identitate protejată că după perchezițiile efectuate, inculpatul și-a încetat activitatea de distribuire, ulterior fiind văzut în compania inculpatului, moment la care s-a reluat supravegherea operativa. Din procesele verbale din 21.05.2007, 29.05.2007, 30.05.2007, 13.06.2007, 14.06.2007 rezultă că la fiecare tranzacție au fost respectate procedurile privind percheziționarea colaboratului sub acoperire și supravegherea permanenta a acestuia, sumele de bani fiind primite din fondurile speciale cu aceasta destinație.
Deși martorii, au revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale care erau constante în a susține învinuirea adusă inculpatului privind implicarea activă a acestuia pe linia micului trafic de droguri de risc, instanța în aprecierea probatoriului, va da prevalența celor atestate de martori în cursul urmăririi penale. Potrivit principiului echivalenței valorii probante a dovezilor administrate în cursul urmării penale și în cursul judecății, conform art. 62 Cod procedura penală, instanța va reține doar declarațiile ce apar ca fiind verosimile și pertinente. Astfel, în cursul urmăririi penale martorii, și au susținut concordant că inculpatul se ocupă cu traficul de droguri de circa 1 an și J, fiind cel care le procura "iarba" atunci când îl solicitau în acest sens. Martorul a arătat că întrucât îl transporta pe, la diverse locații pentru procurarea de droguri, acesta nu i-a mai solicitat bani pentru substanțele destinate consumului propriu al martorului. În fața instanței martorul a revenit asupra celor atestate, arătând că numai ca urmare a presiunii organelor de ancheta a fost de acord să-l indice pe ca fiind traficant de droguri. Declarația martorului nu poate fi reținută, în condițiile chiar acesta recunoaște că "de-a lungul timpului a avut și alți furnizori, dar de obicei cumpăra de 2-3 ori, apoi lua "țeapa"." De altfel martorul recunoaște și în fața instanței că inculpatul cumpăra iarbă de la "" dar " a mai fost cu undeva în - la o persoana pe care o cunoștea și au cumpărat iarbă". Martorul a indicat că împreună cu și consumau ocazional droguri, droguri procurate de inculpat de la un dealer. În data de 15.06.2007 împreună cu, și s-au deplasat cu autoturismul în, ulterior în cartierul -. În parcare i-a dat inculpatului o suma de bani în schimbul căreia inculpatul trebuia să procure o cantitate de marijuana.
Deși în apărare inculpatul a susținut că este doar un consumator ocazional de canabis, iar martorii, și au încercat prin declarațiile date să sprijine teza defensivă, celelalte probe administrate - procesele verbale de supraveghere operativă, interceptările convorbirilor telefonice dovedesc că activitatea inculpatului nu se limita la procurarea de droguri în vederea consumului propriu. De altfel, chiar martorul atestă că inculpatul i-a oferit spre consum o țigară conținând canabis.
De altfel, atestările martorilor sunt lipsite de concludentă sub aspectul faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, consumul ocazional de droguri împreună cu prietenii sau faptele din 15.06.2007 nefăcând obiectul sesizării prezentei instanțe, iar probele administrate confirmând învinuirea adusă privind comercializarea în perioada 21.05.2007-13.- a diferite cantități de droguri de risc către colaboratorul acoperit
Or, sub aspectul acestor din urmă acte materiale de comercializare a drogurilor către colaboratorul acoperit, inculpatul nu a putut prezenta o teza defensiva coerentă și pertinentă.
Probele administrate confirmă că inculpatul a tranzacționat în 5 rânduri, 0,4 grame canabis la data de 21.05.2007, 0,6 grame canabis la data de 29.05.2007, 0,6 grame canabis la data de 30.05.2007, 0,2 grame canabis la data de 13.06.2007, respectiv 0,8 grame cannabis la data de 14.06.2007 către colaboratorul sub acoperire " ". Din nici o dată a dosarului nu reiese că inculpatul a acționat exclusiv ca urmare a conduitei colaboratului sub acoperire. canabis-ului nu a avut caracter izolat, pentru a se permite presupunerea că acțiunea inculpatului a avut ca singur temei persuasiunea colaboratorului sub acoperire, inculpatul vânzând drogurile în locuri publice și purtându-le asupra sa, convorbirile telefonice interceptate în baza autorizațiilor legale indicând anvergura activităților ilicite ale inculpatului (235- 307) și eliminând teza actului singular și accidental de comercializare de droguri. Chiar dacă inculpatul procura drogurile, la rândul său, de la terțe persoane (Bd. -, -), acest fapt nu este de natură a legitima acțiunea de punere în circulație, contra unei sume de bani, a substanțelor interzise ( vânzarea către terț), în condițiile în care dispozițiile legale art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 încriminează extensiv orice operație referitoare la drogurile de risc.
Cu privire la inculpatul, instanța reține că fața de acesta s-a dispus începerea urmăririi penale s-a realizat în 13.08.2007, ca urmare a conexării dosarului 62/P/2007 la dosarul 56/D/P/2007, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.2 alin.1 cu art. 41 alin.2 Cod penal și art.3 alin.1 din legea 143/200 modificată și completată (încadrare juridica ce a fost modificata ulterior). În cauză existau informații potrivit cărora inculpatul în perioada 2006 până în prezent se ocupă cu activități ilicite de vânzare către diferite persoane de pe raza municipiului Iad rogurilor de risc, el introducând drogurile prin intermediul unor firme de transport persoane și coletărie private fie personal, fie prin expediere pe numele membrilor familiei sale, precum și altor legături.
În vederea strângerii și culegerii de probe, prin ordonanța din 23.08.2007 în dosar 63/D/P/2007 s-a dispus introducerea în cauză a investigatorul acoperit și colaboratorul acoperit, aceștia fiind autorizați să procedeze la descoperirea faptelor, identificarea autorilor și obținerea mijloacelor de probă. S-a autorizat totodată cumpărarea de către investigatorul acoperit direct sau prin intermediul colaboratorului acoperit a cantității de 300 grame canabis și 30 grame rezină de canabis de la inculpatul.
Din procesul verbal încheiat la data de 24.08.2007 de către investigatorul acoperit a reieșit că,la aceeași dată, fiind informat cu privire la deținerea de către inculpatul a unei cantități de droguri la locuința sa din- s-a procedat la trimiterea colaboratorului acoperit cu nume de cod în vederea efectuării unei tranzacții având ca obiect droguri de risc. În același proces verbal se consemnează că "s-a procedat la perchiziționarea amănunțită a colaboratorului acoperit, ocazie cu care s-a constat că acesta nu are asupra sa bunuri interzise la deținere (droguri, armament etc.) și nici sume de bani. Colaboratorul acoperit s-a deplasat în zona - municipiul I, unde s-a întâlnit cu o persoana a cărei identitate nu a putut fi stabilită, persoana cu care avusese dinainte o înțelegere de ase întâlni și de a cumpăra droguri de la. Cei doi s-au deplasat în zona străzii -, unde colaboratorul i-a înmânat o sumă de bani persoanei neidentificate. Colaboratorul acoperit a rămas în apropiere, iar persoana neidentificata a intrat la adresa din- . unde locuiește fără forme legale inculpatul împreună cu familia sa. După câteva minute persoana neidentificată a ieșit din locuința inculpatului și s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit, căruia i-a înmânat două punguțe din plastic transparent ce conține un produs vegetal de culoare -oliv, după care s-a despărțit de acesta. Activitățile prezentate s-au desfășurat în prezența colaboratorului acoperit și sub supravegherea lucrătorilor de poliție, sens în care s-a întocmit procesul verbal de efectuare a supravegherii. În continuare, colaboratorul acoperit s-a întâlnit cu investigatorul acoperit, ocazie cu care a predat cele două punguțe de la persoana neidentificată care i le-a adus din locuința lui . Cu aceasta ocazie colaboratorului acoperit i s-a făcut din nou o percheziție corporală amănunțită, acesta nedeținând asupra sa bunuri interzise al deținere (droguri, armament etc și nici sume de bani) . cele două punguțe au fost introduse într-o din plastic care a fost sigilată cu sigiliu A nr.21637(.).". Aceeași situație de fapt este consemnată și în procesul verbal din 24.08.2007 încheiat de ofițerii din cadrul IGPR- de Combatere a Organizate
Din raportul de constatare tehnico științifică nr. -/02.09.2007 a reieșit că analiza probelor preluate de la colaboratorul cu nume de cod a pus în evidența tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă, biosintetizată de planta care, conform Tabelului anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 constituie drog de risc, cantitatea fiind de 7,5 grame canabis. În urma probelor de laborator a rămas cantitatea de 4,8 grame, ce a fost ambalata și sigilata cu sigiliu tip I nr.11735.
Fiind audiat investigatorul acoperit "" în fața instanței, acesta a declarat că în fapt colaboratorul a mers cu "un consumator de droguri, rămas neidentificat și acesta din urmă a preluat cantitatea de droguri de la inculpatul,dar nu a văzut când inculpatul i-ar fi dat cantitatea de droguri consumatorului rămas neidentificat". "" a precizat expres în fața instanței că nu s-a procedat la percheziționarea persoanei neidentificate, iar tranzacția a avut loc în apartamentul inculpatului și crede că în acel moment se afla în apartament și tatăl inculpatului. De asemenea s-a precizat că, în afara tranzacției menționate, în calitate de investigator acoperit nu a participat la alte cumpărări autorizate de droguri de la inculpatul.
Fața de probele administrate, instanța reține, sub aspectul situației de fapt, că la data 24.08.2007, în cadrul unei acțiuni de cumpărare de droguri autorizate, o persoană rămasă neidentificată a pretins că, intrând în apartamentul inculpatului, a procurat de la acesta o cantitate de 7,5 grame canabis contra unei sume de bani. În cauza nu s-a procedat la perchiziționarea persoanei necunoscute și nici nu a fost posibilă observarea directă și imediată de către investigatorul acoperit sau ofițerii de poliție judiciară a momentului tranzacției.
Sub aspectul faptelor septembrie 2007, instanța reține că existând date informative privind colaborarea dintre cei doi inculpați pe linia traficului de droguri, conform procesului verbal din 13.08.2007 (133), s-a trecut la supravegherea operativa a acestora.
Întrucât inculpatul -, în urma unei înțelegerii, urma să primească o cantitatea de droguri printr-un bagaj trimis din Germania, prin intermediul celuilalt inculpat, s-a luat legătura cu martorul . Inculpatul i-a cerut martorului să se deplaseze la P să ridice bagajul, inculpatul motivând că el este ocupat și nu se poate deplasa. Pentru serviciu ce urma să-l facă, martorului i s-a promis o sumă de bani. Inițial, martorul a fost de acord, comunicându-i totodată datele de identificare, pentru ca acestea să fie trecute pe coletul ce urma să fie trimis.
În data de 30.08.2007, inculpatul i-a trimis un mesaj telefonic martorului solicitându-i o întâlnire, în spatele blocului în care locuiau cei doi. La întâlnire au venit ambii inculpați comunicându-i că bagajul va sosi în țara la sfârșitul săptămânii sau la începutul celei următoare. La o nouă întâlnire cu, acesta i-a cerut să plece în dimineața următoare cu trenul la P, dându-i suma de 50 lei pentru biletul de tren. Întrucât martorul a devenit circumspect în legătură cu serviciul ce i se cerea, acesta a hotărât să plece din oraș în Tg, la un văr de al său. Ulterior l-a sunat insistent pe martorul, cerându-i socoteală cu privire la abandonarea înțelegerii.
Martorul a indicat că pachetul - declarat ca având conținut exclusiv de îmbrăcăminte și alimente - a fost pus în localitatea de o persoana de sex feminin, vorbitoare de limba română, pe care a identificat-o în fața organelor de urmărire penala după o planșă fotografică, dar nu mai poate proceda la recunoașterea acesteia în fața instanței de judecata.
Întrucât martorul nu a plecat la P pentru ridicarea pachetului, inculpații - și au fost nevoiți să-și modifice planul, hotărând să meargă împreună ( a se vedea în acest sens transcrierea convorbirilor telefonice interceptate autorizat în data de 01.09.2007 - 329, 339). În consecința, inculpații au plecat din I spre P cu autoturismul cu număr de înmatriculare -, bagajul urmând să ajungă în aceasta localitate prin intermediul unui autocar al firmei de transport. În data de 02.09.2007, ora 04.45 în parcarea din fața P - Sud a parcat autocarul firmei de transport, din autoturismul inculpaților, coborând doar -. Întrucât potrivit înțelegerii inițiale bagajul purta datele de identificare ale martorului, inculpatul - era obligat să convingă șoferul firmei de transport să-i predea lui coletul. Din acest motiv, inculpatul - a dat șoferului autocarului, martorul - -, un telefon mobil, cerându-i să vorbească cu persoana respectiva. Martorul - - a atestat că a vorbit cu o persoana de sex feminin, cu accent moldovenesc, ce a pretins că este sora numitului, din I, iar acesta nu s-a putut prezenta pentru ridicarea coletului, motiv pentru care i-a solicitat să predea bagajul bărbatului ce a venit. În consecința, a arătat martorul că după prezentarea buletinului și semnarea formularului de predare, bagajul - troler bleumarin a fost predat inculpatului -. Acesta s-a deplasat cu bagajul spre autoturismul parcat cu număr de înmatriculare -, unde era așteptat de inculpatul. Inculpatul - a pus bagajul pe bancheta din spate a autoturismului. În aceste împrejurări, organele de poliție au solicitat inculpaților să se predea, cei doi încercând să fugă, fiind însă prinși de ofițerii de poliție. Procedându-se la controlul genții, etichetată " -", s-au descoperit, pe lângă produse de îmbrăcăminte, încălțăminte, produse alimentare, două pachete cu lungimea aproximativ de 15 cm. de formă dreptunghiulară ce degajau un miros specific, pachetele fiind în mai multe straturi de folie de plastic transparenta. Procedându-se la desfacerea pachetelor s-a constat că în interiorul acestora se afla un produs vegetal de culoare oliv, inculpatul - spunând că este canabis, iar inculpatul afirmând că nu cunoaște natura produsului. Din raportul de constatare tehnico științifică nr. -/02.09.2007 a reieșit că analiza probelor preluate a pus în evidența tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă, biosintetizată de planta care, conform Tabelului anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 constituie drog de risc, cantitatea fiind de 99,6 grame canabis. În urma probelor de laborator a rămas cantitatea de 96,8 grame, ce a fost ambalata și sigilata cu sigiliu tip I nr.11735.
Aceasta situație de fapt rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale și judecății:
- declarațiile martorilor, --,;
- declarația investigatorilor acoperiți și
- procesul verbal de surprindere în flagrant din 02.09.2007;
- declarațiile martorilor asistenți și;
- raportul de constatare tehnico științifică nr. -/02.09.2007;
- transcrierile convorbirilor telefonice din 01/02.09.2007;
- planșele fotografice realizate în timpul supravegherii operative;
- declarația inculpatului din 02.09.2007;
În fața instanței, inculpații și - au negat în principal caracterul penal al faptelor,recunoscând însă - fața de evidența probatoriilor - deplasarea la P și ridicarea coletului, susținând însă necunoașterea conținutului acestuia. Însă declarațiile celor doi inculpați sunt pline de contradicții în conținutul lor, atât privite în mod singular, cât și comparativ, contradicții ce denotă lipsa de verosimilitate, astfel că ele nu pot fi reținute. Pe de o parte, teza inculpatului - referitoare la efectuarea unui serviciu numitului - persoana cunoscută prin intermediul unei corespondente intranet - este lipsită de orice proba materială, concretă, de natura a susține atestările inculpatului, conform art.69 Cod procedură penala. Inculpatul nici nu a putut oferi nici un indiciu concret referitor la persoana denumită și nici o justificare în legătură cu trimiterea unui colet de către acesta, pe căi foarte complicate (livrarea în P, ridicarea de către -, livrarea către un terț necunoscut din I). Nici limba comună folosită în discuții nu a putut fi stabilită ( " la telefon nu mă descurc greu în germană și vorbeam pe net- pe internet vorbeam în limba engleza, dar la telefon nu puteam vorbi în engleza, întrucât nu înțelegea persoana respectivă"). Nici în legătură cu implicarea martorului inculpații nu au putut oferi explicații pertinente. Inculpatul - a indicat că s-a apelat la martor de către, întrucât în acel week-end el nu putea pleca din I, având. Intermedierea efectuată de rămâne și ea inexplicabilă, în condițiile în care inculpatul arată că la acel moment "doar se cunoșteau din vedere". Inculpatul a relatat referitor la martorul, că l-a rugat pe acesta să se deplaseze pentru a ridica coletul lui, întrucât în acel week-end era o petrecere la "găsirea lui a fost inițiativa mea, întrucât voiam să mă duc la petrecere" (.) "la acel moment eu cu doar ne salutam, nu aveam altfel de relații". Nici în legătură cu motivele care i-au determinat să fugă la somarea organelor de poliție, inculpații nu cad de acord. Inculpatul a arătat că a fugit întrucât "consumase iarba", iar inculpatul susține că nu a fugit nici unul din ei, fiind puși la pământ de organele de poliție. În ceea ce privește convorbirile telefonice cu numita (surprinzător - în limba româna) inculpatul a susținut că aceasta este soția lui ). Teza serviciului inocent susținută de inculpatul - este contrazisă însă chiar de conținutul convorbirilor inculpatului. De exemplu, (despre care inculpatul declară că e soția lui, persoana cu care relația se limita la convorbiri pe ) îi declară că " îl iubește" (!!!) - 317, inculpatului îi transmite că a primit pachetul și "văd cum fug de aici că mi-i frică tare".
Având în vedere contradicțiile existente, lipsa coroborării declarațiile inculpaților cu alte mijloace de proba, instanța le apreciază ca fiind nesincere, motiv pentru care le va aprecia ca fiind lipsite de valoare probanta.
De remarcat, că inculpatul a recunoscut în declarația dată în fața procurorului, asistat de apărător, că inculpatul - i-a comunicat că urmează să primească un pachet din Germania, în care se afla ceva "de fumat". Or, revenirea, în mod neconvingător, asupra celor declarate conduce la concluzia logică a faptului că doar declarația din 02.09.2007 corespunde adevărului, declarație reținută de instanța ca fiind concordantă cu probatoriile administrate.
În consecința, instanța reține că probele administrate dovedesc faptul că în baza unei înțelegeri cu o persoana din Germania, apelată de inculpatul - sub numele de, acesta a luat hotărârea de procurare de droguri de risc (canabis) din străinătate, prin intermediul unei firme de transport internațional -. Pentru a realiza ridicarea și transportul drogurilor, inculpatul - s-a înțeles cu inculpatul să trimită o terță persoana - martorul. Întrucât acesta a refuzat în final, inculpații,în baza unei înțelegeri prealabile au plecat împreună la P, inculpatul ridicând coletul de la șoferul mijlocului de transport și punându-l în mașina celuilalt inculpat, moment în care cei doi au fost prinși în flagrant.
În drept, fața de situația de fapt, astfel cum a fost reținută de instanța, fapta inculpatului care a vândut în perioada 21.05.2007 - 14.06.2008, în baza aceleași rezoluții infracționale, cantitatea totala de 2,6 grame canabis colaboratorului acoperit și care, în data de 02.09.2009 l-a ajutat pe inculpatul în vederea ridicării și transportării cantității de 99,6 grame canabis întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, în forma continuată (6 acte materiale), prev. și ped. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp. Ajutorul dat de inculpatul se absoarbe în conținutul unitar al infracțiunii continuate, în forma de baza - autorat. Sub aspectul vinovăției, inculpatul a acționat cu intenție directă, cunoscând natura substanțelor puse în circulație, precum și natura substanțelor aflate în bagajul ridicat de inculpatul, așa cum însuși a recunoscut în declarația data la 02.09.2007.
În ceea ce privește fapta imputată inculpatului privind vânzarea la data de 24.08.2007, în cadrul unei acțiuni de cumpărare de droguri autorizate, a cantității de 7,5 grame canabis, așa cum s-a arătat anterior probele administrate sunt insuficiente pentru a stabili săvârșirea de către inculpatul însuși faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecata.
În sarcina acuzării, fața de exigențele prezumției de nevinovăției, era de a proba că inculpatul - personal a vândut droguri unei terțe persoane contra unei sume de bani. Or, procesul verbal de supraveghere operativă cuprinde numeroase necunoscute, fiind astfel lipsit de relevanța probatorie sub aspectul vinovăției inculpatului. În cauza doar persoana necunoscută - rămasă neidentificată -a pretins că inculpatul i-a vândut cantitatea de droguri, deși nu s-a procedat la percheziționarea persoanei necunoscute și nici nu s-a putut obiectiv supraveghea efectiv tranzacția de către investigatorii acoperiți. În consecința, în lipsa posibilității interogării directe a persoanei neidentificate, care a pretins că inculpatul - a fost cel ce a vândut cantitatea de droguri, echitatea procedurii potrivit art. 6 CEDO obligă la înlăturarea valorii probante a celorlalte mijloace de probă (proces verbal de supraveghere, declarația investigatorului acoperit ), prezumția de nevinovăție trebuind să primeze în cauza. În cadrul procesului penal declanșat, acuzarea este ținută să producă probe care să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție ce funcționează de drept în favoarea inculpatului, art.5 indice.2 Cod procedură penală stabilind cu titlu de principiu că orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă, iar potrivit art.66 din același act normativ învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. În consecința, instanța reține că deși s-a probat că la data de 24.08.2007 a avut loc o tranzacție autorizată privind vânzarea cumpărarea de droguri, nu s-a dovedit implicarea inculpatului - în acest act material.
Instanța reține că inculpatul - a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 modificata prin Legea 522/2004 cu aplicarea 41 alin.2 Cod penal constând în aceea că a vândut droguri de risc, iar la data de 02.09.2007 a ridicat dintr-un autocar aparținând firmei de transport, în vederea comercializării cantitatea de 99,6 grame canabis.
Având în vedere lipsa probatoriilor concludente cu privire la actul material imputat inculpatului - din data de 24.08.2007, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 modificata prin Legea 522/2004 cu aplicarea 41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale) în două infracțiuni distincte de trafic de droguri de risc prevăzută de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 modificata prin Legea 522/2004 (fapta din 24.08.2007, respectiv fapta din 02.09.2007), cu înlăturarea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.
În consecința, întrucât probele administrate în cauză nu dovedesc implicarea inculpatului - în cadrul acțiunii de cumpărare de droguri autorizate din 24.08.2007, neputându-se stabili dacă fapta a fost săvârșită de acesta, instanța va dispune în baza art. art.11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală achitarea inculpatului - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "trafic de droguri de risc" prevăzută de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 modificata prin Legea 522/2004 (fapta din 24.08.2007)
În ceea ce privește fapta din 02.09.2007, fața de situația de fapt așa cum a fost reținută anterior, fapta inculpatului - de a aranja introducerea în România cantității de 99,6 grame de canabis prin intermediul unei firme de transport întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie( complicitate) la introducerea în țară de droguri de risc prev. de art. 26 Cod penal raportat art. 3 alin 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu referire la art. 31 alin.2 Cod penal Instanța reține că în cauza, șoferul autocarului care a săvârșit în mod direct și nemijlocit acțiunea materială de introducere în țara a drogurilor de risc a acționat fără vinovăție, în condițiile în care acesta nu a cunoscut conținutul bagajului etichetat " ". Fapta inculpatului - constând în stabilirea detaliilor de transport, indicarea numelui martorului ca persoana destinatara a coletului, primirea coletului, cunoscând că acesta conține droguri de risc, reprezintă juridic acte materiale de ajutor în realizarea elementului material al infracțiunii de introducerea în țară de droguri de risc prev. de art. 3 alin 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, inculpatul acționând cu intenție directă. Instanța reține că autorul faptei este șoferul autocarului, iar expeditorul și destinatarul sunt, din punct de vedere al răspunderii juridice penale, participanți la infracțiune. Din acest punct de vedere ajutorul acordat de inculpatul -, chiar dacă mijlocit - prin intermediul expeditorului - atrage răspunderea penală pentru complicitate la săvârșirea fără vinovăție de către autor a faptei prevăzute de legea penala. Instanța este ținută să determine răspunderea penală a inculpatului în raport de situația de fapt stabilită prin probatoriul administrat și nu de fapta susținută prin actul de trimitere în judecată, mai ales în condițiile în care descrierea faptei se realizează în mod diferit în rechizitoriu (26, 29). Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că în fapt conținutul convorbirilor telefonice interceptate autorizat, discuțiile cu martorul obiectivează atitudinea subiectivă a inculpatului care a urmărit introducerea în țara a drogurilor.
Fapta aceluiași inculpat care în data de 02.09.2007 a ridicat și a transportat la mașina cu care venise bagajul în care se afla cantitatea de 99,6 grame canabis întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 modificata prin Legea 522/2004. Sub acest aspect, instanța reține că infracțiunea de introducerea în țară de droguri de risc prev. de art. 3 alin 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 s-a consumat la momentul trecerii frontierei de stat a României, iar actele materiale referitoare la ridicarea și transportul drogurilor pe teritoriul român dobândesc relevanța juridico-penala de sine stătătoare, fără ca prin aceasta să se ajungă la o dublă răspundere penala. Nici durata în timp a activității infracționale ( transportul bagajului de la autocar la autoturism) nu are relevanță, în condițiile în care executarea acțiunii circumscrisă elementului material al infracțiunii prevăzute de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 modificată și completată a fost epuizată, ca urmare a intervenției organelor de poliție, fapta fiind săvârșita cu intenție directa.
Sub aspectul infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.7 alin.1 și 3 din Legea 39/2003, instanța reține că prin rezoluția din 04.09.2007, dată în dosar 56/D/P/2007, ca urmare a extinderii cercetărilor, fiind date privind implicarea numitei pe linia traficului de droguri, respectiv că la data de 01.09.2007 a trimis în România un colet conținând cantitatea de 99,6 grame canabis, prin intermediul firmei de curierat kesller, coletul fiind trimis pe numele și care a fost ridicat de inculpații - și, s-a dispus începerea urmăririi penale fața de sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.7 alin.1 și 3 din Legea 39/2003, participație improprie la introducerea în țară de droguri de risc prev. de art.31 alin.2 penal raportat art. 3 alin 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.7 alin.1 și 3 din Legea 39/2003, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.7 alin.1 și 3 din Legea 39/2003.Prin ordonanțele din 04.09.2007 date în dosar 56D/P/2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale fața de inculpații - și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.7 alin.1 și 3 din Legea 39/2003.
Prin rechizitoriu s-a reținut că fapta inculpaților - și care împreună cu inculpata au inițiat și constituit un grup organizat având ca scop comercializarea de droguri de risc, grup în care fiecare avea sarcini prestabilite, respectiv inculpata procura drogurile din Germania pe care le trimitea în țara ce urmau să fir comercializate de inculpații - și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.7 alin.1 și 3 din Legea 39/2003.
Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei privind pe inculpata, precizându-se că fața de aceasta inculpata a fost sesizata instanța de judecata în vederea luării măsurii arestării preventive în lipsă.
Prin încheierea nr.139/07.11.2007 a Tribunalului Iași dată în dosar - s-a reținut în esența următoarele:
"În speță, susține că inculpata s-ar fi deplasat în Germania de unde a expediat la data de 31.08.2007, un colet prin intermediul firmei de transport, colet ce urma a fi ridicat de numitul și predat inculpatului și în care se găseau droguri de risc. Parchetul a considerat ca fiind dovedită împrejurarea că anterior livrării pachetului, a luat legătura cu inculpata care la rândul său a discutat cu șoferul autocarului confirmându-i că geanta urma să fie ridicată de către și nu de către, pe numele căruia fusese expediată. S-au invocat în sprijinul acestor susțineri: procesul verbal de constatare din 02.09.2007, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, declarația martorului -, șoferul autocarului, procesul verbal de verificare a borderoului privind evidența coletelor expediate la data respectivă din Germania.
Ori, din coroborarea probelor administrate în faza urmăririi penale, care o privesc pe inculpata nu rezultă suficiente elemente din care să rezulte o bănuială legitimă de natură să conducă la acuzarea inculpatei ca fiind autoarea faptelor pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale.
Astfel, din declarația martorului cu ocazia recunoașterii după fotografii judiciare a inculpatei acesta a avut îndoieli asupra persoanei reprezentată în fotografia care o reprezintă pe inculpată, îndoială exprimată în cuprinsul procesului-verbal prin mențiunea că "fizionomia persoanei seamănă cu cu fotografia indicată, diferind însă în anumită măsură coafura tinerei.
Instanța reține acest aspect întrucât din înscrisurile depuse de apărătorul inculpatei rezultă că în perioada 30.08.2007-02.09.2007 inculpata a beneficiat de serviciile unui camping din Italia, unde s-a cazat la data de 30.08.2007.
De asemenea din adresele emise prin fax biroului avocațial, de către firma de transport rezultă că inculpata nu a beneficiat de serviciile acestei firme în perioada 30.08.2007-01.09.2007.
În schimb, din aceleași probe nu rezultă, cu certitudine, suficiente indicii temeinice de săvârșire a infracțiunilor imputate și în ceea ce o privește pe inculpata mai exact nu se conturează, dincolo de orice îndoială, contribuția acesteia la săvârșirea faptei, iar dacă se dovedește că ea este persoana care a făcut demersuri pentru predarea la firma de transport a cantității de droguri găsită asupra celorlalți doi inculpați, fapta acesteia apare ca fiind singulară din probele administrate până în prezent.
Este adevărat că există unele indicii că inculpata nu era străină de faptele imputate inculpaților și. însă apreciază instanța că doar aceste presupuneri nu se pot constitui în indicii temeinice în sensul art. 143 alin. 1 și art. 631Cod procedură penală care să justifice arestarea preventivă a acesteia."
Încheierea nr.139/07.11.2007 a Tribunalului Iașia fost menținută prin decizia 109/03.12.2007 a Curții de APEL IAȘI prin care s-a reținut "probele administrate până în prezent de organele de urmărire penala nu relevă suficiente elemente care să îndreptățească bănuiala legitimă că inculpata ar fi autoarea faptei pentru care s-a dispus începerea urmării penale".
De subliniat că inculpații și fuseseră deja trimiși în judecata la 28.09.2007, la datele pronunțării celor două hotărâri - 07.11.2007, 03.12.2007 privind-o pe.
Pe parcursul judecării prezentei cauze, reprezentantul Ministerului Public nu a solicitat administrarea unor altor probe privind-o pe inculpata, iar - Serviciul Teritorial Iași nu a sesizat instanța de judecată prin rechizitoriu.
În consecința, în lipsa administrării unor probe noi, situația de fapt rămâne cea stabilită prin încheierea nr.139/07.11.2007 a Tribunalului Iași,menținută prin decizia 109/03.12.2007 a Curții de APEL IAȘI. Chiar dacă hotărârea dată în materia măsurilor preventive nu beneficiază de autoritate de lucru judecat fața de fondul cauzei, instanța nu poate, în lipsa altor probe pertinente și concludente, să dea o altă interpretare dovezilor administrate în cursul urmăririi penale. Atâta vreme cât în procedura arestării preventive s-a apreciat că în cauză nu există suficiente indicii privind implicarea inculpatei, unitatea statuărilor jurisdicționale obligă la păstrarea aceluiași raționament juridic. În condițiile în care martorul nu a putut proceda la identificarea inculpatei în condiții nemijlocite,în fața instanței, iar acuzarea nu a produs dovezi de natura a proba neechivoc implicarea inculpatei (prin înlăturarea probelor depuse de apărare) în faptele de trafic de droguri de care este acuzată, nu se poate atribui valoare certă de vinovăție acelorași probe care au fost apreciate, într-o altă procedura judiciară, ca fiind neconcludente. Mai mult, instanța apreciază că o statuarea asupra implicării și vinovăției inculpatei în fapta imputată prevăzută de art.7 alin.1 și 3 din Legea 39/2003, în cadrul unui proces în care aceasta nu a fost parte, este contrară echității procedurale impusă de art. 6 CEDO. Este indubitabil faptul că o persoană având prenumele a ținut o legătură telefonică permanentă cu inculpatul, însă identitatea acestei persoane, în lipsa unei identificări certe a martorului și a dovezilor depuse în procedura arestării preventive (înscrisurile din care rezultă că în perioada 30.08.2007-02.09.2007 inculpata a beneficiat de serviciile unui camping din Italia, unde s-a cazat la data de 30.08.2007) nu permit stabilirea cu certitudine a identității acesteia.
În consecința, fața de insuficiența probatoriului administrat, lipsa stabilirii unei legături determinate între inculpatul și inculpata, instanța apreciază că nu s-a dovedit condiția impusă de art. 2 alin.1 lit. a din Legea 39/2003 care definește grupul infracțional organizat ca fiind - grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care exista pentru o perioada și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.
Nefiind îndeplinită condiția premisă - asocierea a trei sau multe persoane -, potrivit principiului specialis generalibus derogant, fapta imputată inculpaților și - de a se asocia în vederea transportării drogurilor trimise din Germania trebuie analizată din perspectiva încriminării generale, art.323 Cod penal. Sub acest aspect instanța reține că inaplicabilitatea dispozițiilor speciale prev. de art. 7 alin.1 și 3 în referire la art. 2 alin.1 lit. din Legea 39/2003 nu conduce automat la o soluție de achitare a inculpaților, ci fapta trebuie analizată din perspectiva normei generale - art.323 Cod penal, în condițiile în care Legea 39/2003 nu a abrogat nici expres, nici implicit, dispozițiile Codului Penal, ci doar a impus condiții deosebite pentru a antrena răspunderea penală mai severă cu privire la faptele de criminalitate organizată.
În consecința, pentru considerentele expuse instanța va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care inculpații și - au fost trimiși în judecată din infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin.1 și 3 din Legea 39/2003 în "asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. 1 Cod penal".
Instanța reține că încriminarea stabilită prin dispozițiile art.323 alin.1 Cod penal reprezintă o creație a legiuitorului, ca urmare a necesității unei reacții a statului pe măsura pericolului social deosebit pe care îl reprezintă constituirea de asocieri sau grupări cu scop infracțional.
constituită se caracterizează prin asocierea, gruparea mai multor persoane în vederea săvârșirii unei infracțiuni, indiferent de realizarea scopului asocierii.
Așa cum s-a stabilit în literatura juridică această infracțiune are un conținut constitutiv specific și existență de sine stătătoare, nefiind suficientă doar participarea mai multor subiecți activi la comiterea uneia sau mai multor fapte de același fel sau de natură diferită prevăzute de legea penală, ci trebuie probat consensul neechivoc intervenit între subiecții activi atât în privința existenței asocierii, cât și sub aspectul scopului urmărit, adică săvârșirea de infracțiuni. Aceasta înseamnă că poate fi reținută infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. 1 Cod penal și poate fi angajată răspunderea penală numai atunci când probatoriul administrat denotă, fără echivoc, că mai multe persoane au înființat o grupare sau asociere pentru a comite în viitor infracțiuni, după o prealabilă organizare cu stabiliri de ierarhii, împărțiri de sarcini sau responsabilități interne și planificarea minuțioasă, în detaliu, a activităților infracționale ce urmează să fie întreprinse.
Existența unei înțelegeri spontane, concomitent cu săvârșirea infracțiunii exclude incidența infracțiunii autonome de asocierea în vederea săvârșirii unei infracțiuni, în acest caz fiind aplicabile dispozițiile legale referitoare la participația ocazională concomitentă.
Rezultă că de esența distincției dintre participația penala constituită (încriminată distinct prin prevederile 323 Cod penal) și participația penală ocazională este caracterul organizat al activității ilicite preconizate. Contextul ocazional favorabil exclude reținerea incidenței infracțiunii prev. de art.323 Cod penal, așa cum aceasta este exclusă și în cazul unor înțelegeri pur spontane (de exemplu stabilirea persoanei care va sta de pază, a celei care va pătrunde prin efracție).
Pornind de la aceste considerente pur teoretice, fața de situația de fapt astfel cum a fost expusă anterior, în cauza s-a probat că înțelegerea dintre inculpații - și inculpatul a avut caracter de durata, neputând fi asimilată noțiunii de "spontan". Astfel, inculpatul - i-a comunicat celuilalt inculpat intenția de a primi un pachet conținând "ceva de fumat" cu aproximativ o săptămână înainte de trimiterea acestuia și i-a cerut să găsească un puști să ridice coletul (declarația inculpatului din 02.09.2007). În aceste împrejurări a fost găsit martorul, care a fost convins contra unei sume de bani să se deplaseze să ridice coletul. În momentul în care martorul s-a răzgândit, inculpații au luat hotărârea de a se deplasa împreună la P și a lua coletul, pentru a-l transporta la I ( în acest sens interceptările convorbirilor telefonice din 01.09.20078 327- 333,.339, declarația martorului cu identitate protejată.).
Durata în timp a planificării, încercarea de determinare a unui terț, colaborarea dintre cei doi inculpați denotă existența unei asocieri reflectată la nivel obiectiv, cât și subiectiv între inculpații - și, privind transportarea drogurilor pe teritoriul României. Nu se poate aprecia că reunirea celor doi a avut la baza exclusiv contextul favorabil sau o hotărâre spontană, imediată privind preluarea bagajului, ci actele materiale realizate denotă reflecția anterioară și asocierea acestora, în scop ilicit. Întrucât infracțiunea de trafic de droguri, prevăzută de art.2 lin.1 din Legea 143/2000 cu modificări ulterioare, este o infracțiune cu autor unic, asocierea dintre două persoane în acest scop este suficientă pentru a se încadra în dispozițiile art.323 Cod penal.
În consecința, fapta inculpaților - și de a se asocia în vederea săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri întrunește, pentru fiecare în parte, elementele constitutive ale infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art.323 alin.1 Cod penal, ambii inculpați săvârșind infracțiunea cu intenție directă.
Întrucât fapta de asociere a fost urmata de săvârșirea unei infracțiuni, potrivit 323 alin.2 Cod penal, se va aplica regula de la concursul de infracțiuni, potrivit art.33 lit. a și art.34 lit. b
Pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost cercetați și găsiți vinovați, inculpații vor fi condamnați.
La individualizarea judiciară pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor se va ține seama conform dispozițiilor art. 72 Cod penal atât de gradul de pericol social concret al fiecăreia dintre infracțiuni (relativ moderat) de modalitatea și împrejurările concrete în care acestea au fost comise (astfel cum au fost anterior descrise), caracterul continuat al faptelor, de scopul săvârșirii infracțiunilor - în vederea obținerii substanțe interzise, cât și de circumstanțele personale ale inculpaților. Cu privire la inculpatul instanța va avea în vedere că distribuția de către acesta privea cantitățile mici de cannabis (în total a fost vânduta către colaboratorul sub acoperire cantitatea de 2,6 grame), lipsa antecedentelor penale, faptul că acesta este în continuarea studiilor și a avut o atitudine parțial sinceră în cursul urmăririi penale. Deși inculpatul a mai fost cercetat inițial exclusiv pentru fapta de trafic e droguri, acesta nu a suferit vreo condamnare definitivă, instanța apreciind că o pedeapsa situată sub minim-ul special este de suficientă în scopul reeducării condamnatului, iar suspendarea executării sub supraveghere a acesteia constituie o individualizare judiciară adecvată, inculpatul putând proba îndreptarea sa și fără privare de libertate. În acest sens, instanța va reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit. a,c cu referire la art. 76 lit. c Cod penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul - instanța reține că acesta a fost exclusiv implicat în faptele din 02.09.2007, pe parcursul procesului penal a avut o atitudine nesinceră și este cunoscut cu antecedente penale din minorat. Deși instanța va ține cont de rolul important pe care inculpatul l-a avut în introducerea în țara a drogurilor de risc și antecedentele penale ale acestuia, chiar dacă în minorat, totuși apreciază că este necesar pentru corecta individualizare a pedepsei să se țină cont de toate circumstanțele reale ale faptei si personale ale inculpatului. În acest sens, cantitatea redusă de droguri, obiect al infracțiunii, natura drogurilor, poziția inculpatului care s-a prezentat la toate termenele în fața instanței, a dorit să dea declarație, indiferent de modalitățile concrete ale exercițiului dreptului la apărare, faptul că acesta este tânăr și caracterizat de martorul G ca o persoana liniștită, se constituie în circumstanțe de natura a atenua răspunderea penală a acestuia, instanța urmând a reduce în temeiul art. 74 alin.2 Cod procedura penala raportat la art.76 Cod penal pedepsele sub minimul special, însă cu executare în regim de detenție.
Instanța văzând limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 și art. 3 alin 1 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, având in vedere natura și gravitatea faptelor, precum și, văzând și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care opinează asupra unei aprecieri individuale, de la caz la caz, cu privire la oportunitatea interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal, instanța în baza disp. art. 65 al. 1 și 2 și art. 64 Cod penal, va interzice inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a - II-a Cod penal pe o durată diferită, funcție de gravitatea faptelor, - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza disp. art. 34 lit. b Cod penal, coroborat cu disp. art. 35 Cod penal, va contopi pedepsele principale și pedepsele complementare stabilite, urmând ca inculpații să execute pedeapsa principală cea mai grea, alături de care vor executa și o singură pedeapsă complementară, cea mai grea.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, va interzice inculpaților drepturile prevăzute de art. art. 64 lit. a teza a - II-a Cod penal. Instanța nu va dispune interzicerea și a dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal, întrucât inculpații nu s-au folosit la săvârșirea faptei de vreo funcție, profesie sau activitate.
Apreciind că scopul și funcțiile pedepsei prevăzute de art. 52 cod penal
( prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni) pot fi atinse fără executarea efectivă a acesteia, fiind îndeplinite și celelalte condiții prev. de art. 86 indice 1 Cod penal, nefiind incidente disp. art. 81 alin 3 Cod penal, instanța urmează să dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului. În temeiul dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal va dispune suspendarea pedepsei accesorii pronunțate, pe durata suspendării executării pedepselor aplicate inculpatului prin prezenta sentință.
Instanța urmează să fixeze inculpatului un termen de încercare calculat potrivit disp. art. 86 indice 2 și să învedereze acestuia conform art. 359 Cod procedură penală, dispozițiile art. 83 și art.86 indice 4 Cod penal referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul în care inculpații în cursul termenului de încercare vor săvârși o nouă infracțiune intenționată.
Va dispune ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prev. de alin. 1 al art. 86 indice 3 Cod penal și obligațiile stabile în conformitate cu dispozițiile alin.3 al aceluiași text.
Fața de prevederile art. 88 Cod penal instanța va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului - perioada reținerii și arestării preventive de la 02.09.2007 la 12.01.2008.
Instanța va constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauza de la 02.09.2007 la 12.01.2008.
În ceea ce privește măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luata fața de ambii inculpați prin încheierea din 12.01.2008, întrucât măsura a fost luată, prin înlocuirea măsurii arestării preventive, cu respectarea dispozițiilor legale, revocarea acesteia nu ar fi posibila, în condițiile art. 139 alin. 2 Cod procedură penală decât în cazul când s-ar dovedi că nu ar mai exista nici un temei pentru menținerea acesteia. Or, în cauza, toate temeiurile ce au condus la înlocuirea măsurii preventive subzistă, atât în ceea ce privește condițiile dispunerii unei astfel de măsuri (există probe, astfel cum au fost anterior expuse de instanța, privind săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală, că acestea sunt sancționate de lege cu închisoarea) cât și în ceea ce privește scopul general și special al măsurii preventive. Astfel măsura preventivă a fost instituită pentru a asigura împiedicarea sustragerii inculpaților de la judecata, scopul măsurii fiind cu atât mai bine conturat, prin pronunțarea hotărârii, chiar nedefinitive, de condamnare a acestora. Având în vedere că temeiurile care au condus la instituirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara subzistă în cauza, instanța în baza art. 350 va menține fața de ambii inculpați măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prevăzuta de art.145 Cod procedură penală, astfel cum a fost dispusă prin încheierea Tribunalului Iași din 12.01.2008, în dosar -.
Față de dispozițiile art.17 alin.1 din Legea 143/2000 cu modificări ulterioare instanța va dispune confiscarea cantității de droguri care a făcut obiectul infracțiunilor,- cantitatea de 96,8 grame canabis, rămasă după efectuarea analizelor de laborator, care se află la Camera de Corpuri Delicte a - Direcția Judiciar Statistică și Evidența Operativă B (dovada seria D nr.-);
Întrucât față de infracțiunea de "trafic de droguri de risc" prevăzuttă de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 modificata prin Legea 522/2004 (fapta din 24.08.2007) soluția dispusă este de achitare, nefiind aplicabile dispozițiile legii speciale, însă având în vedere că deținerea de canabis este interzisă de lege se vor aplica dispozițiile legii generale și în baza art.118 lit. f Cod penal se va dispune confiscarea cantității de 4,8 grame canabis rămasă după efectuarea analizelor de laborator, care se află la Camera de Corpuri Delicte a - Direcția Judiciar Statistică și Evidența Operativă B (dovada seria D nr.-).
Față de prevederile art.18 alin.1 din Legea 143/2000 cu modificări ulterioare instanța va dispune distrugerea cantităților de droguri confiscate, cu păstrarea de contraprobe, după rămânerea definitiva a hotărârii.
Instanța va constata că în cauza cantitățile de droguri ridicate de la colaboratorul acoperit, în urma tranzacțiilor efectuate cu inculpatul au fost consumate integral în procesul de analiză.
Față de dispozițiile art.17 alin. 2 din Legea 143/2000 cu modificări ulterioare instanța va dispune confiscarea valorilor dobândite de inculpatul prin vânzarea drogurilor sumei de 700 lei prin comercializarea cantității de 2,6 grame cannabis,
Față de soluția de achitare a inculpatului - pentru fapta din 24.08.2007, nefiind dovedită încasarea de acest inculpat a vreunei sume de bani, nu se poate dispune confiscarea vreunei valori monetare.
Instanța va menține sechestru asigurator instituit prin ordonanța procurorului din 16.06.2007 în dosar de urmărire penală 56/D/P/2007 asupra sumei de 374 lei și 10 euro ridicate de la inculpatul în vederea recuperării creanței de 700 lei.
În termen legal sentința astfel pronunțată a fost apelată de inculpații și -.
Fiind prezent la termenul de judecată din 28 ianuarie 2010, inculpatul, a declarat că-și retrage calea de atac introdusă, aspect ce rezultă din procesul-verbal de ascultare aflat la fila 28 dosar apel.
În conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, până la încheierea dezbaterilor la instanța de apel oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat.
Inculpatului i-au fost puse în vedere consecințele retragerii căii de atac în sensul că potrivit dispozițiilor art. 416 pct. 3 Cod procedură penală, hotărârea penală rămâne definitivă și are caracter executoriu.
Față de manifestarea de voință a inculpatului urmează a se lua act de retragerea apelului, aspect consemnat prin încheierea de ședință din 28 ianuarie 2010.
Prin motivele expuse oral, prin apărător inculpatul a criticat sentința sub aspectul temeiniciei și a solicitat ca în raport de activitatea infracțională, datele ce caracterizează persoana acestuia să se dispună reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare prin aplicarea suspendării sub supraveghere.
Cu acordul său, inculpatul a fost ascultat în faza judecării apelului și a adoptat o conduită procesuală de recunoaștere a faptelor penale cu precizarea că nu avea cunoștință de conținutul coletului expediat din străinătate.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticilor formulate, cât și din oficiu Curtea constată că apelul de față este nefondat.
Prin schimbarea încadrării juridice dată faptelor inculpatul - a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.
În favoarea inculpatului au fost reținute dispozițiile art. 74 alin. 2 Cod penal constând în aceea că deși avut o atitudine nesinceră și este cunoscut cu antecedente penale pentru fapte comise în timpul minorității, pedepsele aplicate pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni săvârșite se impun a fi reduse sub limita minimă a textelor incriminatoare avându-se în vedere cantitatea redusă de droguri, poziția acestuia care s- prezentat la toate termenele de judecată, faptul că acesta este tânăr și este caracterizat ca fiind o persoană liniștită.
Pentru fapta de introducere de droguri în țară, fără drept prin participare improprie (complicitate) dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 - modificată prevede o pedeapsă cu închisoare de la 10 la 20 ani și interzicerea unor drepturi.
În evaluarea tratamentului sancționator instanța fondului dat deplină eficiență dispozițiilor art. 72 Cod penal, cât și împrejurărilor ce atenuează răspunderea penală, astfel că pedeapsa stabilită este în măsură să atingă scopul prevăzut de art. 52 Cod penal.
În cauză nu există temeiuri care să conducă la reducerea acesteia sub această limită și nici nu se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins prin schimbarea modalității de executare conform dispozițiilor art. 86 ind. 1 Cod penal.
Verificând și din oficiu conținutul hotărârii conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, nu se constată nici existența altor temeiuri de fapt și de drept care examinate să conducă la desființarea hotărârii.
Față de considerentele expuse în baza art. 369 Cod procedură penală se va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul iar în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul .
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, apelanții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
1) Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 585 din 13 octombrie 2009 Tribunalului Iași, formulat la data de 28 ianuarie 2010.
2) Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale pe care o menține.
Obligă pe fiecare dintre inculpați la plata sumelor de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă în ce-l privește pe inculpatul.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare privind pe inculpatul.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
12.03.2010
Tribunalul Iași
Jud. -
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Ciubotariu
