Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 34/A/2009
Ședința publică de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 333/19.12.2008, pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat în substituirea av. - cu delegație din oficiu, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că av. nu a depus la dosar delegație avocațială.
Față de această împrejurare, în condițiile în care nu există la dosar delegația avocațială a avocatului, deși i s-a pus în vedere să o depună, în cauză fiind desemnat apărător din oficiu, prezent la acest termen de judecată și nefiind cereri prealabile, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului susține apelul astfel cum a fost formulat în scris solicitând admiterea lui, desființarea sentinței pronunțate pe care o apreciază nelegală și netemeinică și procedând la rejudecare, sub aspectul nelegalității, admiterea acțiunii civile a Spitalului Județean de Urgență A și obligarea inculpatului la plata sumei de 1054,30 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare.
Sub aspectul netemeiniciei, solicită a se dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date genetice Judiciare, potrivit dispozițiilor art. 3 și art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008.
Avocata inculpatului, nu se opune admiterii apelului declarat de parchet sub cele doua aspecte invocate.
Cu privire la apelul declarat de inculpat, solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și procedând la o nouă judecată, aducerea unei soluții de achitare a lui în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit. e Cod pr. penală, apreciind că a existat o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv legitima apărare, avându-se în vedere că inculpatul a fost provocat și agresat de către partea vătămată, pe fondul uni conflict mai vechi și pe fondul stării de beție.
În subsidiar, dacă se va aprecia că nu subzistă această apărare, solicită schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului din tentativă la infracțiunea de omor calificat, în infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 Cod penal și aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea apelului formulat de inculpat ca nefondat sub ambele aspecte invocate, din probele administrate rezultând cu certitudine că este exclusă apărarea inculpatului în sensul reținerii legitimei apărări.
Față de cele de mai sus, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 333/19 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și -, la data de 2.02.1963 în comuna, jud. A, cetățean român, studii 10 clase, agricultor, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în, sat, nr. 269, jud. A, CNP - la:
- 7 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de 20 Cp rap. la art. 174, 175 lit. i Cp, cu aplic. art. 37 lit. a Cp și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cp, pe o durată de 2 ani.
- 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de port ilegal de armă albă în public, prev. de art. 1/1 pct. 1 din legea nr. 61/1991, cu aplic. art. 37 lit. a Cp.
În baza art. 33 și 34 cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în cea mai grea, aceea de 7 ani și 6 luni închisoare, care constituie pedeapsa rezultantă principală, la care se va adăuga pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art. 83 cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată de Judecătoria Câmpeni sentința penală nr. 197/7.03.2006 și s-a adăugat această pedeapsă la pedeapsa principală de 7 ani și 6 luni, pedeapsa cumulată fiind de 9 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b cod penal pe o durată de 2 ani.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b cod penal pe durata prev. de art. 71 cod penal
În baza art. 118 lit. b Cp s-a dispus confiscarea briceagului folosit de inculpat la comiterea infracțiunii, briceag ridicat în baza procesului verbal din 14.02.2008.
În baza art. 14 Cp rap. la art. 998 civ a fost obligat inculpatul să despăgubească pe partea vătămată - parte civilă domiciliat în, sat, nr. 298, jud cu suma globală de 20.000 lei reprezentând daune morale și materiale.
S-a făcut aplicarea disp. art. 191.pr.penală.
În motivare, prima instanță a reținut că inculpatul este recidivist și este cunoscut ca având un comportament violent atunci când se află sub influența băuturilor alcoolice. Locuiește în comuna, jud. A, comună în care locuiește și partea vătămată . Între cei doi a existat o dușmănie mai veche întrucât în anul 2006 inculpatul l-a agresat fizic pe partea vătămată.
În seara zilei de 1.02.2008 partea vătămată se afla într-un bar din comuna, sat, aparținând SC " " SRL și stătea la masă cu martorul consumând bere. În bar, la o altă masă, se afla inculpatul, care consuma și el băuturi alcoolice.
Între inculpat de pe o parte și partea vătămată și martorul, pe de lată parte, a izbucnit o ceartă vehiculându-se diverse reproșuri. Inculpatul i-a reproșat martorului că familia lui a câștigat pe nedrept un teren în instanța de judecată, iar partea vătămat i-a reproșat inculpatului că în trecut l-a tăiat cu ocazia unui incident mai vechi. Tensiunea s-a amplificat, iar cei trei s-au ridicat în picioare să se încaiere. Au început să se îmbrâncească și să se lovească, însă li s-a cerut să iasă afară de către martora, barmana localului. În fața localului au continuat încăierarea aplicându-și reciproc lovituri. După ce au încetat să se bată, inculpatul a plecat spre locuința sa, iar partea vătămată și martorul au reintrat în bar.
Nu după mult timp, inculpatul a revenit la bar, iar cearta cu cei doi a reizbucnit din nou. Cei trei au ieșit afară și s-au agresat reciproc. Martorul, aflat în bar, i-a cerut martorei să închisă barul și să meargă acasă, lucru pe care martora l-a făcut. fiind al altercației nu a fost observat de martori, el derulându-se pe drumul județean 75 în preajma unui autocamion. Partea vătămată se deplasa pe acest drum înspre domiciliul său și când a ajuns în zona autocamionului a fost atacat de către inculpat care i-a aplicat o lovitură de cuțit în zona toracică, lovind de la stânga la dreapta.
Martorul se afla în apropiere și l-a auzit pe partea vătămată exclamând imediat după ce a fost înjunghiat: " mă omori pentru tine".
Martorul l-a ajutat pe partea vătămată să ajungă în apropierea locuinței sale. A fost imediat transferat la Spitalul Orășenesc Câmpeni după care la Spitalul Județean A unde a fost supus unei intervenții chirurgicale de urgență. S-a stabilit că partea vătămată prezintă mai multe leziuni corporale printre care o plagă prin înjunghiere hemitorace stând, cu pneumotorace stâng, plagă în lungime de aprox. 8 cm, la baza hemitoracelui stâng, hemoragică.
Starea de fapt sus menționată rezultă din declarațiile părților și ale martorilor, și.
În cauză, organele de urmărire penală au efectuat activitățile de cercetare la fața locului întocmind un proces verbal în acest sens, precum și planșe fotografice.
Din declarațiile sale, partea vătămată a arătat împrejurările în care inculpatul l-a lovit cu cuțitul în zona toracică.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit de SJML a reieșit că partea vătămată prezintă leziuni toracice (plagă a scalpului și plagă hemitorace stâng, cu leziune pleurală) care s-a putut produce prin lovire cu un corp contondent la nivelul capului și lovire cu un corp tăietor înțepător la nivelul toracelui. S-a mai constatat că leziunile nu au pus în primejdie viața victimei, că pot data de 1.02.2008 și necesită 16-18 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, dacă nu survin complicații.
Din raportul de expertiză medico-legală întocmit de rezultă că sub aspectul acțiunii de lovire cu cuțitul sunt plauzibile atât versiunea părții vătămate, în sensul că ambele părți se aflau în ortostatism la acel moment, cât și cea a inculpatului, în sensul că la momentul loviturii de cuțit, se afla la pământ, victima fiind deasupra lui și lovindu-l cu pumnii. Nu s-a putut stabili dimensiunile corpului tăietor.
S-a efectuat activitatea de reconstituire a împrejurărilor comiterii faptei în versiunile invocate de cele două părți.
Organele de poliție au căutat cuțitul - corp delict pe raza comunei și au întocmit un proces verbal și dovadă de ridicare a unui briceag de la locuința inculpatului.
Inculpatul a avut o atitudine oscilantă și nesinceră pe parcursul procesului. Inițial nu a recunoscut că a lovit partea vătămată cu un cuțit iar apoi a invocat legitima apărare, arătând că a fost lovit de partea vătămată, s-a prăbușit, acesta s-a aplecat asupra lui și abia în acel moment l-a lovit cu briceagul. inculpatului nu este susținută de probe. Din contră, rezultă că după întoarcerea în bar a inculpatului, altercația s-a produs în fața barului, iar atacul și lovitura cu cuțitul s-au produs ulterior, în timp ce partea vătămată se deplasa pe drum.
Inculpatul a fost supus testului poligraf, iar prin raportul întocmit de IPJ C - Serviciul Criminalistică s-a stabilit că pentru răspunsurile învinuitului la întrebările relevante ale cauzei au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat.
Inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind incident art. 37 lit. a Cp. Prin sentința penală nr. 197/2006 a Judecătoriei Câmpenia fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoarea pentru infracțiunea prev. de art. 192 al. 2 cod penal cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prezentele fapte s-au comis înlăuntrul termenului de încercare.
În drept, faptele inculpatului care, aflându-se într-un loc public, purtând fără drept asupra sa un cuțit, cu care a încercat să-i suprime viața părții vătămate, prin aplicarea unei lovituri în zona toracică, cauzându-i leziuni grave ce au necesitat intervenție chirurgicală de urgență și i-ar fi putut pune viața în pericol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 cod penal rap. la art. 174, 175 lit. i cod penal și de port ilegal de armă albă în public, prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 totul cu aplic. art. 33 lit. a cod penal.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpat prin avocat, din infracțiunea prev. de art. 20 cod penal rap. la art. 174, 175 lit. i Cp, în infracțiunea prev. de art. 180 al. 2 cod penal cu aplic. art. 73 lit. b cod penal instanța constată că aceasta este nefondată.
Relevant pentru încadrarea juridică a faptei de a aplica o lovitură cu cuțitul în zona toracică nu este numărul de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor cauzate, ci intenția de a ucide ce se desprinde în speță din instrumentul tăietor înțepător folosit, să producă leziuni grave, zona vitală în care s-a aplicat lovitura dar și intensitatea ei (plaga necesitând o intervenție chirurgicală de urgență). Aceste împrejurări obiective arată fără dubiu că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide, prevăzând și dorind rezultatul ce se putea produce ca urmare a aplicării cu putere a unei lovituri de cuțit în zona toracică. Este nerelevant că datorită intervenției chirurgicale s-a evitat punerea în primejdie a vieții persoanei, din punct de vedere al calificării juridice.
În speță este vorba despre o primejduire a vieții victimei din punct de vedere juridic cauzată printr-o acțiune aptă să-i suprime viața. O astfel de accepțiune prezintă relevanță din punct de vedere al încadrării unei fapte în infracțiunea de tentativă de omor.
Procedând la individualizarea pedepsei instanța urmează să țină cont de criteriile prev. de art. 72 cod penal urmând analiza conținutul concret al faptei, urmările produse dar și cele ce s-ar fi putut produce, împrejurările în care a debutat și s-a derulat incidentul, precum și persoana inculpatului. Nu se poate reține starea de provocare, ca și circumstanță atenuantă prev. de art. 73 lit. b cod penal deoarece nu s-a putut stabili cine a provocat inițial cearta și scandalul dintre părți. Totuși, trebuie ținut seama că în cursul incidentelor ce au precedat fapta, inculpatul a fost lovit de partea vătămată și de martorul.
Cu privire la latura civilă, instanța a constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu sumele de 50.000 lei, daune morale reprezentând suferința fizică și trauma psihică și 4.400 lei reprezentând veniturile salariale pe 4 luni în care nu a putut munci, respectiv 1100 lei /lună cât câștiga înainte de vătămare.
Prejudiciul de ordin moral este indiscutabil în ce-l privește pe partea civilă și el constă în spaima și durerea resimțită cu ocazia agresiunii, precum și starea de suferință și frustrare care a însoțit perioada de vindecare. Relevantă din punct de vedere al efectelor agresiunii asupra victimei este împrejurarea că acesta s-a mutat din localitatea, în județul A, conform declarației martorului și și-a schimbat activitatea.
Prejudiciul de ordin moral este de asemenea evident, întrucât în perioada de vindecare leziunilor suferite ca urmare a agresiunii la care fost supus nu a putut munci și obține venituri. Martorii și au arătat că partea vătămată muncea contra cost în beneficiul unor persoane folosindu-se de un car și doi boi pe care le deținea și obținea venituri pe ziua de muncă cuprinse între 100-120 lei. Martora a precizat că partea vătămată presta lucrări în sat cu carul și cu boii, însă după agresiune și- vândut boii pentru că nu a mai putut lucra. Suma cu care a fost prejudiciată partea civilă datorită imposibilității de a munci nu poate fi stabilită exact întrucât, pe de o parte, nu se poate stabili exact cât a durat perioada de vindecare și convalescență necesară pentru reluarea muncilor prestate anterior (mai ales că partea civilă și-a schimbat domiciliul și tipul de activitate) și pe de altă parte, în lipsa unor angajamente ferme, nu se poate stabili în mod cert cât s-ar fi putut munci și ce venituri s-ar fi putut obține din angajamente ocazionale. În aceste condiții, avându-se în vedere faptul că atât prejudiciul moral cât și cel material au un caracter cert, că el se datorează faptei culpabile a inculpatului, instanța va admite, în baza art. 998 civ acțiunea civilă formulată de partea civilă. Ținând cont și de practica Curții Europene a Drepturilor Omului (Cauza Moldovan contra României) va obliga inculpatul la plata sumei globale de 200 lei reprezentând daune materiale și morale .
Împotriva hotărârii a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Albaa criticat sentința pentru două motive, primul fiind acela că instanța nu s-a pronunțat cu privire la acțiunea civilă exercitată de Spitalul Județean de Urgențe A, iar al doilea motiv de apel se referă la faptul că instanța nu a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în baza disp. art. 3 și art. 7 din Legea nr. 76/2008.
Inculpatul, prin apărător, a solicitat, în principal achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.e pr.penală, apreciind că există o cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei, și anume legitima apărare, având în vedere că inculpatul a fost provocat și agresat de partea vătămată. În subsidiar se solicită schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 cod penal și aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate și sub toate aspectele, instanța constată că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba este fondat în ceea ce privește omisiunea instanței de a soluționa acțiunea civilă formulată de Spitalul Județean de Urgențe A, având în vedere următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate, instanța a stabilit o corectă stare de fapt, constând în aceea că inculpatul, în loc public, având fără drept un cuțit asupra sa, a încercat să suprime viața părții vătămate, prin aplicarea unei lovituri în zona toracică, cauzându-i leziuni ce au necesitat intervenții chirurgicale de urgență și i-ar fi putut pune viața în pericol, fapte care întrunesc elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 cod penal raportat la art. 174, 175 lit. i cod penal și port ilegal de armă albă în public prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
Inculpatul, deși inițial a negat săvârșirea faptei, a recunoscut că a lovit partea vătămată cu un cuțit, însă în legitimă apărare, deoarece partea vătămată l-a lovit, s-a prăbușit, acesta s-a aplecat asupra lui și în acel moment l-a lovit cu briceagul.
Această variantă a derulării evenimentelor nu are un suport probator.
Este adevărat că din raportul de expertiză medico legală întocmit de SJML A rezultă că sub aspectul acțiunii de lovire cu cuțitul sunt plauzibile atât versiunea părții vătămate în sensul că ambele părți se aflau în ortostatism la acel moment, cât și cea a inculpatului, în sensul că la momentul loviturii de cuțit, se afla la pământ, victima fiind deasupra lui.
Însă, din coroborarea probelor rezultă că producerea leziunii s-a produs în varianta relatată de partea vătămată, având în vedere că declarația acestuia este susținută de raportul de expertiză medico legală și de declarația martorului, martor ocular, care, relatând faptele nu amintește de faptul că părțile ar fi căzut la pământ, ci spune că "au alergat unul după altul și când au ajuns la șosea a scos un briceag cu care l-a lovit pe.
În susținerea celor de mai sus, amintim și faptul că inculpatul a fost supus testului poligraf, iar prin raportul întocmit de IPJ C - Serviciul Criminalistică s-a stabilit că pentru răspunsurile învinuitului la întrebările relevante cauzei au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat.
Deci, în mod corect a reținut prima instanță împrejurarea că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 44 cod penal privind legitima apărare.
Nici starea de provocare nu a fost dovedită, deoarece nu s-a putut stabili cum provocat inițial incidentul dintre părți, martorii relatând conflictul neputând însă preciza dacă vreunul dintre cei doi a avut o contribuție mai importantă la declanșarea acestuia.
Încadrarea juridică a faptei este corectă, având în vedere obiectul vulnerant folosit (cuțitul), zona în care a fost aplicată lovitura, intensitatea acesteia (fiind necesară intervenția chirurgicală de urgență), aceste împrejurări dovedind intenția inculpatului la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 cod penal raportat la art. 174, 175 lit. i cod penal.
De altfel, schimbarea încadrării juridice așa cum o solicitase inculpatul nu era admisibilă nici din punct de vedere al numărului de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, fiind vorba de 16 - 18 zile în timp ce dispozițiile art. 181 cod penal, coroborat cu dispozițiile art. 180 cod penal prevăd un număr cuprins între 21 și 60 zile de îngrijiri medicale.
În ceea ce privește apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, acesta este fondat în ceea ce privește omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la cererea -formulată de Spitalul Județean de Urgențe
Prin adresa nr. 1630/11 martie 2008, Spitalul Județean de Urgențe A s-a constituit parte civilă cu suma de 1054,30 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea părții vătămate.
Cererea fiind întemeiată, instanța urmează să o admită.
C de al doilea motiv de apel, privind prelevarea de probe biologice de la inculpatul, îl considerăm ca fiind neîntemeiat, dispoziția fiind lăsată la aprecierea instanței. Or, având în vedere faptul că suntem în prezența unei tentative la infracțiunea de omor calificat, considerăm că măsura nu era oportună.
În consecință, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a pr.penală, instanța va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, va desființa sentința penală atacată numai sub aspectul laturii civile, în ceea ce privește omisiunea soluționării acțiunii civile exercitate de Spitalul Județean de Urgență A, și rejudecând cauza în aceste limite:
Va obliga pe inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență A suma de 1054,30 lei despăgubiri civile, urmând a menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod pr. penală îl va obliga pe inculpatul apelant la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva sentinței penale nr. 333/19.12.2008 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul penal nr- și în consecință:
Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul laturii civile, în ceea ce privește omisiunea soluționării acțiunii civile exercitate de Spitalul Județean de Urgență A, și rejudecând cauza în aceste limite:
Obligă inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență A suma de 1054,30 lei despăgubiri civile.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.
Obligă inculpatul apelant la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. COM
Tehnored.LS/2ex/1.06.2009
Jud.fond:
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Oana Maria Călian
