Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 60/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 60/2009
Ședința publică de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA la 06.02.2009 în dosarul nr. 60/P/2009, menținută prin rezoluția din 02.03.2009 adoptată în dosarul nr. 233/II/2/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul asistat de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul petentului solicită admiterea plângerii, desființarea celor două rezoluții atacate și restituirea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale a persoanelor împotriva cărora a formulat plângere penală.
Susține că rezoluția adoptată de procuror la 6 februarie 2009 în dosarul nr. 60/P/2009 nu este dată cu o analiză temeinică a probelor depuse la dosar iar rezoluția din 02.03.2009 prin care procurorul general o confirmă, o apreciază ca fiind nemotivată.
Susține că prin modul abuziv în care s-au efectuat cercetările în dosarul nr. 1626/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu - în care petentul a fost cercetat pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 31 alin.1 din 10/95 și art. 184 Cod penal, fiind trimis în judecată pentru aceste infracțiuni și prin modul defectuos în care s-a efectuat cercetarea judecătorească, este dovedit faptul că intimații și-au încălcat atribuțiile de serviciu, vătămând interesele legale ale petentului, fiind astfel justificată admiterea plângerii.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea plângerii formulate de petent și menținerea rezoluțiilor atacate ca legale și temeinice prin care în mod corect și motivat, în baza probelor administrate, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr- petentul a solicitat desființarea rezoluției din dosar nr.60/P/2009 din 06 02 2009 menținută prin rezoluția din dosar nr.233/II/2/2009 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
În motivarea plângerii aceasta a susținut că rezoluțiile atacate sunt nelegale și netemeinice. În acest sens se susține că rezoluțiile atacate au ignorat abuzurile săvârșite în instrumentarea dosarului penal în care a fost cercetat în dosarul penal nr. 1626/P7 2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu și a modului în care s-a desfășurat judecata după sesizarea instanței.
Deliberând asupra plângerii formulate Curtea reține următoarele:
În fapt petentul susține că abuzurile săvârșite de organele de urmărire penală și instanță se referă la:
1. Inexistenta infracțiunii prevăzute si pedepsite de art. 31 alin.l din Lg.10 /1995 deoarece nu sunt probe care să ateste îndeplinirea condițiilor de existență a infracțiunii iar rezistenta si stabilitatea construcției de care se vorbește in rechizitoriu si sentința penala nu o putea stabili procurorul, judecătorul ori lucrătorii de politie fără a efectua in cauza o expertiza de specialitate in construcți
2. Plângerea penală formulată împotriva sa a fost făcută peste termenul prevăzut de lege iar parchetul în mod nelegal nu a dispus încetarea urmăririi conform art. 10 lit.f rap C.P.P. la art. 11 alin.l lit.c soluția care trebuia pronunțată de instanță era aceea de încetare a procesului penal conform art. 10 lit.f C.P.P. rap. la art. 11 alin 2 lit. b.
C.P.P.3.Rezoluția de începere a urmăririi penale s-a dispus pentru infracțiunea prevăzuta si pedepsita de art. 31 alin 1 din Lg. 10/1995 iar rezoluția de confirmare a s-a dat pentru art 31 alin 2 din Lg. 10/1995 semnata de procurorul. ATENȚIE la data de confirmare a rezoluției numărul de îngrijiri medicale acordate pârtii vătămate era de 35-40 zile!
5. Prezentarea materialului de urmărire penala s-a făcut la data de 12.01.2008 de către procurorul pentru săvârșirea infracțiunii
prevăzuta de art. 184 alin 1 si 3 cp. si art. 31 alin 1 din Lg.10/1995 contrar rezoluției de confirmare a urmăririi penale semnata de același procuror.
6. Rechizitoriul ca act de trimitere in judecata si sesizarea instanței a fost întocmit la data de 04.02.2008 trimiterea in judecata fiind pentru
faptele prevăzute de art. 184 alin 1 si 3 cp si art. 31 alini din Lg 10/1995. echizitoriul in conținutul sau a fost modificat in ceea ce privește numărul de zile de îngrijiri medicale si încadrarea juridica a faptelor fiind tăiat concursul ideal de infracțiuni, dar trimiterea in judecata s-a făcut tot pentru art. 184 alin 1 si 3 cp. art. 31 alini din Lg. 10 /1995, fiind redactat si semnat de către procurorul. Dacă modificarea rechizitoriului s-a făcut după data de 12.06.2008 procurorii si judecătorul de ședința si-au dat seama ca eu am fost trimis in judecata ilegal si pentru a ascunde incompetenta si abuzurile au procedat la acest fals si au uzat de aceste acte oficiale pentru condamnarea sa la 4 ani închisoare.
În mod eronat s-a reținut existența concursului de infracțiuni, atât cel real cat si cel ideal, deoarece infracțiunile prevăzute de art. 31 alini si 2 din Lg. 10 /1995 sub aspectul conținutului juridic sunt caracterizate ca infracțiuni complexe, cuprinzând in conținutul lor faptele prevăzute de art. 184 alin 2 si 4 cp.
În mod corect prin rezoluțiile procurorilor s-a reținut că aspectele invocate de petent reprezintă în fapt critici la adresa soluțiilor sau a actelor procedurale efectuate în cauza în care a avut calitatea de inculpat. Aceste critici pot face obiectul verificărilor în cadrul exercitării căilor de atac prevăzute de lege instanța investită cu soluționarea cauzelor fiind competentă să se pronunțe asupra modului de administrare a probelor, a legalității acestora, a încadrării juridice a faptelor, a regularității actului de sesizare.
Pentru ca faptele reclamate să constituie infracțiuni este necesar nu numai existența unor pretinse erori de procedură în cadrul urmăririi penale ori a judecății ci existența elementului subiectiv respectiv a intenției și a relei credințe a magistraților și a polițiștilor în ceea ce privește modul de derulare a procedurilor judiciare. În cauză nu există probe și nici măcar indicii ori informații în această privință și nici petentul nu a furnizat astfel de probe ori indicii, susținerile sale mărginindu-se la critica soluțiilor pronunțate, critică care așa cum am arătat ar trebui să se subscrie unei căi procedurale de atac și nu unei plângeri penale.
Față de cele ce preced Curtea va respinge ca nefondată plângerea petentului.
În temeiul art. 192 alin 2 din codul d e procedură penală petentul va fi obligat la plata sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 06.02.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr. 60/P/2009 menținută prin rezoluția din 02.03.2009 emisă de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr. 233/II/2/2009.
Obligă pe petent să plătească statului suma de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu intimații.
Pronunțată în ședința publică din 05 mai 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Dact:LS/2ex/28.05.09
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă
