Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 36/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 36
Ședința publică de la 01 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Iulia Elena Ciobanu I - -
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 15 din data de 16 ianuarie 2001 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de av..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare cât și cu privire la faptul că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură motivele de apel avute în vedere de inculpat.
Av. pentru inculpatul apelant arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului de față.
Av. pentru inculpat arată că apelul vizează două aspecte reindividualizarea pedepsei și modul de executare al pedepsei.
Primul motiv se referă la faptul că instanța incorect a reținut doar existența circumstanțelor agravante întrucât din întreg materialul probator rezultă că inculpatul s-a autodenunțat și față de această situație instanța putea să aibă în vedere aceste elemente de circumstanțe atenuante, să facă aplicarea dispozițiilor art. 80 din Codul penal și reindividualizând pedepsele să aplice o sancțiune mai puțin severă.
Un alt motiv de apel se referă la faptul că instanța de fond nu a dat curs recomandărilor medicilor-legiști cu privire aplicarea unei măsuri de siguranță.
Solicită, în concluzie admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că din concluziile apărătorului inculpatului a înțeles că se aduc critici sentinței pronunțată de instanța de fond cu privire la pedeapsa aplicată și că se solicită reindividualizarea pedepsei, însă urmează ca instanța să verifice toate aspectele puse în discuție. Sunt două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, aflate în concurs real. De asemenea se precizează că inculpatul s-a autodenunțat ( lucru adevărat) dar instanța urmează să aibă în vedere data când s-a autodenunțat inculpatul și data comiterii infracțiunii.
Apreciază că soluția dată de instanța de fond este temeinică și legală, pedeapsa aplicată inculpatului este justificată, față de infracțiunea reținută în sarcina acestuia "omor deosebit de grav", justificat fiind și sporul de pedeapsă de 2 ani aplicat.
Cât privește recunoașterea unei suferințe de ordin psihic al inculpatului, suferințe pe care inculpatul le are, solicită a se avea în vedere că aceste afecțiuni nu i-au alterat discernământul.
Consideră că apelul formulat este nefondat, sens în care formulează concluzii de respingere a apelului.
Inculpatul, în ultimul cuvânt arată că nu știe ce să solicite.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 15 din 16 ianuarie 2008, Tribunalul Vasluia condamnat pe inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 19.08.1978,în mun. Bârlad, jud. V, domiciliat în mun. Bîrlad,--.4,. A,. 16, jud. V, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Vaslui, cetățean R, studii 2 clase, are antecedente penale, -, la următoarele pedepsei:
- 23 (douăzecișitrei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b,e Cod penal, pe o perioadă de 7(șapte ) ani,_pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. 174, 175 lit."a" și 176 lit."d" Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit."c" Cod penal;
- 15 (cincisprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în forma prev. de art. 211 alin. 1 și 211 alin. 2 lit." a,b, d, f " Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 13 Cod penal, ambele in fracțiunii și cu aplicarea art. 33 lit."a" Cod penal.
În baza art. 34 lit."b" Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 23 (douăzecișitrei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, e Cod penal, pe o perioadă de 7 (șapte) ani, pe care o sporește cu 2 ( doi) ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 25 (douăzecișicinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b,e Cod penal, pe o perioadă de 7(șapte ) ani,
Pe perioada prevăzută de art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. " a,b, " Cod penal.
În baza disp. art. 350 pr. penală s-a menținut măsura arestării preventive luată împotriva inculpatului și în baza disp. art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 24 octombrie 2006 la zi.
S-a constatat că în cauză nu este constituire de parte civilă.
În baza disp. art. 118 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpat în folosul statului, o secure cu din lemn de salcâm și partea metalică ascuțită bi - parte, semirotunjit, înregistrată la poziția nr. 42 / 2007 în registrul de corpuri delicte al Tribunalului Vaslui.
A fost obligat inculpatul să achite statului suma de 2000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul este văr primar cu numita poreclită " " care în septembrie 1998 avea cu puțin peste vârsta de 16 ani
Între cei doi veri fiind o diferență de vârstă de numai 3 ani și locuind o bună bucată de vreme împreună s-a stabilit o relație mai apropiată.în vecinătatea locuinței părinților lui locuia martora rudă cu numitul care la rândul lui era apropiat de vârstă cu inculpatul și cu.
În vara anului 1998 după ce o perioadă de timp a trăit în concubinaj
cu un la B și s-a despărțit de acesta, a venit la Bîrlad
și a început să locuiască la imobilul familiei.
Prin intermediul martorei, 1-a cunoscut pe în vârstă de 66 de ani care în urmă cu aproximativ 1 an se despărțise de soția sa și locuia singur în casa din mun. Bîrlad,-, jud. V, unde obișnuia să aducă tinere mai mici de 20 de ani, de regulă având o stare materială precară, pe care le găzduia și cu care întreținea relații intime.
1-a vizitat în mai multe rânduri pe observând că are în casă bani și lucruri de valoarea. După ce i-a spus vărului ei și prietenului lor despre starea materială a lui de comun acord cei trei au hotărât să meargă împreună la locuința acestuia sa-i ucidă și sa-i ia bunurile și banii.
În seara de 21.09.1998 și inculpatul au mers acasă la victima, au sunat la poartă și după ce victima le-a deschis au intrat cu toții în locuință. După ce au stat de vorbă timp de aproximativ J de oră, iar i-a cerut victimei suma de 200.000 lei pe care i-a și primit, cei doi au plecat de la locuința victimei la locuința martorei unde îi aștepta și toți trei au plănuit cum să atace victima.
Potrivit recunoașterilor numitei,banii au fost ceruți mai ales pentru ca atât ea cât și să poată vedea unde ținea victima banii.
Nu după multă vreme cei trei au mers la locuința lui și a sunat la poartă în timp ce ceilalți doi și au stat ascunși în întuneric la pândă. După ce victima a venit și i-a deschis poarta, a intrat împreună cu el în curte și apoi în casă.
După ce au așteptat câteva minute, cei doi au mers la poartă, a sărit gardul și 1-a ajutat pe să facă același lucru, după care a intrat primul în holul casei de unde a luat o secure, venind din urma sa. Cei doi au intrat în camera unde victima și stăteau întinși pe pat și priveau la televizor, iar după ce a aprins becul a salutat victima încercând sa-i întindă mâna concomitent ridicând mâna dreaptă în care avea securea și lovindu-1 pe cu tăișul securii în două rânduri, astfel că victima care apucase să se ridice în șezut, după prima lovitură a căzut la marginea patului pe pardoseală după cea de a doua lovitură.
Imediat s-a ridicat din pat și a trecut peste victima aflată în agonie mergând lângă.între timp inculpatul i-a mai aplicat victimei încă trei - patru lovituri cu acea secure în zona capului, toate acestea conducând la moartea victimei.
Inculpatul folosind o cârpă scoasă din buzunar pe care o luase de la locuința, a scos de pe degetele victimei o verighetă și un ghiul din aur și a luat ceasul mecanic de la mâna acesteia. Concomitent le-a spus lui și să ia cheile de pe masă și să meargă la magazia din curte unde să caute bani ascunși de victimă.
Cei doi au mers la magazie dar nu au putut descuia lacătul și nici inculpatul nu a putut face acest lucru. După ce a aruncat securea sub patul victimei, inculpatul însoțit de ceilalți doi au părăsit locuința lăsând lumina și televizorul aprinse.
Cei trei au mers mai întâi la locuința căreia i-au povestit despre faptele comise, rămânând acolo, iar și plecând la locuința familiei.
Înainte să plece din Bârlad, a mers la martorul: - căruia i-a dat ceasul în schimbul sumei de 20.000 lei pentru ca numai după două ore să se reîntoarcă la martor și să -i ceară ceasul înapoi fără a-i mai restituit banii.
După ce a povestit și părinților săi despre faptele comise, împreună cu aceștia, cu și cu au plecat la B în localitatea Jilava, unde și s-au stabilit la mama, iar a plecat cu părinții săi la o rudă.
După numai câteva zile, și părinții săi s-au reîntors la Bîrlad, inculpatul trimițând verigheta sustrasă de la victimă pe care aceasta a vândut-o și a împărțit banii cu.
Inculpatul a valorificat ghiulul sustras de la victimă încă din vremea când se afla în B predîdu-1 la o casă de amanet.
În anul 2005 familia s-a mutat efectiv pe raza comunei Băneasa jud. G iar s-a căsătorit cu numitul -, locuind pe raza aceleiași comune.
În toamna anului 2006 ca urmare a unor neînțelegeri intervenite între inculpați și s-a reușit a se stabili cu exactitate împrejurările în care a fost săvârșit omorul din noaptea de 21/22.09.1998.
În ce privește cauza morții victimei, potrivit concluziilor necropsiei moartea victimei a fost violentă și s-a datorat șocului mixt consecutiv unui traumatism cranio - cerebral și facial cu plăgi multiple tăiate faciale și cranio - cerebrale, cu contuzie și dilacerare cerebrală prin fracturi multiple de și bază craniană. Leziunile au putut fi produse prin lovirea capului cu un obiect despicător - tăietor (secure),prin lovituri aplicate în mod repetat, cu deosebită cruzime.
Între traumatism și deces există o legătură directă de cauzalitate, leziunile au fost sigure și direct mortale. Loviturile au putut fi aplicate atît din fața victimei cât și din spatele acesteia, după ce,în prealabil aceasta a căzut cu fața în jos.
Deși în cursul urmăririi penale s-a efectuat o expertiză psihiatrică inculpatului care a concluzionat că acesta are discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat, la solicitarea inculpatului prin apărător instanța a dispus avizarea raportului de expertiză medico-legală psihiatrică efectuată inculpatului de către Comisia Superioară de Avizare și Control din cadrul Prof. Dr. Minovici
Această comisie a considera necesar^efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice a inculpatului având în vedere contradictorialitatea unor acte medicale.
În cele din urmă s-a efectuat și această nouă expertiză medico-legală psihiatrică care a concluzionat că la data de 21.09.1998 nu prezenta Tulburări de natură a modifica capacitatea psihică de apreciere critică asuprea conținutului și asupra consecințelor social negative ale faptei pentru care este judecat și față de care discernământul a fost păstrat.In perioada următoare inculpatul a fost internat în diferite spitale de psihiatrie fără a se delimita cu claritate o anumită afecțiune psihiatrică, în prezent stabilindu-i-se diagnosticul de "Tulburare de personalitate de tip mixt, având păstrată capacitatea psihică de exercițiu ".
În aceste condiții au fost înlăturate și ultimele îndoieli privind starea de sănătate mentală a inculpatului.
În ce privește încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat și descrise mai sus, instanța a apreciat că uciderea cu premeditare a victimei în scopul ascunderii săvârșirii tâlhăriei întrunește elemente constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav prev de art. 174-175 lit."a" rap. la art. 176 lit. "d" Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat de a deposeda victima prin violență de bunuri în condițiile în care aceasta a fost săvârșită împreună cu mai multe persoane, inculpatul fiind înarmat și cu o secure pe timp de noapte și în locuința victimei, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în forma prev. de art. 211 alin. 1 și 211 alin. 2 lit. a, b, d, Cod penal.
Întrucât la săvârșirea acestor infracțiuni inculpatul major
a atras și un minor respectiv pe s-a făcut în cauză aplicarea disp. art.75 lit."c" Cod penal.
În cauză sunt aplicabile și disp. art. 13 Cod penal întrucât de la momentul săvârșirii faptei și până în prezent dispozițiile Codului penal au suferit mai multe modificări urmând a se aplica legea mai favorabilă.
În condițiile în care inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni mai înainte să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în cauză sunt aplicabile disp. art. 33 lit."a" cod penal.
Pentru infracțiunile săvârșite,instanța a apreciat că este necesar a-1
pedepsi pe inculpat, la individualizarea pedepselor în cadrul criteriilor generale
prev. de art. 72 Cod penal fiind avute în vedere gradul concret de pericol
social al fiecăreia din ele, în principal caracterul abominabil al faptei de
omor,inculpatul calculând cu meticulozitate și fără pic de remușcare uciderea
victimei. Prin modul în care a fost gândită și executată fapta s-a demonstrat un
pericol social extrem de ridicat care a condus la îngrozirea întregii comunități locale.
În favoarea inculpatului nu pot fi reținute nici un fel de circumstanțe atenuante atâta vreme cât după ce a comis faptele a părăsit orașul și a făcut tot ce i-a stat în putință pentru ca timp de mai bine de 7 ani să nu se poată descoperi autorul.
Toate aceste împrejurări conduc la concluzia că este necesar a se aplica inculpatului pedepse severe orientate spre maximul special prevăzut de lege, iar ca urmare a contopirii lor în pedeapsa cea mai grea s-a apreciat că se impune și aplicarea unui spor de pedeapsă corespunzător.
Pe perioada prevăzută de art.71 Cod penal au fost interzise
inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. " a,b, " Cod penal.
În baza disp. art. 350 pr. penală s-a menținut măsura arestării
preventive luată împotriva inculpatului și în baza disp. art. 88 Cod penal s-a
dedus din pedeapsa ce s-a aplicat inculpatului durata reținerii și arestării
preventive de la 24 octombrie 2006 la zi.
În baza art. 346 cu referire la art. 14 pr. penală s-a constatat ă în
cauză nu există constituire de parte civilă.
În baza disp. art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la
Inculpate, în folosul statului a securii cu din lemn de salcâm și partea metalică ascuțită bi - parte, semirotunjit, înregistrată la poziția nr. 42 / 2007 în registrul de corpuri delicte al Tribunalului Vaslui.
În baza art. 191 Cod pr. penală a fost obligat inculpatul ă achite
statului suma de 2,000 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul, invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
Motivându-și apelul, inculpatul a susținut că prima instanță a reținut în sarcina sa doar circumstanțele agravante, ignorând împrejurarea că s-a autodenunțat și astfel s- soluționat cauza.
S-a solicitat reaprecierea materialului probator administrat, reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 80 Cod penal și reducerea cuantumului pedepselor aplicate.
A mai precizat inculpatul că prima instanță a omis să aplice măsura de siguranță a obligării la tratament medical recomandată de medicii legiști și a cerut să-i fie aplicată de instanța de apel.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, dar sub toate aspectele de fapt și de drept și în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală constată că apelul promovat este nefondat.
Prima instanță, apreciind materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și reconfirmat în faza cercetării judecătorești a reținut corect situația de fapt căreia i-a dat o justă încadrare juridică.
Probele administrate în cauză relevă că în noaptea de 21/22 septembrie 1998, după o înțelegere prealabilă, cu un plan bine pus la punct și îndelung chibzuit, prin luarea unor măsuri de pregătire a săvârșirii faptelor și de creare a condițiilor propice pentru producerea rezultatului scontat, inculpatul împreună cu făptuitorul au pătruns în curtea victimei prin escaladarea gardului împrejmuitor și apoi în camera în care aceasta se afla întinsă pe pat, la televizor, împreună cu minora - verișoara inculpatului.
Inculpatul avea asupra sa o secure cu care i-a aplicat victimei două lovituri în cap, în momentul în care aceasta s-a ridicat în șezut, surprinsă fiind de intrarea celor doi tineri în imobilul său.
După ce victima a căzut, inculpatul i-a mai aplicat cu aceeași secure încă 3-4 lovituri, tot în zona capului.
La scurt timp, victima a decedat.
Inculpatul, care avea asupra lui o bucată de pânză luată de la locuința martorei a șters securii și apoi a scos de le degetele victimei verigheta, un ghiul și ceasul de la mână.
Totodată le-a spus lui și minorei să ia cheile de pe masă și să meargă la magazia din curte să caute banii victimei, știind că din acel loc victima îi dăduse minorei suma de 200.000 lei, la solicitarea acesteia, cu câteva ore înainte.
Față de natura relațiilor sociale lezate, de modul de operare și de urmarea produsă, în mod corect prima instanță a apreciat că reeducarea inculpatului se poate realiza doar prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, dozate ușore sub maximul special și cu aplicarea unui spor de pedeapsă justificat de concursul de infracțiuni reținut în sarcina inculpatului.
faptei și violența deosebită manifestată de inculpat în momentul săvârșirii faptelor nu justifică reducerea cuantumului pedepselor aplicate.
Nici al doilea motiv de apel invocat de inculpat nu este fondat.
Este adevărat că prin raportul de nouă expertiză medico-legală psihiatrică, întocmit de " Minovici" B s- recomandat aplicarea măsurilor de siguranță medicală, prevăzute de art. 113 Cod penal, însă prima instanță a omis să se pronunțe cu privire la acest aspect.
Cum Curtea de Apel a fost investită doar cu apelul inculpatului, a-i aplica această măsură de siguranță, la cererea sa ar echivala cu o agravare a situației în propria-i cale de atac, încălcându-se dispozițiile art. 372 alin. 1 Cod procedură penală.
Obligarea la tratament medical ca orice măsură de siguranță reprezintă o sancțiune de drept penal cu caracter coercitiv, de natură a aduce o restrângere a libertății persoanei, cel față de care se ia măsura obligării la tratament medical este constrâns să se supună unui asemenea tratament și prin însuși acest fapt, libertatea sa suferă o restrângere.
În aceste condiții este evident că, prin aplicarea art. 113 Cod penal în apelul inculpatului se aduce o atingere principiului non reformatio in pejus.
Împrejurarea că prin obligarea la tratament medical se urmărește nu numai înlăturarea unei stări de pericol pentru societate, ci și ocrotirea sănătății inculpatului, nu infirmă această concluzie, atâta vreme cât grija pentru sănătatea inculpatului se concretizează în impunerea unei măsuri, are loc încălcare a libertății celui în cauză.
Chiar dacă inculpatul cere el însuși, în calea sa de atac, să fie supus unui tratament medical, tot are loc o încălcare a dispozițiilor art. 372
Cod procedură penală.
Acceptarea inculpatului de a i se aplica o sancțiune de drept penal, oricare ar fi ea, nu modifică natura acelei sancțiuni care își păstrează atât caracterul coercitiv, cât și efectul restrictiv de libertate.
Așa fiind, urmează ca în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală să fie respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
Întrucât temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice luarea altei măsuri, urmează ca în baza art. 350 Cod procedură penală să fie menținută starea de arest inculpatului
În baza art. 88 Cod penal se va deduce din durata pedepsei ce urmează a executa inculpatul și arestarea preventivă cuprinsă între 16 ianuarie 2008 - 1 aprilie 2008.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 15 din 16 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, sentință penală pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal deduce arestarea preventivă a inculpatului de la 16 ianuarie 2008 la zi.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
08.04.2008
Tribunalul Vaslui
Jud.
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Iulia Elena Ciobanu
