Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 36/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 174, 175 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 36
Ședința publică din 17 iunie 2009
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 2: Ghertner Ioan Artur Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01 martie 1970 în comuna, județul B, domiciliat în satul, comuna, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 198 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de deținere, asistat de avocatul din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebat fiind, inculpatul apelant arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea o nouă declarație.
Instanța, constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, iar apelul se află în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul apelant, apreciază că sentința penală prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 raportat la art. 175 lit. c Cod penal este nelegală și netemeinică, date fiind împrejurările în care a fost comisă fapta, și anume pe fondul unei altercații între acesta și victimă, ivită ca urmare a consumului excesiv de alcool de către aceștia. Este adevărat că aceste împrejurări nu constituie o circumstanță atenuantă în sine, dar ar putea fi avute în vedere de către instanță și solicită schimbarea încadrării juridice a faptei în lovituri cauzatoare de moarte prev. și ped. de art. 183 Cod penal.
În situația în care se va aprecia că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului - chiar sub minimul special - având în vedere elementele despre care a făcut vorbire anterior, precum și starea psihică a inculpatului, atitudinea sinceră de recunoaștere și regret a faptei, declarațiile date în fața organelor ce cercetare și urmărire penală.
Față de cele de mai sus, apărătorul inculpatul solicită admiterea apelului și desființarea sentinței pronunțată de prima instanță.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că nu este justificată cererea privind schimbarea încadrării juridice, având în vedere că din modalitatea și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei rezultă fără niciun dubiu că inculpatul a acționat cu intenția de a-și ucide mama și nicidecum de a-i cauza doar o simplă vătămare corporală. Dată fiind multitudinea loviturilor aplicate victimei - cu un obiect tăietor-înțepător (la început cuțit, apoi cu o ), precum și zonele vitale lezate prin acțiunea agresivă a inculpatului (a lovit-o pe victimă cu un cuțit în torace, apoi cu o în zona capului) - apreciază că sunt întrunite pe deplin elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 raportat la art. 175 lit. c Cod penal.
Referitor la solicitarea de reducere a pedepsei, apreciază că pedeapsa de 18 ani închisoare aplicată inculpatului a fost corect individualizată, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal. Pedeapsa este orientată spre minimul special prevăzut de textul incriminator și consideră că o nouă reducere nu s-ar justifica, dată fiind agresivitatea de care inculpatul a dat dovadă și violența crudă a acestuia față de mama sa. Prin urmare, pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de inculpat și de menținere - ca temeinică și legală - a sentinței pronunțată de prima instanță.
Având ultimul cuvânt, inculpatul apelant arată că nu a plănuit săvârșirea faptei, nu a avut intenția de a-și omorî mama, nu este un om agresiv - aspect confirmat și de martorii care au fost audiați în instanță - ci a fost pur și simplu o întâmplare nefericită din viața sa. Mai arată că nu s-a sustras de la anchetă (chiar el a fost cel care a solicitat să vină organele de poliție și să fie arestat) și regretă foarte mult fapta săvârșită.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 198 din 12 mai 2009 Tribunalului Botoșani, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 raportat la art. 175 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 18 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal.
S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa principală durata reținerii și arestării preventive de la 4 februarie 2009, la zi.
Totodată, s-a constatat că numitul nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a dispus confiscarea corpurilor delicte evidențiate la poziția nr. 33/2009 în registrul de corpuri delicte al Tribunalului Botoșani.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 3.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care onorariile apărătorilor din oficiu de la urmărirea penală - 400 lei și din instanță - 300 lei, s-a dispus să fie avansați Baroului B din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în ziua de 04 februarie 2009, în jurul prânzului, pe fondul unor conflicte repetate în familie și fiind în stare avansată de ebrietate, inculpatul i-a aplicat mamei sale, în vârstă de 76 ani, în locuința comună din satul, comuna, județul B, mai multe lovituri cu partea tăioasă a unui cuțit în zona toracică și cu un par în zona capului, cauzându-i leziuni traumatice severe care au condus la decesul spontan.
Investită cu soluționarea cauzei, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul a locuit și a gospodărit împreună cu mama sa, victima, în vârstă de 76 de ani, în locuința acesteia din satul, comuna, județul Ambii erau consumatori de băuturi alcoolice, iar inculpatul, adeseori, provoca scandaluri și o agresa pe victimă.
În dimineața zilei de 4 februarie 2009, inculpatul a plecat cu căruța prin sat, a transportat niște lemne pentru martorul, după care a consumat băuturi alcoolice în localul lui. Inculpatul s-a deplasat apoi la locuința martorului de la care a luat doi saci cu porumb în contul unei zile de lucru, după care a revenit la domiciliu. Aici a găsit-o pe victimă sub influența băuturilor alcoolice, astfel încât între cei doi a izbucnit o altercație, care a început în locuință și a continuat în curte, lângă o fântână. În aceste împrejurări, inculpatul i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu un cuțit în zona pieptului, iar după ce aceasta a căzut la pământ, a lovit-o în mod repetat cu un par în zona capului, pe care i l-a stâlcit efectiv.
După săvârșirea faptei, inculpatul a lăsat-o afară pe victimă, a intrat în locuință, s-a descălțat de bocancii pe care îi purta și a încălțat niște cizme de, iar salopeta cu care era îmbrăcat și care purta urme de sânge a ascuns-o sub o pernă.
În jurul orei 15,00, inculpatul s-a deplasat la domiciliul fratelui său, și l-a anunțat despre moartea victimei, fără însă a-i spune că el a ucis- Au fost anunțate apoi organele de urmărire penală, iar cu ocazia cercetării la fața locului au fost identificate cuțitul și bâta folosite de inculpat. Deși cu ocazia primei audieri inculpatul nu a recunoscut fapta, ulterior acesta a revenit de la această declarație și a descris amănunțit modul de comitere a faptei.
În urma efectuării necropsiei s-a stabilit că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, consecutivă unui politraumatism cranio-facial și toraco-abdominal. Leziunile cranio-faciale și o parte din cele de la trunchi s-au putut produce prin lovire cu un obiect contondent, iar cele toraco-abdominale prin lovire cu un corp tăietor-înțepător. În momentul decesului sângele victimei conținea 1,95 grame . Între aceste leziuni și deces există raport direct de cauzalitate.
Reținând vinovăția inculpatului, prima instanță l-a condamnat la pedeapsa închisorii, individualizată în raport de gradul de pericol social concret rezultând din modalitatea de săvârșire, precum și de persoana inculpatului care nu prezintă antecedente penale, este cunoscut ca un consumator de băuturi alcoolice, fiind diagnosticat cu "tulburare organică de personalitate, pe fond toxicologic", a agresat anterior victima și a avut o atitudine procesuală în cea mai mare parte corectă.
În ce privește latura civilă, s-a reținut că celălalt fiu al victimei nu s-a constituit parte civilă.
Constatându-se că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu au dispărut și nici nu s-au modificat, s-a menținut această măsură.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, a arătat că nu a avut intenția să-și omoare mama, fapta fiind comisă pe fondul consumului de alcool de către ambele părți. A solicitat redozarea pedepsei aplicate, motivat de faptul că a avut o atitudine procesuală corectă de recunoaștere și regret a faptei.
La termenul de astăzi, apărătorul inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev. de art. 183 Cod penal.
Verificând sentința apelată în raport de criticile formulate și prevederile art.371 și art.378 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, instanța de fond reținând în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept, iar pedeapsa a fost aplicată cu respectarea criteriilor generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal.
Probatoriul administrat în cauză a confirmat că inculpatul, pe fondul consumului de alcool și a unor conflicte preexistente cu mama sa, i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu partea tăioasă a unui cuțit în zona toracică și cu un par în zona capului, cauzându-i leziuni traumatice severe care au dus la deces.
Încadrarea juridică a faptei a fost corect stabilită de prima instanță. Pentru existența infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte este necesar ca lovirea să fi fost comisă cu intenție iar rezultatul, respectiv moartea victimei, să se fi produs din culpă. În speță este evident că inculpatul, lovind victima cu cuțitul și cu un par, cu o intensitate deosebită și cauzându-i leziunile care au dus la deces, a putut să prevadă că acțiunea lui ar putea avea acest rezultat și l-a acceptat. În aceste împrejurări fapta constituie infracțiunea de omor, așa încât cererea de schimbare a încadrării juridice apare ca neîntemeiată.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, apreciind în mod corect că reabilitarea acestuia se poate realiza doar prin executarea pedepsei în regim de penitenciar. Gradul de pericol social ridicat al faptei, împrejurările săvârșirii ei, modalitatea concretă în care inculpatul a acționat lovind victima cu brutalitate nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante.
Față de cele arătate, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge apelul ca nefondat.
În temeiul art. 381 Cod procedură penală raportat la art. 88 alin. 1 Cod penal se va deduce în continuare din pedeapsa de executat durata arestării preventive de la 12 mai 2009 la zi.
Constatând că temeiurile care au stat la baza luării și menținerii arestării preventive a inculpatului se mențin în continuare, în baza art. 383 al. 1/1 Cod procedură penală rap. la art. 350 al. 1 Cod procedură penală se va menține starea de arest. Chiar dacă de la luarea măsurii a trecut o perioadă de timp, rezonanța socială negativă a faptei nu a dispărut, subzistând temeiul prevăzut de art. 148 al 1 lit. f Cod procedură penală. Prin fapta sa inculpatul a adus atingere unei valori sociale deosebit de importante, respectiv dreptul la viață, victima fiind chiar mama sa și a cauzat astfel în rândul comunității din care face parte o stare de tulburare care justifică pe deplin menținerea măsurii luate.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01 martie 1970 în comuna, județul B, domiciliat în satul, comuna, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 198 din 12 mai 2009 a Tribunalului Botoșani.
În temeiul art. 381 Cod procedură penală rap. la art. 88 alin.1 Cod penal deduce în continuare, din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la data de 12 mai 2009 la zi.
În temeiul art. 383 alin. 1/1 Cod procedură penală rap. la art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Obligă inculpatul apelant la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
.
3 ex. / 29 iunie 2009
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda, Ghertner Ioan Artur
