Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 4/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 4
Ședința publică din data de 19 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelurile declarate de inculpatul - ( deținut în Penitenciarul Galați ) și de părțile civile și - împotriva sentinței penale nr. 429/09.10.2008 a Tribunalului Galați - dosar nr-.
La apelul nominal au răspuns: apelantul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales, apelanta parte civilă asistat de avocat care o reprezintă și pe apelanta parte civilă -.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul apelantului inculpat, cât și apelantul parte civilă prin avocat, având pe rând cuvântul, solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu au cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și conform prevederilor art. 377 alin. 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantului inculpat susține că acesta critică soluția pronunțată în cauză pe latură civilă și consideră că pe latură penală s-a reținut în mod legal starea de provocare.
Pe latură civilă consideră că daunele materiale s-au acordat în mod nefondat, fără a se face dovada cu privire la cuantumul acestor despăgubiri. Au fost audiați doi martori, fiind verișoara victimei care nu a cuantificat cu exactitate suma cheltuită cu ocazia pomenirilor și nici nu s-au depus înscrisuri doveditoare, pretențiile fiind exagerate.
În ce privește suma solicitată cu titlu de daune morale, consideră că suma acordată este suficientă.
Solicită admiterea apelului, în sensul respingerii cererii de acordare a despăgubirilor materiale.
Avocatul apelantelor părți civile susține că acestea sunt nemulțumit de soluția pronunțată în cauză, atât pe latură penală cât și civilă, ținând seama de modalitatea de săvârșire a infracțiunii.
Invocă situația de fapt reținută în cauză și consideră că instanța a ignorat anumite situații cu privire la modalitatea de comitere. Martorii au declarat că acel conflict nu a pornit la inițiativa victimei și consideră că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului.
Întrucât inculpatul avea un cuțit în mână, victima s-a apărat cu scaunul cu care l-a lovit peste mâini fără a viza zona capului inculpatului.
De asemenea, inculpatul a lovit victima cu cuțitul pe la spate în timp ce aceasta încerca să fugă, de aceea consideră că nu este justificată reținerea scuzei provocării în favoarea inculpatului și solicită să fie înlăturată această circumstanță.
De asemenea, nu se justifică reținerea circumstanțelor personale având în vedere că inculpatul a încercat să-l taie și pe iar martorii prezenți au declarat că nu au avut curaj să intervină de teamă.
În acest sens, solicită a se analiza declarațiile martorilor audiați în cauză și să se constate că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică, în condițiile în care victima a fost lovită în timp ce încerca să fugă, totul întâmplându-se în public sub privirile îngrozite ale martorilor cărora le era teamă să nu fie și ei agresați.
Pe latură civilă, dacă se va înlătura scuza provocării reținute în favoarea inculpatului, se impune să se mărească și cuantumul despăgubirilor solicitate de apelantele părți civile.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat.
În raport de culpa victimei în producerea conflictului, apreciază că este justificată, reducerea cuantumului sumei solicitate de părțile civile, instanța cenzurând în parte declarațiile celor doi martori audiați în cauză.
Referitor la apelul declarat de părțile civile, pe latură penală este de acord că în cauză, reținerea prevederilor art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal sunt nejustificate, având în vedere împrejurarea că simpla lipsă a antecedentelor penale nu conduce la concluzia reținerii acestor circumstanțe, fiind vorba despre o analiză mai profundă a situației de fapt, a pericolului social concret al faptei comise.
În cauză sunt incidente prevederile art. 73 lit. b Cod penal, sens în care invocă declarațiile martorilor,.
S-a făcut dovada cu declarațiile ultimilor doi martori că după momentul lovirii cu scaunul de către victimă pe inculpat, inculpatul a scos cuțitul și a aplicat lovitura în spate în timp ce victima fugea.
Față de aceste împrejurări, solicită înlăturarea prevederilor art. 74 lit. a și c Cod penal și aplicarea unei pedepse corespunzătoare inculpatului, peste cea avută în vedere de către instanța de fond.
Solicită menținerea stării de arest a inculpatului, întrucât temeiurile avute în vedere subzistă.
Apărătorul ales al apelantului inculpat având cuvântul asupra apelului declarat de părțile civile, solicită a fi respins ca nefondat, întrucât acestea au invocat numai anumite aspecte ce le sunt favorabile, martorii arătând că între părți conflictul era mai vechi, anterior inculpatul fusese agresat de către victimă și urmare acestui fapt a fost internat în spital.
Mai arată că victima a încercat să-l lovească cu scaunul în zona capului și inculpatul s-a apărat cu mâinile, dovadă fiind leziunile acestuia.
Solicită a fi avute în vedere actele în circumstanțiere depuse la dosar din care rezultă că inculpatul este cunoscut în localitate ca fiind o persoană liniștită, are doi copii în întreținere și pedeapsa de 7 ani este prea mare.
Cu privire la starea de arest a inculpatului lasă la aprecierea instanței.
Avocatul apelantelor părți civile solicitând cuvântul în replică susține că inculpatul și-a recunoscut fapta, a lovit victima pe la spate în timp ce aceasta fugea și
Conform prevederilor art. 377 alin. ultim Cod procedură penală se acordă cuvântul apelantului inculpat care susține că regretă fapta, a fost agresat și s-a apărat.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Inculpatul - și părțile civile și - au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 4329/09.10.2008 a Tribunalului Galați.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 429 din data de 09.10.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galați, în baza disp.art.174 al. l Cod penal raportat la art.175 al. l lit. i Cod penal cu aplicarea art.73 lit. b și a art.74 lit. a și c cod penal, în referire la art.76 al. l lit. a și al.2 cod penal, a condamnat pe inculpatul - la pedeapsa închisorii în cuantum de 7 ani precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a și b cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
In baza art.71 alin.2 cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
In conformitate cu disp. art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului -, iar în temeiul disp.art.88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată, perioada executată în stare de reținere și arest preventiv începând cu data de 15.01.2008 la zi.
In conformitate cu disp.art.14 Cod procedură penală penală raportat la art.998 cod civil, a obligat pe inculpat la plata către părțile civile - și a despăgubirilor civile în sumă de 17500 ron cu titlu de daune materiale precum și la plata unor daune morale în sumă de 25000 ron.
A respins, ca nefondate, restul pretențiilor civile formulate în cauză.
In conformitate cu disp.art.118 lit. b cod penal, a dispus confiscarea specială de la inculpat a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
A obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1500 lei ron, sumă ce a înglobat și costul autopsierii victimei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul cu nr.14/P/2008 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și înregistrat la această instanță sub nr- s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 al.1 pen. raportat la art. 175 al.1 lit. i pen. cu aplicarea art. 73 lit. b pen.
S-a reținut prin actul de sesizare mai sus menționat că în seara de 14.01.2008, pe fondul unui conflict spontan, în loc public (barul SC SRL ), sub imperiul unei provocări exercitate de victima a aplicat acesteia o lovitură cu cuțitul în zona toracelui, cauzându-i leziuni ce i-au produs moartea.
Instanța a reținut aceeași situație faptică în sensul că în ziua de 14.01.2008 în jurul orelor 21,00 inculpatul, însoțit de martorii și, întorcându-se de la muncă s-au oprit să bea câte o bere la barul SC SRL, bar situat în spatele.
La același bar, în interior se aflau și victima precum și martorii, iar barmaniță de serviciu era martora. Inculpatul și martorii și s-au oprit pe terasa barului și au consumat berile cumpărate de martorul.
La un moment dat, victima a ieșit afară din incinta barului pentru a putea vorbi la telefon. La scurt timp după victimă, a ieșit afară și martorul. În aceste împrejurări, victima l- văzut pe inculpatul, persoană cu care, cu ceva timp în urmă, avusese un conflict legat de câinii de la. Cei doi au început să se înjure reciproc, moment în care a intrat în curte, și martorul. Martorul, văzând că prietenul său victima se ceartă cu inculpatul, s-a îndreptat înspre, lucru pe care l-a făcut și victima. Martorul a încercat să-l lovească cu palma peste cap pe inculpat dar acesta a reușit să se ferească. Atunci, victima a luat un scaun și l-a lovit pe inculpat acesta apărându-se cu brațele de vreo două ori.
În aceste împrejurări, inculpatul a scos de la brâu, din, cuțitul și s-a dus înspre victimă și a lovit-o cu cuțitul în zona toracelui, în partea. În acel moment, victima era cu spatele la inculpat și se pregătea să fugă din curtea barului. După aplicarea loviturii, victima s-a dezechilibrat dar nu a căzut jos, a ieșit din curtea barului, a fugit peste liniile de cale ferată și a căzut jos lângă o rampă.
Realizând gravitatea faptei comise de inculpat și realizând că rudele victimei ar putea veni să se răzbune pe inculpat, martorul l-a condus până la DN 25, de acolo inculpatul deplasându-se la locuința sa.
Între timp, martorul a revenit la bar și, împreună cu martorii, și au început să o sune pe telefonul mobil pe victimă deoarece nu mai știau ce s-a întâmplat cu acesta. telefonului s-a auzit în apropierea lor și, astfel, au găsit-o pe victimă lângă rampa de marfă, peste liniile de cale ferată. Aceasta era cu fața în sus și nu mai dădea semne de viață.
Situația faptică mai sus expusă este dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului, planșa fotografică aferentă (filele 4-13 dosar pen.) concluziile provizorii privind autopsia victimei precum și raportul de constatare medico-legală nr. 29/C din 15.01.2008 întocmit de Serviciul de medicină legală din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență " Sf. " G (fila 22-24 dosar pen.) Potrivit acestuia, moartea victimei a fost violentă și s-a datorat unei anemii acute prin hemoragie internă(hemotorax masiv stâng) și hemoragie externă, consecința unei plăgi înțepat-tăiate toracice stâng posterioare penetrante perforante cu plagă pulmonară și plagă aortică ce a putut fi produsă prin lovire cu corp înțepător-tăietor (cuțit).
Între această plagă înțepat-tăiată toracică și moartea victimei s-a evidențiat legătura directă și necondiționată de cauzalitate și a fost produsă în timp ce victima se afla cu spatele spre agresor. S-a arătat, totodată, prin actul medical mai sus menționat, faptul că sângele victimei aparține grupei sanguine OI Rh pozitiv că în acest sânge s-a pus în evidență 0,95 gr alcool iar la autopsia cadavrului, în afara plăgii mai sus menționate, nu s-au mai constatat alte leziuni de violență.
De asemenea din raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică (fila 49-54 dosar pen. ) rezultă că pe cuțit s-au pus în evidența urme de sânge uman însă cantitatea este insuficientă pentru stabilirea grupei sanguine.
Conform procesului verbal de predare primire încheiat la 14.01.2008 inculpatul a predat de bună voie cuțitul folosit la săvârșirea infracțiunii, cuțit cu lungime totală de 25 cm și lungimea lamei de 14 cm ( fila 44 dosar pen.).
S-au avut în vedere, de asemenea, declarațiile martorilor, și - precum și concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 31/E din 15.01.2008 (fila 80 dosar pen.) conform cărora inculpatul a prezentat leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur cu alungită, leziuni ce pot data din 14.01.2008 și care vizează ambele antebrațe.
Inculpatul- audiat în cauză în ambele faze procesuale, și-a asumat infracțiunea reținută în sarcina sa prin actul de sesizare arătând că a fost agresat atât de victimă cât și de martorul. Situația este confirmată prin declarațiile martorilor, precum și prin concluziile raportului de constatare medico-legală mai sus amintit întocmit cu prilejul examinării inculpatului ( fila 80 dosar pen. ) dar și prin raportul privind autopsierea cadavrului victimei care nu evidențiază pe corpul acesteia nicio altă urmă de violență.
Astfel, declarația martorului (fila 51 dosar) relevă în mod clar. La momentul altercației fizice dintre victimă și inculpat, victima i-a aplicat peste mâini o lovitură cu un scaun inculpatului, scaunul era din fier; după acest moment inculpatul a scos cuțitul.
Martora și martorul au arătat de asemenea că partea vătămată a aplicat inculpatului lovituri cu un scaun peste mâini și că până la acest moment nu au perceput vizual cuțitul în mâna inculpatului.
Astfel reacția inculpatului de aoî njunghia pe victimă a fost determinată de violențele fizice pe care aceasta le-a exercitat, sprijinită fiind întrucâtva și de martorul.
Pentru acest considerent instanța a apreciat că nu poate fi primită cererea părților civile de a fi înlăturată circumstanța atenuantă a provocării ( art. 73 lit. b pen. ) reținută în favoarea inculpatului prin actul de sesizare. Provocarea subzistă, riposta inculpatului survenind după comiterea unor acte de violență de o intensitate considerabilă din partea victimei.
În drept, s-a apreciat că activitatea inculpatului, mai sus descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat săvârșită în stare de provocare prev. de disp. art. 174 al.1 pen. raportat la art.175 al.1 lit. i pen. cu aplicarea art. 73 lit. b pen.
La individualizarea conform disp. art. 72.pen. a pedepsei ce i s-a aplicat s-a avut în vedere în mod deosebit gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite corelativ cu atitudinea procesuală sinceră a inculpatului dar și cu elementele care circumstanțiază persoana acestuia (inculpatul se află la primul conflict cu legea penală și este cunoscut ca fiind o persoană cu un comportament adecvat în societate - înscrisuri fila 107 pen. respectiv fila 75 fond).
Față cu aceste aspecte s-a reținut în favoarea inculpatului și circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a și c pen. pentru a-i fi aplicată o pedeapsă a închisorii situată sub limita minimă specială prevăzută de textul legal încriminator.
Totodată, avându-se-n vedere conținutul juridic al infracțiunii în discuție corelativ cu disp. art.65 pen. s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.
În conformitate cu disp. art. 71 alin.2 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
Întrucât în prezenta cauză penală inculpatul a fost cercetat în stare de reținere și arest preventiv începând cu 15.01.2008 (ordonanța nr.4/2008 respectiv mandat nr.5/U/15.01.2008 filele 97, 103 dos.pen.) s-a dat eficiență disp. art. 350.pr.pen. și s-a menținut starea de arest, iar în temeiul art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată perioada executată sub imperiul măsurilor preventive anterior menționate.
Cu privire la latura civilă a cauzei s-a constatat că părțile civile - și au formulat, în temeiul legal prev. de art.15 alin.2 C.P.P. pretenții civile reprezentând daune morale (50.000 RON) și despăgubiri materiale (35.000 RON reprezentând cheltuieli cu înmormântarea victimei și pomenirile ulterioare).
Avându-se-n vedere că pretențiile civile referitoare la daunele materiale au fost dovedite prin proba testimonială (declarații martori și ),s-a apreciat că acestea urmează a fi acordate raportat și la circumstanța atenuantă legală reținută în cauză ( art. 73 lit. b Cod Penal).
În aceeași măsură s-a apreciat că vor fi acordate părților civile și despăgubiri de ordin moral care să compenseze trauma psihică suferită prin pierderea victimei.
În conformitate cu disp. art. 118 lit. b pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
Împotriva hotărârii instanței de fond au declarat apel inculpatul arătând că pedeapsa este prea mare, iar daunele materiale acordate nu sunt în totalitate dovedite, precum și părțile civile care au solicitat să se înlăture din încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpat prevederile art.73 lit. b Cod penal, respectiv scuza provocării, cu consecința acordării daunelor materiale în cuantum mărit.
Arată că nu se poate reține scuza provocării pentru inculpat, întrucât acesta a lovit-o pe victimă din spate în timp ce încerca să fugă și nu din față așa cum ar fi fost normal pentru a se reține această circumstanță atenuantă.
Apelurile sunt nefondate, pentru cele ce se vor arăta.
Verificând hotărârea apelată pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei, precum și a motivelor de apel invocate, conform art.378 din Codul d e procedură penală, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
In ceea ce privește apelul inculpatului -, care inițial a afirmat că a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond doar pe latură civilă, nu poate fi reținut motivul potrivit căruia daunele materiale acordate părților civile nu sunt dovedite, întrucât, avându-se în vedere natura cheltuielilor efectuate cu ocazia înmormântării unei persoane, acestea pot fi dovedite și cu martori, situație reținută corect de către instanță, care a dat eficiență declarațiilor martorilor și aflate la filele 54 și 55 din dosar, care au participat la pomenirile efectuate și au cunoștință de sumele de bani ce s-au cheltuit cu această ocazie.
Cu privire la cuantumul pedepsei - motiv de apel invocat la sfârșitul ședinței de inculpat, Curtea consideră că instanța de fond a respectat prevederile art.72 din codul penal, aplicând o pedeapsă pe baza prevederilor legale aplicabile în materie, ținând cont și de gravitatea faptei săvârșite, dar și de circumstanțele reale și personale ale inculpatului.
Referitor la apelul declarat de părțile civile - și, Curtea nu reține argumentele prezentate de acestea privitor la înlăturarea din încadrarea juridică dată faptei a circumstanței provocării prev. de art.73 lit. b din codul penal.
Potrivit art.73 lit. b din codul penal, constituie circumstanță atenuantă săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate produsă prin violență, printr-o gravă atingere a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
Din declarațiile martorilor, și reiese că victima l-a lovit pe inculpat de mai multe ori cu un scaun din fier, iar acesta s-a apărat cu mâinile, prezentând astfel, leziuni constatate printr-un raport medico-legal cu nr.31/E din 15.01.2008 aflat la fila 80 din dosar.
In urma acestei provocări din partea victimei, inculpatul a aplicat acestuia o singură lovitură cu cuțitul, lovitură ce a provocat moartea acestuia.
Faptul că inculpatul a lovit-o pe victimă din spate, nu minimalizează producerea provocării ce a determinat o puternică tulburare inculpatului, întrucât situarea victimei "față în față" cu inculpatul este o cerință ce ar putea justifica legitima apărare.
Ori, față de faptul că victima a lovit pe inculpat cu un corp dur, de mai multe ori, provocându-i leziuni, au creat inculpatului o stare de tulburare și emoție sub stăpânirea căreia a săvârșit fapta - situație reținută în mod corect de către instanța de fond, cu consecința reducerii daunelor materiale.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.379 al.l pct.l lit. b Cod procedură penală penală să respingă apelurile formulate de către inculpatul - și de către părțile civile - și împotriva sentinței penale nr.429/2008 a Tribunalului Galați, ca nefondate și să-i oblige pe fiecare în parte la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul - ( deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 14.06.1977 în G, CNP: -, domiciliat în comuna, județul G) și de părțile civile (domiciliat în comuna, județul G) și - (domiciliat în comuna, județul G) împotriva sentinței penale nr. 429/09.10.2008 a Tribunalului Galați - dosar nr-.
Menține măsura arestării preventive inculpatului - și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 15.01.2008 la zi.
Obligă pe fiecare recurent la plata a câte 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul - în Penitenciarul Galați și apelanta parte civilă - în comuna, județul G și de la pronunțare pentru apelanta parte civilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. - 21.01.2009
Tehnored. 23.01.2009
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea
