Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 4/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 4
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea apelului penal, având ca obiect" omor calificat", declarat de inculpatul apelant, fiul lui și, născut la data de 18 octombrie 1958, aflat în prezent în Penitenciarul Iași, contra sentinței penale nr.369 din 28 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpatul apelant, asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu).
părțile civile, unități spitalicești Spitalul Clinic de Urgență " Prof.Dr." I și Serviciul de Ambulanță Județean
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților la termenul de astăzi, că este primul termen de judecată, că apelul promovat în termen de către inculpat nu a fost motivat, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Avocat, depune la dosar, pe numele inculpatului, o caracterizare eliberată de Primăria comunei, județul V sub nr. 3789 din 11.12.2009 cât și motivele de apel.
Interpelat fiind, inculpatul apelant arată că își menține apelul promovat.
Conform disp.art.318 alin.1 din Codul d e procedură penală, președintele completului de judecată verifică identitatea inculpatului pe baza datelor de stare civilă aflate la dosarul cauzei, după care, aduce la cunoștință inculpatului că potrivit dispozițiilor art.70 alin.2 Cod procedură penală, are dreptul de a nu da declarație în cauză, și că, în ipoteza în care va consimți să dea declarație, ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul apelant, având cuvântul, arată că este de acord să facă declarații în fața instanței de apel.
Curtea procedează la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate într-un proces verbal, care după citire și semnare, se atașează la dosarul cauzei.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat, pentru inculpatul apelant, având cuvântul, susține că apelul promovat vizează în principal achitarea inculpatului în temeiul disp.art.10 alin.1 lit.c coroborat cu art.11, alin.2 lit.a Cod procedură penală, fapta nefiind săvârșită de către inculpat.
În subsidiar, solicită redozarea pedepsei aplicată inculpatului de către instanța de fond.
Susține apărarea că instanța de fond nu a apreciat corespunzător materialul probator existent la dosarul cauzei, încălcându-se astfel principiile de bază ale procesului penal în acest domeniu. Instanța de fond a preluat practic cuprinsul rechizitoriului fără a analiza declarațiile martorilor -, și care au relatat că nu au existat violențe între victimă și inculpat, iar lovitura aplicată cu palma de către inculpat victimei, nu ar fi putut conduce la decesul acesteia.
Mai susține apărarea că, chiar și în situația în care inculpatul ar fi comis fapta pentru care a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță, s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei. Nereținând în favoarea inculpatului circumstanțele reale și personale care se impun a fi reținute, s-a ajuns la o pedeapsă exagerat de severă.
Pentru motivele prezentate oral și detaliat expuse în scris, pune concluzii de admitere a apelului. Oficiul neachitat.
Reprezentantul ministerului Public, având cuvântul, susține că în mod corect instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, aplicându-i o pedeapsă de 18 ani închisoare. Ceea ce inculpatul a înțeles să declare astăzi în fața instanței, urmează se aprecia din perspectiva tuturor probelor administrate până la acest moment în cauză. Susținerile inculpatului făcute astăzi intră în totală contradicție chiar cu raportul de necropsie care atestă că victima a suferit numeroase leziuni care ulterior au determinat decesul.
În celelalte două faze procesuale inculpatul și-a recunoscut fapta comisă, doar și-a nuanțat declarația susținând că nu a intenționat să-și ucidă tatăl.
Instanța de fond, din examinarea tuturor probelor administrate, având în vedere și succesiunea activității agresionale a inculpatului, multitudinea loviturilor aplicate de inculpat cu pumnul și picioarele asupra unei persoane cu o stare precară de sănătate, în vârstă de 75 de ani și imobilizată la pat, a reținut în mod corect că inculpatul acționat cu intenție indirectă de a-și ucide părintele. De asemenea, instanța de fond a avut în vedere și declarațiile martorilor, - și, declarații care au fost coroborate și cu declarația inculpatului și raportul de necropsie.
Apreciază ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond, apelul nefondat, motiv pentru care pune concluzii de respingere ca atare.
Solicită a fi menținută în continuare starea de arest a inculpatului, subzistând temeiurile care au condus la luarea acestei măsuri.
Avocat, având cuvântul, solicită a nu mai fi menținută starea de arest a inculpatului, urmând a dispune judecarea acestuia în stare de libertate până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă comiterea faptei, dar susține că nu a dorit nici un moment să-și ucidă tatăl.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 369/28 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr- s-au hotărât următoarele:
Respinge cererea formulată de inculpatul prin apărător privind schimbarea încadrării juridice faptei pentru care inculpatul fost trimis în judecată în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte prev de art. 183 Cod penal.
Condamnă inculpatul, fiul lui și, născut la 18.10.1958 în, jud. V, -, cetățean român, Școala profesională, agricultor, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, cu domiciliul în comuna, sat, județul V, în prezent aflat în Penitenciarul Iași pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit. "c și d" Cod penalla pedeapsa de 18 ani închisoareși 7 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal.
Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive de la 30.04.2009 la zi.
Conform art. 313 din Legea nr. 95/2006, obligată inculpatul să achite Spitalului Clinic de Urgență "Prof. Dr. N " suma de 4567,61 lei și Serviciului de Ambulanță Județean suma de 1017 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Obligă inculpatul la 2.500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei reprezentând onorarii pentru avocați din oficiu la urmărirea penală și judecată va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
În pronunțarea acestei sentințe Tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui a fost trimis în judecată, în stare de arest, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174,175 lit. "c" și "d" Cod penal.
S-a reținut că, în zilele de 24 aprilie și respectiv 29 aprilie 2009, la locuința comună, inculpatul i-a aplicat lovituri repetate, cu pumnii și picioarele, în regiunea capului și a toracelui, tatălui său, victima, persoană în vârstă de 75 ani, imobilizată la pat din cauza stării de sănătate extrem de precară și, din acest motiv, fără posibilități reale de a se apăra, victimei fiindu-i produse astfel leziuni traumatice severe, care au conduc la decesul acesteia la data de 6 mai 2009, cu toate îngrijirile medicale de specialitate care au fost acordate victimei începând cu data de 29 aprilie 2009 și până la deces.
A fost audiat inculpatul, care a recunoscut comiterea faptei, așa cum este descrisă în actul de sesizare a instanței, motivând că, s- supărat pe tatăl său pentru că trebuia să-l îngrijească zilnic și trebuia să- schimbe îmbrăcămintea pentru că-și făcea nevoile pe el.
Au fost audiați martorii din lucrări, - și care au relatat că inculpatul îl îngrijea pe tatăl său care era imobilizat la pat și că au auzit în ziua de 29 aprilie 2009 la locuința comună a inculpatului și victimei.
fost audiat în circumstanțiere martorul propus de către inculpat. Acesta relatat că inculpatul este cunoscut în sat ca un om harnic, muncitor și că îngrijea victima și avea grijă de gospodărie.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Inculpatul este în vârstă de 50 de ani, necăsătorit și fără copii și este locuitor al satului, comuna, județul V și locuia doar cu tatăl său, în vârstă de 75 de ani, care în ultima perioadă era bolnav și imobilizat la pat.
În ziua de 27.04.2009, pe motiv că victima și-a făcut necesitățile fiziologice în pat, inculpatul i-a aplicat cel puțin o lovitură, puternică, cu pumnul, în zona frunții ("între " - în exprimarea inculpatului) lovitură ce a produs victimei un hematom subdural, dar care, deoarece a fost foarte puternică, a produs și inculpatului o fractură de metacarpian V la mâna dreaptă.
În ziua următoare, inculpatul a fost plecat de acasă, în orașul, astfel că nu a mai avut ocazia să-și agreseze tatăl.
În dimineața zilei de 29.04.2009, inculpatul a început din nou să bea, a plecat prin sat, unde a consumat diferite cantități de alcool, revenind la domiciliu în jurul orelor 1000.
Tatăl său, victima se afla în pat și, pe motiv că aruncase pe jos, inculpatul a început să-l lovească cu pumnii (mâinii stângi) și palmele, după care l-a scos afară, pe prispă, unde a continuat să-l lovească cu picioarele, victima rămânând întinsă pe prispă.
Ulterior, inculpatul a intrat în locuință, dar apoi a ieșit din nou pe prispă unde a continuat să lovească victima cu picioarele, să sară pe aceasta cu picioarele, fiind văzut de martora care a strigat la el, aceste aspecte fiind percepute și de martora -, venită în acea zi la locuința victimei, cu soțul ei, pentru a lucra la vie.
După agresiunea săvârșită asupra victimei, inculpatul a mers și s-a culcat, între timp fiind sesizate organele de poliție care s-au deplasat la fața locului, iar față de starea gravă în care se afla victima, aceasta a fost transportată cu ambulanța la Spitalul Județean de Urgență V, de unde a fost trimisă, în scurt timp, la Spitalul Clinic de Urgență "Prof. Dr. " I, unde i s-au acordat îngrijiri medicale până la data de 06.05.2009, când victima a decedat.
În urma efectuării necropsiei cadavrului victimei, s-a întocmit Raportul de necropsie medico-legală nr. 7277/15.05.2009 al Institutului de Medicină Legală I, în care au fost descrise multiplele urme de violență prezentate de victimă și s-a concluzionat:
Moartea numitului a fost violentă.
Ea s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute consecutivă unui politraumatism cu hematom subdural, contuzie cerebrală și de trunchi cerebral, hemoragie subarahnoidiană, fracturi costale, complicat în evoluție cu bronhopneumonie.
și morfologia leziunilor pledează pentru producerea lor prin lovire activă și comprimare cu mijloace contondente.
Între leziunile de violență și deces există o legătură de cauzalitate indirectă.
susnumitului aparține grupei sanguine O1.
Decesul datează din 06.05.2009.
În drept, fapta inculpatul, așa cum a fost expusă, de a aplica lovituri repetate cu pumnii și picioarele tatălui său, persoană în vârstă, imobilizată la pat, cu rezervă funcțională redusă și fără posibilități de a se apăra, cauzându-i leziuni traumatice care au condus la deces, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit. "c" și "d" Cod penal.
Nu poate fi primită apărarea inculpatului precum că, rezultatul morții este urmarea praeterintenției sale din modul în care a acționat obiectivat prin multitudinea leziunilor provocate, gravitatea acestora și zonele în care au fost aplicate loviturile, rezultă că inculpatul chiar dacă nu a urmărit uciderea victimei a acceptat posibilitatea survenirii rezultatului letal ca o consecință a loviturilor aplicate. Fiind evidență intenția, chiar indirectă a inculpatului în comiterea faptei este exclusă varianta intenției depășite în contextul căreia rezultatul mai grav s-ar fi produs ca urmare a culpei, cu sau fără prevedere a făptuitorului.
În baza acestor considerente se va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 174,175 lit."c" și "d" Cod penal în infracțiunea prev. de art. 183 Cod penal.
inculpatului se coroborează cu datele ce rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului, din raportul de medicină legală de necropsie, din raportul de expertiză medico legală nr. 158/E/30.04.2009 care atestă că inculpatul prezentat o fractură de metacarpian V la mâna dreaptă produsă prin lovire de un corp dur și declarațiile martorilor.
Pentru infracțiunea săvârșită inculpatului i se va stabili o pedeapsă la individualizarea căreia în cadrul general, prev. de art. 52 și 72 Cod penal, vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, datele privind persoana inculpatului, atitudinea acestuia în timpul procesului și i se va aplica de asemenea și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal.
Pe durata prev. de art. 71 Cod penal îi vor fi interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal.
Gravitatea faptei comise de inculpat îl face nedemn de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei precum și pe o perioadă după executarea acesteia.
Conform art. 350 Cod procedură penală va fi menținută starea de arest a inculpatului și potrivit art. 88 alin. 1 Cod penal din pedeapsa aplicată se va deduce durata reținerii și arestării preventive de la 30.04.2009 la zi.
Conform art. 313 din Legea 95/2006 va fi obligat inculpatul să achite Spitalului Clinic de Urgență Prof. Dr. o-ași suma de 4567,61 lei și Serviciului de Ambulanță Județean V suma de 1017 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Sentința astfel pronunțată a fost apelată de inculpatul pentru netemeinicie și nelegalitate și a susținut că potrivit declarațiilor martorilor -, și între inculpat și victimă nu au existat violențe, astfel că hotărârea de condamnare este greșită, situație în care se cere achitarea conform dispozițiilor art. 11 alin. 2 lit. "a" Cod penal.
În subsidiar s-a solicitat redozarea pedepsei, avându-se în vedere că inculpatul are posibilitatea reintegrării în societate prin aplicarea unei sancțiuni reduse.
Prealabil examinării căii de atac Curtea de Apel constată următoarele:
Inculpatul a fost ascultat în faza cercetării judecătorești cât și de instanța de apel; - a fost depusă o caracterizare emisă de Primăria comunei, din conținutul căreia rezultă că acesta a avut un comportament corespunzător în societate.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticilor formulate cât și din oficiu, Curtea constată că apelul de față este nefondat.
Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă existând astfel probe certe de vinovăție a inculpatului în raport cu faptele reținute în sarcina acestuia.
Prezumția de nevinovăție a fost înlăturată iar inculpatul nu a dovedit lipsa de temeinicie a probelor administrate.
Audiați în faza cercetării judecătorești martorii - și, au relatat faptul că victima era în vârstă, iar în 29 aprilie 2009 când a mers la locuința acesteia a văzut-o cu ochii vineți și plină de sânge.
Au auzit când martora a strigat la inculpat să lase în victima care sărea cu picioarele pe corpul ei.
În același context martorul a arătat că fiind la vie a auzit o femeie spunând "nu mai da în tatăl tău, nu ți-e rușine".
Martorul a precizat aspecte ce țin de persoana inculpatului care era muncitor și avea grijă de propria-i gospodărie.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei cu prilejul audierii în fața procurorului și a apărătorului desemnat din oficiu pentru ca ulterior la judecata în apel să precizeze că a aplicat victimei lovituri minore cu palma peste față și în momentul în ce a încercat să o scoată din locuință s-a împiedicate și a căzut peste acesta.
Este evidentă poziția inculpatului care prin declarația dată a încercat să atenueze aspectele de violență exercitate asupra victimei în vederea înlăturării răspunderii penale.
Or, raportul de necropsie medico-legală nr. 7277/15.05.2009 întocmit de Institutul de Medicină Legală I concluzionează că moartea victimei în vârstă de 75 ani a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii consecutivă unui politraumatism cu hematom subdural, contuzie cerebrală și fracturi costale.
și morfologia leziunilor pledează producerea lor prin lovire activă și comprimare cu mijloace contondente.
Prin urmare, vinovăția inculpatului constând în aplicarea de lovituri repetate cu pumnii și picioarele asupra victimei, persoană în vârstă, imobilizată la pat cu rezervă funcțională redusă și fără posibilități de a se apăra, a fost dovedită și încadrată corect juridic în omor calificat, faptă prev. de art. 174, 175 lit. "c și d" Cod penal.
Pedeapsa de 18 ani închisoare aplicată inculpatului a fost judicios individualizată, avându-se în vedere pe de o parte gradul ridicat de pericol social al faptei, cât și datele ce caracterizează persoana inculpatului - respectiv lipsa antecedentelor penale, cât și comportamentul corespunzător anterior comiterii infracțiunii.
Sancțiunea aplicată este în măsură să-și atingă scopul instituit prin dispozițiile art. 52 Cod penal, neexistând motive care să conducă la reducerea acesteia.
Verificând și din oficiu conținutul hotărârii pronunțate conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală,Curtea constată inexistența altor temeiuri de fapt și de drept care examinate să aibă drept consecință desființarea sentinței.
Față de considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, apelul declarat de inculpatul se va respinge ca nefondat.
În baza dispozițiilor art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, se va deduce la zi durata arestului preventiv.
Cum în cauză temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, în baza art. 300 ind. 2 cu referire la art. 160 ind. "b" alin. 3 Cod procedură penală, se va menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18 octombrie 1958, aflat în Penitenciarul Iași împotriva Sentinței penale nr. 369 din 28 octombrie 2009 Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce la zi durata arestului preventiv de la 28 octombrie 2009.
Obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei către Baroul Iași reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondurile speciale ale
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Dată, azi 14 Ianuarie 2010, în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -
21.01.2010
2 ex.
Dosar nr-
Emisă la data de 21.01.2010
Către
Vă comunicăm alăturat copie după hotărârea penală nr.4 din 14 ianuarie 2010, pronunțată de Curtea de APEL IAȘI, în dosarul penal nr-, pentru a fi comunicată inculpatului, fiul lui și, născut la data de 18 octombrie 1958, aflat în prezent în unitatea dvs.
Președinte, Grefier,
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu
