Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 4/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 4/
Ședința publică din 29 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpata (fiica lui și, născută la 24.03.1971, în com. Bolotești, jud. V, domiciliată în com. Bolotești, sat. Pietroasa, jud. V, CNP--), în prezent deținută în Penitenciarul Galați, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.174-175 Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 287/12.10.2009 Tribunalului Vrancea.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 21.01.2010, când s-au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra apelului la data de 29.01.2010, după care:
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 987/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, a fost trimisă în judecată inculpata, fiica lui si, născută la 24.03.1971 in com. Bolotești, jud. V, domiciliata in com. Bolotești, sat Pietroasa, jud. V, CNP -, în prezent aflată în Penitenciarul Focșani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, faptă prevăzută de art.174 Cod penal, cu referire la art.175 al.1 lit.a,c și d Cod penal.
In sarcina inculpatei s-a reținut că, în noaptea de 07/08 mai 2008, în timp ce se afla la domiciliul său din comuna Bolotești, Județul V, a născut un de sex femeiesc, împrejurare în care a suprimat viața nou-născutului prin strangulare cu un cordon textul profitând de starea de neputință a victimei de a se apăra.
Analizând materialul probator administrat în cursul procesului penal, instanța a reținut următoarea situație de fapt: inculpata este căsătorită cu numitul și din conviețuirea acestora au rezultat patru copii, toți membrii familiei locuiesc într-un imobil situat în comuna Bolotești, Jud.
- soțul inculpatei angajat la o firmă de taxi, în dimineața zilei de 07.05.2008 a intrat în programul de serviciu pentru 24 de ore, deplasându-se astfel în mun.F, iar în cursul aceleiași zile, și copii acesteia au efectuat diverse munci în gospodărie, inclusiv la unele terenuri agricole proprietatea lor până seara, când au intrat în locuință și au servit împreună masa.
Ulterior, a rămas singură într-o cameră, iar cei patru copii ai săi au mers în alte două încăperi ale imobilului, situate în partea din față, unde au adormit.
Mai târziu, în cursul nopții de 07/08 mai 2008, fără a solicita ajutorul altor persoane, a născut în încăperea unde se afla, un de sex femeiesc, a rupt cordonul ombilical, după care a ștrangulat nou-născutul cu un cordon textul de la un halat, suprimându-i astfel viața.
Copiii inculpatei, aflați în camerele alăturate, nu au sesizat aspectele descrise anterior.
La scurt timp, a introdus, halatul, o piesă de lenjerie intimă și un fular într-o din plastic, de culoare galbenă, a ieșit în curte și s-a deplasat în spatele locuinței, la un WC exterior, tip hazna, loc unde a aruncat cadavrul și celelalte obiecte.
După ce a revenit în locuință, datorită stării fiziologice determinată de naștere, în special a hemoragiei, și-a pierdut cunoștința, însă, în jurul orei 5,00 fiica sa, a trecut prin camera acesteia cu intenția de a se deplasa la toaletă și a observat că inculpata avea nevoie de un ajutor.
In acest sens, a sunat imediat după telefonul său mobil la sora tatălui ei, care locuia în aceeași localitate, în apropiere, între imobilele lor fiind alte patru gospodării și i-a solicitat acesteia să vină de urgență la locul respectiv.
Astfel, s-a deplasat la domiciliul cumnatei sale și realizând că aceasta are nevoie de îngrijiri medicale, a sesizat prin apelul de urgență Serviciul Județean de Ambulanță V, solicitând intervenția unui echipaj.
a fost transportată cu ambulanța la Spitalul de Urgență "Sf." F, în domineața zilei de 08.05.2008, unde a fost supusă unor intevenții medicale de specialitate, constatându-se că prezintă și retenție de placentă.
Inculpata a rămas internată până la data de 16.05.2008.
Pentru lămurirea cauzelor și împrejurărilor decesului nou-născutului, în cauză s-a dispus efectuarea unei autopsii asupra cadavrului la Serviciul Județean de Medicină Legală care prin raportul nr. 109/A/11.06.2008 concluzionat:
- s-a născut la termen, și viabil;
-cauza morții a fost asfixia mecanică prin strangulare;
-între ștranfulare și deces există raport primar de cauzalitate;
-durata vieții extrauterine a fost de câteva minute;
-nou-născutul nu a primit îngrijiri specifice după naștere.
Cum, din situația de fapt stabilită nu rezultă că inculpata anterior ar fi efectuat anumite acte de pregătire, de natură să întărească hotărârea luată în scopul asigurării realizării ei, instanța a apreciat că nu poate reține că aceasta ar fi premeditat activitatea infracțională.
Faptul că, i-a ascuns soțului că este însărcinată nu echivalează cu o premeditare, întrucât, putea merge pentru efectuarea unui avort la un cabinet de specialitate, fără știrea soțului.
pe care le avea inculpata, le-a pus pe seama existenței unui fibrom, suferință pentru care a și urmat un tratament medical.
In consecință, instanța a arătat că urmează să înlăture aplicarea disp.art.175 lit.a Cod proc.penală, privind încadrarea juridică.
Așadar, s-a reținut că fapta inculpatei care, în noaptea de 07/08 mai 2008, în timp ce se afla la domiciliul său din comuna Bolotești, jud.V, a născut un de sex femeiesc, împrejurare în care a suprimat viața nou-născutului prin strangulare cu un cordon textul, profitând de starea de neputință a victimei de a se apăra, în drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev.de art.174 al.1 cod penal, raportat la art.175 al.1 lit.c,d Cod penal, text de lege în baza căruia inculpata va fi condamnată.
Situația de fapt, a fost reținută pe baza: procesului verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, raport de constatare medico-legală, raport de expertiză medico-legală, acte medicale, declarațiile martorilor, coroborat cu declarația inculpatei.
La individualizarea faptei, așa cum a fost reținută s-a arătat că se va avea în vedere că inculpata anterior a avut o bună comportare dovedită prin lipsa antecedentelor penale, că a recunoscut și repetat fapta comisă, este tânără (39 ani) și are în întreținere 4 copii minori, situație ce rezultă din ansamblul probelor din dosar.
Toate acestea s-a arătat că duc la convingerea că, scopul pedepsei așa cum prevede disp.art.52 Cod penal se poate atinge și prin aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74, 76 Cod penal.
La pedeapsa accesorie se va avea în vedere natura faptei comisă, situație în care nu se impune aplicarea unei pedepse care să aducă o atingere a drepturilor electorale de care se poate bucura inculpata și anume, dreptul de vot.
Pe de altă parte, s-a mai reținut că nu există nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și acelea de a asigura reintegrarea socială a infractorilor.
Prin urmare, în temeiul art.71 cod penal se vor interzice inculpatei numai drepturile prev.de art.64 al.1 lit.a ip.a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.350 cod proc.penală,s-a arătat că se va menține starea de arest a inculpatei, iar în temeiul art.88 cod penal se va deduce din pedeapsă, perioada arestării preventive, începând cu data de 12.09.2008 (data reținerii și ulterior a arestării), până la pronunțare.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a apreciat că, leziunile pentru care inculpata a fost transportată la spital, iar tratamentul aplicat în spital, sunt urmarea propriilor sale fapte (automutilare), neavând o legătură cauzală între fapte și efect și-n consecință nu se impune acordarea de despăgubiri către V și Spitalul de Urgență "Sf."
Așadar, s-a arătat că se vor respinge ca neîntemeiate despăgubirile materiale solicitate de V și Spitalul de urgență Sf. F pentru motivele mai sus menționate.
Prin sentința penală nr. 287 din 12.10.2009 a Tribunalului Vrancea, prin schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării lit. a din conținutul disp. art.175 alin. 1 Cod penal, a fost condamnată inculpata, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 Cod penal cu ref. la art. 175 alin. 1 lit.c și d Cod penal cu aplic. art. 74 lit a,b,c și art. 76 lit a Cod penal la 5( cinci) ani închisoare și 3(trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 al. 1 lit a ip. a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art.71 cod penal pe durata executării pedepsei, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit.a ip. a II- și lit b Cod penal.
În temeiul disp. art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive începând cu data de 12.09.2008 ( data reținerii) până la pronunțare, iar în baza art. 350 Cod pr. Penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei.
S-au respins ca neîntemeiate cererile privind plata despăgubirilor materiale formulate de Serviciul de Ambulanță V și Spitalul de Urgență "Sf."
A fost obligată inculpata la plata sumei de 1110 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorar avocat din oficiu. Suma de 200 lei reprezentând onorar avocat din oficiu s-a dispus a fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Menționăm totodată că prin încheierea din 24.08.2009 Tribunalul Vranceaa respins ca netemeinică cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata din infracțiunea prev. de art.174 Cod penal ref. la art.175 alin.1 lit. c și Cod penal în infracțiunea de pruncucidere prev. de art.177 Cod penal.
S-a reținut că la dosar nu sunt probe certe care să conducă la concluzia și convingerea că fapta inculpatei, atât sub aspectul laturii obiective, cât și al laturii subiective ar îmbrăca forma infracțiunii prev. de art.177 Cod penal.
Împotriva acestei încheieri și împotriva sentinței penale nr.287/2009 a Tribunalului Vranceaa formulat apel inculpata, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea încheierii din 24.08.2009 și a hotărârii primei instanțe și în rejudecare, în baza aert.334 Cod pr.penală să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de pruncucidere.
În susținerea acestei solicitări s-a invocat faptul că în ședința din data de 5.06.2009, Comisia Superioară de Medicină Legală a statuat că inculpata, în momentul săvârșirii infracțiunii, datorită pierderii masive se sânge, se afla sub imperiul unui șoc hemoragic, iar acest șoc ar fi putut produce inculpatei o tulburare psiho - fiziologică legată de actul nașterii.
Chiar dacă prin concluziile autorității supreme în domeniul medicinii legale s-a lăsat loc de interpretare referitor la existența unei tulburări psiho - fiziologice legate de actul nașterii, s-a considerat că revine instanței de judecată sarcina de a analiza material probator, în raport de concluziile medico-legale, de a le corobora, pentru ca ulterior, să se poată pronunța cu privire la justețea încadrării juridice a faptei.
S-a arătat că hemoragia puternică suferită de inculpată și observată de către Comisia Superioară s-a declanșat ante-partum, a contribuit la instalarea stării comatoase a inculpatei și a continuat până la internarea acesteia la Spitalul " Sf. "
S-a mai precizat că este cert că singurul argument valabil ce poate explica gestul inculpatei este tulburarea fizică manifestată printr-o hemoragie puternică ce a avut o înrâurire asupra psihicului inculpatei.
Totodată, s-a mai arătat că în cazul nostru din nici o probă nu rezultă intenția inculpatei de a suprima viața fătului anterior nașterii, precum și faptul că în situația de față nu s-a identificat vreun motiv care să stea la baza intenției inculpatei.
Pe de altă parte, s-a precizat că nu se poate identifica din materialul probator nici un element care să conducă la ideea că inculpata și-ar fi pregătit în vreun fel comiterea infracțiunii.
De asemenea, s-a mai învederat că din declarațiile inculpatei și ale rudelor apropiate rezultă că aceasta nu a cunoscut că este însărcinată până la momentul declanșării spontane a nașterii survenite în timp ce aceasta dormea. Totodată s-a mai arătat că din cercetările efectuate în cauză nu s-a putut identifica niciun mobilul faptei ( din probatoriul administrat rezultând că familia se descurca și reușea să-și acopere nevoile de trai prin muncă ).
Concluzionând, s-a precizat că nu se poate identifica un motiv de natură socială care să fi acționat asupra psihicului inculpatei în mod somatic și care ar fi putut -o determina la comiterea infracțiunii.
Față de toate acestea s-a arătat că încadrarea juridică corectă, e cea de pruncucidere prev. de art.177 Cod penal.
În cazul în care se va dispune schimbarea încadrării juridice, s-a solicitat să se facă aplicarea disp.art.74 lit.a, c Cod penal și să se stabilească o pedeapsă sub minimul special, iar ca modalitate de executare - suspendarea condiționată în conformitate cu disp.art.81 Cod penal, având în vedere că inculpata întrunește toate condițiile pentru a-i fi aplicate aceste dispoziții legale.
Apelul declarat de inculpata este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că prima instanță, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză a reținut corect situația de fapt, încadrarea în drept și vinovăția inculpatei.
Cererea formulată de acesta de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de pruncucidere o apreciem ca nefondată, având în vedere următoarele:
Infracțiunea de pruncucidere este o varietate de specie a infracțiunii de mor. Cea ce deosebește infracțiunea de pruncucidere de cea de omor este, pe lângă existența unor subiecți calificați și existența în cadrul conținutului constitutiv a laturii obiective, a unor cerințe esențiale și anume: aspectul că uciderea copilului nou-născut să aibă loc imediat după naștere și că acțiunea de ucidere să fie determinată de starea de tulburare pricinuită de naștere. Cu privire la primul aspect, în cauza noastră, constatăm că nou-născutul de sex feminin nu a fost ucis de inculpată în momentul când a avut loc expulzarea sa și nici în momentul imediat următor. Din raportul de constatare medico-legală ( fila 69 ) dosar rezultă că durata vieții extrauterine a fost de câteva minute, ulterior fiind ștrangulat cu un cordon din material textil de către inculpată.
Cu privire la cea de-a doua cerință, reținem că prin expertizele medico-legale efectuate în cauză nu s-a stabilit că ar fi existat vreo stare de tulburare pricinuită de naștere. Astfel, la filele 72-74 dosar, se află o expertiză medico-legală efectuată de Institutul de Medicină Legală I, care exclude posibilitatea ca fapta să fi fost comisă în stare de tulburare psiho- fiziologică, pricinuită de naștere. La aceeași concluzie se ajunge și în expertiza medico-legală efectuată de Institutul de Medicină Legală Minovici ( dispusă în cursul cercetării judecătorești), iar în avizul dat de Comisia Superioară de Medicină-Legală s-a invocat faptul că există posibilitatea ca șocul hemoragic, ca și chestiune de ordin fiziologic,să poatădeclanșa o anumită tulburare de natură psihică. Dacă se considera că exista o altă situație comisia putea să facă o nouă expertiză, însă nu s-a impus acest lucru, ci, așa cum a precizat apărătorul inculpatei, s-a lăsat loc de interpretare referitor la existența unei tulburări psiho - fiziologice legată de actul nașterii, revenind instanței de judecată sarcina de a analiza întregul material probator în raport de concluziile medico legale, de la le corobora pentru ulterior să se poată pronunța cu privire la încadrarea juridică a faptei.
Cu privire la probatoriul administrat în cauză vom face vorbire de declarațiile date de inculpată pe parcursul urmăririi penale, cât și de declarațiile martorilor audiați în cauză.
Declarația inculpatei dată din faza urmăririi penale ( filele 62 - 63 ) e relevantă și arată împrejurările în care s- comis fapta. În cuprinsul acestei declarații inculpata precizează că în momentul când a început să aibă contracții, s-a dat jos din pat și a născut pe covor, descriind cum a sugrumat nou - născutul, cum a pus în toate elementele vestimentare ce o incriminau, inclusiv, s-a dus în curte, a aruncat nou-născutul în toaletă și s-a întors în cameră. A mai declarat că atunci când și-a revenit, știe că tremura de frig și s-a urcat în pat, după care a intrat în stare de inconștiență și și-a revenit a doua zi, în data de 8.05.2008.
Inculpata nu a arătat că s-a constatat sau nu o hemoragie, ci din actele medicale rezultă că hemoragia a survenit ulterior.
De altfel, și declarația fiicei acesteia de la urmărirea penală confirmă că acest șoc hemoragic s-a produs după ce inculpata a revenit de afară, deci după ce a sugrumat nou-născutul și l-a aruncat la toaletă, astfel încât nu poate fi vorba de săvârșirea faptei sub acea tulburare pricinuită de naștere, în cazul nostru șocul hemoragic intervenind după comiterea faptei, astfel încât nu putea cauza acea stare de tulburare specifică nașterii.
De asemenea, martora, cumnata inculpatei care a fost chemată de fiica acesteia, a spus că inculpata era acoperită cu o plapumă și pe pat a văzut imense de sânge. Aceste de sânge se explică prin acea că inculpata, după comiterea faptei, fiindu-i frig, s - a urcat în pat și s-a învelit cu, nerezultând că înaintea nașterii se afla deasupra plapumei respective și a curs atât de mult sânge, încât a ajuns într-o stare de tulburare profundă.
Din toate aceste probe se desprinde concluzia că șocul hemoragic a intervenit după uciderea nou-născutului, situația fiind specifică prevederilor art.175 Cod penal.
în vedere totodată și faptul că inculpata, mama a patru copii, la momentul comiterii faptei, o persoană de sex feminin, care a făcut anterior - așa cum rezultă din actele dosarului - o întrerupere de sarcină în luna a IV-a, a susținut în mod nejustificat că nu și-a dat seama că este însărcinată, în condițiile în care a și fost întrebată în mod expres de către membrii familiei cu privire la acest aspect, văzând-o că are anumite trăsături specifice sarcinii. Deci e greu de crezut că aceasta nu și-a dat seama că este însărcinată, întrucât până și persoanele din jurul ei au bănuit așa ceva.
Condițiile în care a fost săvârșită fapta, aspectul că inculpata nu a spus nimănui că e însărcinată, că nu s-a înregistrat în evidențele unei unități medicale întăresc concluziile actelor medicale efectuate în cauză, în sensul că fapta nu a fost săvârșită sub imperiul unei tulburări determinată de naștere.
Fapta săvârșită în condițiile menționate se încadrează în infracțiunea de omor și nu de pruncucidere, deoarece ascunderea sarcinii față de soț și rude, teama de reacția acestora după aflarea adevărului, aparțin de o stare conflictuală premergătoare și exterioară nașterii și nu constituie decât explicații lămuritoare ale actului de ucidere, mobiluri ale săvârșirii faptei, iar nu elemente de tulburare pricinuită de naștere în înțelesul legii penale - în acest sens s-a pronunțat și fostul Tribunal Suprem într-o speță relativ similară în decizia penală nr.111/1979 - de decizii din același an - pagina 409.
Referitor la individualizarea pedepsei aplicată față de probele administrate în cauză, față de situația de fapt și de persoana inculpatei prin raportare la criteriile generale de individualizare a răspunderii penale reglementate de disp.art.72 Cod penal, considerăm că pedeapsa aplicată ( 5 ani închisoare) a fost just dimensionată și aptă să răspundă scopului pedepsei prev. de art.52 Cod penal.
Apreciem că în mod corect s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c Cod penal, raportat la faptul că inculpata e la primul impact cu legea penală și la atitudinea procesuală adoptată. Cnsiderăm însă că nu se impune reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit.b Cod penal - neavând nici o legătură cu infracțiunea comisă reținerea acestei dispoziții legale. Însă, cum în cauză a formulat apel doar inculpata, această circumstanță nu poate fi înlăturată.
Față de toate acestea, apreciem că nu pot fi reținute criticile formulate de inculpată, motiv pentru care apelul formulat va fi respins ca nefondat.
Față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, având în vedere împrejurarea că se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive se va menține starea de arest a inculpatei, iar potrivit art.383 alin.2 Cod pr.penală se va deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpata (fiica lui și, născută la 24.03.1971, în com. Bolotești, jud. V, domiciliată în com. Bolotești, sat. Pietroasa, jud. V, CNP--), în prezent deținută în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 287/12.10.2009 Tribunalului Vrancea.
În baza disp. art. 383 alin.1C.pr.pen. și art. 350 pr.pen. menține starea de arest inculpatei .
În baza disp. art. 383 alin. 2.pr.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatei durata arestării preventive de la 12.09.2008 la zi, respectiv la 29.01.2010.
În baza disp. art. 192 alin.2 pr.pen. obligă pe inculpată la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu ( av. ) pentru termenul de judecată din 03.12.2009 va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpata.
Pronunțată în ședința publică azi 29 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.dec.jud./08.02.2010
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./08.02.2010
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu
