Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 41/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
DECIZIA PENALĂ NR. 41/A/2008
Ședința nepublică din 6 mai 2008
PREȘEDINTE: Crișan Marinela vicepreședinte instanță JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul, născut la 21.02.1990, deținut în Penitenciarul Oradea împotriva sentinței penale nr.105/P din 3 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, inculpatul fiind trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, faptă prev. de art.175 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, asistat de apărător ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 31/06.05.2008 emisă de Baroul Bihor și părțile responsabile civilmente - intimate și.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Inculpatul apelant arată că înțelege să-și retragă apelul.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului solicită să se ia act de retragerea apelului.
Părțile responsabile civilmente - intimate și arată că sunt de acord cu retragerea apelului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 105/P/2008a Tribunalului Bihor, s-a dispus, n baza art.174-175 lit. i pen, cu aplic. art.99 alin.3 pen, art.73 lit. b pen și art.76 pen, condamnarea inculpatului, fiul lui și, ns. la 21.02.1990 în M, jud. B, cetățenie română, studii 4 clase, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale,. în, sat, nr.187, jud. Bh, CNP -, la:
- 5 ani închisoare cu art.71, 64 lit. a teza II și b pen în regim de detenție.
În baza art.350 s C.P.P.-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art.88 pen s-a dedus reținerea și arestul preventiv de la 19.08.2007 la zi.
În baza art.118 lit. b pen s-a dispus confiscarea specială a "hamfăului" și cuțitului-corpuri delicte, depuse la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bihor poz.34, în baza procesului-verbal din 19.09.2007.
În baza art.14, 346 a C.P.P. obligat pe inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente la 952 RON daune materiale (101 RON- taxă îmbălsămare, 130,129 RON- prestări servicii funerare, 134-135,122 RONc/v serviciilor prestate de preot și,250 RONc/v serviciilor prestate de gropari,350 RONc/v masei funerare) și la 10.000 RON daune morale către partea civilă.
A respins restul pretențiilor civile formulate de partea civilă.
În baza art.191 a obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la 700 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut urmtătoarea situație de fapt:
În seara zilei de 18.08.2007, între familia și, cu toții consăteni din localitatea, com., jud. B, a avut loc un conflict verbal spontan, generat de faptul că, din curtea locuinței victimei, s-au auzit țipetele și solicitările de ajutor "săriți că mă omoară", din partea soției acestuia, numitei -.
Soții și, care se aflau într-o căruță și consumau băuturi alcoolice cumpărate de la -ul situat vis-a-vis de locuința lui, au încercat să vină în ajutorul solicitantei, dar, întrucât poarta era încuiată, aceștia au făcut doar apeluri verbale la numitul, ca să nu-și mai bată soția și să nu procedeze cu ea așa cum a procedat cu fosta soție, despre care, tot satul vorbește că el a "omorât-o" în bătaie.
Victima aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și iritat de acuzațiile aduse de soții, a luat un cuțit de bucătărie a ieșit din curte și s-a îndreptat amenințător spre aceștia, ca să le ceară "socoteală" despre aceste acuzații considerate de el nedrepte.
La căruță, în acel moment, nu se afla decât numita, persoană spre care s-a îndreptat, amenințător cu cuțitul, gesturi la care susnumita a început să țipe și să ceară ajutor.
Doi copii ai familiei, numiții și, auzind solicitarea mamei lor, au venit în grabă la aceasta, îndepărtându-l pe din acel loc, care de altfel a și luat-o la fugă în direcție opusă, având cuțitul în mâna dreaptă.
Inculpatul, în mod spontan, s-a dus la căruța lor, a scos o componentă de metal, cunoscută popular sub numele de "hamfău" și a plecat și el, în fugă după fratele său, în urmărirea lui, persoană care, fiind mai în vârstă, nu a putut să-și asigure o fugă constantă și care împiedicându-se a căzut la pământ.
Inculpatul poate iritat și de faptul că a trebuit să fugă după numitul a agitat "hamfăul" și i-a aplicat acestuia două lovituri peste spate, în zona toracelui, cu partea care are sudat și un inel metalic perpendicular pe lungimea acestui obiect, lovituri care, cel mai probabil au atins și mâna victimei, după care, agresorul menționat l-a abandonat.
, deși lovit, a reușit să se ridice și să revină la locuința sa, unde intrând în curte, a căzut la pământ și după cca.15-20 min. soția sa a constatat că acesta a căzut în stare de inconștiență, cerând ajutorul vecinilor, iar la scurtă vreme a intervenit decesul acestuia.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate următoarele corpuri delicte-un cuțit de bucătărie cu din lemn găsit în holul locuinței victimei, cămașa cu care era îmbrăcată victima și care prezenta urme de substanță de culoare brun roșcată, o bară metalică (hamfău).
Examinarea medico-legală finalizată prin raportul de constatare nr.2645/III/319/19.08.2007, a stabilit că moartea lui a fost violentă și ea s-a datorat hemoragiei interne masive, consecința unui politraumatism cu multiple fracturi costale și rupturi de organe interne (plămâni, splină). Specialistul medicul legist, a concluzionat că leziunile de violență descrise în raport s-au putut produce după cum urmează: cele de la nivel toracic prin lovirea victimei cu corpuri dure, de formă alungită, leziunea de la nivelul antebrațului stâng, prin cădere și lovire de un plan dur, iar leziunea de la nivelul bazinului, prin acțiunea unui corp tăietor-înțepător (probabil lama cuțitului pe care l-a avut în mână victima ).
Totodată, raportul de constatare medico-legală a stabilit fără echivoc că între leziunile de violență, descrise la nivel toracic și deces, există o legătură de cauzalitate directă, necondiționată.
Cu ocazia necropsiei de la victimă s-a recoltat sânge pe compresă sterilă pentru a putea fi folosit la eventualele constatări tehnico-științifice.
Inculpatul recunoaște (35 dosar) că a lovit victima cu "hamfăul" peste mână, dar numai o singură dată și de asemenea susține că a acționat în stare de legitimă apărare, întrucât victima sărise cu cuțitul la gâtul mamei sale, iar el a vrut s-o scape. În partea introductivă a declarației arată că părinții fuseseră plecați la M și când s-au întors au oprit căruța în dreptul barului din sat, tatăl său intrând în bar iar mama rămânând în căruță, moment în care victima a sărit la ea cu cuțitul. În legătură cu intervenția sa, inculpatul declară următoarele: " s-a repezit la mama cu cuțitul de bucătărie și i l-a pus la gât. Mă aflam la cca.3 m de căruță când am văzut scena. Nu este adevărat că victima văzând că eu și fratele meu venim în fugă a luat-o într-o direcție opusă având cuțitul în mâna dreaptă. Victima avea cuțitul în mâna. Victima nu a fugit, dimpotrivă, m-a atacat și pe mine cu cuțitul. Victima nu a fugit nici după ce am luat din căruță un hamfău și l-am îndreptat spre aceasta. Eu l-am lovit cu hamfăul de două ori în momentul în care m-a atacat pe mine. Probabil voia să mă lovească în piept cu cuțitul. Eu l-am lovit peste mână să scape cuțitul, însă nu l-a scăpat și arăt că, după ce l-am lovit peste mână, l-am atins și în partea laterală a cavității abdominale. Eu nu am vrut să-l omor și nu l-am lovit așa de tare. Revin cu precizarea că eu am luat hamfăul în mână în în care am văzut că victima o amenință pe mama cu cuțitul, însă nu l-am lovit decât atunci când a sărit cu cuțitul la mine. - că victima a tras-o pe mama din căruță și amândoi se aflau în picioare, lângă căruță, când i-a pus cuțitul la gât, mai bine zis, între și căruță. Eu am venit din parte opusă și m-am dus direct la victimă după ce am luat hamfăul de la."
În faza de judecată, s-a efectuat un raport de expertiză medico-legală psihiatrică din care rezultă că discernământul inculpatului era păstrat raportat la fapta comisă.
Mama părții vătămate audiată fiind la 69 dosar, susține în mare versiunea inculpatului, în ceea ce privește pretinsa stare de legitimă apărare în care acesta s-ar fi aflat. Confirmă și conflictul iscat înaintea venirii inculpatului între aceasta și victima care se certa cu soția sa în curtea casei, și căreia mama inculpatului i-a cerut s-o lase în, repetându-i cuvintele rostite de soția victimei "vrei s-o omori ca pe cealaltă", motiv pentru care victima s-a înfuriat pe aceasta din urmă. De asemenea, tot mama inculpatului face referire și la conflictul din bar iscat de victima care a intrat și a început să-l amenințe pe soțul acesteia cu cuțitul, până în momentul în care a fost dat afară din bar. În continuare arată că după ce a ieșit din bar victima continua să-i amenințe cu cuțitul, în timp ce celelalte persoane au intrat în bufet iar ei au ajuns la cca.1 m de căruță când a venit inculpatul cu fratele acestuia. Inculpatul a luat hamfăul și a lovit de două ori victima, în timp ce soțul ei se uita speriat lângă ei, întrucât fusese lovit cu cuțitul în urmă cu un an de numitul. Victima s-a prăbușit doar când a intrat în curtea casei sale și vânzătoarea de la bufet a întrebat-o pe soția victimei dacă are nevoie de ceva.
Declarația mamei inculpatului este interpretabilă în ceea ce privește faptul că susține că soțul acesteia stătea și se uita în în care victima îi amenința cu cuțitul iar inculpatul l-a lovit cu hamfăul, aspect neconfirmat de inculpat și de ceilalți martori.
Unchiul inculpatului, audiat la 70 recunoaște că anterior conflictului principal, pe de o parte între mama inculpatului rămasă lângă căruță iar pe de altă parte între victimă și soția acestuia, aceștia din urmă certându-se iar mama inculpatului luându-i apărarea soției victimei și strigând după victimă "criminalule". În schimb susține în plus față de declarația mamei inculpatului că victima după ce a intrat în bar nu l-a amenințat pe tatăl inculpatului și că, martorul a reușit s-o calmeze, punându-și astfel cuțitul în. De asemenea, mama inculpatului a intrat în bar după victimă, având asupra ei o scândură din căruță, care i-a fost luată de martor și pusă lângă perete. Ulterior, martorul arată că după ce victima a ieșit afară din bufet, ceilalți au rămas în bufet, după cca.10 minute au auzit dar nu au ieșit să vadă ce s-a întâmplat, fapt puțin probabil, pe de o parte, pentru că victima avea asupra sa un cuțit, pe de altă parte, pentru că fiind vorba despre un conflict iscat la țară, unde oamenii se cunosc, în mod frecvent, când se iscă vreun scandal, lumea își manifestă curiozitatea pentru astfel de fapte. Nu se confirmă nici cele spuse de mama inculpatului cum că, atunci când victima era lovită, tatăl inculpatului se afla lângă ei fără să acționeze întrucât îi era teamă.
Dimpotrivă, din declarația numitului, tatăl inculpatului de la 71, reiese că victima a intrat în bar urmărind-o cu cuțitul pe mama inculpatului, iar în bar victima a început să-l amenințe și pe martor, iar fratele său, martorul a reușit s-o împingă afară pe victimă. Pare însă neveridică afirmația martorului care susține că nu a observat când mama inculpatului a ieșit afară din bar astfel că nu s-a dus după ea, din moment ce aceasta după spusele martorului, ar fi intrat în bar urmărită de victimă care o amenința cu cuțitul. Confirmă însă cele susținute de martorul anterior cum că, durata conflictului de afară ar fi fost de 10 minute, timp în care cei doi s-ar fi aflat în bar.
Martorul, audiat la 115 arată că inițial, schibul de replici a intervenit între victimă și tatăl inculpatului, pe motiv că primul își certa soția, după care tatăl inculpatului a intrat în bar. Datorită acestui fapt, victima a intrat în bar ulterior pentru a-i cere socoteală tatălui inculpatului, iar mama inculpatului a mers imediat după el cu o scândură în mână, stare de fapt ce se coroborează cu cea enunțată de unchiul inculpatului, martorul.
Același martor susține că victima a ieșit din bufet vrând să plece acasă, și chiar înainte de a intra în curte, a fost lovit cu hamfăul de către inculpat, fratele inculpatului, mama inculpatului și tatăl inculpatului precizând că "a văzut cu ochii lui când toți patru l-au bătut pe victimă". În continuare arată: "Nu știu în ce zonă l-a lovit inculpatul pe victimă cu hamfăul. Afară nu era noapte, iar eu mă aflam la cca.15 m de locul unde s-a produs incidentul. Nu am văzut cine a luat hamfăul de la căruță. doar că inculpatul l-a pus înapoi. - Eu eram împreună cu lângă bufet."Mai precizează că are cunoștință că victima a intrat în bar cu un cuțit, dar nu l-a văzut, iar afară în timp ce victima era lovită, se mai aflau și alte persoane, fără să cunoască numele acestora. Martorul mai face o precizare importantă și anume: "Eu cred că băieții au venit în fugă pentru că au fost anunțați de mama acestora, oamenii zic că le-ar fi dat telefon dar eu nu cunosc această împrejurare. Nu am văzut care din cei 4 avut asupra sa hamfăul cu care l-a lovit pe victimă. Nu știu cine a lovit victima cu hamfăul. Nu am auzit-o pe mama inculpatului să strige după ajutor."
Martorul audiat la 119 susține cele spuse de martorul împreună cu care se afla în momentul conflictului și anume: "La 5 distanță de bufet, inculpatul, fratele acestuia și părinții au sărit pe el și l-au bătut toți 4. Am văzut că mama inculpatului a luat o bucată de scândură dar nu am văzut ca aceasta să-l lovească cu scândura pe victimă. Nu știu cine a luat hamfăul de la căruță. Am văzut doar că cineva a luat acel hamfău. Nu am văzut ca cineva să lovească victima peste mână dar am auzit pe aceasta strigând: . rupeți mâna! Nu am văzut cine a pus hamfăul la căruță și nici dacă acesta a fost pus. Inculpatul și cu fratele său au venit în fugă și s-au repezit la victimă, concomitent cu acțiunea părinților de unde, eu cred că se poate deduce că primii au fost anunțați de către părinți, probabil telefonic, așa de repede au ajuns acolo. Este posibil ca și acești copii să fi fost în apropiere. Nu am auzit-o pe mama inculpatului strigând după ajutor. Nu am văzut ca victima să fi amenințat pe mama inculpatului cu un cuțit, am auzit de la alții că victima avea cuțitul în buzunar. Am fost amenințat de mai multe rânduri de mama inculpatului că dacă vin să depun mărturie ca martor, voi fi înjungheat."
Martorul susține la 117 spusele celorlalți martori oculari, cum că victima ar fi intrat cu un cuțit în bar să-i ceară socoteală tatălui inculpatului, iar mama inculpatului a intrat după el cu o scândură. "Din bar au ieșit victima, apoi a ieșit mama și tatăl inculpatului și la scurt timp, au venit și inculpatul și fratele acestuia. Nu am văzut incidentul personal, întrucât am rămas în bufet, dar toți oamenii spun că toți l-au lovit pe victimă. Nu am văzut cine a luat hamfăul de la căruță, dar din discuțiile celorlalți am înțeles că hamfăul fusese luat în momentul în care venise inculpatul și fratele lui. . dau seama că inculpatul a ajuns repede în bufet prin aceea că în cca.10 min. a intrat în bufet și a povestit cele întâmplate, deci fapta s-a și petrecut. Nu am auzit ca mama inculpatului să fi strigat după ajutor."
Martora a declarat la 118 în consens cu martorul că mama inculpatului a ieșit din bufet și s-a întors cu o bucată de scândură, iar ulterior a sunat și i-a chemat pe băieți. Și această martoră susține că toată familia inculpatului a fost implicată în conflict. "I-am spus mamei inculpatului să nu lase băieții să omoare victima, dar aceasta a strigat și mai tare și s-a repezit înspre locul incidentului, moment în care am intrat în bufet și i-am zis tatălui inculpatului să iasă și să aplaneze conflictul. Nu știu cine a luat hamfăul de la căruță, eu nu am văzut. Din spusele oamenilor știu că victima a fost bătută de toți cei patru membri ai familiei. Nu am văzut ca victima să o amenințe pe mama inculpatului cu cuțitul și nici când acesta a intrat în bar cu cuțitul nu a avut timp s-o amenințe pentru că am intervenit noi. s-au repezit direct la victimă și au dat în el, nu s-au dus întâi la mama lor. că toți patru au lovit din spusele martorilor audiați anterior în fața instanței și a unor copii minori prezenți ale căror nume nu le pot reda acum.
Martora, angajată la de lângă bufet, arată la 119 că nu a văzut când a fost bătută victima dar din spusele oamenilor de la locul faptei a auzit că victima a fost bătută de mai multe persoane, inculpatul neputând comite fapta singur. Nu știe cine a luat hamfăul de la căruță și nu a văzut ca mama inculpatului să fi fost amenințată cu cuțitul de către victimă, de asemenea, nu a auzit ca mama inculpatului să dea telefon și să-i cheme. Și martorul arată la 120 că nu a fost la locul comiterii faptei însă știe că victima a fost bătută de cei patru membri ai familiei.
Din starea de fapt de mai sus, tribunalul a reținut că din spusele a 2 martori oculari și a altor martori care susțin că au aflat de la restul lumii, reiese că victima a fost lovită de toți membrii familiei deodată. Este adevărat că motivul conflictului l-a constituit faptul că părinții inculpatului au intrat în conflictul dintre victimă și soția acestuia, și, după cum declară martorii care nu sunt rude cu inculpatul, acesta a fost chemat telefonic de mama sa, pentru a participa la conflict, dat fiind faptul că a venit mult prea repede de acasă, pentru a se putea aprecia că venirea lui și a fratelui este întâmplătoare. Este ciudat că martorii oculari care oferă atâtea amănunte adiacente, susțin că, deși nu era noapte, iar ei se aflau la o distanță mică, nu au văzut nici cine a luat hamfăul, nici cum a fost lovită victima. Față de aceste aspecte, relevate și în faza de urmărire penală, procurorul de ședință a arătat că nu înțelege să extindă procesul penal cu privire la alte persoane, respectiv cu privire la membrii familiei inculpatului, întrucât din probe nu reiese care este gradul de participare al acestora la fapta săvârșită, iar potrivit art.337 extinderea C.P.P. procesului penal cu privire la alte persoane este atributul exclusiv al procurorului.
Un singur martor, susține că știe din auzite că hamfăul a fost luat după ce inculpatul a ajuns la locul faptei. Numai inculpatul și familia acestuia susține că el singur a lovit victima cu hamfăul, inculpatul invocând chiar și o legitimă apărare care nu se confirmă cu nici o altă declarație de martor, nici măcar a mamei sale, pe care susține că a apărat- S-a reținut în schimb în favoarea inculpatului scuza provocării, întrucât a comis fapta într-o stare de tulburare, de vreme ce a intervenit în conflictul dintre victimă și mama sa, așa cum am arătat, posibil să fi fost chiar chemat de acasă de mama sa, astfel încât, ajuns acolo, s-a repezit direct spre victimă, fără să-i spună nimeni să acționeze.
Tribunalul a constatat că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infr. de omor calificat prev. de art.174-175 lit. i pen.
În baza art.72 pen instanța a trecut la individualizarea judiciară a pedepsei și ținând seama de disp. din partea generală a pen, de limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială, de gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările în care s-a săvârșit aceasta, urmarea produsă, persoana inculpatului, faptul că este minor, a recunoscut comiterea faptei, nu are antecedente penale, l-a condamnat pe acesta la:
-5 ani închisoarecu art.71, 64 lit. a teza II și b pen în regim de detenție, în baza art.174-175 lit. i pen, cu aplic. art.99 alin.3 pen, art.73 lit. b pen și art.76 pen.
S-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă de la art.73 lit. b pen, scuza provocării întrucât date fiind împrejurările în care s-a comis fapta, partea vătămată aflată în stare de ebrietate având o atitudine agresivă față de mama inculpatului, ceea ce l-a determinat pe acesta să intervină pentru aoa păra.
În baza art.350 a C.P.P. menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art.88 pen a dedus reținerea și arestul preventiv de la 19.08.2007 la zi.
În baza art.118 lit. b pen a dispus confiscarea specială a "hamfăului" și cuțitului-corpuri delicte, depuse la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bihor poz.34, în baza procesului-verbal din 19.09.2007.
În baza art.14, 346 a C.P.P. obligat pe inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente și la 952 RON daune materiale (101 RON- taxă îmbălsămare, 130,129 RON- prestări servicii funerare, 134-135,122 RONc/v serviciilor prestate de preot și,250 RONc/v serviciilor prestate de gropari,350 RONc/v masei funerare) și la 10.000 RON daune morale către partea civilă. Martorul a confirmat faptul că el a efectuat cheltuielile de mai sus legate de înmormântarea victimei, însă dat fiind că soția acestuia este parte civilă în cauză și cea care trebuia să suporte aceste cheltuieli, a acordat acesteia despăgubirile de mai sus, urmând ca ulterior cei doi să-și reglementeze situația fie de comun acord, fie la instanța civilă.
A respins ca nedovedite restul pretențiilor civile formulate de partea civilă.
În baza art.191 a obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la 700 RON cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege, a declarat apel inculpatul din Penitenciarul Oradea.
Apelul nu este motivate în drept sau în fapt.
În ședința publică de astăzi, inculpatul a declarat că își retrage apelul.
Așa fiind, instanța, în baza art. 369 alin. 1 Cod procedură penală va lua act de retragerea apelului declarat.
Reținând culpa procesuală a inculpatului în promovarea prezentului apel, instanța, în baza art. 192 Cod procedură penală, va olbiga pe inculpate la 200 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.369 alin.1 Cod procedură penală,
Ia act de retragerea apelului penal declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 21.02.1990, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.105/P din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul.
Pronunțată în ședința publică azi, 6 mai 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red. în concept: - 15.05.2008
Tehnored. - 15.05.2008 - 3 ex.
Jud. fond:
1 com. - inculpat - 16.05.2008
Președinte:Crișan MarinelaJudecători:Crișan Marinela, Munteanu Traian
