Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 41/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 41/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 17 iunie 2009
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu
- C - - JUDECĂTOR 3: Daniela
- - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public N. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 28 din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat asistat din oficiu de avocat, lipsă fiind intimatul parte vătămată.
Procedură îndeplinită.
Întrucât apelantul inculpat nu cunoaște limba română, potrivit dispozițiilor art. 7-8. pr.pen. traducerea simultană a dezbaterilor în și din limba maghiară este asigurată prin intermediul unui interpret autorizat, în persoana doamnei, care depune jurământul prev. de art. 85.pr.pen.
Apelantul inculpatul declară că înțelege să își retragă apelul formulat în prezenta cauză.
Avocat solicită a se lua act de declarația inculpatului în sensul că înțelege să își retragă apelul formulat în cauză.
Reprezentanta parchetului de asemenea solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului în sensul că își retrage apelul formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului declarat de Ministerul Public, potrivit dispozițiilor art. 377 Cod procedură penală.
Reprezentanta parchetului susține apelul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate, iar în cadrul rejudecării majorarea pedepsei aplicate inculpatului. a se avea în vedere că inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de omor calificat la o pedeapsă de 16 ani închisoare în condițiile în care minimul special al pedepsei prevăzut de lege pentru infracțiunea reținut în sarcina acestuia este de 15 ani închisoare, fapta este de o gravitate deosebită, iar autorul acestuia este recidivist.
De asemenea solicită a se observa cinismul inculpatului care nu este pentru prima oară când își agresează mama. În cauză primul termen al recidivei constă în faptul că a incendiat locuința victimei care era mama acestuia, în vârstă de 82 de ani, lipsită de apărare. Cu toate acestea deși inculpatul nu a regretat faptele comise, instanța aplică o pedeapsă orientată spre minimul special.
Văzând gravitatea faptei precum și persoana inculpatului care se află în stare de recidivă postexecutorie, solicită admiterea recursului și reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul orientării acesteia spre maximul special.
Avocat solicită respingerea apelului declarat de parchet și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii primei instanțe. Apreciază că în mod corect inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă orientată spre minimul special având în vedere împrejurările concrete în care a fost comisă fapta precum și persoana inculpatului care este în vârstă de 60 de ani. Întrucât fapta a fost comisă pe fondul consumului excesiv de alcool apreciază că pedeapsa aplicată este îndestulătoare și poate duce la atingerea scopului propus.
Apelantul condamnat, având ultimul cuvânt, precizează că își retrage apelul formulat în cauză și lasă la aprecierea instanței soluția ce va fi dispusă în legătură cu recursul declarat de parchet.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 28 din 07.04.2009 a Tribunalului Covasnas -a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 16 ani închisoare și 7 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 teza II, b pen. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. c pen. cu apliacarea art. 37 lit. b pen.
În baza art. 71.pen. inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 teza II, b pen. ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă a inculpatului, începând cu data de 05.11.2008 până la zi și s-a menținut starea de arest a acestuia.
În baza art. 118 lit. b pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a briceagului cu lama lungă de 9,5 cm, lungimea totală de 21 cm și lățime de 2 cm, ridicat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna.
S-a luat act că moștenitorii victimei nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că:
Inculpatul, de 59 de ani este fiul victimei, de 82 ani, care mai are 3 frați, respectiv, și
Până în anul 2003, inculpatul a locuit împreună cu mama sa la locuința acesteia din localitatea - Medie, când, deoarece inculpatul ar fi auzit de la mama sa că nu va primi nimic drept moștenire din casa părintească, a dat foc întregii gospodării.
Pentru această faptă inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 al. 1, 4. penal, cu aplicarea art. 35 lit. b și d Cod penal.
După liberarea din penitenciar, inculpatul a locuit la numitul din satul, unde lucra ca ziler.
În decursul timpului, în numeroase cazuri, când, din cauză că inculpatul se afla în stare avansată de ebrietate, nu îl mai primea pe acesta în locuință, inculpatul mergea la locuința mamei sale din mun. Sf. G sau, mult mai rar la locuința fratelui său, din aceeași localitate.
La locuințele celor doi, inculpatul nu stătea mai mult de 1-2 nopți, după care se reîntorcea la numitul.
De câte ori mergea la locuința mamei sale, inculpatul era primit de aceasta și chiar era servit și cu băuturi alcoolice, dar se pare că cei doi se purtau în aceste scurte perioade discuții contradictorii, victima reproșându-i autorului că este un infractor și că oricum nu va moșteni nimic din averea familiei. cei doi se certau pe acest motiv, dar niciodată nu s-a ajuns la agresiuni fizice.
În data de 4 noiembrie 2008, în jurul orelor 8,00, inculpatul a venit la locuința fratelui său, nefiind sub influența băuturilor alcoolice, după care cei doi s-au deplasat la domiciliul numitului (care este netransportabil datorită unor afecțiuni ale membrelor inferioare), din Sf. G, unde, acesta din urmă și au consumat o sticlă de 2 litri cu bere, iar inculpatul a consumat o sticlă de 2 litri cu vin.
Inculpatul nu poate preciza cât timp a stat la locuința respectivă și nici la câte baruri a fost pentru a consuma băuturi alcoolice, dar precizează că a fost la unul sau două baruri, unde a consumat băuturi alcoolice.
În jurul orei 18.00 inculpatul, a ajuns la locuința mamei sale, victima, care i-a permis să intre în locuință. Victima era pregătiTă de culcare, fiind într-o cămașă de noapte, iar după intrarea inculpatului, aceasta s-a așezat pe pat și urmărea programul de televizor.
La locuința mamei sale, inculpatul a găsit o sticlă de 0,5 litri chimion secuiesc, pe care a așezat-o pe masă, cu scopul de aoc onsuma.
De când a ajuns în locuință, mama inculpatului a început să îl certe, în sensul că acesta este un infractor, consumă băuturi alcoolice și să nu mai vină la ea pentru că o deranjează.
Inculpatul aducându-și aminte și de necazurile avute cu mama sa, în sensul că nu va primi nimic din moștenirea familiei, fiind în picioare lângă patul în care se afla mama sa, în partea ei dreaptă, a scos din buzunarul de la giacă un briceag, având lungimea de 21 cm, lama de 9,5 și lățimea de 2 cm, pe care l-a deschis a lovit cu acesta de sus în jos și de la dreapta spre stânga în zona gâtului, producându-i o plagă tăiată a gâtului.
După prima lovitură, victima a încercat să se apere cu mâna și a început să se zbată, moment în care "pentru a îi ușura moartea" cu același briceag, i-a mai aplicat două lovituri identice în aceeași zonă.
După ce a constatat că victima decedase, inculpatul a așezat briceagul pe masa din cameră și a ieșit din locuință, plecând la un bar, unde s-a întâlnit cu o cunoștință (persoană neidentificată), căreia, după ce a consumat băuturi alcoolice, i-a spus că merge la poliție pentru a denunța fapta comisă.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 1099/A3/190 al Sf. G rezultă că "moartea numitei a fost violentă. Ea s-a datorat plăgii tăiate cervicale cu interesarea pachetului vascular al gâtului din partea, cu hemoragie externă consecutivă, cu secționarea venei jugulare. Leziunea traumatică s-a putut produce cu obiect tăietor - înțepător (posibil cuțit) și are legătură de cauzalitate directă și necondiționată cu moartea victimei. Poziția ipotetică victima - agresor a fost - victima în decubit dorsal în pat, iar agresorul în ortostatism".
Cu ocazia cercetării la fața locului s-au descoperit fragmente de urme de încălțăminte prin impregnare cu substanță sanguină în mocheta de pe pardoseala locuinței, lângă pat, care au fost ridicate în vederea expertizării.
Din Raportul de constatare tehnico-științifică traseologică nr. 135.998/21.11.2008 al C - Serviciul criminalistic, rezultă că fragmente de urme de încălțăminte identificate la fața locului sunt create de impresiunile pantofului aferent piciorului drept al inculpatului.
Inculpatul a recunoscut fapta pe care a comis-o, însă nu o regretă, deoarece a spus că mama sa merita să moară pentru a nu o mai vedea în viață, ea fiind o femeie foarte rea cu el.
Reținând vinovăția inculpatului, în baza probelor administrate în cauză, instanța de fond l-a condamnat la pedepsele arătate mai sus, având în vedere prev. art. 72.pen. persoana inculpatului, care este recidivist postcondamnatoriu și prev. art. 61.pen.
Sub aspectul laturii civile, s-a luat act că moștenitorii victimei nu s-au constituit părți civile în cauză
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, orientată spre minimul special prevăzut de lege, în raport de gravitatea faptei săvârșite de acesta și inculpatul, fără a formula motivele de apel.
Curtea, verificând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art. 371 alin.2 pr.pen. dar în limitele prevăzute de art.371 alin.1 pr.pen. constată că apelul parchetului este nefondat, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Fapta comisă de inculpat, împrejurările săvârșirii ei și vinovăția inculpatului au fost corect stabilite de prima instanță, găsindu-și corespondent în probele administrate în cauză.
Încadrarea juridică dată activității infracționale este legală.
Și pedeapsa de 16 ani închisoare și 7 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b pen. a fost bine individualizată, atât ca întindere cât și ca modalitate de executare, instanța de fond ținând seama de toate criteriile prevăzute de art.72 pen. pe care le-a aplicat în mod just.
Astfel, au fost avute în vedere atât circumstanțele reale ale săvârșirii faptei (limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pericolul social crescut al faptei, inculpatul suprimând viața mamei sale), cât și circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră în timpul procesului penal.
În același timp, având în vedere gravitatea faptei comise de inculpat, circumstanțele personale ale inculpatului care au fost avute în vedere de instanța de fond cu ocazia individualizării pedepsei potrivit criteriilor prev. de art. 72.pen. ținând cont și de scopul pedepsei potrivit prev. art. 52.pen. nu se impune majorarea pedepsei aplicate inculpatului
Prin urmare, hotărârea atacată este legală și temeinică sub toate aspectele analizate, considerente pentru care apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna este nefondat și va fi respins în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen.
În baza art. 383 alin. 2.pr.pen. se va deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului, începând cu data de 5 noiembrie 2008 până la zi și se va menține starea de arest a acestuia.
În ceea ce privește apelul inculpatului, în ședința publică din 17.06.2009 acesta a declarat că-și retrage apelul declarat, motiv pentru care potrivit prev. art. 369 se va lua act de retragerea apelului declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. art. 189.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar celelalte cheltuieli vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunaluil C împotriva sentinței penale nr. 28/7 aprilie 2009 Tribunalului Covasna pe care o menține.
Deduce în continuare, prevenția inculpatului de la data de 5 noiembrie 2008 până la zi și menține, în continuare, starea de arest preventiv a acestuia.
Onorariul pentru interpret în sumă de 180 lei se suportă din fondurile și se include în cheltuielile judiciare.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fondurile și se include în cheltuielile judiciare.
II. Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul împotriva aceleiași hotărâri.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - C -
GREFIER
-
Red. /25.06.2009
Dact.BD/26.06.2009
Jud. fond
3 exemplare
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Alina Constanța Mandu, Daniela
