Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 40/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 40/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din data de 17 iunie 2009
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu
- C - - JUDECĂTOR 3: Daniela
- - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public N. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 55 din 9 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul revizuient, în stare de deținere, asistat de avocat, apărător ales.
Procedură îndeplinită.
Avocat depune la dosar în copie lista detaliată a apelurilor telefonice efectuate în perioadele 23-28 septembrie 2002, respectiv 25-30 septembrie 2002, precum și un memoriu al apelantului revizuient care solicită a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului potrivit dispozițiilor ar. 377 Cod procedură penală.
Avocat susține apelul formulat de revizuient solicitând admiterea acestuia. Revizuientul a declarat apel împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Brașov prin care s-a respins cererea de revizuire formulată în temeiul dispozițiilor art. 394 lit.a Cod procedură penală. Revizuientul a solicitat de la începutul cercetării judecătorești achitarea pentru comiterea infracțiunii de omor calificat pentru care a fost condamnat la pedeapsa detențiunii pe viață și a precizat că nu contestă comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani închisoare.
Instanța însă a înțeles greșit poziția inculpatului în sensul că acesta recunoaște ambele infracțiuni reținute în sarcina sa și că solicită reducerea pedepsei.
În cererea de revizuire revizuientul arată că la comiterea infracțiunii de omor au mai participat patru persoane, susținând că suprimarea vieții victimei a fost făcută și numiții "" și "". Instanța de fond în mod greșit a reținut că în declarațiile date inculpatul prezintă o situație ușor diferită. Precizează că în momentul în care indici faptul că suprimarea vieții victimei a avut loc pe str. - - și nu în înseamnă că starea de fapt este total diferită astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 394 lit.a pr.pen.
Așa fiind solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire și ca urmare administrarea probelor solicitate de revizuient, respectiv audierea martorilor indicați. a se avea în vedere că în declarațiile date de revizuientul și coinculpatul în dosarul privindu-l pe arată că cele trei persoane au participat la comiterea faptei de pe str. de - și că i-a însoțit cu o mașină Honda sport neagră. Așa fiind solicită efectuarea unei adrese la Poliția Rutieră B pentru a comunica dacă în perioada septembrie - decembrie 2002 pe numele lui a fost înmatriculat vreun autoturism marca mai sus menționată.
- asemenea solicită efectuarea unor adrese la serviciile de telefonie mobilă, și pentru a ne comunica numele posesorilor telefoanelor cu care s-a vorbit în perioada 25-26 februarie 2002.
În ceea ce privește momentul la care revizuientul a formulat cererea de revizuire cere a se avea în vedere că acesta a declarat în mod constant că s-a temut pentru viața familiei sale care era amenințată însă această temere în prezent a dispărut dat fiind faptul că mama sa a decedat iar de soție a divorțat.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Reprezentanta parchetului precizează că o cerere de revizuire este admisibilă doar în anumite condiții, temeiul de lege invocat negăsindu-și corespondent pentru a se dispune admiterea acesteia. Revizuientul solicită a se analiza dacă victima fusese deja înjunghiată în birou unui coinculpat și dacă la incident au mai participat și alte persoane. Susține că aceste împrejurări puteau fi lămurite cu ocazia deselor audieri ale inculpaților. Apreciază că aspectele învederate nu sunt împrejurări noi, susținerile trebuind deduse din probele administrate. Instanțele au stabilit în mod corect momentul și locul decesului victimei precum și persoanele implicate astfel că nu se impune admiterea cererii formulate de revizuient.
În condițiile în care după parcurgerea gradelor de jurisdicție inculpatul arată că de fapt la incident au mai participat și alte persoane despre care nu a făcut vorbire nici un moment, se raliază concluziilor procurorului în faza de urmărire penală în cercetarea cererii de revizuire în sensul că aceasta este inadmisibilă. Solicită respingerea apelului nefiind cazul nici admiterii în principiu a cererii de revizuire.
În replică, avocat precizează că de participarea altor persoane la incident se vorbește încă din anul 2003, existând un dubiu puternic în legătură cu cauza decesului victimei. Precizează că inculpații au prezentat o stare de fapt denaturată motivul fiind acela că ei și familiile lor au fost amenințate.
Apelantul revizuient, având ultimul cuvânt, precizează că nu dorește să se sustragă de la executarea pedepsei aplicate pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate însă dorește să se afle adevărul în prezenta cauză și persoanele vinovate să fie pedepsite. Susține că pe tot parcursul derulării procesului a primit amenințări de la coinculpatul prin oamenii acestuia însă până în prezent a tăcut pentru care familia lui să nu pățească nimic. Cu ocazia judecării cauzei în apel a solicitat să i se asigure protecție soției sale, lucru care însă a fost refuzat.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 55/9 februarie 2009 Tribunalului Brașov au fost respinse cererile de revizuire a sentinței penale nr. 598/2004 a Tribunalului Brașov formulată de condamnații și, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, reținându-se, în esență, că aspectele invocate, respectiv nu a negat participarea la săvârșirea faptei, dar n ueste de acord în totalitate cu denunțul, iar împrejurările referitoare la faptul că un alt inculpat - este judecat separat, audierile efectuate nu sunt de natură a releva împrejurări necunoscute la soluționarea în fond a cauzei și prin urmare, cererea nu se încadrează în dispozițiile art. 394 Cod procedură penală.
În mod asemănător, pentru petentul s-a reținut că și acesta a recunoscut participarea la săvârșirea faptei, dar că nu a fost înțeles și ascultat și dorește să spună din nou adevărul, că nua avut parte de un proces echitabil, potrivit art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului și libertăților sale fundamentale, deoarece a fost constrâns să participe la uciderea lui, deși condamnatul a declarat că a fost constrâns chiar de petentul.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel condamnații și.
La termenul din 22 aprilie 2009 petentul a declarat că înțele să retragă apelul declarat, astfel că prin decizia penală nr. 26/22 aprilie 2009 Curtea de Apel a luat act de manifestarea de voință a acestuia, cauza fiind disjunsă față de petentul.
Acesta a arătat că la comiterea infracțiunii de omor au mai participat patru persoane, susținând că suprimarea vieții victimei a fost făcută și numiții "" și "", iar instanța de fond în mod greșit a reținut că în declarațiile date prezintă o situație ușor diferită. Astfel, a solicitat audierea martorilor indicați, a se avea în vedere că în declarațiile date de el și coinculpatul în dosarul privindu-l pe arată că cele trei persoane au participat la comiterea faptei de pe str. de - și că i-a însoțit cu o mașină Honda sport neagră, motiv pentru care a solicitat efectuarea unei adrese la Poliția Rutieră B pentru a comunica dacă în perioada septembrie - decembrie 2002 pe numele lui a fost înmatriculat vreun autoturism marca mai sus menționată.
- asemenea a solicitat efectuarea unor adrese la serviciile de telefonie mobilă, și pentru a se comunica numele posesorilor telefoanelor cu care s-a vorbit în perioada 25-26 februarie 2002.
Petentul a mai arătat că la momentul la care a formulat cererea de revizuire a declarat în mod constant că s-a temut pentru viața familiei sale care era amenințată însă, această temere în prezent a dispărut dat fiind faptul că mama sa a decedat iar de soție a divorțat.
Verificând sentința penală atacată în raport cu motivele de apel, se constată că apelul este nefondat.
Prima instanță a constatat corect că revizuentul nu a invocat împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de instanța de fond, deoarece împrejurările invocate au fost analizate de instanța de fond și de instanțele de control judiciar.
În mod judicios prima instanță a constatat că în speță nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 394 Cod procedură penală care prevăd expres și limitativ cazurile de revizuire.
În primul rând, se impune precizarea că petentul nu contestă participarea la comiterea faptei, dar justifică aceasta prin faptul că a fost constrâns și nu a declarat acest lucru pe motiv că se temea pentru familia sa.
Instanța are a observa că asemenea susțineri au fost efectuate de aproape toți inculpații la momentul soluționării pe fond a cauzei.
Mai este de precizat că în toate memoriile formulate, atât la soluționarea pe fond a cauzei, cât și cu prilejul soluționării prezentei cereri de revizuire, petentul nu a invocat fapte sau împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanțe, arătând că a participat la comiterea faptelor, că a lovit în mod repetat victima, că a participat la toate acțiunile ce au condus la decesul acesteia, inclusiv la transportarea victimei pe drumul pe care a fost aruncată în prăpastie prin incendierea autoturismului în care se afla, dar că s-a aflat în cel de-al doilea autoturism, nu în cel în care se afla victima și că dorește ca acum să se afle adevărul în legătură cu contribuția fiecărui participant.
Mai este de observat că susținerea acestuia referitoare la posibilitatea existentă ca în cursul soluționării procesului privindu-l pe (trimis în judecată separat pentru aceleași fapte, deoarece s-a sustras urmăririi penale și judecății) în cadrul căruia urmează sentința penală fie audiat alături de ceilalți participanți ar putea releva o stare de fapt diferită, așa cum corect a constatat și prima instanță, nu este de natură a modifica starea de fapt avută în vedere la soluționarea în fond a cauzei și nici nu ar conduce la pronunțarea unei soluții diametral opuse, de achitare, așa cum trebuie să se tindă prin intermediul cererii de revizuire.
Dispozițiile legale prevăd că scopul unei cereri de revizuire este acela de a se repara o eroare judiciară ce a condus la condamnarea eronată a unei persoane pentru comiterea unei fapte pe care această persoană nu a comis- or, câtă vreme însuși petentul nu contestă participarea sa la comiterea tuturor acțiunilor de agresiune ce au condus la decesul victimei, la lipsirea acesteia de libertate și aruncarea cadavrului aflat în interiorul autoturismului în prăpastie, după ce în prealabil a fost incendiat, cu atât mai mult nimic nu a schimbat faptul că petentul a înjunghiat victima în gât, i-a pus pe cap un sac de plastic și a turnat combustibil pe mașină și apoi toți au împins-o în prăpastie.
Petentul nu a oferit nici o informație cu privire la persoanele care l-ar fi constrâns să nu spună până în prezent adevărul, indicând pe condamnatul, nici în ce a constat presupusul șantaj, simpla afirmație că a fost constrâns și că s-a temut pentru familia sa nu este suficientă pentru a se reține o eventuală cauză de înlăturare a răspunderii penale.
Nu este de neglijat că, la ultimul cuvânt, petentul a declarat că dorește să fie trase la răspundere toate persoanele care au participat la săvârșirea faptelor, respectiv de, "" și "".
Astfel, așa cum a arătat și prima instanță, motivele invocate nu se încadrează în cele prevăzute expres și limitativ de art. 394 Cod procedură penală și așa fiind, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și potrivit art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge apelul declarat de revizuentul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se va include și onorariul pentru apărătorul din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 55/9 februarie 2009 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul parțial pentru apărătorul din oficiu în sumă de 50 lei se suportă din fondurile și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă condamnatul să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - pt.- C -, aflată
în concediul legal,
semnează președinte complet
- -
GREFIER,
pt. -, aflată
în concediul legal,
semnează prim-grefier,
Red. - 14.07.2009
Dact. DG - 15.07.2009 - 2 ex.
Jud.fond:
15 Iulie 2009
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Alina Constanța Mandu, Daniela
