Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 42/2007. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 42
Ședința publică din data de 11 martie 2007
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman judecător
- - - președinte secție
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - a fost reprezentat prin procuror: -
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 3 din 16 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
ezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul revizuient - în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apelantul revizuient depune la dosar memoriu și precizează că insistă în cererea de apel formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru apelantul revizuient - având în vedere că în urma studierii dosarului, a constatat că motivele de revizuire nu se încadrează în cele prevăzute de art.394 C.P.P. lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală și solicită respingerea apelului ca nefondat întrucât motivele nu se încadrează între cele menționate în dispozițiile art.394 C.P.P. precum și obligarea revizuientului la cheltuieli judiciare către stat.
Apelantul revizuient - având cuvântul - precizează că a declarat apel pentru că i s-a înscenat o faptă pe care nu a săvârșit-o și nu a fost audiată mama sa sub prestare de jurământ și nu s-a ținut cont că a acționat în stare de legitimă apărare.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, admiterea în principiu a cererii de revizuire și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a fi audiată mama sa.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3 din 9 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în temeiul art. 403 alin.3 Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 92 din 3 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Neamț, formulată de revizuientul, născut la data de 22.XI.1968 în comuna, județul N, fiul lui și al.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin cererea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț și înregistrată sub nr. 637/III-6/2007 din 25.07.2007, condamnatul revizuient, născut la data de 22.11.1968 în comuna, județul N, fiul lui și al, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B, a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 92 din 03.05.2006 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr. 1976/2005, deoarece după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, au apărut fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, respectiv traumatismele descoperite victimei la necropsie erau mai vechi, iar aceasta i-a înscenat o faptă pe care nu a săvârșit-
Cu adresa nr. 637/III-6/2007 din 16.08.2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamța înaintat cererea de revizuire acestei instanțe, cu concluzii de respingere, întrucât motivul invocat de revizuient nu face parte din cele expres și limitativ menționate în art. 394 Cod procedură penală.
Cererea a fost înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr- din 20.08.2007.
Analizând cererea de revizuire, precum și actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că aceasta este inadmisibilă.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 92 din 03.05.2006 pronunțată de Tribunalul Neamț, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 174,175 lit. C Cod penal, la pedeapsa de 11 ani închisoare. Această sentință a fost menținută prin decizia penală nr. 229 din 18.07.2006 pronunțată de Cutea de APEL BACĂU, prin care s-a respins apelul declarat de inculpat. Acesta a formulat recurs, iar Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia penală nr. 738 din 08.02.2007, a admis recursul, a înlăturat dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal și a redus pedeapsa aplicată de la 11 ani închisoare, la 10 ani închisoare, menținând restul dispozițiilor.
Motivele de revizuire formulate de revizuient, respectiv că după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, au apărut fapte si împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, respectiv traumatismele descoperite victimei la necropsie erau mai vechi, iar aceasta -a înscenat o faptă pe care nu a săvârșit-o, au fost invocate atât în fața instanței de fond, cât și a celor de control judiciar (apel și recurs) și, totodată verificate de acestea.
S-a apreciat că împrejurările invocate au fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei și nu se găsesc printre cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, cererea de revizuire este inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.403 alin.3 Cod procedură penală, se va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 92 din 03.05.2006, pronunțată de Tribunalul Neamț, formulată de revizuientul, născut la data de 22.11.1968 în comuna, județul N, fiul lui și al, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de maximă Siguranță
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel revizuientul, care a reiterat motivele din cererea de revizuire, susținând în esență că este nevinovat, fiind condamnat pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o, iar cel mai important martor în apărare, respectiv mama sa, nu a fost audiată.
Instanța de control judiciar, analizând hotărârea primei instanțe, atât prin prisma motivelor invocate de apelant, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin căile de atac exercitate împotriva hotărârii de condamnare, respectiv sentința penală nr. 92/P/03. mai 2006 pronunțată de Tribunalul Neamț, condamnatul a invocat nevinovăția sa, pe care însă nu a putut să o dovedească, iar toate aspectele de fapt și de drept invocate prin cererea de revizuire au fost examinate de către instanțele de control judiciar.
Se apreciază că întrucât motivele invocate de revizuient nu se încadrează în cazurile prevăzute în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 394 Cod procedură penală, cererea de revizuire a condamnatului a fost corect respinsă ca inadmisibilă.
Pentru motivele arătate, în conformitate cu art. 379 pct. 1 lit. Cod procedură penală, apelul va fi respins ca nefundat.
Văzând și dispozițiile art. 189 și 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 1 litera b Cod procedură penală;
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, aflat în Penitenciarul Bacău împotriva sentinței penale nr. 3 din 16 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Onorariul în sumă de 40 lei pentru avocatul desemnat din oficiu se va suporta din fondul urmând a se include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă apelantul să plătească statului suma de 90 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 martie 2008, în prezența apelantului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Ioana Vorniceasa
GREFIER,
- -
Red. -
Red. -
Tehnored.- - 2 ex.
14/25.03.2008
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Ioana Vorniceasa, Elena Damaschin
