Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 41/2007. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 41
Ședința separată și nepublică din data de 11 martie 2007
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman judecător
- - - președinte secție
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - a fost reprezentat prin procuror: -
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 514/D din 25 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
ezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință nepublică a răspuns apelantul inculpat - asistat de apărător desemnat din oficiu av. și intimații părți responsabile civilmente și, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța îi aduce la cunoștință apelantului inculpat dispozițiile art.70 C.P.P. privitoare la dreptul de a nu da nicio declarație în prezenta cauză.
Apelantul inculpat precizează că se prevalează de dreptul la tăcere și își menține celelalte declarații date.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru apelantul inculpat - precizează că față de poziția de recunoaștere a inculpatului și situația favorizantă a acestuia este posibilă reducerea pedepsei.
dintre părți s-a datorat faptului că animalele inculpatului, respectiv niște cai, au intrat în cultura părții vătămate, s-au certat și pe acest fond inculpatul i-a luat lănțișorul și cruciulița de la gât, pe care de altfel le-a restituit imediat.
Având în vedere și referatul favorabil întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, solicită reducerea pedepsei și onorariu de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Intimații părți responsabile civilmente și - având cuvântul pe rând - lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de inculpat sub aspectul nereținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74, 76.Cod Penal, cu privire la cuantumul pedepsei de executat, a termenului de încercare și a pedepsei accesorii, desființarea sentinței penale atacate și pe fond reducerea pedepsei aplicate la 3 ani pentru fiecare pedeapsă, prin reținerea de circumstanțe atenuante, reducerea termenului de încercare și înlăturarea dispozițiilor art.64, 71.Cod Penal deoarece faptele au fost comise în anul 2005, iar modificările referitoare la pedeapsa accesorie au survenit în anul 2006.
Apelantul inculpat - având cuvântul - precizează că regretă fapta săvârșită.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 514/D/25.10.2007 a Tribunalului Bacăus -a dispus în baza art. 211 al. 1,2/1 lit. a din Cp cu aplicarea art. 99 și următoarele Cp condamnarea inculpatului minor, CNP -, fiul lui și, născut la 4.02.1990 în B, jud. B, domiciliat în com., sat, jud. B, necăsătorit, studii 4 clase, fără antecedente penale, cetățean român, ocupația agricultor, stagiul militar nesatisfăcut, la pedeapsa de4 (patru) ani închisoarepentru comiterea infracțiunii de tâlhărie agravată (faptă din 29.05.2005, victimă ).
În baza art. 211 al. 1,2/1 lit. a din Cp cu aplicarea art. 99 și următoarele Cp condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de4 (patru) ani închisoarepentru comiterea infracțiunii de tâlhărie agravată (faptă din 29.05.2005, victimă ).
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. a din Cp s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsa de executat: 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 86/1 cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului minor, sub supraveghere.
Pe durata termenului de încercare de 6 ani stabilit potrivit art. 86/2 și art. 110 Cp condamnatul minor se va supune următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art. 86/3Cp:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor B, actualul Serviciu de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, organ desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a-i fi controlate mijloacele de existență;
În caz de neîndeplinire a obligațiilor, serviciul desemnat cu supravegherea condamnatului s-a sesizat instanța pentru luarea măsurii prevăzute de art. 86/4 al. 2 Cp.
S-a interzis condamnatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b din Cp pe durata și în condițiile art. 71 2 cod penal.
În temeiul art. 71 al. 5 Cp s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 14, 346 Cpp și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul minor în solidar cu părinții săi, părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 300 lei despăgubiri civile către partea civilă.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. e din Cp s-a dispus confiscarea de la inculpatul minor a sumei de 10 lei care nu a servit la despăgubirea victimei (părții vătămate).
S-a dispus plata din fondul special al MJ a următoarelor sume:
- 100 lei onorariu avocat oficiu la urm. penală.
- 48,2 lei taxa pentru efectuarea expertizei medico-legale.
S-a constatat că la fond inculpatul minor a avut avocat ales.
În baza art. 313 din Legea 95/2006 modificată prin OUG 72/2006 a fost obligat inculpatul minor, în solidar cu părinții săi, părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 434,4 lei cheltuieli de spitalizare către Spitalul de Pediatrie
În baza art. 191 al. 1,3 Cpp a fost obligat inculpatul minor în solidar cu părinții săi, părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 610/P/29.06.2006 inculpatul minor, CNP -, fiul lui și, născut la data de 04.02.1990 în B, domiciliat în satul, com., jud. B, cetățean român, studii primare, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale a fost trimis în judecată pentru comiterea a două infracțiuni de tâlhărie calificată prevăzută de art. 211 al. 1 al. 2/1 lit. A din Cp cu aplicarea art. 99 și următoarele Cp, constând în aceea că la data de 29.05.2005 în jurul orelor 12.00 în timp ce se afla la marginea unei păduri din apropierea satului său, împreună cu minorul în vârstă de 13 ani prin amenințare și violență a tâlhărit doi copii:
- pe în vârstă de 12 ani pe care l-a deposedat de un lănțișor de aur prevăzut cu cruciuliță, ceasul de la mână, un ghiozdan și o, parte din bunuri fiind ulterior restituite, prejudiciul în valoare de 3.500.00 lei rol fiind parțial recuperat;
- pe în vârstă de 14 ani pe care l-a deposedat de 2 CD-uri, prejudiciul în valoare de 30.000 lei rol fiind recuperat prin restituire.
Din întregul material probator administrat în cauză rezultă următoarea situație de fapt:
La data de 29.05.205 minorii (12 ani), (12 ani), (7 ani), A (10 ani), (12 ani) și (14 ani) din satul Lespezi, com., jud. B s-au hotărât să-și petreacă timpul liber la marginea pădurii din apropierea satului, com., jud. B, unde exista și un loc de scăldat. Copii aveau cu ei un casetofon, câteva CD-uri, un ghiozdan,
În timp ce copii menționați mai sus se jucau iar alții se scăldau, de grupul lor s-au apropiat (15 ani) și (13 ani) care le-au reproșat că alungă caii aflați la.
Într-adevăr, la marginea acelei păduri se aflau la caii familiei din satul, com., jud.
Fiind din sate și din comune diferite inculpatul minor nu cunoștea pe nici unul din copii veniți la scăldat.
Știindu-se nevinovați copii din satul vecin care venise la scăldat n-au vrut să plece, așa cum le-a cerut și.
Astfel că aceștia din urmă s-au hotărât să-i pună pe fugă.
Pentru aceasta s-au urcat pe cai, înarmați cu niște bețe, pornind călare la atac împotriva copiilor din satul vecin care venise la scăldat.
Inculpatul i-a lovit cu bățul pe minorii, grupul dispersându-se. Primul copil, avea la gât un lănțișor de aur cu cruciuliță tot din aur iar la mână un ceas.
Inculpatul observând acest lucru i-a pus bâta la gât, cerându-i totodată bijuteria, amenințându-l cu moartea, în cazul în care nu v-a accepta să-i dea obiectul cerut. În același timp, i-a cerut lui să-i dea ceasul de la mână.
Întrucât fusese deja bătut destul de rău, cu bățul peste corp, de teamă ca să nu fie din nou lovit, minorul a desfăcut lănțișorul de la gât și ceasul de la mână pe care le-a predat lui și mai ales că acesta din urmă după ce a coborât de pe a început să-l bată cu pumnii și picioarele pe, cele două victime fiind obligate să se culce la pământ.
De frică, victimele s-au așezat la pământ așa cum li s-a cerut însă tot au fost lovite de către inculpatul și prietenul acestuia.
Inculpatul constatând că minorul avea două CD-uri i le-a cerut, deposedându-l de obiectele respective, atât prin amenințare cât și prin întrebuințarea de violențe.
Cu acel prilej, minorul parte vătămată a fost deposedat de ghiozdanul cu care venise și de o pe care o avea asupra sa, după care inculpatul însoțit de prietenul său au părăsit locul faptei după care au împărțit bunurile furate, acestuia din urmă revenindu-i lănțișorul de aur.
La rândul lor și copii din satul vecin care venise la scăldat au plecat la casele lor, spunându-le părinților ce li s-a întâmplat.
La data de 30.05.2005 a fost înștiințat Postul de poliție al com. de către reprezentanții legali ai copiilor din satul Lespezi, com., jud. B cu privire la cele întâmplate.
S-a impus spitalizarea victimei la secția chirurgie și ortopedie pediatrică din cadrul Spitalului B care s-a constituit parte civilă în cauză.
Din cuprinsul raportului de expertiză medico-legală 1529/A2/01.06.2005 a SML B rezultă că minorul parte vătămată a avut nevoie de 7-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
În cursul urmăririi penale victimei i s-a restituit ghiozdanul, pălăria și cruciulița din aur, motiv pentru care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.000.000 lei rol despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea lănțișorului din aur, valoarea totală a pagubei suferite fiind de 3.500.000 lei rol.
Minorul neavând împlinită vârsta de 14 ani la data faptei s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva sa.
În cursul procesului penal susnumitul nu a putut fi audiat întrucât și-a schimbat adresa.
În cursul urmăririi penale i s-a restituit și părții vătămate cele două CD-uri motiv pentru care nu a înțeles să se constituie parte civilă în cauzp, valoarea CD-urilor respective fiind de 100.000 lei rol.
Situația de fapt descrisă mai sus rezultă din procesul verbal de consemnare a plângerii din 30.05.2005, adresa 1529/A2/01.06.2005 a SML B, declarațiile părților vătămate și a reprezentanților legali, adresa 2338/09.06.2006 a Spitalului de Pediatrie B dovezile de ridicare și predare, declarațiile martorilor, a făptuitorului coroborate cu declarațiile inculpatului minor și ale părinților săi în calitate de părți responsabile civilmente.
În drept faptele inculpatului minor din data de 29.05.2005 când a deposedat doi copii mai mici decât el de bunurile pe care le avea asupra lor prin amenințare și cu întrebuințarea violenței constituie infracțiunea de tâlhărie.
Fiind două victime vor fi reținute două infracțiuni de tâlhărie.
Valoarea celor două CD-uri a fost mică însă acest aspect nu are relevanță juridică în ceea ce privește existența infracțiunii de tâlhărie, deoarece nu se poate face abstracție de împrejurările în care a fost comisă fapta.
Faptele fiind săvârșite de două persoane împreună va fi reținută forma agravantă a infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al. 1, al. 2/1 lit. A din Cp neavând importanță că cea de-a doua persoană (autor) nu împlinise vârsta pentru a fi trasă la răspundere penală.
Inculpatul minor a recunoscut comiterea faptei însă în împrejurări de natură a-i diminua vinovăția.
adresate copiilor din satul vecin privind alungarea cailor de pe pășune a fost doar un pretext.
Nu s-a confirmat că minorii care au venit la scăldat ar fi călărit caii familiei și nici că ar fi scos pripoanele din pământ pentru a se pierde ori a se produce stricăciuni.
Fapta inculpatului nu poate fi considerată o joacă de copii mai ales că una dintre victime a fost spitalizată.
Inculpatul a lovit copii mai mici decât el, atât din poziția călare cât și după ce a obligat victimele să se culce la pământ.
O explicație a celor întâmplate o constituie împrejurarea că inculpatul a abandonat școala. Nici în familie inculpatul nu a primit o bună educație, tatăl lui ajungând să susțină că ar fi procedat la fel. Tot pe seama educației precare poate fi pusă și comportarea inculpatului în timpul procesului care a lipsit la multe termene.
Totuși, referatul de evaluare psiho-socială întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău este favorabil inculpatului minor, șansele acestuia de reintegrare în societate fiind relativ crescute.
Minorul se află la primul conflict cu legea penală.
Vinovăția acestuia fiind pe deplin dovedită s-a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii pentru fiecare faptă.
La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere limitele de pedeapsă aplicabile inculpaților minori pentru tâlhărie agravantă.
Au fost aplicate regulile concursului de infracțiuni întrucât faptele sunt concurente.
Scopul pedepsei putând fi atins fără executarea acesteia în condiții de detenție s-a dispus suspendarea sub supraveghere potrivit art. 86/1 Cp.
Au fost stabilite măsurile de supraveghere cărora trebuie să se supună condamnatul minor.
A fost desemnat organul care îl va supraveghea pe condamnatul minor pe durata termenului de încercare.
Inculpatului i s-a atras atenția cu privire la împrejurările care atrag revocarea suspendării sub supraveghere.
Pe lângă pedeapsa principală inculpatului minor i-a fost aplicată și pedeapsa accesorie care de asemenea a fost suspendată.
Inculpatul nu a fost de acord să despăgubească partea vătămată cu suma reprezentând contravaloarea lănțișorului din aur. Nici părinții săi nu au fost de acord cu această plată pe considerentul că bijuteria a rămas la.
Atâta vreme cât minorul nu a putut fi tras la răspundere penală din cauza vârstei nu poate fi obligat nici la plata despăgubirilor civile.
Pretențiile civile ale Spitalului de Pediatrie B au fost admise așa cum au fost formulate.
S-a luat act că la fond inculpatul minor a fost asistat de avocat ales, asistența juridică fiind asigurată din oficiu doar în cursul urmăririi penale.
S-a dispus plata din fondul special al MJ a onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu cât și a taxei pentru efectuarea expertizei medico-legale.
În final, inculpatul minor a fost obligat în solidar cu părinții săi la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale mai sus menționată a declarat apel, în termen legal, inculpatul, pentru netemeinicie, invocând cuantumul ridicat al pedepsei aplicate.
Analizând sentința penală atacată, atât sub aspectul motivelor de apel invocate dar și din oficiu, Curtea constată că apelul declarat este întemeiat, atât sub aspectul netemeiniciei cât și sub aspectul legalității, pentru considerentele ce se vor dezvolta în continuare.
Prin actul de sesizare a instanței, se reține în sarcina inculpatului minor că în data de 29.05.2005, în jurul orelor, 12,00 aflându-se în aproprierea pădurii din satul, com., Jud. B, însoțit de minorul, în vârstă de 13 ani, prin amenințare și violență a deposedat - o pe partea vătămată, în vârstă de 12 ani, de un lanț de aur, și alte bunuri, iar pe partea vătămată, în vârstă de 14 ani, prin amenințare și violență a deposedat - o de 2 D.
Pe baza probatoriului administrat prima instanță a reținut o situație de fapt corespunzătoare, a făcut o corectă încadrare juridică a faptelor comise, însă în raport de cuantumul pedepselor aplicate pentru fiecare dintre infracțiunile comise de inculpat, pedepse aspre raportat la criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 pen. și a cuantumului pedepsei de executat, a stabilit o modalitate de executare a pedepsei nelegală, urmare a încălcării dispozițiilor art. 86/1 2 pr. pen.
Potrivit dispozițiilor mai sus menționate, ,suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată și în cazul concursului de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute în 1 lit. b și c pr. pen.
Aplicând pedepse de 4 ani închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiuni deduse judecății și, dispunând în urma aplicării regulilor concursului de infracțiuni executarea pedepsei rezultante de 4 ani închisoare, instanța de fond nu avea posibilitatea să stabilească o altă modalitate de executare decât modalitatea de executare a pedepsei în regim de detenție.
Hotărârea primei instanțe comportă critici și sub aspectul aplicării dispozițiilor privind pedeapsa accesorie și a celor privind suspendarea executării pedepsei accesorii, prevăzute de art. 64 pen. art. 72 pen. și art. 71 5 pen, întrucât aplicând inculpatului dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere nu se mai putea face aplicarea prevederilor accesorii și a prevederilor art. 71 5 pen. referitoare la suspendarea pedepsei accesorii, față de împrejurarea că, dispozițiile art. 71 5 pen sunt aplicabile doar faptelor săvârșite ulterior modificărilor aduse pen. prin Legea nr. 278/04.07.2006, dispoziții care prevăd un regim sancționator mai, iar fapta dedusă judecății a fost comisă în data de 29.05.2005, anterior apariției legii.
Apreciind așadar, în raport de actele dosarului că inculpatul minor a avut o conduită frumoasă anterior comiterii infracțiunii și ulterior, pe parcursul cercetărilor penale a manifestat regret iar în prezent își asigură existența prin muncă cinstită, ajutat fiind și de familie, Curtea apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, prevăzut de art. 52 2 pen. va putea fi realizat prin aplicarea unor pedepse mai blânde pentru faptele comise, urmare a reținerii dispozițiilor prevăzute de art. 74 pen. iar reinserția socială a inculpatului va putea fi realizată și fără executarea pedepsei, prin aplicarea dispozițiilor privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Pentru toate aceste considerente, Curtea în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a pr. pen. va admite apelul declarat, va desființa sentința penală atacată sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, și prin reținerea cauzei spre rejudecare, în fond va dispune reducerea cuantumului pedepselor aplicate prin reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea dispozițiilor privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru pedeapsa rezultantă executabilă.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 3 pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a pr. pen. admite apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 514/D/25.10. 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, cu privire la soluționarea laturii penale a cauzei.
Desființează sentința penală mai sus menționată sub acest aspect.
Reține cauza spre rejudecare și în fond:
În temeiul art. 211 l, 2/1 lit. a pen. cu aplic. art. 99 pen. art. 109 pen. art. 74 l lit. a și c pen. și art. 76 l lit. c pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, parte vătămată,condamnă inculpatul,cu date cunoscute, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 211 l, 2/1 lit. pen. cu aplic. art. 99 pen. art. 109 pen. art. 74 l lit. a și c pen. și art. 76 l lit. c pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, parte vătămată,condamnă același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Pedeapsă de executat: de 3 ani închisoare
În temeiul art. 86/1 pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art. 86/2 pen. cu art. 110/1 pen. fixează termen de încercare de 5 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art. 86/3 pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 pen. privitoare la revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere. în temeiul art. 86/3 4 pen. supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se va efectua de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate. Dispune plata din fondurile către Av. Bas umei de 100 lei cu titlu de onorariu avocat oficiu, avocat loan.
În temeiul art. 192 3 pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelantul inculpat și părțile responsabile civilmente și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Ioana Vorniceasa
- - - -
GREFIER,
- -
Red. -
Red. -
Tehnored. - - 3 ex.
14/25.03.2008
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Ioana Vorniceasa, Elena Damaschin
