Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 43/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.43
Ședința publică din 11.03.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu JUDECĂTOR 2: Liliana Novac
JUDECĂTOR - - -
*
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea apelului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.599/D din 27.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul-inculpat - asistat de av.ales, lipsă fiind intimatul-parte vătămată și intimații-părți civile Spitalul Județean de Urgență B și Serviciul de Ambulanță al Județului
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
I s-a adus la cunoștință apelantului-inculpat fapta pentru care a fost trimis în judecată și pentru care a fost condamnat de prima instanță. De asemenea, i s-a adus la cunoștință prevederile art.70 al.2 Cod pr.penală, respectiv faptul că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.
Apelantul-inculpat a arătat că dorește să dea declarație.
I s-a pus în vedere să declare tot ce știe cu privire la faptă și la învinuirea ce i se aduce.
A fost audiat apelantul-inculpat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, după ce a fost semnată de acesta.
Av., pentru apelantul-inculpat, a solicitat admiterea probei testimoniale, motivând că față de precizările făcute astăzi de inculpat, cu privire la momentul lovirii, se impune audierea a 2 martori, dintre cei care au fost de față. A solicitat amânarea cauzei pentru ca apelantul-inculpat să verifice care dintre martori sunt în țară - unii dintre aceștia fiind plecați în străinătate, urmând a-i indica ulterior.
Procurorul nu s-a opus, apreciind că pentru aflarea adevărului proba solicitată este utilă.
Instanța a respins cererea apărătorului apelantului-inculpat cu privire la audierea a 2 martori, apreciind că aceasta nu este utilă cauzei, dat fiind faptul că la judecata în fond a cauzei s-a solicitat această probă, care a fost admisă, martorii fiind audiați.
Nefiind alte cereri de administrat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Av., având cuvântul pentru apelantul-inculpat, a solicitat admiterea apelului declarat de acesta și achitarea inculpatului. A solicitat a se avea în vedere că, audiată fiind, partea vătămată a precizat că nu înțelege să participe la procesul penal nici ca parte civilă și nici în calitate de parte vătămată, deoarece se consideră vinovată. A arătat că partea vătămată a venit acasă, seara, în stare de ebrietate și a proferat amenințări cu moartea. A apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.44 al.3 Cod penal. În subsidiar a solicitat ca instanța să dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante și să aplice dispozițiile art.81 86 Cod pr.penală, având în vedere circumstanțele comiterii faptei, contribuția victimei, faptul că inculpatul nu are antecedente penale. În final a solicitat aplicarea art.44 al.3 Cod penal, iar în subsidiar redozarea pedepsei și aplicarea art.86 Cod pr.penală.
Procurorul, având cuvântul, a apreciat că nu sunt aplicabile dispozițiile art.44 al.3 Cod penal și a solicitat respingerea acestei cereri ca nefondate, lăsând la aprecierea instanței redozarea pedepsei și aplicarea art.86 Cod penal, solicitate de apărător.
Apelantul-inculpat, în ultimul cuvânt, a arătat că nu a avut intenția de a săvârși infracțiunea de omor și că știa că partea vătămată este foarte violentă, aceasta având intenția de a-l omorî. A precizat că sora sa nu mai trăiește cu partea vătămată.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.599 din data de 27.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.,s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 29.05.1987, în orașul B, județul B, CNP -domiciliat în satul, comuna, județul B, cetățean român, pregătire școlară 2 clase, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal, raportat la art.174-175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal și a art.76 ain.3 Cod penal, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 2 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a, teza 2 și lit.b Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal.
În temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală, s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 613 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Județean de Urgență B și a sumei de 200,35 lei RON reprezentând cheltuieli transport către partea civilă Serviciul de Ambulanță al Județului
În temeiul art. 118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea topor folosit de inculpat la comiterea infracțiunii.
În baza art. 109 alin.l și 3 Cod procedură penală, s-a dispus păstrarea până la rămânerea definitivă a hotărârii 1a instanță a mijloacelor materiale de probă, respectiv a plicului nr.l conținând probe de sânge, plicul nr. 2 conținând substanță de culoare roșie prelevată de la locul faptei, plicul nr. 3 conținând un fes de culoare neagră ridicat de la locul faptei și plicul A conținând un cuțit de bucătărie.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de avocat ales.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei RON către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 03.martie.2007, în jurul orelor 18,00, partea vătămată se afla un bar în satul, comuna, județul B, unde consuma băuturi alcoolice împreună cu martorul.
La un moment dat a intrat în local inculpatul, fratele concubinei și s-a luat la ceartă cu victima pe seama vânzării anterioare a unei cabaline și neplății integrale a prețului.
Întrucât victima nu achitase prețul integral, inculpatul, cu o seară înainte, a luat calul înapoi fără a avea încuviințare părții vătămate.
Cearta dintre cei doi a degenerat și partea vătămată a scos un cuțit pe care îl ținea ascuns, cu lama de 17 centimetri și 1-a amenințat p inculpat. Inculpatul, a părăsit localul și ieșind afară a luat un topor și s-a deplasat pe drumul sătesc.
Partea vătămată a ieșit din bar, fiind înarmată cu acel cuțit, 1-a urmărit pe inculpat și ajungând la acesta 1-a atacat cu cuțitul, tăindu-1 la degetul mare de la mâna.
În aceste împrejurări inculpatul, după ce a fost tăiat, a lovit la rândul său victima cu muchia toporului în partea a capului.
În urma loviturilor aplicate de inculpat, victima a căzut la pământ și în același timp inculpatul a fost deposedat de topor de martorul, care i-a smuls toporul din mână și l-a aruncat, inculpatul părăsind în fugă locul faptei.
Ca urmare a leziunilor suferite partea vătămată a fost internată la Spitalul Județean
Potrivit raportului de constatare medico-legală partea vătămată a prezentat diagnosticul de traumatism cranio - cerebral acut, cu plagă contuză, fractură craniană, hematom extradural operat, contuzie hemitorace drept, leziuni care s-au produs prin lovire activă cu corp dur, leziuni care au necesitat pentru vindecare 25-28 zile îngrijiri medicale și care au primejduit viața victimei.
Instanța de fond a reținut că această situație de fapt rezultă din declarațiile inculpatului, care a recunoscut și regretat comiterea faptei, coroborate cu declarațiile victimei și ale martorilor:, Mi hai, și și din procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, raportul de constatare medico - legală și din certificatul medico-legal al inculpatului .
În drept, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului de a lovi în loc public, drumul sătesc, partea vătămată (care îl atacase anterior cu cuțitul și îl tăiase la un deget), cu muchea toporului în zona vitală a capului, primejduind viața acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174-175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal.
Reținerea circumstanței legale a provocării se impune, se motivează de instanța de fond, având în vedere că victima a fost cea care a agresat excesiv mai întâi, violent fizic cu cuțitul pe inculpat, producându-i leziuni la mână care au necesitat conform actului medical 9-10 zile îngrijiri medicale.
Prima instanță a reținut că inculpatul a comis fapta sub stăpânirea stării de tulburare produsă de conduita victimei, împrejurare față de care va reține și aplica dispozițiile art.73 lit. b Cod penal privind circumstanța legală a provocării.
În conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, instanța de fond constatând că fapta există constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat, a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa principală a închisorii, la pedeapsa complimentară a interzicerii unor drepturi și la pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.
La individualizarea judiciară a acestora prima instanță a arătat că avut în vedere limitele pedepsei închisorii prevăzute de norma de incriminare, dispozițiile art.21 Cod penal, privind pedepsirea tentativei, art.76 alin 2 Cod penal și ale art. 73 lit.b Cod penal, referitor la circumstanțele atenuante legale și efectele acestora supra pedepselor principale, dispozițiile art. 64, 65, 53 alin.2 lit.a și 71 Cod penal, cât și celelalte criterii legale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei comise de inculpat, dedus din modul de comitere, împrejurările comiterii, conduita părților, urmarea produsă, cât și datele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului. Așa cum, de altfel, s-a reținut mai sus în cursul procesului penal, inculpatul a avut o conduită cooperantă cu organele judiciare, descriind cu sinceritate fapta comisă pe care a regretat-o permanent.
S-a mai reținut că inculpatul este o persoană în vârstă de 20 ani, cu o pregătire intelectuală și educație modeste, are o familie organizată și nu are antecedente penale.
Față de aspectele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii sub minimul special, orientată spre minimul prevăzut de art.76 alin 2 Cod penal, pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II.a și lit.b Cod penal, pe o durată rezonabilă și în limite legale și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 14 și 346 Cod procedură penală prima instanță a aplicat principiul disponibilității pentru persoana vătămată care nu s-a constituit parte civilă, și a luat, în consecință, de voința acesteia.
În baza art. 998 cod civil și a art.313 din Legea nr.95/2006 inculpatul a fost obligat la plata de despăgubiri, reprezentând cheltuieli de spitalizare și transport cu salvarea către cele două părți civile, însă nu integral, ci numai în cota de o Jd in cuantumul pretins de fiecare, având în vedere reținerea dispozițiilor art.73 lit.b Cod penal, în baza căruia instanța de fond a apreciat că victima, prin conduita sa, a avut o contribuție de 50 % la producerea cheltuielilor.
Împotriva acestei hotărâri, în cadrul termenului legal, a declarat apel inculpatul, care a criticat hotărârea apelată, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică deoarece în cauză, având în vedere comportamentul părții vătămate, care cu o seară înainte a venit la domiciliul inculpatului și a provocat scandal, iar în momentul în care se afla în bar a încercat să-l lovească pe inculpat cu un cuțit, după care l-a urmărit pe drumul sătesc și l-a tăiat la deget cu acel cuțit, inculpatul lovind partea vătămată cu toporul doar în aceste împrejurări,erau incidente dispozițiile art.44 alin.3 Cod penal, privind legitima apărare ca și cauză care înlătură caracterul penal al faptei.
Pentru aceste motive, s-a solicitat a se dispune achitarea inculpatului.
În subsidiar, față de împrejurările în care a fost comisă fapta, de persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii, s-a solicitat a se reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 Cod penal, să se reducă cuantumul pedepsei principale și să se dispună, fie suspendarea condiționată a executării pedepsei, fie suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere.
Analizând hotărârea apelată în raport de motivele de apel invocate și examinând-o sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul este fondat și urmează a fi admis, dar pentru considerentele care vor fi prezentate.
Prima instanță a reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate și a dat faptei săvârșite de apelantul-inculpat o corectă încadrare juridică, însă a greșit în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale și la aplicarea în cauză a dispozițiilor art.76 alin.3 Cod penal.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea constată că în cauză sunt probe, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, raportul de constatare medico-legală privind-o pe intimata-parte vătămată, din care rezultă că aceasta a prezentat diagnosticul de traumatism cranio - cerebral acut, cu plagă contuză, fractură craniană, hematom extradural operat, contuzie hemitorace drept, leziuni care s-au produs prin lovire activă cu corp dur, care au necesitat pentru vindecare 25-28 zile îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața victimei, declarațiile martorilor:, Mi hai, și, coroborate cu declarațiile intimatului-inculpat, care a recunoscut și regretat fapta, din care rezultă cu certitudine vinovăția apelantului-inculpat privind săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art.20 Cod penal, raportat la art.174-175 lit.i Cod penal.
În mod corect instanța de fond a reținut în cauză circumstanța atenuantă a scuzei provocării, prevăzută de art.73 lit.b Cod penal, intimatul-inculpat săvârșind infracțiunea sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de provocare din partea intimatei - părți vătămate produsă prin violență, respectiv prin atitudinea agresivă din bar, când l-a amenințat pe intimatul-inculpat cu un cuțit, precum și prin urmărirea acestuia pe drumul public și tăierea cu acel cuțit în regiunea degetului de la mână.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru a fi reținute dispozițiile art.44 alin.3 Cod penal, privind legitima apărare ca și cauză care înlătură caracterul penal al faptei.
În conformitate cu acest text,"Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, săvârșită în stare de legitimă apărare.
Este în stare de legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa, a altuia împotriva interes obștesc, și care pune în pericol grav persoana drepturile celui atacat ori interesul obștesc.
(2^1) Se prezumă că este în legitimă apărare, și acela care săvârșește fapta pentru a respinge pătrunderea fără drept a unei persoane prin violență, viclenie, efracție prin alte asemenea mijloace, într-o locuință, încăpere, dependință loc împrejmuit ori delimitat prin semne de marcare.
(3) Este de asemenea în legitimă apărare și acela care din cauza tulburării temerii a depășit limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul."
Pentru a se reține că o faptă a fost săvârșită în stare de legitimă apărare trebuie îndeplinite următoarele condiții:
a) să se fi săvârșit o faptă revăzută de legea penală;
b) fapta să se fi săvârșit ca urmare atac material direct, imediat și injust;
c) atacul să fie îndreptat contra persoanei contra interes public;
d) atacul să prezinte un pericol grav;
e) apărarea să fie proporțională cu gravitatea și împrejurările atacului și;
f) apărarea să rămână în limitele necesare.
Apărarea să rămână în limitele necesare. Această condiție rezultă din dispozițiile art.44 alin.3 Cod penal, care sancționează depășirea limitelor apărării. Potrivit acestei condiții, apărarea trebuie să înceapă în momentul declanșării atacului imediat după începerea atacului și trebuie să se termine odată cu înlăturarea atacului. cu alte cuvinte, apărarea trebuie să se facă în intervalul de timp de la începerea atacului și până la înlăturarea atacului.
Apoi, se cere ca apărarea să fie proporțională să fie mai ușoară, (de exemplu, în caz de atac contra vieții, se poate răspunde cu apărarea contra vieții agresorului, iar în caz de atac contra integrității corporale să se răspundă cu apărarea contra integrității corporale a agresorului).
Apărarea, apoi, este legitimă până în momentul în care atacul este înlăturat, respins. Cu alte cuvinte, apărarea este legitimă până la limita înlăturării atacului și a pericolului ce-l împiedică, până la respingerea agresorului și a încetării pericolului (de exemplu, în caz de atac asupra vieții, limita permisă respingerea celui care amenință asupra vieți). Dincolo de această limită începe depășirea de legitimă apărare și eventuala răzbunare.
După cum s-a mai menționat, dacă se depășește limitele legitimei apărări, se comite o așa numită depășire a legitimei apărări, care este o conduită neadmisă, infracțională.
Depășirea de legitimă apărare există în următoarele cazuri:
a) când s-a pornit la o acțiune "de apărare" înainte de a se fi declanșat un atac material, direct, imediat și injust (cel ce bănuiește un atac și ripostează, cel ce nu are în față un atac obiectiv și material și lovește);
b) când apărarea a depășit intervalul de timp dintre atac și respingerea atacului (după ce agresorul a fost imobilizat "apărarea" continuă, aplicându-se lovituri care nu mai erau necesare, situație când nu mai este apărare, ci răzbunare);
c) când există disproporție dintre atac și apărare (când în mod vădit la un atac de o anumită intensitate se răspunde cu o apărare de o intensitate mai mare, disproporționat de mare și de o natură mult mai gravă; astfel este cazul celui lovit - atac contra integrității corporale, se răspunde cu apărarea contra vieții.
În toate aceste cazuri există depășire de legitimă apărare, iar depășirea comisă constituie infracțiune, care se pedepsește. Este adevărat că trebuie să se țină seama de condițiile în care s-a săvârșit fapta și trebuie să se aplice o pedeapsă mai ușoară, atât ca durată, cât și, în raport de celelalte circumstanțe, și ca modalitatea de individualizare.
Ori, în cauza dedusă judecății, se constată, ne aflăm în situația cazurilor de la pct.b și c, respectiv, pe de o parte că apărarea a depășit intervalul de timp dintre atac și respingerea atacului (a se vedea în acest sens depozițiile martorilor, care la acțiunile violente ale intimatului-inculpat îi cereau acestuia să înceteze violențele, folosind expresiile"Nu mai da că-l omori!" " să-l omori de tot!", iar pe de altă parte, că a existat o disproporție dintre atac și apărare (intimata-parte vătămată a lovit apelantul-inculpat cu un cuțit în zona degetului de la mână, în cauză fiind vorba de o agresiune comisă contra integrității corporale a inculpatului, iar intimatul-inculpat a răspuns cu o așa zisă apărare contra vieții intimatului-inculpat, ceea ce echivalează cu o răzbunare a inculpatului, fapta acestuia constituind infracțiune.
atac la intimatei-parte vătămată care au produs apelantului-inculpat leziuni vindecabile în 9-10 zile îngrijiri medicale, acesta i-a răspuns cu un atac împotriva intimatei-parte vătămată care i-au produs acestuia numeroase și grave leziuni, constând în: traumatism cranio - cerebral acut, cu plagă contuză, fractură craniană, hematom extradural operat, contuzie hemitorace drept și care i-au pus în primejdie viața.
În raport de aceste aspecte, Curtea constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.44 alin.3 Cod penal.
Instanța de fond a reținut că inculpatul a avut o comportate bună înaintea săvârșirii infracțiunii și nu are antecedente penale, iar în cursul procesului penal a avut o conduită cooperantă cu organele judiciare, descriind cu sinceritate fapta comisă pe care a regretat-o permanent, motive pentru care Curtea apreciază că se impune reținerea în favoarea apelantului-inculpat a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal.
În cauză fiind incidente, așa cum se motiva anterior și dispozițiile art.73 lit.b Cod penal, referitoare la circumstanța atenuantă legală a provocării, făcându-se aplicare și dispozițiilor art.76.2 Cod penal, se va reduce cuantumul pedepsei principale aplicate apelantului-inculpat.
Având în vedere împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea, atitudinea agresivă și din partea intimatei-parte vătămată, culpa reținută de prima instanță de 50%, relațiile dintre cele două părți(partea vătămată întreținând relații de concubinaj cu sora apelantului-inculpat),faptul că intimata-parte vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză și nu dorește să participe în procesul penal nici ca parte vătămată-fl.16 dosar prima instanțăși ar dori, dacă legal ar fi posibil, să se împace cu inculpatulfl.18 dosar prima instanță, precum și relații dintre cei doi, din probele administrate rezultând că aceștia se înțelegeau foarte bine și persoana inculpatului, care este tânăr, nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei principale, prin aplicarea dispozițiilor art.86/1 Cod penal, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va fi admis apelul declarat de apelantul-inculpat în sensul celor de mai sus.
Se va constata că apelantul-inculpat a fost asistat de apărător ales.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul formulat de apelantul-inculpat împotriva sentinței penale nr.599/D/ 20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, în ceea ce privește latura penală a cauzei.
Desființează sentința penală sub acest aspect, reține cauza spre rejudecare și în fond:
În temeiul art.20 Cod penal, raportat la art.174/175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b, art.74 lit.a și c și art.76 alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 29.05.1987, în B, județul B, domiciliat în comuna, satul, județul B, CNP -, fără antecedente penale, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În temeiul art.86/1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere.
În temeiul art.86/2 Cod penal, stabilește termen de încercare pe durata de 8 (opt) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță va fi exercitată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
În temeiul art.86/3 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la serviciul de probațiune;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
În temeiul art.86/3 alin.3 Cod penal, obligă inculpatul să respecte următoarele obligații:
a) să desfășoare o activitate să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;
b) să nu schimbe domiciliul reședința avută ori să nu depășească limita teritorială stabilită, decât în condițiile fixate de instanță.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 și art.86/4 Cod penal, în sensul că dacă în cursul termenului de încercare săvârșește o nouă infracțiune, nu îndeplinește, cu re-a credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege, ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Constată că apelantul-inculpat a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată azi, 11.03.2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Pt.GREFIER,
aflată în- grefier șef
secție
Red.sent.
Red.dec.
Ex.3
24.03./24.03.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Liliana Novac
