Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 44/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.44
Ședința publică din 11.03.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu JUDECĂTOR 2: Liliana Novac
JUDECĂTOR - - -
*
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea apelurile formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU și inculpatul împotriva sentinței penale nr.620/D din 11.12.2007, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, respectiv apelantul-inculpat - pentru care a răspuns av., intimații-părți civile, Spitalul Clinic "Sf.Treime" I și Serviciul de Ambulanță B, precum și intimatul Spitalul de Urgență
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind cereri de formulat, s-au constatat apelurile în stare de judecată și s-a dat cuvântul părților.
Procurorul, având cuvântul, a invocat nelegalitatea hotărârii sub aspectul schimbării încadrării juridice a faptei, susținând că încadrarea corectă este art.20 rap. la art.174-175 lit.i Cod penal. A solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat de Parchet, desființarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și condamnarea inculpatului pentru art.20 rap.la art.174-175 lit.i Cod penal.
A solicitat de asemenea respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat.
Av., având cuvântul pentru apelantul-inculpat, a solicitat respingerea apelului declarat de Parchet, încadrarea juridică a faptei fiind corectă și admiterea apelului inculpatului, în sensul redozării pedepsei.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 620/D/ 11.12.2007 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-, s-a dispus:
În baza art.334 pr.penală schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art.20 penal raportat la art. 174-175 lit.i penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 al.2 penal.
În baza art.180 alin.2 penal a condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 28.09.1980, domiciliat în comuna Parava, jud. B,CNP- -, la pedeapsa închisorii de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art.85 penal a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 454/15.02. 2007 Judecătoriei Bacău, definitivă prin neapelare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b penal a contopit cele două pedepse în pedeapsa rezultantă cea mai grea de 6 luni închisoare.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a și b penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 al.2 penal.
În baza art.118 al.1 lit.b penal a dispus confiscarea furcii folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
În baza art.15, 346.pr.penală s-a luat act că Spitalul Județean de Urgență B nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.14 și 346.pr.penală, raportat la art.998, 999.civ. a obligat inculpatul la plata a 213,24 lei către Spitalul Clinic de Urgență " Treime"I a sumei de 709,4 lei reactualizată la data executării, către Serviciul de Ambulanță B, daune materiale și la plata de 2000 lei către -, daune morale.
În baza art.189 pr.penală a dispus plata din fondurile a sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
În baza art.191 al.1 pr.penală a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU nr. 32/P/2007, înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău sub nr-, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 pen. raportat la art. 174-175, lit. i, pen. constând în aceea că, în seara zilei de 28.08.2006, în jurul orelor 22,00,1-a lovit cu o furcă prevăzută cu patru coarne metalice pe numitul în zona feței, cauzându-i un traumatism al piramidei nazale care a necesitat pentru vindecare un nr. de 11-13 zile de îngrijiri medicale.
Instanța a procedat la audierea părții vătămate, și la ascultarea martorilor din lucrări -, și și.
De asemenea,în cauză s-a efectuat un raport de expertiză medico-legală traumatologică pentru stabilirea cu exactitate a leziunilor suferite și a cauzelor acestora.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:
În seara zilei de 28.08.2006,în jurul orelor 22,00 învinuitul se afla în barul aparținând din localitatea Parava, jud.B și popice împreună cu victima - și numiții, și. La un moment dat a intervenit un scandal între inculpat și numitul cu privire la un pariu în urma căruia inculpatul a pierdut suma de 10 lei RON.
Deoarece inculpatul a început să-1 lovească pe numitul a intervenit și numitul,care a fost lovit la rândul său de către inculpat moment în care a apărut victima - care a intervenit pentru ca să se liniștească. Inculpatul s-a enervat și mai tare și a încercat să-i aplice victimei o lovitură în zona feței însă aceasta s-a ferit și a fugit în magazin unde a tras gratiile.
În acest timp inculpatul s-a deplasat la căruță de unde a luat o furcă ce era prevăzută cu patru coarne metalice, a început să adreseze victimei amenințări cu moartea și a băgat furca printr-o deschizătură de 45/25 cm. a grilajului metalic,lovind victima cu coarnele furcii pe o traiectorie de jos în sus în regiunea nazală.
În apărarea victimei a intervenit numitul care a ridicat-o de jos și a însoțit-o până la domiciliu și de aici - a fost transportat la Spitalul Județean B și apoi ca urmare a gravității leziunilor la Spitalul de Neochirurgie I unde a fost internat în perioada 29.08-01.09.2006.
În acest timp învinuitul s-a urcat în căruță și s-a deplasat la numitul căruia i-a spus că 1-a străpuns cu furca pe - căruia bănuiește că i-a scos ochii și apoi a lăsat furca folosită la săvârșirea infracțiunii în posesia acestuia de unde a fost ridicată a doua zi de către organele de poliție.
Potrivit raportului de constatare medico-legală rezultă că numitul - a prezentat diagnosticul de contuzie piramidă nazală,epistaxis ant. postraumatic și a necesitat pentru vindecare un nr. de 11-13 zile îngrijiri medicale.
Fapta descrisă mai sus se probează cu: proces-verbal de reconstituire și planșa foto, declarația părții vătămate -, declațiile martorilor, și, raportul de constatare medico - legală prin care au fost stabilite leziunile prezentate de partea vătămată -,adresă cu relații dovadă de predare-primire, declarațiile inculpatului, prin care recunoaște comiterea faptei.
Fapta inculpatului de a lovi partea vătămată, o singură dată, cu furca în zona feței, provocându-i un traumatism nazal cu lezarea cornetului nazal drept inferior și epistaxis anterior drept consecutiv a fost încadrată de organele de urmărire penală în infracțiunea de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 pen. raportat la art. 174-175, lit.i pen. considerând că inculpatul a lovit victima cu un obiect de a produce moartea ( o furcă cu patru coarne metalice) într-o regiune vitală,proferând în același timp amenințări cu moartea la adresa victimei, ceea ce denotă intenția clară a acestuia de a ucide partea vătămată, care intervenise pentru aplanarea conflictului.
Mai mult decât atât în momentul în care a introdus furca în grilajul metalic inculpatul nu a lovit victima la înălțimea de 0,70 cm. unde se afla spațiul liber și a îndreptat coarnele furcii de jos în sus înspre fața victimei cu intenția de a-i scoate ochii, doar spiritul de conservare al victimei care din reflex s-a ferit și a făcut un pas înapoi nu a condus la străpungerea acesteia cu coarnele furcii.
Atitudinea subiectivă a inculpatului,determinată pentru stabilirea corectei încadrări juridice a faptei, se obiectivează în câteva elemente și împrejurări care pot fi percepute de instanță din mijloacele de probă administrate în cauză. La acestea se adaugă mobilul care a stat la baza activității materiale a impactului și care completează latura subiectivă a infracțiunii comise.
Astfel, se observă că furca, prin natura ei are o altă funcțiune, dar, folosită ca o armă, este aptă a cauza leziuni provocatoare de moarte.
În cauză furca a fost folosită pentru atac, dar prin grilajul de la ușa barului, existând deci un obstacol eficient în calea nereușitei lui. Pe de altă parte, după prima lovitură, inculpatul nu a continuat acțiunea pentru a-și atinge presupusul scop, deși nimic nu l-ar fi împiedicat.
Rezultă că acesta nu avea cum să accepte ca rezultat al acțiunii sale moartea victimei, acțiune care era mult îngreunată de obstacolul existent, cu atât mai puțin să o dorească.
Acceptarea rezultatului înseamnă ca făptuitorul să realizeze posibilitatea concretă a producerii lui. Or, deși a încercat să obțină lezarea gravă a părții vătămate prin lovire în zona capului, faptul că furca nu este prin natura ei facil de folosit ca o armă letală, la care se adaugă grilajul de fier dintre atacator și victimă, instanța a apreciat că în mod rezonabil există îndoiala că inculpatul a acceptat și acest rezultat ca pe o posibilitate a acțiunii sale.
Pe de altă parte, inculpatul nu avea motivația nici măcar de a accepta rezultatul letal al acțiunii sale, conflictul cu victima fiind spontan, urmare a unor neînțelegeri cu alte persoane prezente, dorința sa fiind de a aplica o corecție părții vătămate, dovadă fiind faptul că s-a oprit după prima lovitură cu furca.
Prin urmare, având în vedere și concluziile expertizei efectuate la. I, care stabilește că perioadă necesară pentru vindecarea leziunii provocate de inculpat, 4-6 zile de îngrijiri medicale, instanța, în baza art. 334 pr.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art.20 pen. raportat la art. 174-175, lit.i pen. în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180, alin.2 pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 pen. și anume: gradul ridicat de pericol social concret al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă, urmările produse, dar mai ales cele care se puteau produce, persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor, dar, în același timp, s-a constatat ca fiind o persoană violentă, având și alte condamnări pentru fapte asemănătoare.
În baza art. 85 pen. a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.454/15.02.2007 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin neapelare.
În baza art. 33, lit.a și art. 34, lit.b pen. a contopit cele două pedepse în pedeapsa rezultantă cea mai grea, aplicată în cauză.
Având în vedere conturarea în comportamentul inculpatului a unei predispuse la violență instanța apreciat că reeducarea sa nu poate avea loc fără executare pedepsei în regim de detenție.
În baza art.71 pen.a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64, lit.a și b pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 118, al. 1, lit.b, pen. a dispus confiscarea furcii folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunii și ridicată de organele de poliție (fi. 30 ).
În baza art. 15 și 346, al.1 pr.pen. a luat act că partea vătămată Spitalul Județean de Urgență B nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă -, instanța a constatat că acesta s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 lei, reprezentând daune morale, din care se scad 3000 lei, daune materiale.
Acestea din urmă nu au fost acordate întrucât nu s-a făcut nici o dovadă în acest sens.
Daunele morale sunt însă întemeiate în parte potrivit cu suferința avută de partea vătămată și gravitatea leziunilor.
Pentru aceste motive, în baza art. 14 și 346 pr.pen.,raportat la art.998,999 civ. a obligat inculpatul la plata a 213,24 lei către Spitalul Clinic de Urgență" Treime"I, suma de 709,4 lei, reactualizată la data executării, către Serviciul de Ambulanță B, daune materiale, și la plata a 2000 lei către -, daune morale.
În baza art. 189, pr.pen. s-a dispus plata din fondurile a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art. 191, al.l pr.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU și inculpatul.
Parchetul a criticat sentința penală apelată, pentru nelegalitate, cu privire la schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovire, întrucât faptei i s-a dat o corectă încadrare prin rechizitoriu și de aceea se impunea condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 20.penal raportat la art.174-175 lit.i penal.
Referitor la caracterizarea faptei ca tentativă de omor, s-a motivat de către Parchet, că trebuiesc avute în vedere împrejurările în care aceasta a fost comisă, felul obiectului vulnerant folosit, zona vitală în care s-a aplicat lovitura precum și intensitatea loviturii, împrejurarea că leziunile au pus sau nu în pericol viața victimei fiind mai puțin semnificativă.
La toate acestea se mai adaugă și amenințările cu moartea adresate victimei, care coroborate cu modul de săvârșire a acțiunii dovedesc cert intenția sa directă de a ucide.
Inculpatul, ne-a prezentat în scris motivele de apel, iar în cursul judecății, din dovada de îndeplinire a mandatului de aducere întocmit pe numele său, a rezultat că este plecat în Italia.
Curtea, analizând apelurile formulate atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, constată că acestea sunt fondate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Se reține prin actul de sesizare al instanței, că în seara zilei de 28.08.2006, în jurul orelor 22,00, inculpatul l-a lovit cu o furcă prevăzută cu patru coarne metalice,pe numitul - în zona feței,cauzându-i un traumatism al piramidei nazale ce a necesitat pentru vindecare un număr de 11-13 zile îngrijiri medicale, faptă, care în drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 20.penal raportat la art. 174-175 lit.i penal.
Situația de fapt reținută de instanță este conformă realității, iar în urma probatoriului administrat, se constată corectă și legală schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 20 raportat la art.174-175 lit.i penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art.180 al.2 penal; aceasta deoarece analizând atitudinea subiectivă a inculpatului în momentul comiterii faptei, care nu a fost alta decât aceea de a aplica o corecție părții vătămate și nicidecum existența intenției de a ucide și faptul că nu trebuie ignorate nici concluziile expertizei medico-legale efectuate în cauză, care stabilește ca perioadă necesară pentru vindecarea leziunilor 4-6 zile îngrijiri medicale și că loviturile produse nu au fost de natură să-i pună în primejdie viața.
Totodată aceasta mai concluzionează că numitul a prezentat diagnosticul de traumatism nazal cu lezarea cornetului nazal drept inferior și epistaxis anterior drept consecutiv, fapt pentru care organul de urmărire penală au încadrat fapta în prevederile art.20 raportat la art. 174-175 lit.i penal.
Este adevărată motivarea Parchetului în sensul că trebuie avută în vedere la stabilirea încadrării juridice a faptei felul obiectului vulnerant folosit și zona în care s-a aplicat lovitura, dar din ansamblul probelor administrate, în contextul săvârșirii faptei un rol esențial în stabilirea corectă a încadrării trebuie avute în vedere mai multe circumstanțe și mai mult decât atât aceste condiții să fie întrunite cumulativ.
a) poziția psihică a făptuitorului, care trebuie stabilită în fiecare caz, în raport cu împrejurările concrete și îndeosebi, în raport cu instrumentul folosit de făptuitor( instrument sau nu de a produce moartea).
b) regiunea corpului lovită(o zonă vitală sau nu);
c) numărul și intensitatea loviturilor( o singură lovitură sau mai multe lovituri, aplicate cu mare intensitate);
d) raporturile dintre infractor și victimă anterioare săvârșirii faptei(raporturi de dușmănie sau raporturi de prietenie).
Raportat la condițiile sus amintite, practica judiciară nu de puține ori, a stabilit, că este necesară luarea în considerare a tuturor acestor împrejurări și nu numai a unora, deoarece, chiar dacă unele împrejurări par concludente, primite în mod izolat, pot duce totuși la o încadrare juridică greșită a faptei.
Aceasta a fost și situația cazului de față, atunci când raportându-se doar la obiectul folosit și zona lovită, organele de urmărire penală au încadrat fapta în prevederile art.20 penal raportat la art.174-175 lit.i penal.
Se poate observa, tot avându-se în vedere condițiile sus amintite, că în raport de poziția psihică a făptuitorului, care așa cum am mai precizat, n-a fost nici pe departe una de a ucide, ci doar de a aprecia o corecție victimei, determinat de faptul că între cei doi nu existau relații de dușmănie și că incidentul s-a iscat instantaneu, într-un bar, cu privire la un pariu,în urma căruia inculpatul a pierdut suma de 10 lei, obiectul folosit-furca, care chiar dacă prin natura ei are o altă funcționalitate, dar care folosită în condițiile unei arme poate fi aptă de a produce moartea, nu trebuie ignorat totuși și împrejurările în care s-a produs conflictul-lovirea cu furca prin acel grilaj metalic, obstacol eficient în calea nereușitei acțiunii sale.
La toate acestea se poate adăuga și faptul că inculpatul a lovit o singură dată cu obiectul contondent victima, producându-i acele leziuni vindecabile în 4-6 zile de îngrijiri medicale, precum și afirmația părții vătămate (fl.57 ds. prima instanță) în sensul că în momentul incidentului inculpatul nu l-aamenințat cu moartea.
Așadar, față de toate aceste împrejurări, coroborând atitudinea psihică a inculpatului cu concluziile expertizei medico legale, efectuate în cauză, se constată în mod corect schimbarea încadrării juridice a faptei din art.20 penal raportat la art.174-175 lit.i penal în infracțiunea de lovire prevăzută de art.180 al.2 penal.
Hotărârea pronunțată comportă critici sub aspectul modalității de executare a pedepsei principale și la aplicarea pedepsei accesorii.
Astfel, avându-se în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei comise, împrejurările comiterii acesteia, urmările produse, precum și persoana inculpatului care a recunoscut fapta comisă și care deși a mai fost condamnat pentru fapte similare, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzute de art.52 penal, poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție.
În cauză, chiar dacă inculpatului îi sunt aplicabile prevederile art.85 penal, cu privire la pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 454/15.02.2007 a Judecătoriei Bacău, în speță, pentru considerentele mai sus expuse, instanța de control judiciar va face aplicabilitatea dispozițiilor art.81 penal, în conformitate cu art.85 al.3 penal.
Va fixa așadar termen de încercare, în condițiile art.82 raportat la art.85 al.3 penal și va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 penal,în sensul că dacă în cursul termenului de încercare săvârșește din nou o infracțiune, pentru care se va pronunța o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei aplicate în această cauză, care nu se va contopi cu pedeapsa care i se va aplica pentru noua infracțiune.
Raportat la natura infracțiunii comise și indiferent de durata pedepsei aplicate,nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot,neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor.
Pentru aceste considerente, inculpatului îi trebuiau interzise numai drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b penal, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 al.2 penal.
Se va dispune menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art. 192 al.3 pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.penală, admite apelul declarat de apelantul-inculpat și de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU împotriva sentinței penale nr. 620/D din data de 11 decembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU, în dosarul nr-, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei principale și la aplicarea pedepsei accesorii.
Desființează în parte sentința penală apelată sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și în fond:
În baza art.81 penal, cu art.85 al.3 penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale rezultante de 6(șase) luni închisoare.
Fixează, potrivit art.82 penal, cu art.85 alin.3 penal, un termen de încercare de 2(doi)ani și 6 (șase)luni, termen care curge de la data rămânerii definitive a sentinței anterioare de condamnare, respectiv, sentința penală nr. 454 din 15.02.2007, pronunțată de Judecătoria Bacău.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 penal, în sensul că dacă în cursul termenului de încercare săvârșește din nou o infracțiune, pentru care se va pronunța o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei aplicate în această cauză, care nu se va contopi cu pedeapsa care i se va aplica pentru noua infracțiune.
Înlătură aplicarea pedepsei accesorii prevăzută de art.64 al.1 lit.a teza a II a și lit.b penal, în condițiile art.71 al.2 penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariului avocat oficiu în sumă de 100 RON, av..
În temeiul art.192 al.3 pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.03.2008
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
Pt.grefier plecat în M- - -
grefier șef secție
Red.
Red./17.03.2008
Tehnored./ 18.03.2008
3 ex.
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Liliana Novac
