Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 45/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 45/
Ședința publică din data de 12 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - Procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, și, domiciliat în comuna, județul G, împotriva sentinței penale nr. 647 din 12.12.2007 a Tribunalului Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2008 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 10.03.2008, apoi la data de 12.03.2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală 647/12.12.2007 a Tribunalului Galați:
- A fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă principală de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 - art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
S-au aplicat inculpatului disp. art. 71 și 64 lit. a, b, c Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 95.96.2007 la zi.
S-a confiscat de la inculpat o coasă folosită la comiterea infracțiunii.
- A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Conform art. 81-82 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe termenul de încercare de 2 ani și 3 luni.
Conform art. 71 alin. 3 Cod penal a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.
Au fost obligați inculpații la plata despăgubirilor civile după cum urmează:
- suma de 1319,57 lei de către inculpatul către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G;
- 8000 lei daune morale de către inculpatul către partea vătămată
- 2000 lei daune morale de către inculpatul către partea vătămată și suma de 37,25 daune materiale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul zis "" și inculpatul zis "" sunt prieteni. La data de 02.06.2007, in jurul orelor 18,00, cei doi s-au deplasat cu căruța, in care inculpatul avea o coasă, la barul SC SRL, bar cunoscut și sub denumirea de "barul de la Podul M". La același bar se aflau părțile vătămate in vârstă de 72 de ani și (ginerele celei dintâi) și martorii, (fiul părții vătămate ). Vânzătoare de serviciu era martora (declarații părți vătămate filele 5-12, 16-24 dosar urm.penală, declarații martori filele 37-77 dosar urm.penală, declarații inculpați filele 81-114 dosar urm.penală).
Partea vătămată își lăsase căruța tractată de un tot in fața barului iar in căruță avea o coasă, o furcă și iarbă. Inculpații au tras căruța in spatele căruței părții vătămate. In aceste împrejurări, deranjat de faptul că caii inculpatului începuseră să mănânce iarbă din căruța părții vătămate, dar și pentru că caii erau nărăvași, partea vătămată solicitat inculpatului să-și mute căruța. Inculpatul refuzat să facă acest lucru și a reproșat părții vătămate că nu este numai locul său. In același timp, inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul, aceasta căzând jos. Pentru acest motiv, partea vătămată a intervenit in apărarea socrului său și l-a lovit pe inculpatul cu pumnul in zona feței, din lovitură inculpatul căzând la pământ. Partea vătămată s-a aruncat peste inculpat, cei doi începând să se îmbrâncească reciproc (proces-verbal de cercetare la fața locului - fila 4 dosar urm.penală, declarații părți vătămate - filele 5-12, 16-24 dosar urm.penală, declarații martori - filele 37-77 dosar urm.penală, declarații inculpați - filele 81-114 dosar urm.penală).
În momentul imediat următor, inculpatul a luat din căruța părții vătămate furca și, cu partea metalică a acesteia, a început să o lovească peste spate pe partea vătămată, dând astfel posibilitatea inculpatului să se ridice și să plece către căruțe. Profitând că partea vătămată fusese îndepărtat de inculpatul, inculpatul a mers la căruța părții vătămate și a luat coasa. Cu coasa asupra sa, ținută ca și cum ar cosi, s-a repezit la partea vătămată, și, de sus in jos și oblic, a aplicat o lovitură acesteia spre cap. Partea vătămată a reușit să-și ferească capul, aplecându-se și fiind lovit in zona scapulo-omoplat drept. După aplicarea loviturii, părții vătămate a început să-i curgă sânge din abundență. Niciunul dintre martori nu a intervenit de teama de a nu fi ei loviți, însă partea vătămată, văzând ce anume intenționează să facă inculpatul, a reușit doar să strige "băi nu da, îl omori" (declarații părți vătămate filele 5-12, 16-24 dosar urm.penală, declarații martori -filele 37-77 dosar urm.penală, declarații inculpați - filele 81-114 dosar urm.penală).
Inculpatul a mers la căruța sa cu tot cu coasă și, împreună cu inculpatul, care a luat și el asupra sa furca părții vătămate, au plecat de la locul comiterii faptei (declarații părți vătămate filele 5-12, 16-24 dosar urm.penală, declarații martori - filele 37-77 dosar urm.penală, declarații inculpați - filele 81-114 dosar urm.penală).
Părții vătămate i s-a acordat primul ajutor până la venirea ambulanței, ulterior fiind transportat la Spitalul Județean
Până la sosirea ambulanței, inculpații s-au reîntors la bar deoarece inculpatul își uitase papucii. Aceștia au oprit căruța lângă, papucii fiind aduși inculpatului de martorul.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a procedat la ridicarea de la inculpați a coasei și furcii de care s-au folosit la comiterea faptelor (procese-verbale filele 26,27 dosar urm.penală).
Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul examinării părții vătămate rezultă următoarele:
- partea vătămată fost adusă la camera de stabilizare cu plagă tăiată regiune scapulo-omoplat drept complexă cu secțiune de fascicole mușchi trapez drept, plaga avea o lungime de aproximativ 15 cm si era profundă in regiunea latero-cervicală dreapta;
- partea vătămată a prezentat plagă tăiată pe fața posterioară a toracelui drept la nivelul omoplatului, interesând mușchiul trapez, cu șoc hemoragic compensat;
- leziunea a putut fi produsă prin lovire cu corp tăietor-despicător;
- traumatismul poate data din 02.06.2007;
- necesită pentru vindecare 14-15 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații;
- plaga tăiată urmat de șoc hemoragic ce a impus administrarea de sânge, a pus in primejdie viața părții vătămate (raport - fila 13 dosar urm.penală).
Din certificatul medico-legal întocmit cu prilejul examinării părții vătămate, rezultă următoarele:
- partea vătămată a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin: fisura de omoplat și echimoza de pe coapsa dreaptă prin lovire cu corp dur, posibil alungit; echimozele de pe brațul stâng prin comprimare cu degetele; excoriațiile și echimoza de la nivelul genunchilor prin lovire de plan dur;
- leziunile pot data din 02.06.2007;
- necesită pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații (certificat - fila 25 dosar urm.penală).
Instanța a considerat situația de fapt ca fiind conformă cu probele cauzei, cu singura precizare că partea vătămată l-a lovit pe inculpatul cu pumnul in zona feței, fără ca anterior acestui moment, inculpatul s-o fi agresat fizic pe partea vătămată.
Faptele și vinovățiile inculpaților au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă:
- proces verbal de cercetare la fața loculuidin 02.06.2007 prin care se fixează detaliile locului unde au fost comise infracțiunile, fiind găsite cele două părți vătămate, dintre care una, respectiv avea o rană deschisă in zona gâtului (fila 4 dosar urm.penală);
- declarațiile părții vătămatecare arată că după ce i-a atras atenția inculpatului să mute caii întrucât aceștia îi mâncau iarba din căruță, acesta a apucat-o de gât și a trântit-o jos, in spatele căruței. Partea vătămată sărit în ajutor și a început să se îmbrâncească cu inculpatul. Inculpatul a lovit-o cu furca in spate pe partea vătămată, furca luată din căruța părții vătămate. Ulterior, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu coasa părții vătămate (filele 7-12 dosar urm.penală, fila 62 dosar instanță);
- raport de constatare medico-legală nr. 522/Edin 03.06.2007 în care sunt prezentate leziunile suferite de partea vătămată;
- declarațiile părții vătămatecare arată că între inculpatul și partea vătămată a avut loc o discuție aprinsă, după care inculpatul a împins-o sau a dat cu pumnul în partea vătămată, aceasta din urmă căzând jos. Partea vătămată l-a împins pe inculpatul, iar acesta a căzut pe stradă. Partea vătămată s-a pus peste inculpatul, această parte vătămată a fost lovită cu o furcă în spate, de mai multe ori. Ulterior, inculpatul l-a lovit cu coasă pe (filele 17-24 dosar urm.penală; fila 61 dosar instanță);
- certificat medico-legal nr. 886/04.06.2007in care sunt prezentate leziunile suferite de partea vătămată (fila 25 dosar urm.penală);
- procese-verbale din 03.06.2007, 05.06.2007în care sunt descrise coasa și furca (filele 26,27 dosar urm.penală);
- proces-verbal de conducere in teren din 05.06.2007, in care sunt consemnate detaliile oferite de inculpatul cu privire la incident (filele 30,31 dosar urm.penală);
- planșă fotograficăprivind aspectele fixate cu ocazia investigării tehnico-științifice din 05.06.2007 (filele 33-36 dosar urm.penală);
- declarațiile martoruluicare prezintă discuția dintre inculpatul și partea vătămată, privind mutarea căruței precum și faptul că inculpatul l-a lovit cu o furcă în spate pe, iar inculpatul l-a lovit cu coasă pe (filele 37-42 dosar urm.penală);
- declarațiile martorului,fiul părții vătămate, care arată că între tatăl său și inculpatul a avut loc o discuție contradictorie, după care inculpatul l-a lovit cu pumnul pe tatăl său care a căzut jos. Partea vătămată l-a împins pe inculpatul și au căzut amândoi jos. Inculpatul a luat o furcă din căruța lui și l-a lovit in spate, cu partea metalică, pe. Ulterior, inculpatul ual uat o coasă din căruța lui și l-a lovit cu ea pe (filele 43-49 dosar urm.penală; fila 63 dosar instanță);
- declarațiile martoruluicare arată că fiul lui i-a povestit că inculpatul i-a tăiat gâtul cu coasa părții vătămate, după o ceartă ce a avut loc între ei (filele 50-53 dosar urm.penală; fila 82 dosar instanță) și după ce partea vătămată i-a dat un pumn lui;
- declarația martoreicare arată că între inculpatul și partea vătămată a avut loc o discuție privind mutatul căruței de către inculpați, iar la un moment dat l- văzut pe inculpatul lovindu-l pe cu pumnul, acesta din urmă dezechilibrându-se și căzând jos. A intervenit și partea vătămată care l-a lovit pe inculpatul in zona feței, iar ulterior au început să se lovească reciproc și au căzut jos. Inculpatul l-a lovit cu o furcă, cu partea metalică, peste spate pe. Inculpatul a luat o coasă din căruța lui și a dat să-l lovească în cap pe, însă acesta s-a ferit și a fost tăiat in apropierea gâtului (filele 54-62 dosar urm.penală). În fața instanței aceeași martoră a precizat că partea vătămată l-a lovit cu pumnul în față pe inculpatul, după discuția între acest inculpat și (fila 81 dosar instanță);
- declarațiile martoruluicare arată că între inculpatul și a avut loc o discuție contradictorie privitoare la mutatul căruței, iar inculpatul a vrut să îl dea la o parte din fața lui pe, nimerindu- la umăr. l-a lovit pe inculpatul cu pumnul in zona feței. Inculpatul a căzut jos, iar ulterior inculpatul l-a lovit cu furcă peste spate pe. Inculpatul a luat o coasă din căruța lui și l-a lovit pe in zona cefei (filele 63-72 dosar urm.penală; fila 98 dosar instanță);
- declarațiile martoruluicare arată că l- văzut pe așezat pe un scaun in fața barului, având sânge pe haine și ținându-se de gât; martorul a întrebat ce s-a întâmplat și a aflat de la oamenii de acolo și, in special de la, că între și au avut loc discuții legate de cai, inculpatul a împins-o pe partea vătămată, după care l-a lovit cu pumnul pe inculpatul care a căzut jos. Inculpatul l-a lovit cu o furcă în spate pe, iar l-a lovit cu o coasă în zona cefei pe (filele 73-77 dosar urm.penală; fila 83 dosar instanță);
- declarațiile martoruluicare arată că a auzit prin sat că inculpatul i-a tăiat gâtul cu coasa lui (filele 78-80 dosar urm.penală; fila 84 dosar instanță);
- declarațiile inculpatuluicare arată că între și inculpatul a avut loc un schimb de cuvinte, după care l-a lovit cu pumnul in zona feței pe care a căzut jos. s-a năpustit peste inculpatul, iar a luat o sapă din căruță și se îndrepta spre cei doi. Inculpatul a luat o furcă din căruța lui cu care l-a lovit in spate pe. Inculpatul a luat o coasă din căruța lui și i-a aplicat acestuia o lovitură in zona cefei (filele 83-94 dosar urm.penală; fila 60 dosar instanță);
- declarațiile inculpatuluicare arată că a avut o discuție cu pe tema cailor, după care fost lovit cu coasei, prin împungere, in zona feței, de un care a venit in fața lui, din zona unde se afla. Inculpatul a căzut jos, dar s-a ridicat imediat in picioare. Acel a încercat să-l mai lovească încă o dată în același mod, iar se îndrepta spre el cu o sapă in mână ridicată deasupra capului. Ca să se apere, inculpatul a prins sapei si a început să tragă de ea împreună cu respectivul care l-a lovit prima dată. s-a interpus între el și acel, iar ulterior inculpatul a văzut că se ținea de gât. Ulterior, același inculpat, respectiv recunoaște pe parcursul procesului penal că el l-a lovit cu coasa pe fără intenția de a-l omorî (filele 95-114 dosar urm.penală; fila 59 dosar instanță).
Din materialul probator administrat in cauză, inclusiv din declarațiile părților și ale martorilor date în faza de judecată, a rezultat în mod cert că partea vătămată l-a lovit cu pumnul în față pe inculpatul, fără ca acest inculpat să fi avut o atitudine agresivă, verbală sau fizică la adresa vreuneia dintre cele două părți vătămate.
Cu toate acestea, instanța nu a putut reține circumstanța atenuantă prev. de art. 73 lit. b Cod penal in favoarea inculpaților, întrucât inculpatul l-a lovit pe cu coasa, nu pe, iar inculpatul l-a lovit pe cu furca fără ca această parte vătămată să- fi agresat în vreun fel.
Altfel spus, ambii inculpați au lovit părțile vătămate, fără ca respectivele părți vătămate să fi avut o atitudine provocatorie față de inculpații care le-au agresat.
Nu poate fi luată în considerare situația de fapt in ansamblul ei, întrucât inculpații au comis infracțiuni distincte.
Instanța nu a putut reține in favoarea inculpaților vreuna dintre circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal, întrucât faptele acestora au o gravitate ridicată în raport cu instrumentele folosite care puteau produce urmări mult mai grave, iar cei doi inculpați au avut o atitudine oscilantă pe parcursul procesului penal concretizată în declarațiile date.
Referitor la latura civilă a cauzei
În speța de față s-a considerat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în sarcina celor doi inculpați, respectiv fapte ilicite (lovire, tentativă la omor calificat), vinovăție, legătură de cauzalitate, prejudicii, conform art.998 Cod civil.
În ceea ce o privește pe partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G, prejudiciul creat acesteia a constat în suma de 1319,57 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate, în perioada 02.06 -13.06.2007 (filele 40,41 dosar instanță).
Partea vătămată s- constituit parte civilă cu sumele de 8000 lei daune morale și 750 lei daune materiale constând în 200 lei-medicamente, 30 lei - două deplasări, 20 lei - drumuri control medical, 400 lei-atenție medic (operație), 100 lei - atenție personal medical (fila 57 dosar instanță).
Referitor la daunele morale, instanța a apreciat că se impune acordarea acestora în cuantumul solicitat, având în vedere suferința fizică produsă părții vătămate, gravitatea leziunii produse și perioada de internare iî spital.
Daunele materiale cerute de partea vătămată, în parte nu au fost probate cu acte sau martori în mod cert, iar in cealaltă parte nu pot fi acordate întrucât e vorba de sume ilicite care nu se pot solicita într-o instanță de judecată, cu referire la atențiile date medicului și personalului medical.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu sumele de 5000 lei daune morale și 1065 lei daune materiale constând în 17,5 lei - radiografie, 50 lei - pus ghips, 35 lei - scos ghips, 57,5 lei - cinci drumuri taxi, 400 lei - atenție medic, 30 lei - control fizioterapie, 42 lei - unguente, 135 lei - medicamente, 20 lei - maxi taxi, 70 lei - zece ședințe fizioterapie, atenție personal medical, 70 lei - atenție personal medical spital, 38 lei - eliberat certificat medical (fila 58 dosar instanță).
Referitor la daunele morale, instanța a considerat că se impune acordarea acestora într-un cuantum de 2000 lei, având in vedere suferința fizică, natura leziunilor produse părții vătămate și numărul de zile de îngrijiri medicale.
Daunele materiale cerute de partea vătămată au fost probate cu înscrisuri doar pentru suma de 37,25 lei, constând în achiziționarea unor produse farmaceutice (fila 29 dosar instanță).
Celelalte daune materiale au fost considerate pe de o parte nedovedite, iar pe de altă parte era vorba de cheltuieli ilicite (atenție medic, atenții personal medical, atenții personal medical spital) care nu se pot acorda in cadrul unui proces penal.
Instanța nu a putut lua în considerare declarațiile martorului întrucât pe de o parte nu a perceput în mod direct aspectele legate de latura civilă, ci a aflat elementele precizate de la cele două părți vătămate, iar pe de altă parte, sumele menționate reprezintă totalul unor cheltuieli, fără a se putea detalia pe fiecare categorie de cheltuieli (fila 85 dosar instanță).
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și sub aspectul nereținerii în favoarea lor a circumstanței atenuante legale vizând scuza provocării.
În motivarea apelului inculpații au susținut că tot conflictul a pornit de la atitudinea părții vătămate care l-a lovit cu pumnul în față pe inculpatul și după ce acesta a căzut a încercat să-l lovească în continuare.
În concluzie, inculpații au solicitat reținerea în favoarea lor a dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal urmând ca această situație să se regăsească și în planul laturii civile, în sensul reducerii despăgubirilor acordate
Apelurile sunt nefondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Considerăm că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor pentru care cei doi inculpați sunt judecați și vinovăția acestora pe baza unei analize complete a materialului probator.
Ca situație de fapt se reține împrejurarea că pe fondul unui conflict spontan partea vătămată i-a aplicat o lovitură cu pumnul inculpatului.
Ulterior, a intervenit inculpatul care a luat o furcă din căruța părților vătămate cu care a lovit-o pe partea vătămată.
În acest timp inculpatul a luat o coasă din căruța părților vătămate, lovind astfel pe partea vătămată
Inculpații au susținut atât în fața instanței de fond cât și în apel că au fost provocați de părțile vătămate, în special de partea vătămată, motiv pentru care au solicitat reținerea în favoarea lor a circumstanței atenuante legale privind scuza provocării.
Conform art. 73 lit. b Cod penal, constituie circumstanță atenuantă săvârșirea faptei sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
În speță, față de situația de fapt și materialul probator administrat constatăm însă că nu sunt incidente dispozițiile art. 73 lit. b Cod penal.
Condițiile scuzei provocării sunt exact reglementate de lege, nefiind suficient ca inculpatul să fi fost sub imperiul unei tulburări în momentele critice, cerându-se ca aceste tulburări să fie puternice și determinate de acțiuni concret și clar definite prin lege și întreprinse de victimă.
Împrejurarea că inițial inculpatul a fost lovit de partea vătămată, după care acest inculpat a luat coasa din căruță și a lovit-o pe cealaltă parte vătămată, respectiv pe G, iar inculpatul a intervenit în conflict și a lovit-o pe partea vătămată cu o furcă nu poate conduce la împrejurarea că cei doi inculpați au comis fapta în stare de provocare și sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții.
Se poate observa din analiza situației de fapt că partea vătămată G, victimă a infracțiunii de tentativă de omor calificat, nu a întreprins nicio activitate provocatoare la adresa inculpatului, care să-l determine pe să intervină.
Singura "vină" a părții vătămate Gac onstat în faptul că se afla împreună cu partea vătămată (ginerele său) și i-a solicitat inculpatului să mute căruța.
De asemenea, nu este justificată nici atitudinea inculpatului în sensul lovirii părții vătămate cu o furcă, întrucât față de acest inculpat nici una din părțile vătămate nu au întreprins acțiuni provocatoare ce ar fi putut justifica agresarea.
Așa cum am arătat mai sus, pentru reținerea provocării drept circumstanță atenuantă este necesară îndeplinirea următoarelor condiții: infracțiunea să fi fost comisă sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, această stare sufletească să fi fost determinată de o provocare din partea victimei și provocarea să se fi produs prin violență ori printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau printr-o altă acțiune ilicită gravă, condiții care însă nu sunt îndeplinite în cauză.
Față de cele de mai sus, considerăm că în speță nu se impune reținerea față de cei doi inculpați a dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal privind circumstanța atenuantă legală a scuzei provocării.
Analizând cauza din oficiu considerăm că instanța de fond a realizat și o corectă individualizare a răspunderii penale a celor doi inculpați, respectând dispozițiile art. 72 Cod penal.
În acest sens pedepsele aplicate inculpaților, reprezentând limita minimului special prevăzut de lege sunt legale și temeinice, conducând conform art. 52 Cod penal la îndreptarea și reeducarea acestora.
Considerăm, de asemenea, că și latura civilă a cauzei a fost corect soluționată de prima instanță, în conformitate cu actele și lucrările dosarului.
Față de cele de mai sus se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și.
Întrucât inculpatul a fost cercetat și judecată în stare de arest, față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, față de împrejurarea că și în prezent se mențin temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, urmează ca în conformitate cu art. 383 alin. 11și art. 350 Cod procedură penală să se mențină starea de arest.
Conform art. 383 alin. 2 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 05.06.2007 la zi.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
Urmează a fi obligați inculpații și la plata cheltuielilor judiciare către părțile civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Resping E, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații (zis "", fiul lui și C, născut la data de 23.02.1988 în mun. G, CNP -, cu domiciliul în G,-, - 1,. 246 și fără forme legale în comuna, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) și (zis "", fiul lui și, născut la data de 05.08.1980 în Târgu B, jud. G, CNP -, cu domiciliul în comuna, județul G) împotriva sentinței penale nr. 647 din 12.12.2007 a Tribunalului Galați.
În baza disp. art. 383 alin 11.pr.pen în ref. la art. 350.pr.pen. menține starea de arest a inculpatului.
În baza disp. art. 383 alin. 2.pr.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive de la 05.06.2007 la zi.
În baza disp. art. 192 alin.2 pr.pen. obligă pe inculpații și la plata a câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Obligă pe inculpații și la plata a câte 450 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către părțile civile și.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat și de la pronunțare pentru apelantul inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. -/27.03.2008
Tehnored.//3 ex./27.03.2008
Fond:
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache
