Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 47/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 47/
Ședința publică din data de 19.03.2008
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, inculpații - (în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) și G împotriva Sentinței penale nr. 544/12.12.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1597/P/2005.
La apelul nominal au răspuns: apelantul inculpat G în stare de arest, asistat de avocații și, apărători aleși, lipsă fiind apelantul inculpat G, acesta fiind reprezentat de avocat, apărător ales, lipsă fiind și intimata parte vătămată și reprezentantul intimatei părți civile Spitalul Județean
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul Ministerului Public cât și apărătorii aleși ai apelanților inculpați având pe rând cuvântul, solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și conform prevederilor art. 377 alin. 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se constata că unul dintre motivele de apel formulate în cauză de către inculpatul vizează lipsa de procedură cu acesta. În cauză s-au invocat două motive de apel ce vizează lipsa de procedură cu care s-a soluționat cauza.
Nu este de acord cu primul motiv, în sensul că instanța nu avea obligația de a-l cita pe inculpat la ușa Consiliului local, fiind o chestiune pentru care a optat instanța și nu se poate invoca acest aspect pentru a susține lipsa de procedură.
Solicită a se constata că din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că inculpatul ar fi fost arestat la data de 20 sau 22.11.2006 iar soluția criticată a fost pronunțată în data de 30.11.2006, astfel încât, apreciază că este vorba despre o lipsă de procedură.
Referitor la inculpatul G, reprezentantul Ministerului Public susține motivele invocate de parchet.
Pentru ambii inculpați, ținând seama de modalitatea în care a fost soluționată situația antecedentelor penale și în mod deosebit soluția care se preconizează în cazul inculpatului, aceea de trimitere spre rejudecare, față de lipsa de procedură cu care s-a soluționat cauza pe fond, consideră că motivele de apel formulate de parchet în scris sunt întemeiate și urmează a fi analizate și de către instanța de fond conform deciziei de îndrumare pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, punerea în discuție a acestei modalități de contopire.
Referitor la apelul declarat de inculpatul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de trimitere a cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, având în vedere ipoteza în care acesta cunoștea de proces dar era arestat.
În rejudecare, analizând limitele rejudecării, instanța trebuie să analizeze toate concluziile formulate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați cu privire la soluționarea antecedentelor penale, cât și celelalte aspectele ce vor fi puse în vedere de instanță pentru a fi avute în vedere, pentru ambii inculpați, urmând a se pronunța o soluție unitară, disjungerea cauzei nefiind eficientă sau desființarea parțială a hotărârii.
Avocat, apărătorul ales al apelantului inculpat invocă un caz de nulitate absolută, prev. de art. 197 alineatul 3 Cod procedură penală, printre altele, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și dispozițiile referitoare la prezența inculpatului atunci când aceasta este obligatorie, potrivit art. 314 Cod procedură penală, referitor la faza de judecată, în condițiile în care acesta este arestat. La data pronunțării hotărârii de fond nu se știa de faptul că inculpatul era arestat, însă în apel s-au depus documente în susținerea acestuia aspect, făcându-se astfel dovada nulității absolute a hotărârii, soluția fiind aceea de admitere a apelului cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Solicită ca în rejudecare, instanța de fond să aibă în vedere și celelalte motive invocate cu privire la modul de soluționare a situației antecedentelor penale.
Avocat, apărătorul ales al apelantului inculpat, susține că în rejudecare la instanța de fond, urmează a se administra probe, respectiv audierea unor martori. Solicită admiterea apelurilor, casarea hotărârii de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Avocat, apărătorul ales al apelantului inculpat G solicită ca în cazul în care s-ar admite apelurile pentru motivele de nulitate invocate în cauză, se impune trimiterea cauzei spre rejudecare și pentru acest inculpat, pentru a avea posibilitatea de a-și face apărarea, să adreseze întrebări prin avocat sau chiar personal inculpatului, martorilor, fiind apărarea lui pe fond vizează nereținerea a circumstanței atenuante legale a scuzei provocării. Instanța de fond a făcut referire la această circumstanță, însă a respins-o cu motivată dată, însă aceasta este contrazisă de probele administrate, respectiv declarațiile martorilor audiați. în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public solicită ca în ceea ce privește starea de arest a apelantului inculpat, subzistă temeiurile avute în vedere până la acest moment. Consideră că fapta așa cum a fost ea descrisă și susținută de mijloacele de probă administrate în cauză, care prezintă o gravitate deosebită. Inculpatul are antecedente penale pentru fapte comise cu violență și din această perspectivă se impune prezența inculpatului în stare de deținere.
Avocat, apărătorul ales al apelantului inculpat susține că are o opinie diferită în sensul că inculpatul execută o pedeapsă definitivă în momentul de față și, chiar dacă a existat un mandat de arestare acesta nu poate fi pus în executare, pentru că nu poate fi executat de două ori și în același timp două pedepsei. Consideră că menținerea stării de arest a inculpatului, care practic nu a fost pusă în executare este inutilă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se constata că există o hotărâre a Tribunalului Galați în care se confirmă începerea executării măsurii arestării preventive pronunțată de judecătorul care a și emis mandatul de arestare în lipsă a inculpatului. Instanța s-a pronunțat și măsura și-a produs efectele, urmând a se avea în vedere la deducerea pedepsei.
Avocat, apărătorul ales al apelantului inculpat lasă la aprecierea instanței asupra stării de arest a acestuia.
Conform prevederilor art. 377 alin. ultim Cod procedură penală se acordă cuvântul apelantului inculpat, lasă la aprecierea instanței asupra apelului de față.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 544/2006 Tribunalul Galația condamnat pe inculpatul la o pedeapsă principală de 8 (opt) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174 și art. 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (fapta din 20.03.2004).
Conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002 a dispus revocarea beneficiului grațierii integrale și condiționate pentru pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 664/18.12.2002 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și art. 181 Cod penal a Judecătoriei Tg. B, definitivă la data de 08.05.2003 prin decizia penală nr. 526/2003 a Tribunalului Galați - pedeapsă constatată grațiată prin încheierea din 05.09.2003 a Judecătoriei Tg.
Restul de 346 zile închisoare din pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 311/11.06.2002 a Judecătoriei Tg. B, definitivă prin decizia penală nr. 341/2003 a Tribunalului Galați, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 Cod penal și art. 181 Cod penal - pedeapsă constatată grațiată prin încheierea din 24.04.2003 a Judecătoriei Tg.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 10 luni cu înlăturarea sporului de 4 luni.
Conform dispozițiilor art. 36 alin. 1 Cod penal în referire la art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei de 4 (patru) luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 Cod penal cu restul rămas neexecutat, de 346 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 346 zile închisoare, sporită la 1 (un) an și 5 (cinci) luni închisoare.
Conform disp. art. 36 alin. 1 Cod penal în referire la art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa principală și pedeapsa complementară aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 83/10.02.2004 a Judecătoriei Tg. B, definitivă prin decizia penală nr. 844/01.11.2004 a Tribunalului Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 182 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal (faptă din 08.09.2001) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 8 (opt) ani închisoare, sporită la8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoareși pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani, inculpatul urmând să execute această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă de1 (un) și 5 (cinci) luni închisoare, în total, având de executat o pedeapsă de9 (nouă) ani și 11 (unsprezece) luni închisoare.
Conform disp. art. 71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
Conform disp. art. 350 Cod penal a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat prin încheierea din 26.07.2005 a Tribunalului Galați, cu mandat de arestare preventivă nr. 137/U din 26.07.2005, ce nu a fost confirmat.
S-a dispus anularea mandatului de executare nr. 114/2004 emis în baza sentinței penale nr. 83/10.02.2004 a Judecătoriei Tg. B și emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
A fost condamnat inculpatul G, la o pedeapsă de8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (fapta din 20.03.2004).
Conform disp. art. 7 din Legea nr. 543/2002 s-a dispus revocarea grațierii integrale și condiționate pentru pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 664/18.12.2002 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și art. 181 Cod penal a Judecătoriei Tg. B, definitivă la data de 08.05.2003 - constată grațiată la data de 05.09.2003.
- restul de 407 zile închisoare din pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 311/11.06.2002 a Judecătoriei Tg. B, definitivă prin decizia penală nr. 341/2003 a Tribunalului Galați, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și art. 181 Cod penal - pedeapsă constatată grațiată prin încheierea din 24.04.2003 a Judecătoriei Tg.
S-a dispus descontopirea pedepsei rezultantă de 10 (zece) luni închisoare în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului de 4 (patru) luni închisoare astfel:
- 4 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal;
- 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 Cod penal, pedepse pe care le-a contopit cu restul rămas neexecutat de 407 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 407 zile închisoare, sporită la1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pedeapsă ce va fi executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul având de executat o pedeapsă totală de2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.
Conform disp. art. 71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
Conform disp. art. 14 Cod penal în referire la art. 998. civil a obligat pe inculpați în solidar la plata sumei de 663, 1 RON cu titlu de cheltuieli materiale către partea civilă Spitalul Județean de Urgență"Sf. "
S-a constata că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Conform disp. art. 192 alin. 1 Cod penal au fost obligați inculpații la plata sumei de 250 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 20.03.2004 partea vătămată din Târgu Bam ers la discoteca Fayer din Târgu B împreună cu alți prieteni. Partea vătămată s-a oprit la barul de la parterul discotecii și după un timp unul din prieteni, martorul s-a întors la partea vătămată, i-a spus că pe scări s-a stins lumina și acolo a fost bătut de oamenii de ordine.
Auzind cele spuse de martorul, partea vătămată a mers să vadă ce se întâmplă și astfel s-a întâlnit cu inculpatul pe care l-a întrebat despre conflictul avut cu prietenii săi. După această discuție cu inculpatul, partea vătămată a mers din nou la bar unde nu a rămas mult timp și s-a întors în discotecă unde i-a întâlnit pe inculpatul și inculpatul G, zis, a avut o scurtă discuție cu aceștia și s-a întors pentru a ajunge la masa unde se plătea intrarea în discotecă.
În scurt timp inculpatul i-a aplicat părții vătămate două lovituri cu un cuțit, în zona toracică și la coapsa.
Partea vătămată s-a întors către inculpatul, l-a văzut pe acesta mergând spre holul discotecii de unde imediat s-a întors împreună cu inculpatul G, ambii cu câte o țeavă metalică în mână cu care au început să lovească pe partea vătămată peste cap.
În încercarea de a se apăra partea vătămată a reușit să smulgă din mâinile inculpatului și ale inculpatului G cele două țevi metalice și astfel din hol a reușit să fugă afară. Fiind într-o stare gravă, plin de sânge, urmare tăieturilor provocate prin lovirea cu cuțitul de către inculpatul, partea vătămată a fost transportată de urgență la Spitalul din Târgu B după care a fost transportat și internat la Spitalul Județean G, Secția Chirurgie cu diagnosticul de traumatism prin agresiune, traumatism cranio-cerebral cu plagă scalp, plagă toracică posterioară, traumatism toracic stâng, plagă coapsă, hemopneumotorax stâng.
În urma examinării medico-legale s-a concluzionat că urmare loviturilor aplicate, partea vătămată prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin plagă înțepat tăiată toracică posterioară penetrantă cu hemopneumotorax stâng și emfizem subcutan stâng și plagă înțepat tăiată coapsă prin lovire repetată cu obiect înțepător-tăietor-cuțit, plagă contuză epicraniană parietală dreaptă și echimozele prin lovire cu corpuri alungite, leziuni ce pot data din 20.03.2004. Plaga înțepat tăiată toracică posterioară penetrantă cu hemo-pneumotorax stâng și emfizem subcutan stâng i-a pus în primejdie viața victimei și necesită 25-30 zile de îngrijiri medicale, iar restul leziunilor necesită 2-9 zile îngrijiri medicale.
Inculpații nu au putut fi audiați întrucât s-au sustras atât de la urmărirea penală cât și de la cercetarea judecătorească.
Față de inculpatul a fost pusă în mișcare acțiunea penală prin ordonanța din 11.07.2005 iar prin încheierea din 26.07.2005 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1333/2005 s-a dispus arestarea în lipsă a inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, inculpații și G.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală sub aspectul modului de soluționare a antecedentelor penale față de ambii inculpați.
Inculpatul G apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală, deoarece a fost privat de dreptul său la apărare, respectiv ca prin intermediul apărătorului său să poată propune probe și să adreseze întrebări martorilor, precum și celuilalt inculpat pentru a se constata că a săvârșit fapta în stare de provocare.
Inculpatul apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:
- Judecarea cauzei cu lipsă de procedură la termenul la care cauza s-a judecat în fond;
- Rezolvarea greșită a antecedentelor penale;
- Nu sunt indicii din care să rezulte indubitabil vinovăția inculpatului;
- Solicită trimiterea cauzei spre rejudecare pentru readministrarea probatoriului, având în vedere și faptul că la momentul pronunțării hotărârii se afla în imposibilitatea de a fi prezent în instanță, fiind arestat în străinătate, respectiv în Italia și depunând acte justificative în acest sens, la dosar.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, mai precis a motivelor care ar impune desființarea hotărârii și trimiterea acesteia spre rejudecare, Curtea reține următoarele:
La data de 30.11.2006 s-a judecat cauza în fond, respectiv a avut loc faza dezbaterilor, inculpații fiind lipsă, reprezentați de apărătorii aleși.
Din actele depuse la dosar de inculpatul (filele 147- 153 dosar) rezultă că acesta a fost arestat de autoritățile italiene începând cu data de 22.100.2006 în vederea extrădării sale în România, fiind ulterior predat autorităților din România.
Hotărârea de condamnare s-a pronunțat la data de 12.12.2006 rezultând în mod clar că la data pronunțării, inculpatul se afla în stare de deținere în vederea executării mandatului european de extrădare emis pe numele său.
Pe cale de consecință, în aceste condiții, Curtea apreciază că judecata cauzei s-a făcut cu lipsă de procedură cu inculpatul care era arestat.
Conform dispozițiilor art. 314 Cod procedură penală judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului când acesta se află în stare de deținere, aducerea inculpatului arestat la judecată este obligatorie.
În condițiile în care inculpatul la data pronunță hotărârii se afla în stare de arest, lucru necunoscut de instanță la data respectivă, s-au încălcat astfel dispozițiile mai sus menționate, care impun desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, fiind un motiv de nulitate ce nu poate fi înlăturat în alt mod, încălcându-se un drept prevăzut de lege, respectiv acela de a fi prezent la fiecare termen de judecată, precum și dreptul său la apărare, prin imposibilitatea, chiar dacă a avut apărător ales, de a beneficia de drepturile recunoscute de procedura penală a inculpatului, respectiv de a da sau nu declarații, de a adresa întrebări celorlalți inculpați, precum și martorilor din proces, precum și dreptul său la ultimul cuvânt.
Deoarece cauza se află în strânsă conexitate, fiind imposibilă disjungerea acesteia, în raport cu celălalt inculpat, cauzele fiind strâns legate între ele, urmează ca admițând motivul de apel invocat de inculpatul, de trimitere a cauzei spre rejudecare, să se admită și apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul G, pentru o bună soluționare a cauzei în întregul său.
În rejudecare, se va relua cauza din faza dezbaterilor, urmând ca instanța să analizeze de la caz la caz cererile ce vor fi formulate de inculpați cu privire la audierea sau reaudierea unor martori, pentru conturarea situației de fapt, urmând ca instanța de fond să le admită sau să le respingă, în funcție de utilitatea lor.
Pe fondul cauzei, se vor avea în vedere motivele de apel invocate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, precum și de către fiecare inculpat, motive mai sus menționate.
Deoarece inculpatul a fost judecat în apel în stare de arest preventiv, în această cauză, urmează a se menține măsura arestării preventive, deoarece temeiurile ce au determinat arestarea sa inițială nu au dispărut, avându-se, de asemenea, în vedere gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcina inculpatului, precum și consecințele acestei fapte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, inculpații - (în prezent deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 26.05.1981 în orașul Tg. B, județul G,CNP: -, domiciliat în Tg. B, str. - nr. 74, - 1,. 18) și G (fiul lui și, născut la data de 26.12.1979 în Tg. B, județul G, domiciliat în Tg. B,str. G-ral - nr. 78, - 2, scara 2, etaj 2,. 78, cod -, CNP: -) împotriva Sentinței penale nr. 544/12.12.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1597/P/2005.
Desființează Sentința penală nr. 544/12.12.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1597/P/2005 și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, se vor menține actele procedurale efectuate în cauză până la data de 30.11.2006.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului -.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelanții inculpați - și G, intimata parte vătămată ( domiciliat în Tg. B, str. -. - nr. 17, - 2,. 30, județul G și intimata parte civilă Spitalul Județean G pentru Casa de Asigurări de Sănătate
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. 26 Martie 2008
Tehn 27 Martie 2008
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea
