Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 46/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr.46/A/2009
Ședința publică din 5 mai 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant -, fiul lui și, născut la 08.12.1983, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.380/P din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art.20 Cod penal raportat la art.174 -175 lit. "i" Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de apărătorul din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.2357/30.04.2009, emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul inculpatului apelant solicită amânarea cauzei în vederea citării părții civile, apreciind ca fiind necesară prezența acesteia în faza de apel.
Procurorul, față de împrejurarea că apelul inculpatului vizează doar individualizarea pedepsei, apreciază că nu se impune citarea părții civile. Totodată, precizează că nu are cereri sau probe de formulat.
Instanța respinge ca neîntemeiată cererea formulată de apărătorul inculpatului apelant cu privire la citarea părții civile, întrucât apelul formulat de inculpat vizează doar individualizarea pedepsei.
Conform hotărârii /, prin care Curtea De la Strasbourg a relevat necesitatea ascultării inculpatului în căile de atac, instanța de control judiciar a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Apărătorul inculpatului apelant usține apelul solicitând admiterea lui, desființarea și modificarea hotărârii primei instanței în sensul de a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului. Apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea M și se impune reducerea acesteia, pentru motivele invocate de condamnatul apelant. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Procurorul pune concluzii de respingere ca nefondata apelului și, pe cale de consecință, menținea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Apreciază că, fără a mai reitera stare de fapt, modalitatea de comitere a faptei - multiple lovituri de cuțit aplicate fostei sale prietene, leziuni care i-au pus viața în primejdie, fuga din țară a inculpatului nu-l îndreptățesc pe inculpat să solicite reducerea pedepsei.
Inculpatul apelant arată că nu are antecedente penale și că a lucrat 5 ani în străinătate, a dorit să-și întemeieze o familie cu partea vătămată și nu a dorit să-i suprime viața acesteia.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 380/P pronunțată la data de 11 decembrie 2008, Tribunalul Bihor, în baza art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 lit.i Cod penal l-a condamnat pe inculpatul fiul lui și, născut la 08.12.1983 în loc. S M, CNP -, cetățean român, fără loc de muncă, studii 10 clase, domiciliat in sat, nr. 278, com., jud. S M, în prezent deținut in Penitenciarul Oradea, la o pedeapsă de:
-8 ani închisoarecu art. 71, 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 350 Cod de procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestului preventiv de la 15 aprilie 2008 la zi.
În baza art. 14 Cod de procedură penală și art. 998 cod civil a obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 RON daune materiale, respectiv 30.000 RON daune morale in favoarea părții civile domiciliată în loc. S M,-, - 40,.10, jud. S M, sume ce vor fi reactualizate potrivit indicelui de inflație, la data plății efective.
A constatat că prejudiciul cauzat părții civile Spitalul Clinic Județean Oaf ost recuperat integral prin plată conform chitanțelor nr.-/02.06.2008 respectiv -/26.05.2008.
În baza art. 193 Cod de procedură penală l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 2.000 RON în favoarea părții civile reprezentând cheltuieli judiciare justificate cu onorariu avocat.
În baza art. 191 al.1 Cod de procedură penală l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 1600 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 23 mai 2007, organele de poliție au fost sesizate de către din O,-, cu privire la faptul că a avut loc o altercație între un și o femeie, aceasta din urmă fiind înjunghiată de mai multe ori.
În urma cercetărilor efectuate la fața locului și audierii unor martori a fost identificată victima ca fiind numita, care a fost transportată de urgență la Spitalul Clinic Județean Din foaia de observație a acesteia rezultă că a suferit plăgi înjunghiate multiple, toracice anterioare, interscapulo vertebral ambele brațe, mâna, șold dreapta șoc hemoragic.
În data de 24 mai 2007 s-a intervenit chirurgical și s-a practicat toracotomie anterolaterală dreapta; la deschiderea pleurei s-a evacuat în tensiune lichid serohematic roșu aprins ( circa 3 litri sânge). Totodată, s-a pus în evidență plagă intercostală spațiul V de 5- 6 cm la limita cu șantul costovertebral care prezintă sursă activă artera intercostală; hemostază chirurgicală proximal și distal de plagă, lavaj pleural, etc.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 1591/01.06.2007 rezultă că numita prezintă leziuni posttraumatice care au putut data din 23 mai 2007 și s-au putut produce prin lovire cu corpuri tăioase înțepătoare. Leziunile necesită 30 de zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei.
A fost identificat autorul faptei în persoana lui care, anterior a fost prieten cu partea vătămată, iar in cursul zilei respective au ieșit în oraș împreună cu martora, cu intenția de viziona un film la complexul "Lotus", însă negăsind unul corespunzător, au servit un suc și o pizza, după care au luat un taxi cu care s-au deplasat până pe-, unde locuiește partea vătămată, ea coborând împreună cu inculpatul, iar martora a plecat in continuare cu taxiul până la domiciliul său.
După ce inculpatul și partea vătămată au intrat in scara blocului, au stat puțin de vorbă, iar când partea vătămată s-a îndreptat spre scări să urce în apartamentul unde locuia, a fost atacată pe la spate de către inculpat, care a înțepat-o de mai multe ori cu un cuțit, după care el a fugit, iar ea a strigat după ajutor. A ieșit în casa scării martorul, de la apartamentul 2, care găsit-o pe partea vătămată căzută și plină de sânge, după care a fost văzută și de fiica acestuia - martora, care a anunțat salvarea și organele de poliție.
Ulterior incidentului, inculpatul i-a sunat pe telefon pe prietenii săi și cărora le-a spus că a omorât-o pe, după care el a fugit în Austria.
Starea de fapt mai sus descrisă a rezultat din plângerea și declarația părții vătămate audiată și în fața instanței judecătorești (fila 33 dosar) coroborată cu depozițiile martorilor (fila 48 dosar), (fila 49 dosar), (fila 50 dosar), (fila 57 dosar) (fila 58 dosar), (fila 85 dosar), (fila 115 dosar), (fila 140 dosar), respectiv concluziile raportului de constatare medico-legală 1591/2007. Toate acestea se coroborează chiar cu declarația de recunoaștere a inculpatului care nu contestă fapta comisă, invocând în schimb în apărarea sa faptul că nu a intenționat însă să suprime viața părții vătămate, aplicând acele lovituri pe fondul unei stări de șoc, urmare a faptului că victima i-a comunicat întreruperea relațiilor dintre ei.
Astfel, din depoziția martorului reținem că în ziua respectivă în jurul orei 22.00 fost apelat de inculpatul care i-a spus că a omorât-o pe precizând "cred că am omorât-o pe ".
Inculpatul a încercat să-l apeleze și pe martorul, însă nu a reușit, acesta din urmă fiind informat despre cele întâmplate de către prietenul lor comun. Același martor precizează că după declanșarea cercetărilor a fost sunat de sora inculpatului care i-a comunicat că inculpatul a sunat-o pe o mătușă din S M, i-a spus ce s-a întâmplat și că el nu vrea să facă pușcărie, preferând să-și pună capăt zilelor.
Martora, care locuiește în imobilul în care a fost comisă fapta, a precizat că în seara respectivă întorcându-se din oraș, a intrat în casa scării, iar lângă calorifer a văzut doi tineri, un și o fată discutând. Ulterior în jurul orei 10.00, în timp ce se uita la televizor a auzit țipete și urlete pe hol și a auzit cum ceva s-a izbit de ușa apartamentului său. După câtva timp a auzit că pe hol s-au adunat mai multe persoane, și-a făcut curaj și a deschis ușa, constatând deja existența unei echipe de salvare care o duceau pe targă pe tânăra care locuia în chirie la apartamentul 7.Persoanele de față i-au comunicat că aceasta a fost lovită de mai multe ori cu cuțitul de către un tânăr.
Din depoziția martorei, persoana la care victima a locuit cu chirie s-a reținut că aceasta găsit-o pe victimă căzută jos, plină de sânge și a fost rugată să sune de urgență la mama sa. Printre altele partea vătămată a rugat-o să-i spună mamei că numitul a înțepat-
Din declarațiile martorilor și instanța a reținut că fiica lor a fost prietenă cu inculpatul, relație căreia aceasta însă i-a pus capăt urmare a atitudinii violente și agresivă a inculpatului. În data de 23 mai 2007 au fost anunțați de către proprietara apartamentului în care stătea fiica lor că aceasta a fost înjunghiată de prietenul ei în fața scării și au fost solicitați să se deplaseze de urgență la De la medic au aflat că victima a prezentat 7 înțepături și a pierdut circa 3 litri de sânge. Tot de la partea vătămată au aflat că în seara respectivă inculpatul a insistat să iasă în oraș să mai stea de vorbă, însă ea nu a acceptat să meargă singură ci numai însoțită de o colegă de facultate.
victimei, martora care i-a însoțit în seara respectivă pe cei doi precizează că împreună s-au deplasat la Complexul Comercial Lotus unde au stat aproximativ o oră la masă consumând pizza. Cei doi s-au deplasat spre locuința victimei pe str. -, iar martora și-a continuat drumul spre casă. Nu a văzut concret ce s-a întâmplat între cei doi, însă ulterior vizitând-o pe victimă la spital aceasta i-a spus că a fost înjunghiată de mai multe ori de către inculpat. victimei a declarat că știa că în perioada în care a avut loc incidentul, cei doi erau despărțiți, însă nu cunoaște alte detalii cu privire la relația celor doi.
Cele declarate de martora propusă în apărare de către inculpat -, fila 121 din dosar, nu sunt de natură a justifica fapta inculpatului. Aceasta a încercat să acrediteze ideea că inculpatul o bănuia pe partea vătămată de infidelitate, aspecte care de altfel i-au fost comunicate de prietenii inculpatului, care i-au spus că victima îl înșeală. Pe de altă parte, aceeași martoră a precizat că victima era întreținută de inculpat, care îi plătea taxa de facultate și toate cheltuielile aferente traiului zilnic, acesta fiind motivul pentru care se și deplasa în străinătate pe perioade mai lungi, unde muncea în vederea obținerii acestor venituri. Aceste aspecte sunt contrazise însă de mama victimei, numita care nu contestă că inculpatul i-a făcut diverse cadouri victimei, însă toate cheltuielile aferente școlarizării și întreținerii erau acoperite de părinții victimei.
La termenul de judecată din data de 27 noiembrie 2008 inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută și pedepsită de art. 182 al.2 cod penal, cerere pe care instanța a apreciat-o nefondată pentru următoarele considerente:
Astfel, la stabilirea intenției cu care a acționat inculpatul trebuie avute în vedere toate împrejurările concrete ale săvârșirii faptei: natura obiectului vulnerant folosit (în speță cuțit, de a produce moartea), regiunea corpului în care au fost aplicate loviturile(din constatarea medico-legală s-a reținut că victima a prezentat plăgi înjunghiate multiple, toracice anterioare, interscapulo-vertebral, ambele brațe, mâna, șold dreapta), intensitatea loviturilor (din aceeași constatare reținem că victima a prezentat șoc hemoragic, s-a intervenit chirurgical și s-a practica toracotomie anterolaterală dreapta, iar la deschiderea pleurei s-a evacuat în tensiune lichid serohematic roșu, aproximativ 3 litri sânge; s-a pus în evidență plagă intercostală spațiul V de 5- 6 cm, la limita cu șanțul costovertebral ce reprezintă sursă activă artera intercostală), numărul loviturilor (victima prezentând 7 înțepături, atitudinea inculpatului după comiterea faptei(care a părăsit în fugă locul faptei, fără a schița vre-un gest de ajutorare a părții vătămate, ulterior incidentului acesta sunându-și la telefon prietenii cărora le-a spus că a omorât-o pe partea vătămată.
Ori, ceea ce deosebește infracțiunea de vătămare corporală gravă, având ca urmare punerea în primejdie a vieții persoanei, de tentativa la infracțiunea de omor, este tocmai poziția subiectivă a făptuitorului față de acțiunile care constituie latura obiectivă a infracțiunii. În timp ce în cazul infracțiunii prevăzută în art. 182 al.2 cod penal făptuitorul acționează cu praeterintenție, în cazul tentativei la infracțiunea de omor acesta acționează numai cu intenție.
În raport de toate elementele mai sus enunțate, instanța a considerat că inculpatul a acționat cu intenția de aou cide pe victima, întrucât a prevăzut rezultantul faptei sale, respectiv decesul părții vătămate, și deși nu l-a urmărit a acceptat posibilitatea producerii lui.
Fapta astfel descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. și ped. de art. 20 cod penal rap. La art. 174-175 lit.i cod penal, texte de lege în baza cărora l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 8 ani inchisoare cu art. 71 și 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și lit.b, Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere modul și împrejurările comiterii faptei (în public) pericolul social concret al infracțiunii săvârșite, determinat de urmarea socialmente periculoasă (părții vătămate i-a fost pusă în pericol viața, salvarea acesteia datorându-se intervenției medicale prompte și eficiente ), persoana și conduita inculpatului care ulterior comiterii faptei, a părăsit în fugă locul și a părăsit teritoriul României deplasându-se în Austria de unde a fost extrădat și predat autorităților române, iar pe de altă parte lipsa antecedentelor penale.
S-a reținut în plus că, deși inculpatul a solicitat acordarea unui termen de pronunțare în vederea achitării unei sume parțiale cu titlu de despăgubiri, acest lucru nu s-a realizat.
În opinia instanței, apărarea inculpatului care precizează că a fost enervat de conduita victimei, care i-a râs în, atunci când a acuzat-o de infidelitate, nu justifică fapta acestuia. Nici o furie, nici o frustrare, ori cât de acut ar fi fost resimțită, nu justifică cruzimea actelor materiale prin care a fost săvârșită infracțiunea.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei daune materiale, respectiv restul până la 10.000 euro, în echivalent lei, daune morale.
Inculpatul a fost de acord să plătească victimei daune materiale în cuantumul solicitat, derizorii de altfel în opinia instanței, context în care a acordat victimei cu titlu de despăgubiri suma de 1000 lei.
Sub aspectul daunelor morale instanța având în vedere suferința fizică și mai ales cea psihică la care a fost supusă partea vătămată (la fila 44-47 din dosar, există un raport de evaluare psihologică din care s-a reținut că victima prezintă simptome de anxietate și hipervigilitate, senzația pericolului permanent, ostilitate, retragere socială, risc crescut de, iar trauma violentă suferită exercită asupra propriei sale sănătăți psihice efecte perturbatoare a dezvoltării psihice și sociale ulterioare),a considerat că se justifică acordarea sumei de 30.000 ron, cu acest titlu, în favoarea părții civile.
Referitor la constituirea de parte civilă formulată de Spitalul Clinic Județean O, ( filele 3-5 dosar) instanța a reținut că acestea au fost achitate de către mama inculpatului.
În baza art. 350 Cod de procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestului preventiv de la 15 aprilie 2008 la zi.
În baza art. 14 Cod de procedură penală. și art. 998 Cod civil a obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 RON daune materiale, respectiv 30.000 RON daune morale in favoarea părții civile, domiciliată în loc. S M,-, - 40,.10, jud. S M, sume ce vor fi reactualizate potrivit indicelui de inflație, la data plății efective.
A constatat că prejudiciul cauzat părții civile Spitalul Clinic Județean Oaf ost recuperat integral prin plată conform chitanțelor nr.-/02.06.2008 respectiv -/26.05.2008.
În baza art. 193 Cod de procedură penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 2.000 RON în favoarea părții civile, reprezentând cheltuieli judiciare justificate cu onorariu avocat, iar în baza art. 191 al.1 Cod de procedură penală la plata sumei de 1600 RON, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul, solicitând instanței desființarea ei ca fiind netemeinică.
În motivarea apelului inculpatul arată că se impune desființarea și modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul de a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului. Apreciază că pedeapsa este prea M și se impune reducerea acesteia.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.370 și următorii Cod de procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptei săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
Cât privește critica inculpatului apelant privind individualizarea pedepsei, aceasta este nefondată.
Instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel, inculpatul era la data săvârșirii faptei fără ocupație, neîncadrat în muncă, cu trecut nepedepsit, iar instanța de fond a evaluat în mod judicios, atât aceste aspecte, cât și fapta și mai ales gradul de pericol ridicat al unei asemenea fapte.
Tentativa la omor calificat reținută în sarcina inculpatului constă în fapt în aplicarea a nu mai puțin de aproximativ 12 lovituri de cuțit, cauzându-i părții vătămate leziuni care i-au pus în primejdie viața.
Pentru aceste motive, Curtea constată că o reducere a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului nu ar fi temeinică, lipsind de conținut dispozițiile art.72 și art.52 Cod penal și creând o disproporție între scopul și rezultatul acestora.
Față de cele menționate mai sus, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.1 lit. b Cod de procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat.
În baza art.160/b Cod de procedură penală va menține starea de arest a inculpatului.
Potrivit art.381 indice 3 Cod de procedură penală va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv până la zi.
În baza art.192 Cod de procedură penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGEca nefondatapelul penal declaratde inculpatul, împotriva sentinței penale nr.380 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.160/b Cod de procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul arestat.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. decizie /14.05.2009
Judecător fond
AS/14.05.2009
4 ex.
1 comunicare cu inc./14.05.2009
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Munteanu Traian
