Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 49/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 49/A/2009
Ședința publică din 19 mai 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 alin.1 din Codul d procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de către inculpatul, născut la 10 iunie 1985, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 88/P din 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect infracțiunea de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 175 - penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelantul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr. 2369 din 30.04.2009, emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
În temeiul art. 378 alin. 1 ind. 1 - procedură penală, instanța procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Inculpatul apelant arată că a mai fost condamnat dar nu a primit nici o pedeapsă.
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul inculpatului apelant solicită casarea hotărârii și în urma reanalizării probelor să se aplice o pedeapsă just individualizată îndreptată spre minim, cu reținerea circumstanțelor atenuante. Inculpatul a recunoscut fapta și regretă.
Procurorul solicită respingerea apelului ca nefondat. Inculpatul este cercetat pentru omor calificat cu reținerea agravantelor. Acesta a profitat de faptul că victima dormea, a strangulat-o și a omorât- inculpatului i s-a aplicat și un spor de 5 ani închisoare iar față de fapta săvârșită, pedeapsa este justificată și nu se impune reducerea pedepsei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 88/P din 24 martie 2009, Tribunalul Bihor În baza art. 334 - procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice faptei din art. 174 - 175 lit.c și d - penal cu aplicarea art. 37 lit.b - penal în art. 174 - 175 lit.c și d - penal cu aplicarea art. 75 lit.d - penal.
În baza art. 174 - 175 lit.c și d - penal cu aplicarea art. 75 lit.d - penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, a condamnat pe inculpatul fiul lui și, născut la data de 10.06.1985 în mun. O, jud. B, CNP -, domiciliat în loc. O,-,.8, jud. B, în prezent deținut in Penitenciarul Oradea, la o pedeapsă de:
-25 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, 64 lit.a,b,d, - penal la care a adăugat un spor de 5 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de30 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, 64 lit.a, b, d, - penal.
În baza art. 53 pct. 2 lit.a - penal raportat la art. 65 - penal a aplicat inculpatului pedepsele complementare prev. de art. 64 lit.a,bd,e - penal pe o durată de 10 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 350 alin.1 - procedură penală a menținut măsura arestului preventiv a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr. 23 din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în baza căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 32/2008.
În baza art. 88 - penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 19 mai 2008 la zi.
În baza art. 118 aliniat 1 lit.b - penal a dispus confiscarea specială a unui cablu bifilar negru - corp delict - înregistrat la poziția 32/10.07.2008 în Registrul de mijloace de probă a Tribunalului Bihor.
În baza art.14 raportat la art. 346 al.1 - procedură penală cu referire la art. 998 - 999 - civil a obligat pe inculpat să plătească părții civile domiciliată în O,-,.IV,.97, jud. B echivalentul în lei la data plății efective a sumei de 15.000 euro cu titlu de daune morale.
În baza art. 189 - procedură penală onorariile apărătorilor din oficiu avocat A in sumă de 100 lei conform delegației nr. 3880/31.07.2008 și avocat în sumă de 150 lei conform delegației nr. 5099/20.10.2008 s-a dispus a se vira în favoarea Bariului B din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191 alin.1 - procedură penală a obligat pe inculpat la 1300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
A constatat că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor emis la 10 iulie 2008 in dosar nr. 423/P/2008 înregistrat la această instanță la data de 11 iulie 2008 s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 174 - 175 lit.c și d - penal cu aplicarea art. 37 lit.b - penal care constată în aceea că în data de 19 mai 2008 acționând dintr-un motiv josnic, a ucis-o pe fiica sa minoră in vârstă de 1 an și 11 luni prin strangulare cu un cablu telefonic în timp ce aceasta dormea in locuința sa.
Inculpatul recunoscut atât în cursul urmării penale ( filele 29-34, 58-62, 66,110-111 dosar urmărire penală) cât și în fața instanței ( fila 61) săvârșirea faptei, indicând modul de comitere al acesteia.
În cauză s-au administrat următoarele probe: proces verbal de constatare ( fila 1 dosar urmărire penală), proces verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice și ( filele 2-14 dosar urmărire penală) bilet de internare eliberat de Serviciul Județean de Ambulanță B privind constatarea decesului victimei ( fila 15 dosar urmărire penală), concluzii provizorii medico-legale ( fila 16 dosar urmărire penală), declarațiile martorilor ( filele 18-21 dosar urmărire penală), fila 74 dosar instanță), ( filele 22-25 dosar urmărire penală, fila 73 dosar instanță), ( filele 44-46 dosar urmărire penală, fila 23 dosar instanță), (filele 47-50 dosar urmărire penală), ( filele 52-54 dosar urmărire penală), ( filele 84-90 dosar urmărire penală), (fila 22 dosar instanță) raport de constatare medico-legală nr. 1537/III/164/2008 ( filele 40-42 dosar urmărire penală), copie cazier judiciar ( filele 27-28 dosar urmărire penală), raport expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1578/IV/194/2008 (filele 72-73 dosar urmărire penală), declarația părții civile ( filele 74-77 dosar urmărire penală, fila 40 dosar instanță), bilet de ieșire din spital (fila 79 dosar urmărire penală), adresa nr. 9338/22.05.2008 de la SC SRL ( fila 82 dosar urmărire penală), adresa din 10.06.2008 a B ( filele 93-94 dosar urmărire penală), adresa nr. 313.101/01.07.2008 a Serviciului de telecomunicații special și un CD cu nr. 38-572/27.06.2008 ( filele 103-105 dosar urmărire penală), proces verbal din 9 iulie 2008 de transcriere a înregistrării apelurilor telefonice la 112 ( file 106-109 dosar urmărire penală), raport de nouă expertiză psihiatrico-legală efectuat de T la 26 ianuarie 2009 (filele 44-47 dosar instanță).
Din probele de mai sus instanța a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul a întreținut relații de concubinaj cu partea civilă, iar din aceste relații s-a născut la data de 28 mai 2006 victima ( fila 80 dosar urmărire penală). Părțile au locuit inițial într-o încăpere anexă la apartamentul ocupat de mama inculpatului, după care s-au mutat in chirie in cartierul Nufărul din Relațiile dintre cei doi au fost tensionate întrucât inculpatul nu lucra și nu-și întreținerea familia și în mod frecvent le agresa fizic atât pe partea civilă, cât și pe victimă, cea din urmă fiind văzută cu urme de vânătăi pe corp.
În cele din urmă, partea civilă i-a cerut inculpatului să părăsească locuința, astfel că acesta a locuit 2 săptămâni pe străzi și la prieteni, după care mama lui a acceptat să-l primească în anexa apartamentului ei, iar partea civilă s-a mutat cu victima la mama ei.
În data de 19 mai 2008 in jurul orelor 11,00 inculpatul s-a întâlnit cu partea civilă și de față cu, i-a cerut să îi încredințeze fiica pentru câteva ore, pentru a se plimba prin parc. Partea civilă a fost de acord și i-a cerut să o readucă pe minoră până la orele 17,00, însă nici unul neavând telefonul activat, nu au putut comunica. Inculpatul s-a plimbat cu fiica sa prin oraș, iar in jurul orelor 14,00 ajuns la locuința sa de pe strada - - -, nr. 6, unde s-a întâlnit cu lui și cu martora. inculpatului a vorbit un pic cu minora și a pupat-o, după care inculpatul a intrat cu fiica sa in apartament, lăsând ușa deschisă. Martora a adus clătite pentru minoră și stând în pragul ușii a văzut-o pe aceasta dormind.
Inculpatul a susținut că și-a reamintit discuția cu concubina sa care i-ar fi spus că o încredințează pe minoră pentru ultima dată, moment in care s-a hotărât să o ucidă pe ca să nu mai poată aparține nici lui și nici concubinei sale.
Inculpatul a prins- pe minoră de gât cu o mână, in timp ce aceasta dormea in patul din încăpere și cu cealaltă mână i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul în față, apoi a luat un cablu de la un încărcător de telefon mobil din încăpere și l-a înfășurat in jurul gâtului, după care a strâns de cablu până ce a constat ă fiica sa nu mai mișcă și nu prezintă nici un semn de viață. Inculpatul a luat-o pe fiica sa in brațe, împrejurare in care tricoul albastru purtat de acesta s-a îmbibat cu sângele scurt din gura victimei, iar apoi apus-o pe fiica sa in pat și a spălat-o cu apă luată dintr-un de plastic.
Văzând că fetița a decedat, inculpatul a ieșit în stradă la un telefon public și a apelat numărul unic de urgență relatând operatoarelor cele întâmplate, apoi a așteptat sosirea organelor de poliție cărora le-a indicat locul in care se află victima și modul in care a procedat și totodată arătat cablul - corp delict - utilizat la comiterea faptei.
Din raportul de constatare medico legală cu nr. 1537/III/164 in 19 mai 2008 întocmit de B rezultă că moartea victimei a fost violentă, s-a datorat asfixiei mecanice prin strangulare, iar leziunile de violență de la nivelul extremității cefalice au putut fi produse prin loviri repetate cu un corp contondent dur.
Martorele și au confirmat împrejurarea că inculpatul a sosit înainte de orele 15,00 în curtea imobilului in care locuia, având în brațe pe fiica sa care era foarte veselă și vioaie, a îmbrățișat-o și pupat-o pe străE. ei, după care a fost văzută dormind fără a avea urme de violențe. Și martorii și l-au văzut pe inculpat cu fiica sa in brațe, iar la sosirea organelor de poliție l-au auzit pe acesta declarând că și-a ucis fiica.
Cu toate că inculpatul a declarat în mod constant că a luat hotărârea de a-și omorî fiica pentru a nu fi nici a lui și nici a concubinei sale, pe motiv că aceasta i-ar fi spus că nu îi mai dă copilul, susținerile sale sunt contrazise cu depoziția părții civile și a martorei, care declară că au fost de acord să-i lase fetița considerând că așa trebuie să procedeze deoarece este tatăl ei și s-a mai întâmplat să se înțeleagă să-i lase copilul, însă inculpatul nu a venit după ea.
Întrucât din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat de B rezultă că inculpatul prezintă tulburare de personalitate, însă are discernământul păstrat, instanța a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză psihiatrico-legală de T care a concluzionat că inculpatul a avut discernământul păstrat la data săvârșirii faptei, iar tulburarea de personalitate este de tip impulsiv.
Față de cele reținute mai sus, s-a constatat că inculpatul în data de 19 mai 2008, din motive josnice a ucis-o pe fiica sa minoră prin ștrangulare cu un cablu telefonic, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 174 - 175 lit.c și d - penal cu aplicarea art. 75 lit.d - penal.
Întrucât dintr-o evidentă eroare materială s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de mai sus prevăzută și pedepsită de art. 174 - 175 lit.c și d - penal cu aplicarea art. 37 lit.b - penal, pentru reglementarea acestei situații în baza art. 334 - procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 174 - 175 lit.c și d - penal cu aplicarea art. 37 lit.b - penal în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 174 - 175 lit.c și d - penal cu aplicarea art. 75 lit. - penal, text de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 25 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, 64 lit.a,b,d,e - penal la care s-a adăugat un spor de 5 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 30 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, 64 lit.a, b, d, - penal.
S-a făcut aplicarea prevederilor art. 75 lit.d - penal întrucât inculpatul, din motive josnice și egoiste, a săvârșit fapta afirmând că a dorit ca minora să nu fie nici a lui și nici a concubinei sale, și totodată s-au luat față de acesta și pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit.a, b, d, e - penal raportat la infracțiunea săvârșită, modalitatea comiterii acesteia și în considerarea victimei aflată la o vârstă deosebit de fragedă și fără putința de a se apăra. În condițiile în care inculpatul nu este în măsură să aprecieze valoarea vieții propriei sale fiice, se impune a i se interzice și dreptul prevăzut de art. 64 lit.a teza I - penal.
În baza art. 53 pct. 2 lit.a - penal raportat la art. 65 - penal se vor aplica inculpatului pedepsele complementare prevăzute de art. 64 lit.a, b, d, e - penal pe o durată de 10 ani după executarea pedepsei principale.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere gravitatea faptei și condițiile în care s-a săvârșit, persoana victimei precum și a inculpatului care cu sânge și fără a fi provocat a suprimat viața unei persoane incapabile de a se apăra și în timp ce dormea.
În baza art. 350 alin.1 - procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr. 23 din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în baza căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 32/2008, întrucât doar prin executarea în regim de detenție a pedepsei se va atinge scopul educativ al acesteia.
În baza art. 88 - penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 19 mai 2008 la zi.
În baza art. 118 aliniat 1 lit.b - penal s-a dispus confiscarea specială a unui cablu bifilar negru - corp delict - înregistrat la poziția 32/10.07.2008 în Registrul de mijloace de probă a Tribunalului Bihor.
În baza art.14 rap.la art. 346 al.1 - procedură penală cu referire la art. 998 - 999 - civil inculpatul a fost obligat să plătească părții civile echivalentul în lei la data plății efective a sumei de 15.000 euro cu titlu de daune morale, sumă solicitată de aceasta și care se justifică pe deplin față de pierderea suferită, care însă nu se va putea repara pe cale pecuniară.
În baza art. 189 - procedură penală onorariile apărătorilor din oficiu, avocat A în sumă de 100 lei conform delegației nr. 3880/31.07.2008 și avocat în sumă de 150 lei conform delegației nr. 5099/20.10.2008 s-au dispus a se vira în favoarea Bariului B din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191 alin.1 - procedură penală a obligat pe inculpat la 1.300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată pentru infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 174 raportat la art. 175 lit. c, d - penal, cu aplicarea art. 75 lit. d - penal, având în vedere că a recunoscut fapta și a cooperat cu organele judiciare, prezentându-se de bună voie, după săvârșirea omorului la organul de poliție.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform prevederilor art. 371 alin. 2 și art. 378 - de procedură penală, instanța de apel constată că aceasta este netemeinică și nelegală, iar apelul formulat de inculpatul apare ca fondat și, în consecință, în baza prevederilor art. 379 pct. 2 lit. a - de procedură penală va fi admis în sensul că:
(1) se va înlătura sporul de pedeapsă de 5 ani închisoare, stabilindu-se ca inculpatul să execute pedeapsa de 25 ani închisoare în regim privativ de libertate;
(2) se va limita conținutul pedepselor accesorii și complementară la prevederile art. 64 lit. a teza II, b, d, e - penal.
Critica formulată de inculpat este întemeiată.
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar, rezultă că în data de 19.05.2008 inculpatul, acționând dintr-un motiv josnic, a ucis-o pe fiica sa minoră, în vârstă de 1 an și 11 luni, prin strangulare cu un cablu telefonic, în timp ce aceasta dormea în locuința sa situată în O,-. 8.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de către instanța de fond, rezultând din probele administrate în cauză, inclusiv din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (filele 29 -34, 58 - 62, 66, 110 - 111, 112 dosarul de urmărire penală; fila 61 dosarul Tribunalului Bihor, fila 12 dosarul Curții de APEL ORADEA ). Astfel, din procesul-verbal de constatare (fila 1), procesul-verbal de constatare la fața locului (filele 2-3) planșele foto (filele 4 - 13), raportul de constatare medico-legală (filele 40-42), procesul-verbal de transcriere a înregistrării apelurilor telefonice la nr. 112 (fila 106 - 109), declarațiile martorilor (fila 18 - 21 dosarul de urmărire; fila 74 dosarul instanței de fond), (filele 22 - 25; fila 73), (filele 44 - 46, fila 23), (filele 47 - 50), - (filele 52 - 54) și (filele 84 - 90), - (filele 47 - 50), rezultă că în data de 19.05.2008, după orele 1030inculpatul s-a deplasat la locuința fostei concubine și i-a cerut să-l lase să o ia pe minora pentru 2 ore ca să o plimbe în parc, apoi a luat fetița iar în jurul orelor 15 dus-o la domiciliul său, unde a suprimat viața victimei prin strangulare cu un cablu telefonic, după ce în prealabil a lovit-o cu un corp contondent, dur. Inculpatul a luat rezoluția infracțională pe fondul relațiilor tensionate cu concubina sa care l-a avertizat că pentru ultima oară o lasă pe minoră cu el. Imediat după decesul victimei minora, inculpatul a apelat serviciul de telefonie cu nr. 112 aducând la cunoștința organelor de poliție fapta.
Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța de fond nu a procedat la o judicioasă valorificare a dispozițiilor art. 72 - penal, pedeapsa aplicată inculpatului nereflectând în mod obiectiv pericolul social concret pe care îl prezintă fapta și persoana inculpatului.
Instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 25 ani la care a adăugat un spor de 5 ani, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 30 ani în regim privativ de libertate, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a, b, d, e - penal și 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d, e - penal.
Modul și mijloacele de săvârșire a faptei de omor calificat imprimă acesteia un grad de pericol social sporit. Limitele de pedeapsă prevăzute în Codul penal - partea specială pentru infracțiunea prevăzută de art. 174 - 175 lit. c, d - penal sunt închisoarea de la 15 la 25 ani și interzicerea unor drepturi.
În procesul amplu de individualizare judiciară a pedepsei nu se poate face abstracție de persoana inculpatului - element tânăr, antrenat în câmpul muncii (fila 82 dosarul de urmărire penală), care a avut o atitudine sinceră, cooperantă pe parcursul procesului penal, regretând sincer fapta comisă.
Este de revelat faptul că din fișa de cazier judiciar, rezultă că inculpatului i s-a aplicat sancțiunea administrativă a amenzii de 7.000.000 lei în anul 2004 pentru săvârșirea infracțiunii de furt (fila 28).
Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de Serviciul de Medicină Legală B (filele 72 - 73 din dosarul de urmărire penală) și raportul de nouă expertiză medicală psihiatrico - legală (filele 44 - 45, dosarul instanței de fond) inculpatul suferă de tulburare de personalitate de tip impulsiv, iar raportat la faptă a avut discernământul păstrat.
Diagnosticul este explicat de specialiști, printre altele, prin aceea că a crescut de la vârsta școlară în regim instituționalizat datorită problemelor financiare pe care mama sa le avea, el interpretând instituționalizarea, unde în mod frecvent a fost agresat, ca fiind o încercare a părintelui de a-l abandona și s-a manifestat inițial, prin distrugerea obiectelor favorite, pentru ca ulterior să recurgă la acte de heteroagresivitate. din educația inculpatului și frustrările acumulate au constituit factorii care s-au repercutat negativ asupra comportamentului inculpatului. Împrejurarea că fosta concubină l-a amenințat că nu o va mai lăsa pe minoră în preajma sa l-a determinat pe inculpat, persoană cu tulburări de personalitate, să ia hotărârea de a suprima viața victimei pentru ca nici mama minorei să nu mai aibă privilegiul de a sta cu minora.
Având în vedere atitudinea ante și post-infracțională, a tipului de comportament uman ajuns în balanța justiției, dar și modul și mijloacele de săvârșire a faptei, rezultatul produs, pericolul social concret al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea prevăzută de art. 174 raportat la art. 175 lit. c, d - penal, instanța de apel apreciază că o pedeapsă de 25 ani închisoare cu privare de libertate este în măsură să-și atingă scopul prevăzut de art. 52 - penal.
În consecință, întrucât prima instanță nu a valorificat suficient, în sistemul pugnitiv elementele de esență, definitorii pentru inculpat și pericolul social concret al faptei, instanța de apel va admite apelul inculpatului, va desființa sentința penală nr. 88/P/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor și o va reforma, în sensul că va înlătura sporul de pedeapsă de 5 ani închisoare, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa principală de 25 ani închisoare în regim privativ de libertate.
Examinând din oficiu hotărârea apelată, instanța de apel constată că aceasta este netemeinică sub aspectul aplicării pedepselor accesorii și complementare.
Restrângerea exercițiului unor drepturi poate fi dispusă doar dacă este necesară într-un stat de drept. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății (art. 53 Constituția României).
Potrivit art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, dreptul la vot este un drept și nu un privilegiu. Totuși, aceste drepturi nu sunt absolute. Limitele dreptului la vot trebuie să urmărească un scop legitim și să fie proporționale. Nici una din condițiile impuse nu trebuie să împiedice libertatea de exprimare a oricărei persoane în ceea ce privește alegerea corpului legislativ. În acest sens a statuat Curtea Europeană de la Strasbourg în cauza Hirst c/a Regatului Unit nr. 74025/01, precizând că nu este cazul ca o persoană să fie decăzută din drepturile sale garantate de Convenție doar pe motivul că este condamnată. Principiul de proporționalitate cere existența unei legături observabile și suficiente între sancțiune și comportament, precum și situația persoanei în cauză.
În consecință, interzicerea dreptului de a alege inserat în art. 64 alin. 1 lit. a teza I - penal nu se poate aplica automat persoanelor condamnate, indiferent de durata pedepsei pe care acestea urmează să o execute și independent de natura sau gravitatea infracțiunilor pe care aceștia le-au comis și de situația lor personală. O restricție generală, automată și nediferențiată a unui drept prevăzut de Convenție depășește o marjă de apreciere adaptabilă, pe cât de largă ar putea fi ea și este incompatibilă cu prevederile art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția d l Strasbourg.
Prin urmare, față de aspectele reliefate, în cauza dedusă judecății instanța de apel apreciază că în mod nejustificat instanța de fond a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie și complementară dreptul de a alege, inculpatului. Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a - de procedură penală se va admite apelul penal declarat de inculpatul și în sensul că se restrânge exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 - penal la prevederile art. 64 lit. a teza II și lit. b - penal.
În temeiul prevederilor art. 189 - de procedură penală, inculpatul apelant va fi obligat să plătească Baroului de Avocați B suma de 200 de lei cu titlu de onorariu pentru avocatul din oficiu (fila 11), sumă ce va fi avansată din fondul Ministerulului Justiției.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța de fond a obligat inculpatul, conform prevederilor art. 14 - de procedură penală combinat cu art. 346 alin. 1 - de procedură penală și art. 998 - Civil la despăgubiri în cuantum de 15.000 euro sau echivalentul în lei la data plății către partea civilă, cu titlu de daune morale. Totodată, în mod corect prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 118 alin. 1 lit. b - penal și art. 350 - de procedură penală.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 23/20.05.2008 (filele 67-68) în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 32/2008 (fila 69), invocându-se ca temei al luării măsurii prevederile art. 148 lit. f - de procedură penală. Ulterior, măsura preventivă a fost prelungită de către instanța competentă (fila 100) și, apoi, menținută de către instanța de fond și apel.
Temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, instanța de control judiciar constată că subzistă, astfel că, în baza prevederilor art. 383 alin. 11- de procedură penală coroborat cu art. 350 alin. 1 cu referire la cu referire la art. 160 - de procedură penală, va menține starea de arest preventiv față de inculpatul.
În temeiul prevederilor art. 383 alin. 2 - de procedură penală, instanța de apel va deduce din pedeapsa stabilită durata efectiv executată de inculpatul până la 19.05.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit."a" - procedură penală,
ADMITE apelul penal declarat de inculpatul apelant, născut la 10.06.1985, deținut în Penitenciarul Oradea împotriva sentinței penale nr. 88/P din 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o desființează în sensul că:
1.Înlătură sporul de pedeapsă de 5 ani închisoare, stabilind ca inculpatul, cu datele personale aflate la dosar, să execute pedeapsa de 25 ani închisoare în regim privativ de libertate pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 174 raportat la art. 175 lit. c și d - penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. d - penal;
2. conținutul pedepselor - accesorie și complementară la prevederile art. 64 lit. a teza II, b, d, e - penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate,care nu contravin prezentei decizii.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 160 ind. b - procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la 19 mai 2009.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul arestat și partea civilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 mai 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red. în concept: - 25.05.2009
Tehnored. - 4 ex. - 28.05.2009
Jud. fond:
1 com. - - 28.05.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Pătrăuș Mihaela
