Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 49/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (3046/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 49/
Ședința publică de la 25 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 2: Daniel Grădinaru
GREFIER - - -
*********
Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 132 din 26 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 februarie 2010 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la acest termen pentru când a hotărât următoarele.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față.
Prin sentința penală nr.132 din 26.11.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - secția Penală în dosarul nr-, s-au reținut următoarele:
În baza art. 334.C.P.P. a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 20.Cod Penal raportat la art. 174 - 175 lit.i cu Cod Penal aplicarea art. 99.Cod Penal și urm. în infracțiunea prevăzută de art. 182 al.2 Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și urm.
Cod PenalÎn baza art. 20.Cod Penal rap. la art. 174-175 lit.i cu Cod Penal aplicarea art. 99.Cod Penal și urm. a fost condamnat inculpatul minor, la 3 ani și 9 luni închisoare.
În baza art. 1 ind.1 pct.1 din Legea 61/1991 rep. cu aplicarea art. 99.Cod Penal și urm. a fost condamnat același inculpat la 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a - 34 lit.b Cod Penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de3 ani și 9 luni închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II și lit.b Cod Penal, după rămânerea definitivă a sentinței începând cu împlinirea vârstei de 18 ani și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 350 al.1 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului și conform art. 88.Cod Penal deduce din pedeapsă durata arestării preventive, de la 03.07.2009, la zi.
Au fost admise cererile de despăgubiri civile formulate de părțile civile Spitalul Clinic de Urgență B și și Spitalul Județean de Urgență
Luând act de acordul inculpatului și părții responsabile civilmente, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 4000 lei, daune morale către partea civilă (dintre care la data pronunțării sentinței, au fost deja achitați 1900 lei) și la plata sumei de 889,32 lei despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare) către Spitalul Județean de Urgență C și la 3.027,72 lei către Spitalul Clinic de Urgență B, cu același titlu.
În baza art. 118 lit.b Cod Penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat în folosul statului a cuțitului depus la camera de corpuri delicte a Tribunalului Călărași înregistrat sub nr. CD 10/2009.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 1100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în seara de 2/3.07.2009, în jurul orelor 100, inculpatul se afla împreună cu mai mulți prieteni și cu fratele mai mare, pe strada - din municipiul C, i consumând băuturi alcoolice lângă mașina martorului.
Pe lângă grupul respectiv a trecut partea vătămată, care se deplasa pe bicicletă, ducând o altă bicicletă pe port-bagaj și acesta a fost interpelat de martorul, care i-a propus să-l "cinstească" cu o bere.
Partea vătămată a refuzat și s-a îndepărtat, iar inculpatul minor a plecat după el, ajungându-l în dreptul locuinței martorilor și, unde i-a aplicat șase lovituri de cuțit în zona hemitoracelui drept, respectiv a brațului drept (cu care partea vătămată a încercat să se apere).
Partea vătămată a strigat după ajutor, fiind auzit de martorii, care au anunțat evenimentul prin serviciul public de urgență 112, partea vătămată fiind dusă la spital.
Organele de poliție venind la locul incidentului, au identificat pe inculpat și prietenii acestuia (martorii din acte), în mașina martorului fiind găsite două cuțite aparținând inculpatului (dintre care unul avea urme de sânge).
Din raportul de primă expertiză medico-legală emis de Serviciul de Medicină Legală C rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni de violență produse cu corp tăietor/înțepător (posibil cuțit), produse în data de 03.07.2009 și care i-au pus viața în primejdie, pericolul fiind îndepărtat prin intervenție chirurgicală de urgență.
În cauză inculpatul a avut o poziție constantă de recunoaștere a agresării părții vătămate, în modalitatea descrisă anterior, încercând să-și justifice faptele prin starea de ebrietate și atitudinea părții vătămate, cu care ar fi avut un schimb de înjurături.
Bazându-se pe susținerile de mai sus și circumstanțele vizând persoana inculpatului (vârsta și nivel de instrucție) apărarea și-a întemeiat cererea de schimbare a încadrării judiciare a faptei comise împotriva părții vătămate, din infracțiunea prev. de art.20 rap.Cod Penal la art.174-175 lit.i cu Cod Penal aplic. art.99 în Cod Penal infracțiunea prev. de art.182 al.2 cu Cod Penal aplic. art.99
Cod PenalCererea formulată în baza art.334 pr.pen. a fost neîntemeiată, aprecierea existenței laturii subiective a infracțiunii fiind în cauză rezultatul unei analize complexe în care atitudinea față de faptă și urmările ei se deduce nu din simpla declarație a inculpatului. Tribunalul a apreciat că zona vizată (toracele), obiectul vulnerant ( a produce leziuni letale) numărul și intensitatea loviturilor aplicate, duc la concluzia că inculpatul minor a urmărit sau măcar, a acceptat consecința faptelor sale ca fiind suprimarea vieții părții vătămate.
Din actul medico-legal rezultă fără echivoc că nu s-a produs rezultatul letal din motive exterioare voinței inculpatului, respectiv cănumaiintervenția chirurgicală de urgență a determinat salvarea vieții părții vătămate.
În acest context, Tribunalul a mai apreciat că fapta inculpatului, de aplicare de lovituri repetate cu un cuțit de vânătoare, în zone ale corpului în care se află organe vitale, leziunile având intensitate suficientă pentru a afecta plămânii părții vătămate într-un mod ce ar fi putut produce moartea, fără o intervenție chirurgicală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art.20 raportat Cod Penal la art.174-175 lit.i cu Cod Penal aplicarea art.99 și urm. Cod Penal, text de lege în baza căriua se va pronunța condamnarea.
Asupra inculpatului (deși acesta a încercat să ascundă obiectele) au fost găsite în momentele imediat următoare două cuțite de vânătoare, purtate fără drept, fapta acestuia întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.11pct.1 din Legea 61/1991 modificată și republicată.
La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 pen. și anume gradul concret de pericol social al faptelor, circumstanțele reale în care au fost comise dar și circumstanțele personale ale inculpatului (minor, cu o atitudine sinceră în timpul procesului, cu antecedente penale).
A mai apreciat tribunalul că numai vârsta inculpatului și condiția socială a acestuia nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante din categoria celor prev. de art.74 Cod Penal, motiv pentru care această cerere a apărării va fi respinsă.
Deoarece, la data săvârșirii faptei de tentativă de omor inculpatul era minor, conform art.109 al.3 nu Cod Penal se vor aplica pedepse complementare.
S-a făcut aplicarea pedepselor accesorii prev. de art.71 Cod Penal, cu referire la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod Penal, după ajungerea inculpatului minor la majorat și până la terminarea executării pedepsei.
În cauză, luând act de acordul inculpatului și al partea responsabilă civilmente, numita, exprimat în ședințele din 08.10.2009 și 29.10.2009, în baza art.14 cu Cod Penal referire la art.998 civ. au fost admise cererile de despăgubiri civile formulate în cauză de partea civilă (cu precizarea că a fost deja achitată suma de 1900 lei acestei părți) Spitalul Județean de Urgență C și Spitalul Clinic de Urgență
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași și inculpatul.
În motivele de apel ale Parchetului, a arătat în motivele de apel următoarele:
1. În mod eronat instanța a confiscat în folosul statului un singur cuțit, deși din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul a purtat în loc public două cuțite de vânătoare, săvârșind infracțiunea prevăzută de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991, înjunghiind-o pe partea vătămată cu unul dintre acestea, săvârșind infracțiunea prev.de art.20 Cod penal raportat la art.174.175 lit.i Cod penal.
2. Instanța a omis restituirea către inculpatul minor și părții vătămate a obiectelor de îmbrăcăminte purtate la data comiterii faptei.
3. În raport de modalitatea concretă de comitere a infracțiunilor, de periculozitatea deosebită manifestată de inculpat cât și în raport de consecințele extrem de grave ale faptelor se impunea aplicarea unor pedepse ferme, orientate către maximul prevăzut de lege, cu atât mai mult cu cât inculpatul a înjunghiat victima în mod repetat, fără a fi provocat în vreun fel de victimă, pe care atacul inculpatului a luat-o prin surprindere, neavând nici o posibilitate de apărare.
Din raportul de expertiză medico-legală nr.1736/A/333/3.07.2009 a rezultat că inculpatul prezenta mai multe plăgi înjunghiate atât penetrante în spațiul intercostal cât și penetrate în braț, regiunea deltoidiană și scapulară dreaptă, înlăturându-se pericolul numai prin intervenție chirurgicală.
Instanța de fond trebuia să evalueze în mod concret și real pericolul dovedit de inculpat, după cum trebuia să se analizeze și comportamentul inculpatului înainte de comiterea faptelor, acesta fiind sancționa prin sentința penală nr.414 din 17.10.2007 a Judecătoriei Călărași, cu măsura libertății supravegheate pe un an de zile pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, demonstrând perseverență infracțională și comportament antisocial.
Atitudinea inculpatului după comiterea faptei, cu ocazia descinderii organelor de cercetare penală la fața locului, precum și încercarea de a-și justifica agresiunea asupra victimei printr-o atitudine ostilă acesteia, se impuneau a fi avute în vedere la evaluarea gradului de pericol social concret al inculpatului minor.
În motivele de apel ale inculpatului, acesta a arătat că solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și aplicarea unei pedepse orientată sub minimul prevăzut de art.861Cod penal.
A considerat că în mod eronat instanța de fond nu a reținut circumstanțele atenuante ale inculpatului. A mai solicitat a se avea în vedere și concluziile raportului întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași.
Curtea, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, precum și a înscrisurilor administrate în fața instanței de apel, constată următoarele:
Prima instanță, în urma unei analize judicioase a materialului probator administrat în cauză a reținut în mod corect situația de fapt, respectiv că în seara de 2/3.07.2009, în jurul orelor 100, inculpatul se afla împreună cu mai mulți, pe strada - din municipiul C, consumând băuturi alcoolice. În acel timp partea vătămată care trecea pe lângă ei a avut o discuție scurtă cu martorul, care i-a propus să-l "cinstească" cu o bere.
Partea vătămată a refuzat și s-a îndepărtat, iar inculpatul l-a urmărit, ajungându-l în dreptul locuinței martorilor și, unde i-a aplicat șase lovituri de cuțit în zona hemitoracelui drept, respectiv a brațului drept.
Situația de fapt reținută reiese din întreg materialul probator administrat în cauză, care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
Din raportul de primă expertiză medico-legală nr.1763/A1/333 din 03.07.2009 întocmit de Serviciul de Medicină Legală C rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni de violență produse cu corp tăietor/înțepător (posibil cuțit), produse în data de 03.07.2009 și care i-au pus viața în primejdie, pericolul fiind îndepărtat prin intervenție chirurgicală de urgență.
Față de acestea, Curtea constată că în mod corect a reținut prima instanță că fapta inculpatului, de a aplica lovituri repetate cu un cuțit de vânătoare, în zone ale corpului în care se află organe vitale, ce ar fi putut produce moartea părții vătămate, dacă nu s-ar fi intervenit chirurgical, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod pen. raportat la art.174-175 lit.i Cod pen.
Referitor la pedeapsa aplicată, Curtea reține că, de asemenea, Tribunalul Călărașia făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.72 și 99 și urm. Cod pen. având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, dar și dispozițiile speciale privitoare la infractorii minori. Astfel s-a ținut cont de gradul concret de pericol social al faptelor, apreciat ca fiind mediu, circumstanțele reale în care au fost comise, pe fondul consumului de alcool, discernământul inculpatului fiind, evident diminuat dar și de circumstanțele personale (vârsta, atitudinea avută pe parcursul procesului, antecedentele sale penale).
Față de acestea, prima instanță a aplicat în mod corect pedeapsa închisorii în cuantumul minim prevăzut de lege pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 rap. la art.174 - 175 lit. i Cod pen. cu reținerea dispozițiilor art.99 Cod pen. respectiv 3 ani și 9 luni închisoare. Într-adevăr, în cauză nu pot fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, neexistând împrejurării care să justifice astfel de circumstanțe și având în vedere totodată și gravitatea faptei săvârșite.
Pe de altă parte, sub acest aspect nici apelul Parchetului nu este fondat, neexistând circumstanțe care să denote o gravitatea deosebită a faptei sau o periculozitate sporită a inculpatului.
În final, sub aspectul individualizării pedepsei, Curtea constată că nu poate fi suspendată condiționat executarea pedepsei, astfel cum a solicitat acesta, întrucât, față de antecedentele sale, de concluziile referatului de evaluare, Curtea, în acord cu prima instanță constată că numai prin executarea efectivă a pedepsei se va putea realiza scopul acesteia.
În ceea ce privește motivele 1 și 2 ale apelului Parchetului, Curtea constată că acesta este fondat.
Astfel, se constată că în momentul săvârșirii faptei inculpatul avea asupra sa două cuțite, pe care le-a ascuns în mașina martorului imediat după săvârșirea faptei, loc din care au fost ridicate de către organele de poliție, conform procesului-verbal întocmit la data de 16 iulie 2009, aflat la fila 93 din dosarul de urmărire penală.
Cum inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță și pentru infracțiunea prev. de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991, Tribunalul avea obligația, conform art.118 lit. b Cod pen. să dispună confiscare celor două cuțite pentru deținerea cărora acesta a fost condamnat.
De asemenea, din actele dosarului (același proces-verbal) rezultă că au fost ridicate pentru cercetări o serie de bunuri aparținând inculpatului și părții vătămate, bunuri ce trebuiau restituite acestora conform art.357 alin.2 lit.e Cod proc. pen.
Față de toate acestea considerente Curtea, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod proc. pen. va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași, va desființa, în parte, sentința penală atacată și rejudecând în fond:
În baza art.118 lit.b Cod pen. va confisca de la inculpat și cel de-al doilea cuțit vânătoresc depus la camera de corpuri delicte a Tribunalului Călărași sub nr.CD 10/2009.
În temeiul art.357 alin.2 lit.e Cod proc. pen. va restitui părții vătămate . și inculpatului pantalonii, pantofii tip sport și bluza tip hanorac.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul și îl va obliga la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
În temeiul art.381 Cod proc. pen. rap. la art. 88 Cod pen. va menține arestarea preventivă a apelantului inculpat și deduce prevenția de la 3.07.2009 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași.
Desființează, în parte, sentința penală nr. 132 din 26.11.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași atacată și rejudecând în fond:
În baza art.118 lit.b Cod penal confiscă de la inculpat și cel de-al doilea cuțit vânătoresc depus la camera de corpuri delicte a Tribunalului Călărași sub nr.CD 10/2009.
Restituie părții vătămate . și inculpatului pantalonii, pantofii tip sport și bluza tip hanorac.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul și îl obligă la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Menține arestarea preventivă a apelantului inculpat și deduce prevenția de la 3.07.2009 la zi.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./20.04.2010
C - jud.:.
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu, Daniel Grădinaru
