Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 50/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.50
Ședința publică din 14 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.68/D/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul - inculpat, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Inculpatul C-tin arată că își menține apelul, nu dorește să fie asistat de apărător ales și dorește soluționarea apelului la acest termen.
Curtea aduce la cunoștința apelantului - inculpat faptul că are dreptul de a nu da declarații la instanța de apel, întrebându-l dacă dorește să dea declarații.
Apelantul - inculpat precizează că este de acord să dea declarație, procedându-se la ascultarea acestuia, declarație consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul apelantului - inculpat, avocat, arată că în favoarea apelantului pot fi reținute circumstanțe atenuante, precizând că omorul nu a fost premeditat, inculpatul neavând intenția de a omorî victima și în plus a luat primele măsuri de ajutor a acesteia. Solicită reținerea art.73 lit.b Cod penal, respectiv starea de provocare. Solicită admiterea apelului și consideră că pedeapsa aplicată este mult prea mare, solicitând reducerea acesteia cu mult sub cea pronunțată, reținându-se art.73 lit.b Cod penal. Solicită plata onorariului pentru apărător din oficiu. Lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la starea de arest.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat. Arată că fapta a fost corect reținută, încadrarea juridică este corectă, pedeapsa a fost corect individualizată. Susține că nu se impune reducerea pedepsei, inculpatul acționând cu multă violență, aplicând lovituri active. Precizează că nu s-a făcut dovada faptului că inculpatul a fost în stare de provocare. Cu privire la starea de arest, afirmă că temeiurile avute în vedere nu s-au modificat și se mențin, solicitând menținerea acestei măsuri preventive.
Având ultimul cuvânt, apelantul - inculpat C-tin solicită reducerea pedepsei.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.68/D/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacăus -a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174-175 lit."i" cod penal în infracțiunile de omor prevăzut de art. 174 cod penal cu aplicarea art. 73 lit. "b" cod penal sau de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 cod penal cu aplicarea art. 73 lit."b" cod penal formulată de inculpatul și în temeiul art. 174-175 lit. "i" cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 15 ani închisoare și 7 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a " teza 2 și lit."b" cod penal. În temeiul art. 71 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit."a " teza 2 și lit. "b " cod penal.
În temeiul art. 83 cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2363/12-11-200 Judecătoriei Bacău rămasă definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa închisorii aplicată în cauză. În temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii de o zi respectiv din data de 5-06-2006 conform sentinței penale nr. 2363/12-11-2007 și durata reținerii și arestării preventive a inculpatului în prezenta cauză de la data de 13-05-2008 ora 14,00 și până la zi iar în temeiul art.350 cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 14 și 346 cod procedură penală și a art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3600 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri civile. S-a constatat că Serviciul de Ambulanță B nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 109 alin. 3 s-a dispus păstrarea la camera de corpuri delicte a instanței a mijloacelor materiale de probe depuse în plicurile 1,2,3,4 depuse la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău până la soluționarea definitivă a cauzei.
S-a dispus plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu din fondul special al Ministerului Justiției, iar în temeiul art. 191 alin. 1 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei RON către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut faptul că în noaptea de 09/10.05.2008, inc. a fost la o discotecă din comuna, unde a consumat băuturi alcoolice. A doua zi dimineața inculpatul a mers la lucru la un șantier de construcții amplasat în zona unde a lucrat cu tatăl său și a consumat în timpul lucrului băuturi alcoolice și apoi s-a deplasat și la Societatea Avicolă B unde a încărcat pui primind o sumă de bani pentru munca prestată. Având bani, inculpatul a mers la magazinul situat în apropierea unde consumat din nou băuturi alcoolice.
Când a plecat din magazinul de lângă stadion inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice. În acest timp victima se întorcea de la magazin unde fusese să cumpere pâine de la vânzătoarea. În timp ce victima se îndrepta spre casă pe o stradă din apropierea a fost observată de inculpat. Inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice s-a apropiat de victimă a acostat-o după care a lovit-o cu pumnii în zona feței, până când a căzut jos iar când aceasta era căzută a lovit-o în continuare și cu picioarele în zona toracelui. Observând că victima a căzut jos în stare de inconștiență și este murdară de sânge inculpatul în jurul orelor 20 s-a reîntors în magazinul de la stadion și i-a spus vânzătoarei că l-a bătut pe și are nevoie de un pahar cu apă pentru a-l spăla pe acesta pe față. Observând că inculpatul era murdar de sânge pe mâini vânzătoarea i-a dat acestuia un bidon cu apă, după care ieșind în fața magazinului l-a văzut pe inculpat că spăla victima cu apa din bidon. Constatând că victima nu-și revine inculpatul a părăsit locul faptei. In urma loviturilor aplicate, victima a rămas în stare de inconștiență fiind descoperită de martorii, și care treceau prin acea zonă și care au chemat la fața locului salvarea și agentul de poliție local. Victima a rămas în stare de inconștiență și a decedat în următoarele ore decesul survenind și fiind constatat la 11-05-2008.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 1231/2008 al SML Bar ezultat că moartea numitului a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute în cadrul unui traumatism toracic cu fracturi multiple costale și volet costal, rupturi pleuro-pulmonare și hemotorax, iar la data decesului victima era în stare de ebrietate.
În declarațiile date la urmărirea penală și la cercetarea judecătorească inculpatul, a recunoscut că a lovit victima cu pumnul însă nu în împrejurările reținute de instanță ci într-un alt context ce nu este însă confirmat de probele administrate. Astfel, inculpatul a susținut că nu a lovit victima cu picioarele în zona coastelor iar referitor la vătămările constatate de raportul medico-legal a susținut că sunt anterioare conflictului dintre el și victimă.
Acesta a arătat că înainte de deces cu circa 3 sau 4 zile victima a căzut dintr-o căruță și și-a rupt coastele astfel încât la data când a avut loc conflictul acesta avea leziunile costale. În cea ce privește debutul și desfășurarea conflictului inculpatul a susținut că se afla într-o ușoară stare de ebrietate că a văzut că victima se lovea singură cu capul de gardul și a mers la aceasta cu intenția de aoa juta însă victima i-a dat o palmă după care a încercat din nou să îl lovească.
În aceste împrejurări inculpatul a susținut că a lovit victima numai după ce a fost lovit de aceasta iar în privința loviturii pe care el însuși i-a aplicat-o aceasta s-a limitat numai la aplicarea unui pumn în zona feței în urma căruia a căzut jos. Inculpatul a mai susținut că victima s-a ridicat de jos, a scos un cuțit și l-a amenințat și atunci o dată și că urmare acestei lovituri aceasta a căzut jos dar s-a ridicat și l-a amenințat cu un cuțit împrejurare în care i-a mai aplicat o lovitură cu pumnul tot în zona feței în urma căreia a căzut din nou la pământ și nu s-a mai ridicat. Inculpatul a mai susținut că victima se afla în stare de ebrietate și că aceasta nu a decedat ca urmare a aplicării celor două lovituri aplicate cu pumnul în zona feței ci datorită traumatismului suferit cu 3 sau patru zile înainte când a căzut din căruță. Instanța din oficiu a procedat la administrarea de probe pentru a verifica dacă susținerile inculpatului sunt reale.
Declarațiile martorilor audiați în fața primei instanțe:, și nu au confirmat apărarea inculpatului. Din coroborarea acestor declarații nu a rezultat că victima a suferit anterior vreun traumatism și că dimpotrivă s-a aflat în stare normală și s-a deplasat normal. Or, dacă traumatismul toracic s-ar fi produs anterior cu câteva zile înainte de deces victima nu ar mai fi putut să se deplaseze datorită fracturilor multiple de coaste și rupturilor pleuro pulmonare și de hemotorax iar insuficiența respiratorie ar fi produs efectul letal la momentul traumatismului ori imediat după el.
De altfel, raportul de medical a constat că victima a suferit un traumatism toracic cu fracturi multiple costale și volet costal, rupturi pleuro pulmonare și hemotorax urmare cărora a survenit insuficiența respiratorie acută ce a determinat decesul. Leziunile traumatice ce au avut ca urmare insuficiența respiratorie au fost produse prin lovire cu și de corpuri dure contondente și comprimare prin lovirea toracelui cu picioarele în timp ce victima era căzută jos.
În cea ce privește susținerea inculpatului că a fost provocat de victimă prin aceea că aceasta i-a dat o palmă și l-a amenințat cu un cuțit prima instanță nu a reținut-o deoarece nu este confirmată prin nici un indiciu ori probă.
Astfel, conform art. 62 și 63 cod procedură penală stare de provocare constituie o circumstanță care nu se prezumă ci dimpotrivă fiind o împrejurare legată de faptă trebuie dovedită prin probe. În acest caz în cauză nu există nici indicii și nici probe care să conducă la concluzia că inculpatul a comis fapta în stare de provocare.
Din probele administrate a rezultat că victima era o persoană cu stare de sănătate precară ( prezenta ficat cirotic conform expertizei medicale) și avea așa cum au arătat martorii o constituție firavă însă nici într-o împrejurare nu manifesta porniri agresive, aceasta fiind o persoană liniștită care își vedea de. Este adevărat că la data conflictului atât inculpatul cât și victima se aflau sub influența băuturilor alcoolice însă având în vedere faptul că victima avea o constituție firavă și că potrivit declarațiilor martorilor aceasta nu avea porniri impulsive când consuma alcool este greu de acceptat că aceasta ar fi îndrăznit să agreseze o persoană pe stradă.
În cea ce privește calificarea juridică a faptelor, inculpatul prin memorii scrise și oral în fața instanței a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 174-175 lit."i" în infracțiunea prevăzută de art.174 cod penal ori în infracțiunea prevăzută de art. 183 cod penal cât și reținerea și aplicarea art. 73 lit."b" cod penal,cu motivarea că nu a intenționat să omoare victima, ci doar să-i aplice o corecție, împrejurare în care rezultatul mai grav produs respective moartea se datorează culpei.
Referitor la calificarea juridică a faptei instanța a respins cererea de schimbarea încadrării juridice. Așa cum a rezultat din raportul medico legal leziunile traumatice s-au produs prin aplicarea de lovituri multiple în zona feței cu pumnii și în zona toracelui cu picioarele. Multitudinea loviturilor aplicate, intensitatea acestora, gravitatea leziunilor produse victimei constând în principal fracturarea coastelor și rupturi pleuro-pulmonare (fracturi costale stg. C4, C5, C6 și fracturi costale 2,3,4,5,6, 7,8,9,10 12 pe câte 3 linii parasternal axilar anterior și paravertebral cu deplasare, 4 rupturi pulmon drept cu multiple rupturi pleurale și cu inundarea cavităților cordului cu sânge violaceu) dovedesc că inculpatul a lovit victima în mod repetat cu picioarele puternic și a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit a acceptat posibilitatea producerii acestuia, forma de vinovăție fiind în acest caz intenția indirectă și nicidecum culpa în cazul căreia făptuitorul fie nu prevede rezultatul faptei fie îl prevede,dar nu acceptă producerea lui, socotind fără temei că acesta nu se va produce.
Aplicând victimei, persoană suferindă de ciroză, cu o constituție fizică fragilă, o multitudine de lovituri cu picioarele în zona toracelui, este evident că acesta a prevăzut că acțiunile sale agresive pot avea ca rezultat direct producerea de leziuni mortale și, deși nu a urmărit aceasta, a continuat acțiunea până când victima a ajuns în stare de semi inconștiență, acceptând astfel posibilitatea producerii morții. Prin urmare, rezultatul final al loviturilor repetate, moartea, a fost prevăzut și acceptat de inculpat, existând o unică formă de vinovăție și anume intenția indirectă, fiind excluse susținerile făcute în apărare privind praeterintenția cu cele două componente intenția și culpa. Poziția psihică a autorului faptei față de acțiunea sa agresivă repetată și rezultatul acesteia a fost constant aceiași având o componentă unică, respectiv intenția și acest aspect diferențiază infracțiunea omor de infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 cod penal care are ca element specific praeterintenția.
În cea ce privește susținerea inculpatului făcută prin memoriile depuse la dosar referitoare la calificarea juridică în infracțiunea de omor simplu prevăzut de art. 174 cod penal s-a constatat că este nefondată întrucât fapta a fost comisă pe un drum public, respectiv o stradă din localitatea, împrejurare ce obligă instanța să rețină legal agravanta specială prevăzută de art. 175 lit."i" cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-a avut în vedere criteriile legale prevăzute de art. 72 cod penal respectiv limitele pedepsei închisorii prevăzute de norma de incriminare, dispozițiile art. 64, 65,53 alin.2 lit."a" 71 și 83 cod penal cât și celelalte criterii legale, prevăzute de art. 72 cod penal respectiv gradul de pericol social al faptei comise de inculpat, dedus din modul de comitere, împrejurările comiterii conduita părților, urmarea produsă, cât și datele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului. Astfel, au fost avute în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei pe fondul unei stării de ebrietate, modul de comitere al faptei prin aplicarea de lovituri repetate în plină stradă unei persoane pașnice care nu a avut nici un conflict nici cu inculpatul nici cu alte persoane din comunitate, forma vinovăției reținută ca fiind intenția indirectă,urmarea produsă constând în suprimarea vieții unei persoane pe care a abandonat-o în stradă.
În cea ce privește persoana și conduita inculpatului din declarațiile martorilor audiați în cauză și actele depuse la dosar se reține că acesta a avut anterior o conduită bună în familie și relativă comunitate unde era de notorietate faptul că obișnuia să comită infracțiuni de furt calificat aspect confirmat de certificatul de cazier judiciar care atestă faptul căpână în prezent inculpatul a executat 2 pedepse cu închisoarea pentru furt calificat și este cercetat în alte trei cauze penale pentru aceiași infracțiune. În cursul procesului penal inculpatul a manifestat o conduită nesinceră negând faptul că a aplicat lovituri care au produs moartea victimei. Inculpatul este o persoană în vârstă de 22 ani cu o pregătire intelectuală și educație modeste, fără a avea o ocupație stabilă. În raport de aspectele reținute prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa cu închisoare orientată spre limita minimului special prevăzut de lege. Întrucât anterior prin sentința penală nr. 2363/12-11-2007 rămasă definitivă prin neapelare inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare și cum infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în interiorul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării acestei pedepse prima instanță a dispus, conform art. 83 cod penal revocarea suspendării și executarea în întregime a pedepsei de 6 luni închisoare alături de pedeapsa aplicată în cauză.
Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel inculpatul solicitând a se reține în favoarea sa circumstanța atenuantă a provocării sau să i se aplice circumstanțe atenuante.
Apelul declarat este nefondat.
Instanța de apel, coroborând declarația dată de inculpat în fața sa, declarație în care recunoaște că a lovit cu victima cu pumnii și picioarele, cu probele administrate în fața primei instanțe constată că prima instanță a calificat în mod corect fapta acestuia și a respins cererea de recalificare juridică, din probele administrate nerezultând starea de provocare invocată de inculpat.
Cu privire la reținerea de circumstanțe atenuante, instanța consideră că inculpatul nu a invocat vreo împrejurare care să se poată încadra printre cele la care referire art.74 penal. Pe de altă parte, inculpatul are mai multe condamnări anterioare. Aspect care demonstrează că pedepsele aplicate nu au avut efect educativ și corectiv. De altfel, în prezent inculpatul se află în executarea unei pedepse privative de 2 ani închisoare.
Față de aspectele de mai sus, instanța de apel, în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva nr. sentinței penale nr.68/D/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.383 al.11,2 pr.pen. se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce în continuare detenția de la data de 19.02.2009 la zi.
În baza art.189 pr.pen. onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 de lei, pentru avocat din Baroul Bacău se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen. se va obligă apelantul să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat în care se va include și onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.68/D/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.383 al.11,2 pr.pen. menține starea de arest a inculpatului și deduce în continuare detenția de la data de 19.02.2009 la zi.
În baza art.189 pr.pen. onorariile apărătorului din oficiu în sumă de câte 200 de lei, pentru avocat din Baroul Bacău se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen. obligă apelantul să plătească 300 de lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariul apărătorului din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 aprilie 2009 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
---
Red.sent.
Red.dec.
21.02.2009
Ex.2
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Dumitru Pocovnicu
