Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 57/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 57
Ședința publică de la 28 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru
*
GREFIER - - -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă - - Serviciul Teritorial Bacău - legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ și inculpatul împotriva sentinței penale nr.37/P din 25.02.2009, pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat apelantul-inculpat - în stare de arest preventiv, asistat de avocat, substituind pe avocat din oficiu și intimata-parte vătămată. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Av., pentru apelantul-inculpat, a învederat instanței că acesta își retrage apelul.
Președintele completului de judecată a întrebat apelantul-inculpat dacă dorește să dea declarație în fața instanței de apel, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.
Apelantul-inculpat, personal, a arătat că nu dorește să dea declarație și că înțelege să-și retragă apelul declarat împotriva sentinței penale nr.37/P din 25.02.2009, a Tribunalului Neamț.
Nefiind alte cereri prealabile, s-a dat cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul-inculpat, a solicitat a se lua act de retragerea apelului; cu plata onorariului de avocat oficiu din fondul
Procurorul, având cuvântul, a solicitat de asemenea a se lua act de retragerea apelului inculpatului.
Cu privire la apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, reținerea cauzei spre rejudecare și în fond majorarea pedepsei aplicate inculpatului, cu menținerea circumstanțelor atenuante; în latura civilă a cauzei a solicitat a se stabili cuantumul contribuției pe care inculpatul urmează să o plătească pentru fiecare minor, precum și perioada de timp în care este obligat să achite contribuția lunară. A expus situația de fapt reținută de instanță și a susținut că pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată de instanța de fond cu reținerea de circumstanțe atenuante, nu-și atinge scopul de prevenție, fiind prea mică. A criticat de asemenea faptul că instanța de fond nu obligat inculpatul la plata unei contribuții pentru fiecare minor în parte, nu a precizat numele minorilor și nici perioada de timp pe parcursul căreia se menține această obligație, respectiv de la data faptei și până la împlinirea vârstei de 18 ani.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul-inculpat, a solicitat respingerea apelului declarat de parchet în ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, invocând faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptei și nu are antecedente penale. A arătat că în ce privește latura civilă a cauzei, este de acord cu susținerile parchetului.
Intimata-parte vătămată, având cuvântul, a arătat că nu este mulțumită de cuantumul pedepsei aplicate inculpatului. A solicitat ca instanța de apel să aibă în vedere faptul că "a rămas cu 4 copii minori" și că nu are serviciu.
Inculpatul-apelant, având cuvântul, a solicitat a se lua act de retragerea apelului său și a lăsat la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța în apelul parchetului.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr.37/P/25.02.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamțs -a dispus condamnareainculpatului,fiul lui și, născut la data de 25.06.1988 în comuna Broșteni, județul S, cu domiciliul în comuna, jud. N, cetățenie română, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 alin. 2 Cod penal,la pedeapsa de 8 (opt ) ani, închisoare.
În. art. 175 alin. 1 raportat la art. 53 pct. 2 lit. a s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe durata a 3 (trei) ani și în. art. 71 al. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea specială a unui cuțit cu lama de 14 cm. - corp delict.
În. art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și în. art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive cuprinsă între 16.09.2008 și 25.02.2009.
În. art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 10.000 lei, daune civile materiale, suma de 50.000 lei, daune civile morale și suma de 250 lei, lunar, cu titlu de daune civile periodice începând cu data pronunțării sentinței și până la încetarea stării de nevoie a minorilor.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că inculpatul, în vârstă de 20 de ani și victima, în vârstă de 40 de ani, au fost angajați ca muncitori în construcții la "GENERAL " -, fiind repartizați la un punct de lucru al firmei din raza orașului Tg. N, jud. Muncitorii de la acest punct de lucru au fost cazați într-o clădire anexă aparținând " " situată în orașul Tg. N,-, jud.
În data de 15.09.2008, după terminarea programului de lucru pe șantier, în jurul orei 17,00, mai mulți muncitori, între care inculpatul și victima au mers la un bar din apropierea locului de cazare unde au consumat băuturi alcoolice.
Potrivit declarației martorului, acesta a mers singur în dormitorul unde erau cazați să pregătească masa și, mai târziu, în jurul orei 19,30 - 20,00 fost chemat de către un coleg mai tânăr să meargă afară, deoarece victima îl bătea pe inculpatul. Martorul a declarat că a mers imediat afară, a intervenit în conflictul dintre cei doi și i-a despărțit.
După aproximativ un sfert de oră victima și inculpatul au intrat în dormitor, inculpatul aflându-se în mod evident sub influența consumului de alcool și având sânge pe față. Victima i-a spus inculpatului "du-te și te spală", și acesta a mers la baie și s-a spălat și după aceea s-a întors în dormitor și a mers la patul său.
Martorul, care se afla în imediata apropiere a celor doi a văzut pe inculpat că și-a scos salopeta și a căutat ceva în lucrurile sale personale, fără să poată vedea ce anume din poziția în care se afla. În același timp, victima se afla lângă martorul, martorul i-a spus să vină să mănânce însă victima i-a răspuns cu un ton ridicat că nu mănâncă. În momentele imediat următoare, inculpatul s-a apropiat de victima, și cu un cuțit cu lama de 14 cm. pe care îl luase din lucrurile sale personale l-a lovit pe în zona a gâtului o singură dată.
Martorul, singurul observator direct al incidentului, a declarat că victima, după ce a fost lovit de către inculpat cu cuțitul, l-a lovit pe acesta peste mână și abia atunci a văzut că inculpatul a scăpat din mână un cuțit. Tot în aceste momente, victima l-a prins pe inculpat în brațe și amândoi au căzut jos, corpul victimei rămânând deasupra inculpatului. Martorul a declarat că a văzut atunci că victima avea o hemoragie puternică în zona gâtului, inculpatul s-a eliberat de sub corpul victimei și a început să plângă lângă acesta și atunci și-a dat seama că victima decedase imediat după ce a căzut jos. Imediat după consumarea incidentului martorul a anunțat poliția.
Este relevant pentru stabilirea împrejurărilor anterioare comiterii faptei și faptul relatat în declarația martorului C, având calitatea de inginer șef al punctului de lucru, că în ziua de 15.09.2008, în timpul programului de lucru, între inculpat și victima a avut loc un prim conflict pentru motivul că inculpatul s-ar fi certat cu 3 angajați noi pe șantier și victima a intervenit în apărarea acestor angajați.
În baza concluziilor raportului medico - legal de necropsie se reține că moartea victimei este violentă și s-a datorat hemoragiei interne masive (hemotorax bilateral) consecutiv unei plăgi înțepat - penetrantă, cervico - toracală, cu secționare aortă toracică (crosă aortică și plămân stg. ). De asemenea, se atestă că leziunile tanato - generatoare au putut fi produse prin lovire activă unică din față cu corp înțepător - tăietor, posibil cuțit și între leziunile traumatice menționate și decesul victimei există legătură de cauzalitate directă necondiționată.
Potrivit probelor analizate, este incontestabil în cauză că leziunile respective au fost produse prin lovitura de cuțit aplicată victimei în zona stg. a gâtului de către inculpatul, în timpul conflictului care s-a derulat în dormitorul unde ase aflau cazați, în prezența martorului.
S-a constatat că în drept, fapta care se reține în sarcina inculpatului, astfel cum a fost stabilită anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. i Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că inculpatul a acționat cu intenție indirectă deoarece a avut reprezentarea că lovește cu cuțitul într-o zonă vitală a corpului victimei dar, în mod evident nu a urmărit să ucidă victima acceptând însă posibilitatea producerii omorului. Faptul că inculpatul nu a urmărit uciderea victimei rezultă atât din manifestarea sa în momentele următoare comiterii faptei și starea de ebrietate în care s-a aflat în seara respectivă, cât și din comportamentul său anterior care nu relevă o persoană înclinată spre violență.
Tot sub aspectul rezoluției infracționale a inculpatului, s-a reținut că acesta a acționat absolut spontan, o motivație însemnată având-o starea de ebrietate în care se afla precum și starea de frustrare cauzată de faptul că fusese lovit anterior de către victimă, persoană mai în vârstă decât el, în prezența unor colegi, aceste elemente de ordin volitiv rezultând și din datele referatului de evaluare.
Nu sunt întemeiate motivele susținute în apărarea inculpatului, în temeiul cărora s-a solicitat să se rețină în favoarea acestuia circumstanța atenuantă a provocării, în condițiile art. 73 lit. Cod penal, deoarece ar fi acționat împotriva victimei sub imperiul unei puternice stări de tulburare deoarece înainte de a intra în dormitor fusese bătut de către victimă.
Astfel, în timpul zilei de 15.09.2008, între inculpat și victimă a existat o stare conflictuală care a început încă în timpul programului de lucru pe șantier, iar seara s-a prelungit pe fondul consumului de alcool, ambii lovindu-se reciproc în preajma locului de cazare și fiind despărțiți de către martorul. Este evident că între acest ultim conflict și momentul în care și inculpatul și victima au mers în dormitor a existat un interval de timp care starea de tulburare a inculpatului nu se mai putea păstra într-o asemenea intensitate în care să determină exclusiv agresiunea cu cuțitul.
În cadrul criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, la individualizarea pedepsei ce se aplică inculpatului, instanța să aibă în vedere gradul de pericol social concret ridicat al faptei; împrejurările în care a fost comisă fapta, astfel cum au fost analizate și stabilite anterior; intenția indirectă care se reține în latura subiectivă a faptei și rezoluția infracțională specifică, inculpatul acționând sub imperiul unui impuls spontan fără a se reține elemente de premeditare; poziția procesuală constant sinceră și de regret a inculpatului pe tot parcursului procesului penal, lipsa antecedentelor penale.
De asemenea, în cauză s-a reținut și circumstanțe atenuante personale în favoarea inculpatului, mai ales având în vedere concluziile referatului de evaluare ( 40- 42, ds.) constând în: vârsta tânără a inculpatului relevând un potențial sporit de reeducare pe fondul lipsei antecedentelor penale și a oricărui comportament antisocial; disponibilitatea pentru desfășurarea activităților lucrative încă de la o vârstă fragedă; susținere financiară și morală lărgită din partea familiei.
În considerarea acestor elemente pozitive privind persoana inculpatului, instanța a dispus coborârea pedepsei cu închisoarea ce s-a aplicat inculpatului sub minimul special prevăzut de textul sancționator al art. 175 Cod penal, orientată spre limita minimă permisă de art. 76 al. 2 Cod penal, asigurând astfel un potențial egal de realizare a funcției de coerciție și a funcției de reeducare a pedepsei privare de libertate.
De asemenea, în. art. 175 alin. 1 raportat la art. 53 pct. 2 lit. a, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe durata a 3 ( trei ) ani și în. art. 71 al. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea specială a unui cuțit cu lama de 14 cm. - corp delict, obiect care a fost folosit de inculpat în comiterea faptei.
În. art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și în. art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive cuprinsă între 16.09.2008 și 25.02.2009. În latura civilă a cauzei, s-a constatat că în urmărirea penală și în instanță mai înainte de citirea actului de sesizare, partea vătămată, soția victimei, a declarat că se constituie parte civilă împotriva inculpatului solicitând să fie obligat acesta să-i plătească: suma de 100.000 lei, daune civile materiale, suma de 100.000 lei, daune civile morale și suma de 500 lei, lunar, daune civile periodice pentru întreținerea celor 4 copii minori care au rămas lipsiți de întreținerea tatălui lor,.
Analizând daunele solicitate de partea civilă s-a constatat că suma despăgubirilor civile materiale poate fi în mod rezonabil stabilită în valoarea de 10.000 lei, acest prejudiciu material constând în principal în costul total al cheltuielilor de înmormântare a victimei și a pomenirilor care se fac după datină.
Despăgubirile civile morale sub aspectul prejudiciului moral se justifică prin suferința încercată de partea civilă și pierderea suferită de întreaga familie, în care se află patru minori în întreținerea părți civile, fiind lipsiți de ocrotirea părintească și aportul material în familie a tatălui lor,. În acest context s-a apreciat întinderea prejudiciului moral suferit de către partea civilă ca fiind, în mod rezonabil, în sumă de 50.000 lei.
În capătul de cerere privind obligarea inculpatului la despăgubiri civile periodice, reținând și declarația părții civile care a arătat că minorii beneficiază de pensie de urmaș în sumă totală de 120 lei, fiecare, s-a constatat că aceștia rămân în lipsiți în continuare de aportul material în întreținere al tatălui lor și de munca efectiv prestată de către acesta în gospodărie, astfel că s-a impus obligarea inculpatului la o diferență de contribuție lunară în sumă de 250 lei, lunar.
În cauză, inculpatul a achiesat la pretențiile civile ale părții civile, astfel încât în temeiul art. 14 Cod procedură civilă raportat la art. 998 Cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul la plata daunelor civile materiale, morale și periodice, în cuantumul stabilit anterior.
În cauză a formulat apel în termen legal inculpatul, pe care la data de 28.04.2009 și l-a retras și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ care critică prima instanță din perspectiva cuantumului pedepsei aplicate, susținând că este prea blândă și nu-și poate atinge scopul de prevenție generală și specială.
În fața instanței de apel, procurorul extinde motivele și pe latură civilă, cu privire la stabilirea pensiei lunare pentru fiecare minor în parte, raportat și la vârsta acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului și hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a apreciat în mod corect probele administrate legal în cauză, în baza cărora s-a reținut situația de fapt redată în considerentele sentinței penale apelate și vinovăția inculpatului.
Rezultă din depozițiile martorului, coroborate cu declarațiile inculpatului și concluziile raportului medico-legal, că în data de 15.09.2008, în jurul orelor 19,30-20,00, aflându-se în stare de ebrietate și pe fondul unui conflict spontan, inculpatul a lovit victima cu un cuțit în zona gâtului, acesta decedând din cauza hemoragiei puternice.
De altfel, inculpatul a declarat că-și retrage apelul formulat în cauză, instanța în baza art.369 pr.penală urmând să ia act de manifestarea sa de voință.
În ceea ce privește apelul procurorului, Curtea de APEL BACĂU apreciază că este întemeiat pentru următoarele motive:
Infracțiunea de omor calificat este deosebit de periculoasă prin natura ei și datorită rezultatului extrem de grav care se produce, respectiv decesul unei persoane.
că la individualizarea judiciară a pedepsei, având în vedere scopul prevăzut de legea penală a acestuia, sunt luate în considerare mai multe criterii, printre care persoana inculpatului și împrejurările concrete în care s-a comis fapta.
Însă, rezultatul grav și ireparabil al faptei, care se reflectă și în limitele pedepsei pentru această infracțiune, rămâne cel mai important element în aprecierea duratei necesare inculpatului, pentru a preveni săvârșirea de noi fapte penale și a realiza reintegrarea sa socială.
În raport de cele arătate, instanța de apel apreciază că o pedeapsă cu închisoarea de 10 ani este mai aproape de scopul acesteia, respectiv reeducarea inculpatului.
Și în ceea ce privește celălalt motiv de apel al procurorului, instanța constată că este întemeiat, având în vedere că fiecare dintre cei 4 minori are propria sa stare de nevoie și care durează până la momentul în care se pot întreține singuri.
Prejudiciul produs de lipsa suportului material al tatălui se localizează în nevoia fiecăruia dintre minori, în raport de vârsta acestuia și contribuția victimei la solicitarea acestei nevoi anterior comiterii faptului ilicit grav.
În raport de aceste împrejurări, instanța de apel va modifica sentința penală atacată și se acorda fiecărui copil daune materiale lunare până la vârsta majoratului sau până la 25 ani, dacă se află în continuarea studiilor, în cuantumul total solicitat de 500 lei. La acestea se adaugă pensia de urmaș din sistemul de asigurări sociale.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.2 lit.a pr.penală va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și în rejudecare, va majora pedeapsa închisorii de la 8 la 10 ani, iar contribuția lunară va fi acordată fiecărui minor în parte.
Va menține starea de arest preventiv a inculpatului și va deduce durata acestuia de la 25.05.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2 și 3.pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art.369 Cod pr.penală, ia act de retragerea apelului formulat de
apelantul-inculpat, împotriva sentinței penale
nr.37/P/25.02.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț.
II. In baza art.379, pct.2, lit.a Cod pr.penală, admite apelul formulat de
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva aceleiași sentințe
penale, numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate și omisiunea primei
instanțe de a stabili contribuția periodică pentru fiecare minor în parte,
precum și cuantumul ei.
Desființează sentința penală apelată cu privire la aceste aspecte.
Reține cauza spre rejudecare și în fond.
Majorează cuantumul pedepsei principale de la 8 ani la 10 ani închisoare.
In baza art.14 și 346 Cod pr.penală, raportat la art. 998 și 999 Cod civil, obligă inculpatul la plata de daune materiale lunar, pentru fiecare minor în parte, după cum urmează:
a) pentru -, la plata a 200 lei lunar, până la data majoratului ori până la cel mult împlinirea vârstei de 25 de ani, dacă se află în continuarea studiilor;
b) pentru, la plata a 150 lei lunar, până la data majoratului ori până la cel mult împlinirea vârstei de 25 de ani, dacă se află în continuarea studiilor;
c) pentru - și -, la plata a 75 lei lunar pentru fiecare, până la data majoratului ori până la cel mult împlinirea vârstei de 25 de ani, dacă se află în continuarea studiilor.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
In baza art.383, alin.1Cod pr.penală, raportat la art.350, alin.1 Cod pr.penală, menține starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art.381 Cod pr.penală. deduce în continuare durata arestului preventiv de la 25.02.2009 la zi.
In baza art.189 Cod pr.penală, dispune plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu,.
In baza art.192, alin.2 și 3 Cod pr.penalăî, obligă apelantul-inculpat la plata a 200 lei, cheltuielile judiciare avansate de stat, iar 200 lei rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Definitivă în ceea ce privește apelul inculpatului.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2009, în prezența inculpatului aflat în stare de arest.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Pt.judecător aflat în,
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec.apel -
Tehnored. - 3 ex.
18.05.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Gabriel Crîșmaru
