Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 58/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 58/A/2009
Ședința publică din data de 28 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar
JUDECĂTORI: - - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.208/17.04.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev.și ped.de art.174 penal rap.la art.175 alin.1 lit.i penal cu aplicarea art.37 lit.b penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține apelul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, arată că dorește să dea declarație și în fața instanței de apel sens în care se procedează la ascultarea acestuia, declarația sa fiind consemnată conform procesului verbal de la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului susține apelul declarat solicitând admiterea lui, desființarea hotărârii instanței de fond și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispunăîn principal, reținerea scuzei provocării cu consecința reindividualizării pedepsei iarîn subsidiar, reducerea pedepsei. Astfel, arată că inculpatul a invocat împrejurări care se circumscriu scuzei provocării. Instanța de fond a considerat că scuza provocării nu este susținuntă însă, singura probă care susține acuzarea este declarația martorului care, în ceea ce privește circumstanțierea faptei arată că nu a sesizat ce s-a petrecut deoarece era în spatele curții. Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră constantă de regret, intenția inculpatului de a repara suferința pricinuită în sensul că a fost de acord cu daunele morale, materiale și renta stabilită de instanța de fond. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de fond. Astfel, referitor la reținerea scuzei provocării, solicită a se avea în vedere că inculpatul este o fire violentă și agresivă, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați. Inculpatul a încercat să acrediteze ideea că ar fi fost provocat însă din toate probele administrate rezultă pe deplin starea de fapt și vinovăția inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate pe care o consideră prea M arătând că dacă nu ar fi fost provocat nu s-ar fi întâmplat acel incident. Mai mult, nu au fost martori oculari care să vadă ceea ce s-a întâmplat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.208 din 17 aprilie 2009 a Tribunalului Maramureș, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 8 oct.1960 în, jud.S, CNP -, studii are 7 clase, tinichigiu, recidivist, căsătorit, fără copii minori,.în B M,-/2, jud.M, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla la 18 ani închisoare cu interzicerea pe 4 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen. pentru infracțiunea de omor deosebit de grav prev.de art. 176 alin.1 lit.c pen. cu aplic.art. 37 lit.b pen. după schimbarea încadrării juridice a faptei, conf. art. 334.pr.pen. din infracțiunea de omor calificat prev.de art. 174.pen. rap.la art. 175 alin.1 lit.i pen. cu aplic.art. 37 lit.b pen.
Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a,b pen.
În baza art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar, în temeiul art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv (20 aug.2008 la zi).
În baza art. 14.pr.pen. și art. 998.civ. inculpatul a fost obligat să plătească părții civile,.în B M,-, jud.M suma de 2.080 lei - desp.pt.daune materiale.
În temeiul art. 14, 17.pr.pen. și art. 998.civ. inculpatul a fost obligat să plătească părții civile pentru minora, ambele domiciliate în B M,-, jud.M suma de 20.000 lei - desp.pt.daune morale și suma de 100 lei lunar - rentă lunară începând cu data de 8 aug.2008 până la majorat sau noi dispoziții.
S-a constatat că partea vătămată,.în B M,-, jud.M nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 191 alin.1 pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 1.280 lei - chelt.jud.din care suma de 100 lei (onorariul de avocat desemnat din oficiu - av. ) s-a suportat în avans din fondurile.Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul întocmit la 29 august 2008 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în dosar nr. 217/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 Cod penal rap. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
S-a reținut în cuprinsul actului de sesizare a instanței, în esență, faptul că în data de 8 august 2008 inculpatul i-a aplicat victimei în loc public lovituri de M intensitate cu cuțitul în zone vitale, provocându-i decesul.
Din probele de la dosar rezultă următoarele:
Inculpatul și victima au fost vecini, locuind în același imobil (cel situat în B M,-, județul M).
În data de 8 august 2008 în timp ce victima repara poarta de la intrarea în acest imobil împreună cu martorul (aflându-se în curtea acestuia), inculpatul care se afla în partea din spate a curții a consumat băuturi alcoolice, apoi s-a îndreptat înspre victimă și fără a se fi purtat în prealabil discuții între aceștia i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în spate, cauzându-i o plagă penetrantă pulmonară și cardiacă în urma căreia a decedat.
În raport de această stare de fapt față de inculpat sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 176 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal (aplicarea art. 37 lit. b Cod penal se justifică întrucât prin sentința penală nr. 53/16.12.1991 a Tribunalului Maramureșa fost condamnat la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav din a cărei executare s-a liberat condiționat la 15 octombrie 1996, rămânându-i un rest de pedeapsă neexecutat de 1.323 zile, nefiind reabilitat până la data comiterii faptei - obiect al prezentei cauze).
S-a procedat la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 Cod penal rap. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal întrucât s-a dovedit faptul că incidentul s-a produs în curtea locuinței inculpatului și a victimei, deci nu într-un loc public în sensul art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal rap. la art. 152 Cod penal, iar prin sentința penală nr. 53/1991 a Tribunalului Maramureșa fost condamnat pentru tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav astfel că sunt aplicabile prevederile art. 176 alin. 1 lit. c Cod penal (omor săvârșit de o persoană care a mai comis un omor). Chiar dacă prima infracțiune de omor a rămas în faza de tentativă, acest din urmă text legal se aplică întrucât, potrivit art. 144 Cod penal, prin săvârșirea unei infracțiuni, se înțelege comiterea oricăreia din faptele pe care legea le pedepsește ca infracțiune consumate sau ca tentativă.
Apărările formulate de inculpat în sensul că, în prealabil, victima i-a adresat cuvinte injurioase, l-a lovit cu un în spate, a încercat să îl taie cu un cuțit, i-a luat acest cuțit, apoi victima a rupt un par din gard și în aceste condiții a înjunghiat-o nu pot fi primite, nefiind probate. Prin urmare, nu i se poate acorda inculpatului circumstanța atenuantă a scuzei provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal solicitată a fi reținută în favoarea sa.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate acestuia s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise (dat de modalitatea în care a fost comisă și de urmarea produsă) și al inculpatului (acesta a mai suferit anterior o condamnare pentru o faptă similară, iar potrivit declarațiilor martorilor care îi sunt vecini acesta a avut, în general, un comportament agresiv față de aceștia pe care obișnuia să îi amenințe cu moartea, iar în urmă cu 2 ani i-a spart victimei arcada cu o sticlă).
Instanța i-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, Cod penal întrucât față de gravitatea faptei comise și de împrejurarea că acesta nu apreciază valori de o importanță deosebită (viața), acesta nu este în măsură să facă o apreciere justă cu privire la modul în care este ales organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot. De asemenea, ocuparea funcțiilor la care se referă art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal presupune existența unui profil moral impecabil.
În privința laturii civile a cauzei, instanța a reținut faptul că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3.000 lei - cheltuielile de înmormântare ale victimei din care s-a probat doar suma de 2.080 lei cu facturile și chitanța de la fila 50-52 dosar urmărire penală.
Cu privire la partea civilă (mama minorei în prezent în vârstă de 9 ani) s-a exercitat acțiunea civilă din oficiu de către parchet care a solicitat despăgubiri pentru daune morale în sumă de 20.000 lei și o rentă lunară în sumă de 1.000 lei până la împlinirea vârstei de 18 ani. Inculpatul a fost de acord cu plata acestora astfel că va fi obligat să plătească suma de 20.000 lei despăgubiri pentru daune morale. Suma de 1.000 lei reprezentând rentă lunară are un cuantum exagerat și prin obligarea inculpatului la plata acesteia s-ar realiza o îmbogățire fără just temei întrucât prin sentința civilă nr. 4912/22.10.2007 a Judecătoriei Baia Mare victima a fost obligată la plata pe seama acesteia a unei pensii lunare de întreținere în cuantum de doar 100 lei până la majorat sau noi dispoziții. Prin urmare, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 100 lei lunar cu titlu de rentă lunară începând cu data de 8 august 2008 până la majorat sau noi dispoziții.
Împotriva sentinței menționate, inculpatul a declarat apel în termen.
In declarația de apel, a criticat sentința atacată susținând că nu a avut intenția de a ucide victima ci doar de aoi ntimida și aos coate afară din curte pentru a evita o posibilă altercație; de asemenea, a precizat că a fost provocat de către victimă și de frică i-a aplicat trei lovituri de cuțit.
Ca atare, a solicitat să-i fie redusă pedeapsa aplicată și să se țină seama că are 49 ani.
In susținerea apelului a adăugat că a avut o atitudine sinceră, a regretat fapta și a fost de acord cu despăgubirile civile.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de apel invocate și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
In mod temeinic prima instanță a stabilit starea de fapt în urma administrării tuturor probelor necesare aflării adevărului, stabilind că inculpatul și victima au fost vecini, locuind în același imobil din B M-, în data de 8 august 2008, în timp ce victima repara poarta de la intrarea în curte împreună cu martorul, inculpatul se afla în partea din spate a curții și consuma băuturi alcoolice, după care s-a îndreptat spre victimă și fără să fi purtat vreo discuție cu aceasta i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în spate, cauzându-i o plagă penetrantă pulmonară în urma căreia victima a decedat.
Apărarea inculpatului apelant conform căreia înainte de a lovit victima a avut discuții cu aceasta legate de repararea porții și că victima l-ar fi lovit cu un apoi cu doi pari, nu poate fi primită deoarece din declarația martorului ocular (117), rezultă că în data respectivă se afla împreună cu victima și reparau poarta, când a auzit "un fâlfâit", apoi victima a strigat ajutor, după care l-a văzut pe inculpat deplasându-se spre masa din spatele grădinii și având în mână un cuțit care era cu sânge.
Aceeași împrejurare rezultă și din declarația martorei oculare (104) care a arătat că l-a văzut pe inculpat când stătea la masă în spatele grădinii și când a fugit înspre stradă, spunând că-i omoară pe toți vecinii, după care l-a văzut în timp ce spăla cuțitul de sânge; după aceea inculpatul s-a așezat din nou la masă ca și cum nu s-ar fi întâmplat nimic.
Așa fiind, Curtea va înlătura apărarea invocată de către inculpat.
In mod greșit prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei înlăturând încadrarea dată prin actul de sesizare, respectiv disp.art.175 al.1 lit.i pen. ce prevede omorul calificat comis în public, deoarece fapta a avut loc într-o curte comună cu mai multe imobile în care locuiesc în total 6 familii, iar conform art.152 lit.b pen. se consideră faptă săvârșită în public, fapta comisă într-un loc accesibil publicului dacă sunt de față două sau mai multe persoane, condiție îndeplinită în speță; astfel, deși în curtea comună nu aveau acces trecătorii Curtea era accesibilă persoanelor ce locuiesc în imobilele din curte, iar de față au fost mai mult de două persoane incluzând și martorii oculari și.
Având în vedere însă că apelul a fost declarat doar de către inculpat, Curtea nu va putea schimba încadrarea juridică în sensul reținerii omorului calificat prev.de art.175 lit.i pen. deoarece ar agrava situația apelantului în propria sa cale de atac.
In mod corect însă prima instanță a considerat că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav, prev.de art.174 pen. rap.la art.176 al.1 lit.c pen. cu aplic.art.37 lit.b pen. având în vedere că prin sentința penală nr.53/1991 a Tribunalului Maramureș, inculpatul a fost condamnat la 9 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav.
Elementele invocate de apelant pentru reducerea pedepsei, constând în recunoașterea faptei nu pot fi primite având în vedere că nu a recunoscut fapta astfel cum s-a petrecut, ci a adăugat împrejurări care nu corespund realității legate de lovirea sa de către victimă cu un, apoi cu doi pari smulși din gard.
Pedeapsa aplicată a fost stabilită cu respectarea tuturor criteriilor generale și speciale prev.de art.72 pen. iar aspectul legat de vârsta inculpatului a fost avut în vedere la stabilirea unei pedepse orientate spre minimul legal prev.de art.176 pen. de 15 ani închisoare.
In mod corespunzător s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b pen. și în mod legal s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 4 ani, a drepturilor prev.de art.64 lit.a,b pen.
În mod temeinic a fost soluționată latura civilă a cauzei inculpatul fiind obligat la plata despăgubirilor civile constând în cheltuielile de înmormântare suportate de fratele victimei, la plata daunelor morale și a rentei lunare către fiica victimei.
Așa fiind, în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
În baza art.383 al.1/1 rap.la art.350 pr.pen. va menține starea de arest preventiv a inculpatului considerând că subzistă cazul de arestare prev.de art.148 al.1 lit.f pr.pen. ce a justificat arestarea acestuia la data de 20.08.2008 (72 ), având în vedere periculozitatea inculpatului care a mai comis anterior o tentativă de omor.
În același timp, menținerea arestării preventive este justificată de condamnarea inculpatului în primă instanță la o pedeapsă de 18 ani închisoare cu executare.
In baza art.383 al.2 pr.pen. va deduce din pedeapsă durata arestării preventive la zi.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul, fiul lui și, născut la 8 oct.1960, in prezent arestat si deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 208 din 17 aprilie 2009 a Tribunalului Maramureș.
Mentine măsura arestării preventive a inculpatului.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 20.08.2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul si de la comunicare cu partea vătămată.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 mai 2009 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
RED.VC/MR
02.06.09/4 EX.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Ioana Cristina Morar
