Prostituția (art. 328 cod penal). Decizia 351/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 351/R/2009
Ședința nepublică din data de 28 mai 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Săndel
JUDECĂTORI: - - -
: -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, împotriva deciziei penale nr.24/A/11.02.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, privind pe inculpata, trimisă în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție, prev. și ped.de art.328 penal cu aplicarea art.99 și urm.penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpata personal asistată de apărător ales, av., din cadrul Baroului M, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind reprezentanții legali, și autoritatea tutelară, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpată, av., care solicită instanței acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenele de judecată.
Întrebată fiind, inculpata învederează instanței că dorește să dea declarație și în fața instanței de recurs, sens în care se procedează la ascultarea acesteia, declarația fiind consemnată conform procesului verbal de la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului, susține recursul declarat solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție. Astfel, apreciază că soluția de achitare se bazează pe intrepretarea eronată a probelor administrate în cauză. În cursul urmăririi penale, inculpata a recunoscut că a întreținut relații sexuale cu diverși bărbați contra unor sume de bani. Apărarea inculpatei conform căreia existența îi era asigurată de mama sa nu poate fi luată în considerare atâta vreme cât la dosarul cauzei nu există nici o dovadă concludentă în acest sens. Din declarația bunicii inculpatei reiese că inculpata obișnuia să plece frecvent de la domiciliu lipsind uneori chiar și o lună de zile.
Apărătorul inculpatei, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de Tribunalul Maramureș. În mod corect instanța de apel a constatat că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de prostituție. Probațiunea testimonială administrată conduce la ideea necesității achitării inculpatei.
Inculpata, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 60 din 10 ianuarie 2008 Judecătoriei Baia Mares -a dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea de prostituție prev. de art. 328.pen. cu aplic. art. 99 și urm. pen. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. rap. la art. 10 lit. d pr.pen.
În baza art. 118 lit. a pen. s-a confiscat în favoarea statului suma de 350 lei, iar inculpata a fost obligată la plata acestei sume.
De asemenea, s-a confiscat în folosul statului, în baza aceluiași temei legal, suma de 50 lei aflată la camera de corpuri delicte a instanței, înregistrată în registru sub nr. 54/2007.
În temeiul art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului cu excepția sumei de 100 lei (onorariul de avocat desemnat din oficiu).
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că inculpata este minoră și locuiește la maternă, după divorțul părinților săi, mama acesteia fiind plecată în Italia unde lucrează.
Așa cum rezultă din declarația bunicii materne, martora,în prezent minora se află sub supravegherea străbunicii, și lucrând în Italia începând cu luna mai 2007.
Până la plecarea martorei (și în prezent), inculpata a avut asigurate mijloacele materiale de subzistență, mama acesteia trimițând periodic bani pentru întreținerea minorei, la care s-a adăugat și pensia de întreținere pe care o primea de la tatăl său (acest fapt rezultând și din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș ). În prezent minora nu mai primește pensie de întreținere de la tată, urmare înțelegerii părinților în cadrul unui partaj, mama considerând că îi asigură minorei condiții decente din veniturile proprii pe care le obține în Italia, fapt confirmat și de bunică (martora ) și de altă martoră audiată în instanță,.
Minora a avut asigurate mijloacele de subzistență chiar și în perioada de o lună când a părăsit domiciliul întreținătorilor, așa cum declară în suplimentul de interogator, lucrând la un bar și locuind cu un, perioadă în care nu a mai întreținut relații sexuale cu alți bărbați.
Ca urmare, instanța a constatat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de prostituție, faptei lipsindu-i una din acțiunile ce intră în conținutul elementului material al infracțiunii de prostituție.
Astfel elementul material al delictului este compus din două acțiuni reunite: acțiunea de procurare a mijloacelor de existență sau a principalelor mijloace de existență (acțiunea scop) și acțiunea de practicare de acte sexuale (acțiunea mijloc). Cum din probațiunea administrată rezultă că inculpata întreținea relații sexuale sporadice cu diverși bărbați pentru a se distra și a-și spori veniturile în vederea frecventării cluburilor (așa cum singură declară la interogator), și nu pentru a-și asigura mijloacele de subzistență,instanța, în temeiul art.11 pct.2 lit.a, rap.la art.10 lit.d pr.pen. a achitat inculpata pentru comiterea infracțiunii de prostituție prev.de art.328 pen. cu aplicarea art.99 și urm. pen.
Întrucât inculpata a fost sancționată contravențional fără a fi confiscate sumele obținute prin comiterea actelor ilicite, instanța, în temeiul art.118 lit.a pen. a confiscat în folosul statului suma de 350 lei obținută în perioada 13.12.2003 - 28.08.2007 prin întreținerea de relații sexuale incriminate de art.2 pct.6 din Legea nr. 61/1991 și a obligat inculpata la plata acesteia. Confiscarea în temeiul art.118 pen. se întemeiază pe faptul că textul prevede confiscarea bunurilor "produse prin fapta prevăzută de legea penală". În speță, avem o faptă prevăzută de legea penală, însă aceasta nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni.
În baza aceluiași temei s-a confiscat și suma de 50 lei ridicată de organele de poliție la data de 19.01.2007 și depusă la dosarul cauzei sub nr.54/2007 în registrul de corpuri delicte al instanței.
S-a dat eficiență prevederilor art. 192 alin. 3.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare care a solicitat condamnarea inculpatei pentru infracțiunea de prostituție și confiscarea în favoarea statului a sumelor de bani obținute de aceasta urmare a comiterii acestei infracțiuni.
În cuprinsul motivelor sale de apel parchetul a arătat că inițial (în faza de urmărire penală) inculpata a precizat doar faptul că începând cu luna noiembrie 2006 fost depistată pe B-dul B din B M în timp ce acosta clienți pentru întreținerea de raporturi intime în schimbul unor sume de bani, iar ulterior (în instanță) a arătat că a desfășurat această activitate doar pentru a se distra și nu pentru a-și asigura mijloacele de existență.
Instanța a considerat că această declarație exprimă adevărul întrucât se coroborează cu depozițiile martorelor (bunică) și (prietenă) fără a aprecia aceste probe ca fiind subiective.
inculpatei nu a precizat ce sume primea de la mamă pentru a se putea aprecia dacă avea asigurate principalele mijloace de existență. S-a făcut trimitere și la ancheta socială în cuprinsul căreia s-a indicat faptul că venitul familiei se compune din pensia alimentară a minorei în sumă de 50 lei și potrivit susținerilor bunicii inculpatei, mama sa i-a trimis lunar suma de cca 100 euro. Prin urmare, veniturile familiei erau insuficiente și pentru acest motiv a plecat la muncă în străinătate.
La data de 19 ian. 2007 când inculpata a fost prinsă de jandarmi practicând prostituția, aceasta a obținut în acea zi suma de 90 lei - sumă care are un cuantum ridicat față de suma de 100 euro primită lunar de la mamă pentru întreținerea sa și a bunicii.
În perioada decembrie 2006 - mai 2007 inculpata a fost depistată de 10 ori practicând prostituția.
Cu nici un mijloc de probă nu s-au confirmat susținerile inculpatei în sensul că a lucrat la un bar în perioada în care a lipsit de la domiciliu astfel că declarația acesteia trebuie înlăturată.
Nu s-a stabilit în mod cert cu probele aflate la dosar destinația sumelor obținute de inculpată prin practicarea prostituției.
Aprecierea instanței în sensul că inculpata a întreținut relații intime sporadice pentru a se distra este greșită raportat la declarațiile acesteia.
S-a făcut trimitere și la referatul de evaluare întocmit în cauză potrivit căruia inculpata și-a început activitatea sexuală la vârsta de 13 ani, acesta a devenit un mod facil de a menține și depăși standardul financiar al prietenilor săi, aceasta a fost recomandată clienților de o prietenă din BMc are avea consolidată această îndeletnicire. Aceasta a devenit cunoscută în zona stației de pe B-dul
Pe de altă parte, considerându-se că inculpata nu e vinovată de comiterea infracțiunii de prostituție, în mod greșit s-au confiscat în favoarea statului sumele de 350 lei și de 50 lei.
Prin decizia penală nr.24 din 11 februarie 2009 a Tribunalului Maramureș, s-a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare.
În temeiul art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia, iar onorariul de avocat desemnat din oficiu în sumă de 100 lei (av. ) s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că din probele administrate în cauză rezultă faptul că în perioada decembrie 2006 - ianuarie 2007 intimata-inculpată minoră întreținut relații intime cu diverși bărbați în schimbul unor sume de bani (în total cca 600-700 lei) pe care le-a folosit pentru petrecerea timpului liber în cluburi. Întreținerea acesteia a fost asigurată de mama sa (în acest sens sunt declarația inculpatei dată în fața instanței, declarațiile martorelor - intimatei-inculpate și - prietena intimatei-inculpate, referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș și ancheta socială de la 27 dos. ).
Intimata-inculpată nu a precizat în faza de urmărire penală nimic în legătură cu destinația banilor obținuți în urma întreținerii de astfel de raporturi intimate, însă în faza de urmărire penală s-a evidențiat existența unor condiții de viață bune, în acest sens fiind concluziile anchetei sociale de la 27 dos. chiar dacă s-a reținut faptul că veniturile familiei se compun din pensia alimentară a acesteia în sumă de 50 lei și din suma de 100 euro trimisă lunar de mama acesteia. Nu s-a dovedit faptul că sumele obținute ar fi fost folosite pentru întreținerea sa și a familiei sale, iar probele administrate în fața instanței confirmă starea de fapt mai sus descrisă. Declarațiile martorelor și nu pot fi înlăturate ca fiind subiective raportat la împrejurarea că cea dintâi este intimatei-inculpate, iar cea de-a doua este prietena intimatei-inculpate întrucât doar persoanele apropiate sunt în măsură să dea informații cu privire la astfel de aspecte care au caracter personal.
Nefiind dovedit faptul că intimata-inculpată și-a obținut prin practicarea contra cost a unor raporturi sexuale a mijloacelor de existență sau a principalelor mijloace de existență, în mod legal și temeinic s-a dispus achitarea acesteia, în temeiul art. 10 lit. d pr.pen. pentru infracțiunea de prostituție prev. de art. 328.pen.
Apreciindu-se că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive, în mod greșit s-a dispus confiscarea în favoarea statului a unei părți din sumele obținute de intimata-inculpată în urma întreținerii de raporturi intime, fapta constituind contravenție prev. de art. 2 pct. 6 din Legea nr. 61/1991 republicată, însă întrucât apelul parchetului a fost declarat în defavoarea acesteia, nu se poate înlătura această dispoziție a sentinței care ar constitui o măsură în favoarea sa (parchetul a cerut doar condamnarea intimatei-inculpate și doar tangențial a precizat faptul că această dispoziție din sentință este greșită).
Împotriva deciziei menționate Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureșa declarat recurs în termen.
În motivarea recursului a criticat hotărârile instanțelor de fond pentru greșita achitare a inculpatei față de săvârșirea infracțiunii de prostituție prev.de art.328 pen. arătând că deși s-a reținut că inculpata a întreținut relații intime cu diverși bărbați în schimbul unei sume de bani, aceasta a folosit banii pentru petrecerea timpului liber în cluburi, totuși sumele de bani astfel obținute îi asigurau un confort material pe care altfel nu-l putea obține.
S-a menționat că apărarea inculpatei conform căreia întreținerea sa era asigurată de mama sa nu poate fi luată în considerare atâta vreme cât la dosarul cauzei nu există vreo dovadă concludentă în acest sens.
De asemenea, inculpata obișnuia să plece frecvent de la domiciliu lipsind frecvent chiar câte o lună de zile, timp în care nu se putea arăta cu ce sume se întreținea inculpata.
Examinând hotărârile atacate din perspectiva motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
Motivul de recurs invocat referitor la greșita achitare a inculpatei se încadrează în cazul de casare prev.de art.385/9 al.1 pct.18 pr.pen. în raport de care vor fi analizate sentința și decizia atacată.
In mod temeinic, pe baza administrării tuturor probelor necesare aflării adevărului, instanțele de fond au stabilit starea de fapt reținând că în perioada decembrie 2006 - ianuarie 2007, inculpata minoră a întreținut relații intime cu doverși bărbați în schimbul unei sume de bani, în total aproximativ 600-700 lei, pe care i-a folosit pentru petrecerea timpului liber în cluburi.
Motivul invocat în recurs referitor la faptul că totuși sumele de bani realizate astfel i-au asigurat un confort pe care altfel nu-l putea obține, nu este de natură a schimba cele reținute de către instanțele de fond, deoarece art.328 pen. ce încriminează prostituția prevede că aceasta constă în fapta persoanei care își procură mijloacele de existență sau principalele mijloace de existență practicând în acest scop raporturi sexuale cu diferite persoane.
Din textul încriminator rezultă cu claritate că asigurarea unui surplus de confort prin practicarea prostituției nu se încadrează în această faptă prevăzută de legea penală și, oricum, frecventarea cluburilor nu constituie asigurarea niciunui fel de confort.
In același timp, pentru întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de prostituție prev.de art.328 pen. textul prevede comiterea faptei în urmărirea unui scop special respectiv procurarea mijloacelor de existență sau a principalelor mijloace de existență cu banii obținuți din prostituție.
Scopul special lipsește în speță deoarece mijloacele de existență erau asigurate de către mama inculpatei care-i trimitea frecvent sumele necesare întreținerii din Italia, precum și de inculpatei la care aceasta stătea și mânca, și de la care mai primea și alți bani.
În consecință, având în vedere declarațiile acestor persoane nu poate fi primită susținerea că la dosar nu există probe concurente referitoare la asigurarea mijloacelor de existență ale inculpatei.
În același timp, din declarația inculpatei, se observă că aceasta nu desfășura o activitate permanentă de prostituție, ci doar una ocazională, tarifele pe care le percepea le stabilea singură, nu în raport de prețul cerut de persoanele care practicau în același loc prostituția, respectiv la stația din B M, iar timpul pe care și-l aloca pentru această activitate era redus.
Susținerea că inculpata a lipsit de acasă câteodată și câte o lună de zile fără să se știe din ce-și asigura mijloacele de existență, nu poate fi primită deoarece în perioada 19 decembrie - 19 ianuarie 2007, nu s-a dovedit că aceasta a lipsit o lună de la locuința bunicii sale, ci dimpotrivă din probele administrate rezultă că inculpata, chiar dacă lipsea noaptea de acasă, ziua mergea zilnic la ei unde mânca și unde aceasta îi dădea bani dacă avea nevoie.
Prin urmare, nu sunt îndeplinite condițiile cazului de casare prev.de art.385/9 al.1 pct.18 pr.pen. deoarece instanțele de fond nu au comis nicio eroare gravă în aprecierea probelor administrate, eroare care să aibă drept rezultat pronunțarea unei soluții de achitare, în locul unei soluții de condamnare.
La examinarea cauzei, Curtea nu a constatat cazuri de casare ce pot fi invocate din oficiu de către instanță.
Ca atare, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge recursul declarat.
Văzând și disp.art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare suportate de către stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva deciziei penale nr. 24/A/11 februarie 2009 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 28 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
Cu opinie separată
GREFIER
RED.VC/MR/02.06.09/3 EX.
CU OPINIE SEPARATA
În sensul admiterii recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva deciziei penale nr. 24/A/11 februarie 2009 a Tribunalului Maramureș în baza art.385/15 pct.1 lit.d pr.pen. și în consecință casarea acestei decizii împreună cu sentința penală nr.60/10 ianuarie 2008 a Judecătoriei Baia Mare cu privire la soluția de achitare a inculpatei pentru comiterea infracțiunii de prostituție.
În urma rejudecării cauzei condamnarea inculpatei la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție, prev.și ped.de art.328 penal cu aplicarea art.99 și urm.penal, iar în baza art.81,82 penal suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, și atragerea atenției inculpatei asupra disp.art.83 penal cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată la instanța de fond și în recurs și menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Motivarea opiniei separate
Prin sentința penală nr. 60 din 10 ianuarie 2008 Judecătoriei Baia Mares -a dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea de prostituție prev. de art. 328.pen. cu aplic. art. 99 și urm. pen. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. rap. la art. 10 lit. d pr.pen.
În baza art. 118 lit. a pen. s-a confiscat în favoarea statului suma de 350 lei, iar inculpata a fost obligată la plata acestei sume.
De asemenea, s-a confiscat în folosul statului, în baza aceluiași temei legal, suma de 50 lei aflată la camera de corpuri delicte a instanței, înregistrată în registru sub nr. 54/2007.
În temeiul art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului cu excepția sumei de 100 lei (onorariul de avocat desemnat din oficiu).
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că inculpata este minoră și locuiește la maternă, după divorțul părinților săi, mama acesteia fiind plecată în Italia unde lucrează.
Așa cum rezultă din declarația bunicii materne, martora,în prezent minora se află sub supravegherea străbunicii, și lucrând în Italia începând cu luna mai 2007.
Până la plecarea martorei (și în prezent), inculpata a avut asigurate mijloacele materiale de subzistență, mama acesteia trimițând periodic bani pentru întreținerea minorei, la care s-a adăugat și pensia de întreținere pe care o primea de la tatăl său (acest fapt rezultând și din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș ). În prezent minora nu mai primește pensie de întreținere de la tată, urmare înțelegerii părinților în cadrul unui partaj, mama considerând că îi asigură minorei condiții decente din veniturile proprii pe care le obține în Italia, fapt confirmat și de bunică (martora ) și de altă martoră audiată în instanță,.
Minora a avut asigurate mijloacele de subzistență chiar și în perioada de o lună când a părăsit domiciliul întreținătorilor, așa cum declară în suplimentul de interogator, lucrând la un bar și locuind cu un, perioadă în care nu a mai întreținut relații sexuale cu alți bărbați.
Ca urmare, instanța a constatat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de prostituție, faptei lipsindu-i una din acțiunile ce intră în conținutul elementului material al infracțiunii de prostituție.
Astfel elementul material al delictului este compus din două acțiuni reunite: acțiunea de procurare a mijloacelor de existență sau a principalelor mijloace de existență (acțiunea scop) și acțiunea de practicare de acte sexuale (acțiunea mijloc). Cum din probațiunea administrată rezultă că inculpata întreținea relații sexuale sporadice cu diverși bărbați pentru a se distra și a-și spori veniturile în vederea frecventării cluburilor (așa cum singură declară la interogator), și nu pentru a-și asigura mijloacele de subzistență,instanța, în temeiul art.11 pct.2 lit.a, rap.la art.10 lit.d pr.pen. a achitat inculpata pentru comiterea infracțiunii de prostituție prev.de art.328 pen. cu aplicarea art.99 și urm. pen.
Întrucât inculpata a fost sancționată contravențional fără a fi confiscate sumele obținute prin comiterea actelor ilicite, instanța, în temeiul art.118 lit.a pen. a confiscat în folosul statului suma de 350 lei obținută în perioada 13.12.2003 - 28.08.2007 prin întreținerea de relații sexuale incriminate de art.2 pct.6 din Legea nr. 61/1991 și a obligat inculpata la plata acesteia. Confiscarea în temeiul art.118 pen. se întemeiază pe faptul că textul prevede confiscarea bunurilor "produse prin fapta prevăzută de legea penală". În speță, avem o faptă prevăzută de legea penală, însă aceasta nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni.
În baza aceluiași temei s-a confiscat și suma de 50 lei ridicată de organele de poliție la data de 19.01.2007 și depusă la dosarul cauzei sub nr.54/2007 în registrul de corpuri delicte al instanței.
S-a dat eficiență prevederilor art. 192 alin. 3.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare care a solicitat condamnarea inculpatei pentru infracțiunea de prostituție și confiscarea în favoarea statului a sumelor de bani obținute de aceasta urmare a comiterii acestei infracțiuni.
În cuprinsul motivelor sale de apel parchetul a arătat că inițial (în faza de urmărire penală) inculpata a precizat doar faptul că începând cu luna noiembrie 2006 fost depistată pe B-dul B din B M în timp ce acosta clienți pentru întreținerea de raporturi intime în schimbul unor sume de bani, iar ulterior (în instanță) a arătat că a desfășurat această activitate doar pentru a se distra și nu pentru a-și asigura mijloacele de existență.
Instanța a considerat că această declarație exprimă adevărul întrucât se coroborează cu depozițiile martorelor (bunică) și (prietenă) fără a aprecia aceste probe ca fiind subiective.
inculpatei nu a precizat ce sume primea de la mamă pentru a se putea aprecia dacă avea asigurate principalele mijloace de existență. S-a făcut trimitere și la ancheta socială în cuprinsul căreia s-a indicat faptul că venitul familiei se compune din pensia alimentară a minorei în sumă de 50 lei și potrivit susținerilor bunicii inculpatei, mama sa i-a trimis lunar suma de cca 100 euro. Prin urmare, veniturile familiei erau insuficiente și pentru acest motiv a plecat la muncă în străinătate.
La data de 19 ian. 2007 când inculpata a fost prinsă de jandarmi practicând prostituția, aceasta a obținut în acea zi suma de 90 lei - sumă care are un cuantum ridicat față de suma de 100 euro primită lunar de la mamă pentru întreținerea sa și a bunicii.
În perioada decembrie 2006 - mai 2007 inculpata a fost depistată de 10 ori practicând prostituția.
Cu nici un mijloc de probă nu s-au confirmat susținerile inculpatei în sensul că a lucrat la un bar în perioada în care a lipsit de la domiciliu astfel că declarația acesteia trebuie înlăturată.
Nu s-a stabilit în mod cert cu probele aflate la dosar destinația sumelor obținute de inculpată prin practicarea prostituției.
Aprecierea instanței în sensul că inculpata a întreținut relații intime sporadice pentru a se distra este greșită raportat la declarațiile acesteia.
S-a făcut trimitere și la referatul de evaluare întocmit în cauză potrivit căruia inculpata și-a început activitatea sexuală la vârsta de 13 ani, acesta a devenit un mod facil de a menține și depăși standardul financiar al prietenilor săi, aceasta a fost recomandată clienților de o prietenă din BMc are avea consolidată această îndeletnicire. Aceasta a devenit cunoscută în zona stației de pe B-dul
Pe de altă parte, considerându-se că inculpata nu e vinovată de comiterea infracțiunii de prostituție, în mod greșit s-au confiscat în favoarea statului sumele de 350 lei și de 50 lei.
Prin decizia penală nr.24 din 11 februarie 2009 a Tribunalului Maramureș, s-a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare.
În temeiul art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia, iar onorariul de avocat desemnat din oficiu în sumă de 100 lei (av. ) s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că din probele administrate în cauză rezultă faptul că în perioada decembrie 2006 - ianuarie 2007 intimata-inculpată minoră întreținut relații intime cu diverși bărbați în schimbul unor sume de bani (în total cca 600-700 lei) pe care le-a folosit pentru petrecerea timpului liber în cluburi. Întreținerea acesteia a fost asigurată de mama sa (în acest sens sunt declarația inculpatei dată în fața instanței, declarațiile martorelor - intimatei-inculpate și - prietena intimatei-inculpate, referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș și ancheta socială de la 27 dos. ).
Intimata-inculpată nu a precizat în faza de urmărire penală nimic în legătură cu destinația banilor obținuți în urma întreținerii de astfel de raporturi intimate, însă în faza de urmărire penală s-a evidențiat existența unor condiții de viață bune, în acest sens fiind concluziile anchetei sociale de la 27 dos. chiar dacă s-a reținut faptul că veniturile familiei se compun din pensia alimentară a acesteia în sumă de 50 lei și din suma de 100 euro trimisă lunar de mama acesteia. Nu s-a dovedit faptul că sumele obținute ar fi fost folosite pentru întreținerea sa și a familiei sale, iar probele administrate în fața instanței confirmă starea de fapt mai sus descrisă. Declarațiile martorelor și nu pot fi înlăturate ca fiind subiective raportat la împrejurarea că cea dintâi este intimatei-inculpate, iar cea de-a doua este prietena intimatei-inculpate întrucât doar persoanele apropiate sunt în măsură să dea informații cu privire la astfel de aspecte care au caracter personal.
Nefiind dovedit faptul că intimata-inculpată și-a obținut prin practicarea contra cost a unor raporturi sexuale a mijloacelor de existență sau a principalelor mijloace de existență, în mod legal și temeinic s-a dispus achitarea acesteia, în temeiul art. 10 lit. d pr.pen. pentru infracțiunea de prostituție prev. de art. 328.pen.
Apreciindu-se că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive, în mod greșit s-a dispus confiscarea în favoarea statului a unei părți din sumele obținute de intimata-inculpată în urma întreținerii de raporturi intime, fapta constituind contravenție prev. de art. 2 pct. 6 din Legea nr. 61/1991 republicată, însă întrucât apelul parchetului a fost declarat în defavoarea acesteia, nu se poate înlătura această dispoziție a sentinței care ar constitui o măsură în favoarea sa (parchetul a cerut doar condamnarea intimatei-inculpate și doar tangențial a precizat faptul că această dispoziție din sentință este greșită).
Împotriva deciziei menționate Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureșa declarat recurs în termenul legal solicitându-se admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție.
În motivarea recursului se arată că soluția de achitare se bazează pe intrepretarea eronată a probelor administrate în cauză, deoarece în cursul urmăririi penale, inculpata a recunoscut că a întreținut relații sexuale cu diverși bărbați contra unor sume de bani. Apărarea inculpatei conform căreia existența îi era asigurată de mama sa nu poate fi luată în considerare atâta vreme cât la dosarul cauzei nu există nici o dovadă concludentă în acest sens. Din declarația bunicii inculpatei reiese că inculpata obișnuia să plece frecvent de la domiciliu lipsind uneori chiar și o lună de zile.
Recursul este fondat pentru următoarele motive.
Ca urmare a administrării unor probe utile, pretinenete și concludente atât instanța de fond cât și cea de apel deși au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea au procedat la o interpretare eronată referitoare la întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de prostituție prev. și ped. de art 328.Cod Penal cu aplic. art.99 pentru Cod Penal care inculpata a fost trimisă în judecată și în consecință pronunțarea unei soluții de achitare greșită față de aceasta.
Astfel s-a reținut în esență că în perioada decembrie 2006 - ianuarie 2007 intimata-inculpată minoră întreținut relații intime cu diverși bărbați în schimbul unor sume de bani (în total cca 600-700 lei) sume pe care le-a folosit pentru petrecerea timpului liber în cluburi, conform declarațiilor acesteia.
Potrivit art. 328.constituie Cod Penal infr. de proxenetism fapta persoanei care își procură mijloacele de existență sau principalele mijloace de existență, practicând în acest scop raporturi sexuale cu diferite persoane.
Acțiunea scop care constă fie în procurarea mijloacelor de existență, fie în procurarea principalelor mijloace de existență,reflectă două modalități alternative de realizare.
Deși inculpata care este minoră primea pensie de întreținere de la tatăl său în sumă de 50 de lei, iar mama sa care a plecat la muncă în Italia lasând-o pe inculpată în grija bunicii îi trimitea suma de căte o sută de euro la diferite intervale de timp, aceasta a recurs la practicarea prostituției deoarece veniturile menționate îi erau insuficiente pentru satisfacerea nevoilor de trai personale.
Este superfluă motivația de care s-a prevalat inculpata în sensul că sumele obținute din practicarea raporturilor sexuale cu diferiți bărbați, le utiliza pentru a se distra în cluburi cu prietenii, și ca atare nu își asigura mijloacele de subzistență, deoarece prin mijloace de existență într-o accepție largă -care trebuie avută în vedere se înțeleg acele mijloacele care servesc la satisfacerea nevoilor de trai ale unei persoane, atăt pe plan material cât și spiritual,care desigur includ și o componentă de distracție și recreere ca și în speță, raportat și la vârsta inculpatei.
Pe de altă parte instanțele au făcut abstracție de faptul că la data de 19 ian. 2007 inculpata a fost surprinsă de jandarmi în flagrant practicând prostituția, aceasta a obținut în acea zi suma de 90 lei, iar în perioada decembrie 2006 - mai 2007 inculpata a fost depistată de încă 10 ori practicând prostituția fiind sancționată contravențional în acest sens.
Pe de altă parte nu s-au confirmat susținerile inculpatei în sensul că a lucrat la un bar în perioada în care a lipsit de la domiciliu și nici nu rezultă din probațiunea administrată în mod cert că destinația sumelor obținute de inculpată prin practicarea prostituției a fost cea indicată de către aceasta.
În contextul celor expuse mai sus, aprecierea instanțelor în sensul că inculpata a întreținut relații intime sporadice pentru a se distra este eronată raportat și la la referatul de evaluare întocmit în cauză întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș potrivit căruia inculpata și-a început activitatea sexuală la vârsta de 13 ani și constatând că este un mod facil de a menține și depăși standardul financiar al prietenilor săi, aceasta a fost recomandată clienților de către o prietenă din BMc are avea consolidată această îndeletnicire și ca atare inculpata a devenit cunoscută în zona stației de pe B-dul B, iar soluția de achitare este greșită fiind incident în cauză cazul de casare prev. de art 385 indice 9 alin. 1 pct. 18.
C.P.P.Ca atare, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva deciziei penale nr. 24/A/11 februarie 2009 Tribunalului Maramureș în baza art.385/15 pct.1 lit.d pr.pen, urma să fie admis și în consecință să fie casată această decizie împreună cu sentința penală nr.60/10 ianuarie 2008 Judecătoriei Baia Mare cu privire la soluția de achitare a inculpatei pentru comiterea infracțiunii de prostituție,iar în urma rejudecării cauzei condamnarea inculpatei la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție, prev.și ped.de art.328 penal cu aplicarea art.99 și urm.penal, iar în baza art.81,82 penal suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, și atragerea atenției inculpatei asupra disp.art.83 penal cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată la instanța de fond și în recurs și menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
- judecător - - -
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Ioana Cristina Morar Săndel
