Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 58/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 58/A/2009
Ședința publică din 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Ordine Internă a Instanțelor Judecătorești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 121/30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul revizuient, deținut în Penitenciarul Aiud, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că prin încheierea camerei de consiliu nr. 10/A/CC/24.06.2009 a fost admisă cererea de abținere formulată de doamna judecător -.
Apelantul revizuient depune la dosar un memoriu scris.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul revizuient, avocat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare, admiterea cererii de revizuire și trimiterea cauzei la Parchet, având în vedere că inculpatul a solicitat audierea unor martori, iar cererea în probațiune a fost respinsă. Consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 394 lit. a Cod procedură penală.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, considerând că în mod corect instanța de fond a apreciat cererea ca inadmisibilă, că motivele invocate de condamnat nu se circumscriu nici unuia din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Apelantul revizuient, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire, învederând instanței că este nevinovat.
Arată că a formulat cerere de recuzare a completului de judecată de la Tribunalul Alba, timp de 1 an de zile, conform prevederilor art. 51 și 52 Cod procedură penală, apreciind că și procurorul era incompatibil, conform art. 46-48 Cod procedură penală.
Mai arată că partea vătămată era divorțat de soția sa la data incidentului, dar cu toate acestea au fost acordate despăgubiri fostei sale soții.
Învederează că este incriminat pe nedrept.
Precizează că în speță este vorba de art. 394 lit. b Cod procedură penală, când un martor săvârșește infracțiunea de mărturie mincinoasă, invocând în acest sens declarația martorei audiată la termenul din 5 august în dosarul nr. 2857/2008, care era rudă de gradul I cu victima și care a declarat că l-a văzut dând în victimă, pentru ca ulterior, aceasta să solicite să nu fie arestată pentru mărturie mincinoasă, recunoscând că nu l-a văzut pe inculpat.
Arată că a avut pe rol 42 de dosare de revizuire, dar cu toate acestea nici un procuror nu a cercetat nimic.
Precizează că potrivit adresei emis de procurorul, este acuzat pentru faptul că în data de 14.11.2003 l-a lovit pe vărul său primar, dar arată că la data respectivă vărul său era înmormântat de 10 zile.
Arată că este nevinovat, la data săvârșirii faptei el aflându-se în A
Pentru motivele arătate, solicită admiterea cererii de revizuire și arată că este nevinovat.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 121/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- a fost respinsă cererea formulată de condamnatul pentru revizuirea sentinței penale nr. 84/2004 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr. 846/2004, iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală condamnatul a fost obligat la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.84/2004 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr.846/2004, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 4119/2004 a ICCJ a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 20 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, reținându-se în sarcina acestuia, că la data de 4.11.2003 a aplicat victimei mai multe lovituri, provocându-i leziuni care au condus la decesul acestuia.
Împotriva acestei sentințe, condamnatul a formulat cerere de revizuire, arătând în susținerea acesteia că nu el este autorul infracțiunii, victima decedând din alte cauze, stare avansată de ebrietate - comă alcoolică și căderea unui copac peste el.
De asemenea a arătat că în data de 4.11.2003 ( data presupusei infracțiuni) el nu se afla în localitatea com. jud.A, ci în localitatea A I și că toți martorii audiați în cauză au dat declarații mincinoase, în sensul că el a aplicat lovituri victimei, care au condus la decesul acesteia, impunându-se în acest context audierea din nou a tuturor locuitorilor comunei, pentru a se confirma susținerile sale.
Tribunalul, verificând motivele invocate de condamnat, prin prisma dispozițiilor art. 394 Cod pr. penală, a constatat că cererea acestuia este inadmisibilă.
Potrivit dispozițiilor art. 394 Cod pr.penală revizuirea, cale extraordinară de atac, poate fi cerută, doar în anumite cazuri, prevăzute în mod expres și limitativ de legiuitor(la lit.a-e ale art. 394 Cod pr. penală).
Ori, motivele invocate de condamnat atât prin cererea scrisă, cât și oral în fața instanței și mai sus expuse nu se circumscriu nici unuia din cazurile de revizuire prev. de art. 394 lit.a-e Cod pr. penală, nici măcar celui de la lit.a, deoarece nu constituie fapte sau împrejurări necunoscute de instanța care a soluționat cauza.
Dimpotrivă împrejurările arătate în cererea de revizuire au fost invocate de revizuient în apărare și în fața instanței care a soluționat cauza și care au fost infirmate de întregul probatoriu administrat, probatoriu din care a rezultat fără putință de tăgadă că inculpatul este autorul infracțiunii.
De altfel, împotriva sentinței penale nr.84/2004 a Tribunalului Alba, condamnatul a exercitat căile ordinare de atac, care au fost însă respinse ca nefondate(prin Decizia nr.222/A/2004 a Curții de APEL ALBA IULIA și decizia nr. 4119/2004 a ICCJ), ceea ce denotă că vinovăția condamnatului a fost pe deplin dovedită sub aspectul comiterii infracțiunii reținute în sarcina sa.
De asemenea, cererea condamnatului de audieri în calitate de martori a tuturor locuitorilor din, pentru a dovedi că nu el este autorul infracțiunii, a apărut ca inadmisibilă, câtă vreme acest aspect înseamnă o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate de instanța care a soluționat cauza.
De asemenea, inadmisibilă a apărut și cererea condamnatului prin apărătorul său ales, de trimitere a cauzei la Parchet pentru audierea martorilor, câtă vreme așa cum s-a specificat mai sus, această cerere înseamnă o prelungire a probațiunii pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute de instanța care a soluționat cauza.
Față de aceste considerente de fapt și de drept expuse, Tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel condamnatul revizuient.
Apelul a fost declarat în termen.
În motivarea apelului condamnatul a criticat hotărârea atacată, susținând că nu este vinovat de săvârșirea faptei, decesul victimei fiind determinat de căderea unui copac, iar un martor, procurorii, și judecătorul au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, sub aspectul temeiniciei și legalității hotărârii, instanța va constata că apelul condamnatului este nefondat, din următoarele considerente:
Potrivit art. 394 alin. 1 lit. a-e Cod procedură penală revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Prima instanță a apreciat în mod corect că susținerile condamnatului nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire, expres și limitativ prevăzute de lege, potrivit art. 394 Cod procedură penală.
Instanța de apel apreciază că este inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza, iar împrejurările invocate de condamnat au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
În cauză s-a probat că nu există un alibi, iar cauza decesului nu a constituit-o lovirea victimei prin căderea unui copac, prin raportul de constatare medico-legală stabilindu-se că leziunile traumatice sunt consecința loviturilor repetate cu corpuri contondente boante și muchiate aplicate din față, din spate și cădere pe planuri contondente neregulate.
Pentru cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. b și d Cod procedură penală, săvârșirea de către un martor, de procuror sau un membru al completului a infracțiunii de mărturie mincinoasă, potrivit art. 395 alin. 1 Cod procedură penală, se dovedesc prin hotărâre judecătorească.
În cauză nu există o hotărâre judecătorească sau o ordonanță a procurorului, care să confirme existența unor infracțiuni săvârșite de martor, procuror, judecător în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere.
Având în vedere considerentele prezentate mai sus, în temeiul art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală instanța va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnat.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor fi suportate de condamnatul apelant.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 121/30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
Obligă revizuientul apelant la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25.06.2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
CONCEDIU
semnează președintele Curții de Apel
Judecător
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./03.07.2009
jud. fond -
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Oana Maria Călian
