Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.65/A/2009
Ședința publică din 22 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Popovici Corina Rodica
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant, fiul lui și, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.163/P din 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat, faptă prev. și ped. de art.174, 175 lit.c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.136 din 10.08.2009 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța, potrivit art.378 alin.1/1 din Codul d e procedură penală, procedează la ascultarea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Nefiind alte excepții sau chestiuni prealabile, Curtea acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului avocat solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și în urma reaprecierii probelor administrate în faza de cercetare judecătorească, solicită reducerea pedepsei în limita prevederilor legale. În susținerea apelului arată că, rezultă din probe că inculpatul s-a aflat într-o stare de puternică tulburare determinată de comportamentul și jignirea adusă de către victimă, starea de sănătate în urma evenimentului tragic, în penitenciar, unde are posibilități reduse de tratament, faptul că acesta a regretat profund fapta comisă. Solicită totodată a se avea în vedere referatul întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor din care rezultă comportamentul inculpatului în raport cu fapta săvârșită, vârsta acestuia și situația din Penitenciarul Oradea. Inculpatul a recunoscut fapta și consideră că o pedeapsă redusă își va atinge scopul prevăzut de lege. Pe de altă parte, în sistem penitenciar are posibilități reduse de vizită, de a primi alimente și medicamente din partea familiei.
Referitor la starea de arest preventiv luată față de inculpat, solicită a fi menținută pentru a-și ispăși pedeapsa.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, menținerea în totalitate a sentinței penale atacate ca legală și temeinică, considerând că pedeapsa de 10 ani pentru infracțiunea de omor calificat în condițiile reținerii art.74 lit.c Cod penal și coborâtă în condițiile alin.2 la 10 ani închisoare, este legală și temeinică și realizează condițiile prevenției generale și speciale.
Solicită a se avea în vedere fapta de omor calificat, circumstanțele reținute și chiar dacă s-a invocat de către apărare vârsta inculpatului și starea de sănătate, apreciază că reducerea pedepsei nu va realiza scopul de prevenție generală și specială prevăzut de lege.
Cu privire la starea de arest preventiv a inculpatului solicită a fi menținută.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, recunoaște fapta comisă, solicitând a se lua în considerare circumstanțele atenuante și să i se reducă pedeapsa ce i-a fost aplicată.
Solicită a fi menținută starea de arest preventiv.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.163/P din 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, în baza art. 174,175 lit.c Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c și art.76 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 07.05.1948, în, cetățean român, studii 12 clase, pensionar, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în,-, jud.S M, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, la o pedeapsă de:
- 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 5 ani.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 27.09.2008 și până la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului.
A constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă.
În baza art.118 lit.b Cod penal, a dispus confiscarea în vederea distrugerii, la rămânerea definitivă a prezentei, a bunurilor corp delict, depuse la Camera corpurilor delicte, prin proces-verbal de predare-primire, încheiat la 18.03.2009.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare emis la data de 17 martie 2009 în dosar nr.485/P/2008, a fost trimis în judecată inculpatul, cu datele personale menționate în dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art.174, 175 lit.c Cod penal.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, a reținut în fapt următoarele:
În data de 27.IX.2008, în jurul orelor 10,00, inculpatul a plecat cu soția sa, victima, cu căruța la câmp, cu intenția de a culege porumb. Pe drum, spre câmp, cei doi s-au oprit și au stat aproximativ 15-30 minute de vorbă cu un fost coleg de armată și prieten al inculpatului care se numește. Tot din declarația inculpatului a rezultat că imediat ce au ajuns la locul numit " lângă " au deshămat calul, l-au legat de căruță, după care inculpatul i-a spus victimei că merge să caute fierul cu care obișnuia să lege calul și pe care îl pierduse cu o zi înainte întrucât loc situat la 500- 600 de locul unde opriseră. După aproximativ oră inculpatul s-a întors și s-a așezat împreună cu victima în căruță, stând față în față călare pe scândura care era așezată în partea din tetă a căruței. La un moment dat inculpatul a observat că din sticla de J de litru în care avea amestecat alcool de 90 grade cu must, lipsea aproape toată băutura, s-a enervat și i-a aplicat victimei o lovitură cu cuțitul în zona hemitoracelui stâng.
În jurul orelor 12,50 au fost anunțate poliția și ambulanța iar deși cei de pe ambulanță au făcut mai multe manevre de resuscitare a intervenit decesul victimei.
Pe tot parcursul cercetărilor inculpatul a negat că ar fi săvârșit fapta și susține că, probabil, victima a căzut din căruță pe fondul stării de ebrietate și s-a înfipt singură în cuțit.
Din raportul medico-legal de autopsie nr.1571/1II/253/2008 a rezultat că moartea victimei a fost violentă datorându-se hemoragiei interne consecutiv plăgii tăiate - înțepate penetrante a inimii. Leziunea traumatică suferită s-a putut produce prin lovire activă cu un corp dur, ascuțit tăietor - înțepător ( cuțit ). plăgii este situat pe fața anterioară a hemitoracelului stâng 1/3 superior fiind oblic, de sus în jos și din afară înăuntru, respectiv de la stânga la dreapta victimei, astfel încât datorită localizării plăgii, lipsa altor leziuni din jurul marginilor plăgii, profunzimea și direcția canalului plăgii a rezultat în mod vădit că numita a fost victima unei heteroagresiunii.
De asemenea, tot din raportul de autopsie a rezultat o alcoolemie de 2,30 grame la mie, arătând vădita stare de ebrietate în care se afla victima, iar obișnuința celor doi soți de a bea împreună a rezultat atât din declarațiile existente la dosarul cauzei, cât și din declarația dată de inculpat în fața instanței de judecată cu ocazia luării măsurii arestării preventive, declarație în cadrul căreia inculpatul a învederat instanței că "obișnuia să-i dea soției sale să bea întrucât se făcea hărnicuță".
În cauză s-a dispus de către procuror efectuarea expertizei psihiatrice inculpatului, precum și a unui raport de constare medico-legală asupra cadavrului victimei și s-au admis toate cererile de probațiune formulate de inculpat prin apărători aleși, mai puțin efectuarea unei expertize tehnico judiciare de specialitate prin care să se stabilească dacă leziunea suferită de victimă putea fi produsă prin căderea victimei din căruță, urmare a dezechilibrării, deoarece la data dispunerii administrării probelor solicitate, respectiv 27.XI.2008, raportul medico-legal de autopsie nu era încă întocmit. fiind că întocmirea unui raport medico-legal de autopsie este de durată s-a solicitat legistului să se pronunțe cu privire la toate întrebările puse de apărătorii aleși ai inculpatului în cererea de probațiune, respectiv s-a solicitat medicului legist să se pronunțe dacă leziunea suferită de victimă putea fi produsă prin căderea victimei din căruță, ca urmare a dezechilibrării acesteia, iar prin raportul medico-legal de autopsie s-a răspuns la toate aceste întrebări, motiv pentru care, s-a apreciat că nu mai este oportună efectuarea unei expertize care să răspundă la aceleași întrebări, întrucât medicul legist s-a pronunțat în sensul că numita a fost victima unei heteroagresiuni, iar localizarea plăgii și lipsa altor leziuni din jurul marginilor plăgii, profunzimea și direcția canalului plăgii, respectiv oblic de sus în jos, au exclus posibilitatea ca victima să-și fi produs singură leziunea care i-a produs decesul, prin dezechilibrare și cădere din căruță.
S-a solicitat de asemenea, efectuarea unei examinări dactiloscopice a cuțitului corp delict ridicat în cadrul activităților de cercetare la fața locului în vederea stabilirii existenței de urme papilare pe suprafața acesteia, respectiv și lamă. Aceasta a concluzionat că nu s-au evidențiat fragmente de urme papilare pe lamă sau, lemnul mânerului prezentând o rugozitate Mas uprafeței, fiind identificate doar de culoare brun roșcate ce păreau a fi de sânge. Solicitându-se date suplimentare s-a comunicat că nu s-au putut identifica urme papilare deoarece materialul lemnos al mânerului are o suprafață nefinisată, prezentând mai multe striații, o rugozitate M, această suprafață nefiind pretabilă de a fi tratată prin pensulare cu pulberi relevante pentru descoperirea unor eventuale urme papilare. metalică a cuțitului a prezentat pe ambele fețe mai multe striații create probabil în procesul de ascuțire, fapt ce a condus la îngreunarea relevării de urme papilare de pe lama care prezenta pe o porțiune din suprataxa ei și depunerii de diverse materiale ( în special sol ) în aceste locuri neputându-se preleva urme papilare.
În cauză s-a efectuat și o expertiză medico-legală psihiatrică care a concluzionat că a avut discernământul păstrat raportat la fapta de care este învinuit.
În cadrul aceleași expertize se reține că inculpatul are un EU narcisistic pentru care contează mult autoapărarea și pentru aceasta și-a dezvoltat ca mecanism de autoprotecție îngustarea de conștiință cu apariția unor fenomene de: stupoare, de realizare ca evadare din situațiile tensionale, sentimentul de înstrăinare, lipsa de susținere, inhibiție în gândire, explicându-se astfel atât nerecunoașterea faptei cât și atitudinea total detașată față de faptă. Urmare testului s-a semnalat un potențial agresiv mediu, tendințe de a acționa după impulsurile proprii, autocontrol scăzut, intoleranță.
În cauză au fost audiate mai multe persoane în calitate de martori. Astfel, din declarația inițială a martorului a rezultat că în jurul orelor 11,52 fost solicitat de către socrul său, inculpatul, care l-a sunat pe telefonul mobil și i-a cerut să anunțe Salvarea și Poliția, spunându-i că "mami nu mai trăiește". Tot din declarația inițială a aceluiași martor a rezultat că a simțit pe vocea inculpatului că era băut și speriat, îi tremura vocea, și nu putea lega cuvintele între ele. Conform declarației menționate martorul s-a suit în mașină împreună cu soția sa și a ajuns în 5 minute în locul numit "" iar în momentul în care a ajuns a observat că socrul său încerca să o resusciteze pe victimă, apăsându-o pe piept și imediat, a încercat și martorul să-i maseze și el pieptul și în momentul în care a apăsat-o a observat că prin pulover îi iese sânge și că victima era foarte schimbată la față, motiv pentru care s-a gândit că fusese rănită cu mai multă vreme înainte. Văzând că-i curge sânge victimei martorul a studiat pulovărul și i-a atras atenția soției sale, fiica victimei, să nu-i mai facă respirație artificială, arătându-i că-i curge sânge. Tot din declarația martorului a rezultat că în acel moment soția sa s-a dat de o parte și s-a lăsat pe o mână, moment în care a simțit un cuțit, l-a luat în mână și l-a întrebat pe inculpat "tati ce-i asta". Martorul declară că nu își amintește ce a răspuns inculpatul, doar că în acel moment el personal a prins cuțitul de vârf și l-a aruncat într-o la distanță, întrucât știa că socrul său este agresiv. Imediat s-a prezentat la fața locului salvarea care fusese anunțată de inculpat, întrucât îl sunase pe celalalt ginere al său, respectiv G care lucrează ca șofer la Salvare. Tot din declarația inițială a martorului a rezultat că atât inculpatul cât și victima obișnuiau să consume alcool, iar inculpatul obișnuia să-i mai dea victimei să bea, după care o punea la lucru, practic toată gospodăria fiind mai mult pe umerii ei, iar inculpatul devenea agresiv în momentul în care consuma alcool, martorul văzându-o în repetate rânduri pe victimă având urme de violență și au fost și împrejurări în care a observat că o prindea de păr și o trăgea prin curte.
Ulterior, datorită presiunilor la care a fost supus de familie, care a fost convinsă că la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat a stat declarația acestui martor, martorul a solicitat insistent reaudierea și și-a schimbat declarația în sensul că i s-ar fi relatat de către inculpat imediat după ce au sosit la locul faptei el și soția sa, că victima ar fi murit datorită faptului că a căzut singură și s-a înfipt în cuțit și cu privire la faptul că nu a avut niciodată cunoștință că socrii săi să fi consumat alcool, s-ar fi certat vreodată sau că ar fi avut vreodată neînțelegeri.
Toate cele trei fiice ale inculpatului și ale victimei au renunțat la calitatea de parte vătămată sau de parte civilă, dorind să fie audiate în calitate de martor. În cauză au fost audiate cele trei fiice ale inculpatului și ale victimei, respectiv, și. Astfel, a declarat că în timp ce se afla la fața locului, a fost continuu în stare de șoc, dar că-și amintește că soțul său i-a luat din mână cuțitul pe care se sprijinise și l-a aruncat și a insistat în cadrul declarației pe faptul că mama sa, victima, era suferindă de inimă, fiind luată în evidență cu cardiopatie ischemică.
Numita a declarat că relațiile dintre părinții săi erau foarte bune și că în momentul în care s-a aflat la fața locului nu a putut vorbi nici cu inculpatul, tatăl său, nici cu alte persoane, fiind foarte tulburată.
Cea de-a treia fiică, numita a confirmat faptul că părinții săi obișnuiau să consume băuturi alcoolice, că și-au făcut Ť. de casă și că ea personal a simțit că emanau miros specific acestei băuturi când se întâlneau și se pupau, dar că nu i-a văzut în stare de ebrietate.
Se impune precizarea că toate cele trei fiice ale inculpatului și victimei au fost audiate în calitate de martor, la cererea expresă a apărătorilor aleși și consimțământul acestora.
În cauză a fost audiat și martorul, cel pe care susține inculpatul că l-ar fi întâlnit și ar fi stat de vorbă pe drumul spre câmp în data de 27.XI.2008, care a confirmat că a fost coleg de armată cu inculpatul, că s-au întâlnit cu soții în data de 27.XI.2008, pe drumul spre câmp și susține că nu a observat ca cei doi să fi consumat alcool.
Faptul că cei doi soți obișnuiau să consume alcool este confirmat și de vecini, astfel procesul-verbal de audiere efectuat cu numitul confirmă că cei doi consumau zilnic băuturi alcoolice la domiciliu, iar în ultimii cinci ani obișnuiau să se certe, de asemenea, vecinul inculpatului Apoi, a confirmat și el că inculpatul și victima obișnuiau să consume alcool.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală din 18.II.2009 inculpatul a solicitat în probațiune audierea unui martor, respectiv a fiicei vecinului de, un anume, susținând că aceasta ar fi putut vedea cele întâmplate întrucât în ziua respectivă s-a aflat pe câmp.
A fost identificată și audiată numita care a declarat că ea personal în data de 27.IX.2008 nu a fost la câmp, iar cele relatate de inculpat cu cele trei biciclete așezate la marginea terenului s-au întâmplat cu o zi înainte, respectiv în data de 26.IX.2008 iar cu privire la data de 27.IX.2008 martora a declarat că membri ai familiei sale s-au deplasat înspre parcelă întrucât rămăsese porumbul cules pe câmp, dar că la ora la care aceștia s-au deplasat la câmp s-au întâlnit deja cu salvarea care se deplasa la victimă, astfel încât nu au avut posibilitatea să vadă ce s-a întâmplat.
Starea de fapt reținută prin actul de sesizare al instanței se confirmă în timpul cercetării judecătorești.
Astfel, deși, în timpul urmăririi penale inculpatul a avut o poziție oscilantă, încercând să găsească o altă explicație pentru cele întâmplate, în fața instanței de judecată, audiat fiind în ședința publică din 4 mai 2009, acesta recunoaște parțial învinuirile care i se aduc arătând în fața instanței că după ce și-a dat seama că soția sa consumase aproape toată băutura pe care o avuseseră în sticlă, s-a enervat, și pentru că soția i-a răspuns urât, s-a tulburat foarte tare și nu își mai amintește ce s-a întâmplat exact. Precizează că nu-și amintește dacă el este cel care a lovit-
Martorii audiați în cauză, toți membrii ai familiei inculpatului, nu au putut declara decât despre împrejurările și circumstanțele în care l-au găsit pe inculpat după săvârșirea faptei, fiind chemați telefonic de către acesta, pe parcela de teren unde lucra împreună cu victima. Astfel, declară martorul că odată ajuns împreună cu soția, fiica inculpatului, a încercat să resusciteze victima, moment în care a observat că pulovărul pe care-l purta era pătat cu sânge. Toți martori audiați în cauză, au declarat că inculpatul se afla într-o acută stare de surescitare, plângea, în genunchi și striga.
În ceea ce privește poziția pe care o are inculpatul raportat la fapta săvârșită instanța nu poate primi apărarea pe care acesta a încercat să o formuleze, în sensul că, soția sa în cădere din căruță s-ar fi înțepat singură cu cuțitul pe care-l avea asupra sa, raportat la concluziile raportului medico legal de autopsie nr.1571/III/253/2008, întocmit de către Serviciul Medico Legal SMc are concluzionează că moartea numitei a fost violentă, s-a datorat hemoragiei interne consecutiv plăgii tăiate înțepate penetrante a inimii iar canalul plăgii este situat pe fața anterioară a hemitoracelui stâng 1/3 superior fiind oblic, de sus în jos și dinafară înăuntru, respectiv de la stânga la dreapta victimei. Raportat la dinamica producerii leziunii este evident că victima nu putea să se înțepe singură raportat la direcția plăgii de sus în jos, fiind evident de asemenea că poziția dintre agresor și victimă a fost față în față, agresorul fiind mai înalt.
Pentru toate aceste considerente instanța a reținut că fapta inculpatului de a-i aplica victimei o lovitură cu cuțitul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, astfel că a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea acestei fapte și i-a aplicat acestuia o pedeapsă de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 5 ani.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 Cod penal ținând seama de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează răspunderea penală.
Astfel, instanța a reținut pentru inculpat circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c Cod penal în sensul că inculpatul se află la primul contact cu legea penală, iar după săvârșirea faptei acesta a avut un comportament sincer raportat la fapta săvârșită.
Instanța a avut în vedere concluziile referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare care a identificat ca factor de natură să inhibe dezvoltarea comportamentului infracțional, menținerea relațiilor cu familia și sprijin moral din partea acestora; deținerea mijloacelor financiare care să-i asigure un trai decent, situația locativă stabilă; imaginea pozitivă de care se bucură în comunitatea de proveniență, ducând un mod de viață orientat spre respectarea valorilor sociale, spre muncă și asumarea responsabilităților familiale; nefiind cunoscut pentru comportamente agresive sau altfel de manifestări împotriva legii.
În baza art.88 Cod penal, instanța a să dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive.
A constata că în cauză nu există constituire de parte civilă.
În baza art.118 lit.b Cod penal confiscarea în vederea distrugerii a bunurilor corp delict.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel inculpatul solicitând prin intermediul apărătorului său admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și în urma reaprecierii probelor administrate în fază de cercetare judecătorească reducerea pedepsei, deoarece din probele aflate la dosar rezultă că inculpatul s-a aflat în momentul săvârșirii faptei într-o stare de puternică tulburare determinată de comportamentul și jignirea adusă de victimă, iar pe de altă parte, acesta regretă profund fapta comisă.
Analizând hotărârea atacată prin prisma apelului declarat de inculpat, cât și din oficiu dar în limitele și conform dispozițiilor art.371 Cod procedură penală cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art.378 Cod procedură penală, curtea va reține că acesta este nefondat urmând a fi respins în consecință.
Starea de fapt a fost bine reținută de instanța de fond, just argumentată și conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptei comisă de inculpat fiind legală, aspecte care de altfel nu au fost contestate de nimeni.
Astfel, în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului care a fost condamnat de prima instanță la o pedeapsă de 10 ani închisoare cu art.71 și 64 lit. teza II-a și lit.b Cod penal precum și interzicerea drepturilor prev.art.64 lit. teza II- și lit.b Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară pe o durată de 5 ani, iar ca modalitate de executare a pedepsei s-a dispus privarea acestuia de libertate pentru comiterea unei infracțiuni de omor calificat prev.și ped. art.174 - 175 lit. Cod penal, reținându-i-se și circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.c și 76 alin.2 Cod penal. S-a reținut că infracțiunea săvârșită de inculpat constă în esență în aceea că, în data de 27 septembrie 2008, pe fondul consumului de alcool a aplicat o lovitură cu cuțitul victimei, soția sa, cauzând decesul acesteia.
De menționat că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, vinovăția sa rezultând din coroborarea declarațiilor sale cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv: procesul-verbal de începere a urmăririi penale, procesul-verbal de cercetare la fața locului, raportul medico-legal de autopsie, planșe foto, constatări tehnico-științifice, procesele-verbale de identificare a corpurilor delicte precum și declarațiile martorilor audiați în cauză respectiv,.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpat, curtea apreciază că acesta este nefondat considerând că în cauză a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art.72 Cod penal.
Astfel, potrivit art.72 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Curtea constată că operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei astfel cum a fost realizată de prima instanță corespunde gravității faptei săvârșite de inculpat, gravitate care se evidențiază și prin examinarea tuturor datelor particulare ale cauzei, inclusiv a împrejurărilor care au precedat săvârșirea faptei și în raport cu toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal urmărind a se asigura realizarea scopului preventiv educativ a pedepsei prevăzute de art.52 Cod penal.
În acest context, având în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpat, modul și împrejurările comiterii faptei ( i-a aplicat soției sale o lovitură cu cuțitul în zona hemitoracelui stâng care a provocat decesul acesteia, lovitură pe care potrivit susținerilor inculpatului i-a aplicat- datorită faptului că acesta s-a enervat deoarece victima consumase aproape toată băutura care o aveau la ei ) dar și circumstanțele personale ale acestuia, respectiv faptul că nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat infracțiunea comisă, curtea nu consideră a fi oportună o reducere a pedepsei cu atât mai mult cu cât instanța de fond la dozarea pedepsei avut în vedere și atitudinea sinceră a inculpatului, faptul că acesta se află la primul contact cu legea penală precum și concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare care a identificat ca factor de natură să inhibe dezvoltarea comportamentului infracțional menținerea relațiilor cu familia și sprijin moral din partea acestora, deținerea mijloacelor financiare care să asigure un trai decent, situația locativă stabilă, imaginea pozitivă de care se bucură în comunitatea de proveniență, nefiind cunoscut pentru comportamente agresive sau altfel de manifestări împotriva legii.
Față de cele ce preced, curtea în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.163 din 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o va menține în întregime.
Fiind în culpă procesuală va obliga pe apelant să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare în apel.
În baza art.160/b Cod procedură penală, constatând că nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, va menține această măsură va deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul din Penitenciarul Oradea împotriva sentinței penale nr.163 din 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare în apel.
În baza art.160/b Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul arestat.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.dec./ jud.- -
În concept - 30.09.2009
Judecător fond -
- - -
3 ex./30.09.2009
Președinte:Popovici Corina RodicaJudecători:Popovici Corina Rodica, Munteanu Traian
