Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 67/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.67/A/2009
Ședința publică din 22 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Popovici Corina Rodica judecător
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de partea civilă apelantă, împotriva sentinței penale nr.122/P din 13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, privind pe inculpatul intimat, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.174 - 175 lit.i Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat, în stare de arest din penitenciarul Oradea, asistat de avocat, în substituire avocat, în baza delegației de substituire emisă la 4.09.2009, lipsă fiind partea civilă apelantă.
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța, potrivit art.378 alin.1/1 din Codul d e procedură penală, procedează la ascultarea inculpatului intimat, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Instanța, în ce privește apelul declarat de inculpat ridică excepția tardivității acestuia.
Procurorul solicită admiterea excepției tardivității, constatându-se ca fiind tardiv apelul declarat, nefiind îndeplinite condițiile repunerii în termenul de apel sau a declarării apelului peste termen.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, arată că dorește judecarea pe fond a apelului la termenul de azi.
Apărătorul inculpatului intimat avocat cu privire la apelul declarat de inculpatul lasă la aprecierea instanței soluția în cauză.
Cât privește starea de arest luată față de inculpat solicită a nu mai fi menținută, solicitând judecarea acestuia în stare de libertate, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile care să justifice menținerea arestării preventive.
Referitor la apelul părții civile, consideră că prima instanță a acordat despăgubiri în cuantum legal.
Procurorul solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca tardiv.
Referitor la apelul părții civile arată că acesta nu este motivat pe latura penală, astfel încât consideră hotărârea atacată ca temeinică și legală.
Sub aspectul laturii civile solicită admiterea apelului, în sensul majorării daunelor morale de la suma de 25.000 lei pe care o apreciază ca nesatisfăcătoare.
Referitor la starea de arest preventiv a inculpatului pune concluzii de menținerea a acesteia, apreciind că temeiurile sunt pendinte și actualmente, pedeapsa pentru fapta săvârșită fiind mai M de 4 ani și există pericolul pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatului.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită să fie lăsat în libertate și arată că este de acord cu daunele morale la care a fost obligat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
În baza art.20 Cod penal raportat la art.174, 175 lit.i Cod penal cu aplicarea art.74 și 76 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 25.10.1971 în S M, cetățenie română, studii 10 clase, agent de pază la " " S M, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, CNP -, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, la o pedeapsă de:
- 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 5 ani.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 17.04.2008 și până la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală și a art.998 Cod civil, a obligat inculpatul la plata sumei de 4000 lei despăgubiri civile și a sumei de 25.000 lei reprezentând daune morale, către partea vătămată constituită parte civilă în cauză, domiciliată în loc., nr.294 jud. S
În baza acelorași texte de lege a obligat inculpatul să plătească suma de 3449,81 lei către Spitalul Județean S M, despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate.
În baza art.118 lit.b Cod penal, a dispus confiscarea corpurilor delicte predate către Camera de corpuri delicte din cadrul Tribunalului Satu Mare conform procesului-verbal de predare-primire încheiat la data de 1 iulie 2008 în vederea distrugerii acestora la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare emis la data de 1 iulie 2008 în dosar nr.194/P/2008, a fost trimis în judecată inculpatul, cu datele personale menționate în dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. și ped. de art.20 Cod penal raportat la art.174, 175 lit.i Cod penal.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, a reținut în fapt următoarele:
Partea vătămată, învârstă de 19 ani și inculpatul în vârstă de 37 ani, au fost prieteni în cursul anului 2005. La sfârșitul anului 2005 cei doi s-au despărțit.
În intervalul 2006 - aprilie 2008 partea vătămată și inculpatul s-au mai întâlnit sporadic, dar mai se certau.
Începând cu toamna anului 2007 de când partea vătămată s-a angajat la atelierul de croitorie al SC B SRL din mun.S M,-,.3, inculpatul a venit de mai multe ori la locul de muncă al părții vătămate, certându-se cu aceasta, amenințând-o și o dată chiar a lovit-o, cu palma.
În data de 17.04.2008, în jurul orelor 11,00, inculpatul a intrat în atelierul de croitorie al SC B SRL S M, având ascuns în mâneca dreaptă un cuțit de bucătărie, de circa 30 cm. lungime, pe care îl luase când a plecat de acasă.
Inculpatul s-a oprit la masa de lucru de lângă ușa de acces, unde lucra și în prezența mai multor angajați i-a cerut acesteia să iasă afară pentru a-i restitui un telefon mobil. Partea vătămată a refuzat să iasă, fiindu-i teamă de inculpat.
Inculpatul a ieșit din atelier dar a revenit după circa 15-20 minute, cerându-i de mai multe ori părții vătămate să iasă din atelier pentru a-i da telefonul mobil.
a început să se retragă înspre spatele atelierului fiind urmată de către inculpat, care se enervase datorită refuzului părții vătămate de a vorbi cu el.
În timp ce se apropia de inculpatul a scos din mâneca dreaptă cuțitul luat de acasă iar când a ajuns-o pe - care nu mai avea unde să se retragă - i-a aplicat acesteia inițial o lovitură cu cuțitul în piept.
Martorele și au intervenit în apărarea colegei lor, ținându-l de mână pe inculpat și interpunându-se între el și partea vătămată.
Cu toate acestea, inculpatul i-a mai aplicat câteva lovituri cu cuțitul părții vătămate, în partea superioară a corpului, în lateral, aceasta apărându-se cu mâinile, unde a și fost tăiată.
La un moment dat inculpatul a încetat atacul și a ieșit din atelier, având cuțitul asupra sa, deplasându-se la domiciliul său.
a fost transportată la Spitalul Județean S M, unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale.
În timpul săvârșirii agresiunii în atelierul de croitorie se mai aflau și următoarele persoane, angajate ale SC B SRL S M:, Tarța a, și.
Potrivit raportului de constatare medico-legală partea vătămată, în urma agresiunii fizice suferite la data de 17.04.2008 a prezentat: plagă penetrantă toraco-abdominală cu leziune de pleură, diafragm și stomac hemotorace stâng, hemopneumo peritoneu.
Leziunea traumatică s-a putut produce prin lovire activă cu un corp tăietor - înțepător ( posibil cuțit ). Leziunea traumatică suferită necesită 35-40 zile îngrijiri medicale și a pus în primejdie viața victimei.
Starea de fapt reținută în cursul urmăririi penale și cuprinsă în actul de sesizare al instanței se confirmă în timpul cercetării judecătorești.
Astfel, inculpatul audiat în ședință publică recunoaște săvârșirea faptei și precizează instanței contextul în care s-au desfășurat relațiile cu partea vătămată. A arătat instanței că relațiile s-au deteriorat din cauza familiei părții vătămate, precizând inculpatul că au existat situații în care membrii familiei părții vătămate l-au acostat pe stradă insultându-l, adresându-i amenințări cu bătaia sau chiar cu moartea. Arată că, deși făcea parte din cultul adventist de ziua a șaptea, a fost exclus din această biserică datorită relațiilor cu partea vătămată iar în ceea ce privește incidentul din 17.04.2008 precizează inculpatul că a dorit să discute cu partea vătămată însă aceasta fugea prin atelier iar cuțitul pe care l-a avut asupra sa l-a scos doar cu intenția de aos peria. A arătat în fața instanței că regretă fapta pe care a săvârșit-
Împrejurările pe care inculpatul le-a învederat instanței pentru a circumstanția relațiile destul de încordate pe care le-a avut pe parcursul celor doi ani cu partea vătămată nu au fost recunoscute de către aceasta în declarația pe care a dat-o, negând că l-ar fi sunat, precizând că aproape un an de zile a stat acasă fără să se angajeze undeva întrucât se simțea amenințată de către inculpat.
Martorii audiați în cauză, ale căror declarații se află la dosar la filele 58, 59, 69, 70, 71, au declarat cu privire la fapta pe care inculpatul a săvârșit-o în data de 17.04.2008, unii dintre ei precizând că inculpatul a fost în mai multe rânduri, de aproximativ 10 ori la locul de muncă unde lucra partea vătămată și întotdeauna avea un comportament urât și agresiv. Martora - a declară la un moment dat că neînțelegerile dintre partea vătămată și inculpat se datorau motivelor confesionale religioase, martora având cunoștință că aceștia la un moment dat au avut relații de prietenie.
Pentru dovedirea pretențiilor civile cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză au fost audiați și martorii și care au învederat instanței că tratamentul părții vătămate a durat aproximativ o lună, de la unul dintre martori partea vătămată a solicitat un împrumut de 10.000.000 lei vechi și știe de asemenea că aceasta a urmat și un tratament de natură psihiatrică.
Raportat la probele administrate atât în cursul urmăririi penale, readministrate în condiții de contradictorialitate și publicitate în fața instanței de judecată, instanța a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, faptă pentru care urmează să-i aplice acestuia o pedeapsă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 5 ani.
La individualizarea judiciară a pedepsei făcând aplicarea art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere, reținând și circumstanțe atenuante inculpatului, următoarele împrejurări:
- inculpatul se află la primul contact cu legea penală;
- a recunoscut și a colaborat atât cu organele de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, manifestând un regret sincer față de săvârșirea infracțiunii;
- relațiile încordate pe care de-a lungul timpului inculpatul le-a dezvoltat cu partea vătămată, grevate pe lipsa abilităților de rezolvare a problemelor cu care la un moment dat inculpat s-a confruntat, așa cum a reieșit din concluziile referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
Din același referat instanța a reținut ca factori de natură să inhibe dezvoltarea comportamentului infracțional, suportul afectiv și financiar pe care i-l acordă mama sa, precum și atitudinea față de fapta comisă cu referire la exprimarea părerii de rău pentru suferința creată părții vătămate.
Față de aceste împrejurări instanța a considerat necesar să rețină inculpatului circumstanțe atenuante coborând astfel pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
În ceea ce privește soluționarea acțiunii civile alăturate acțiunii penale instanța constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a admis pretențiile formulate de către partea vătămată constituită parte civilă în cauză cu referire la despăgubirile civile solicitate și dovedite în cursul cercetării judecătorești, obligându-l pe inculpat să plătească acesteia suma de 4.000 lei despăgubiri civile.
În ceea ce privește acordarea daunelor morale cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză și anume suma de 500.000 Euro, instanța a considerat-o exagerată urmând să dispună obligarea inculpatului la plata sumei de 25.000 lei daune morale pentru următoarele considerente:
Acordarea daunelor morale este lăsată la aprecierea instanței care, raportat la prejudiciul de imagine, de agrement, suferințele fizice sau psihice pe care o victimă declară că le-a suferit le va acorda. În speță, partea vătămată dincolo de suferințele fizice pe care nu le poate contesta nimeni și a celor psihice care necesită tratament sau terapie pe viitor nu a justificat în fața instanței acordarea sumei de 500.000 Euro daune morale.
În același context al soluționării laturii civile instanța, a obligat inculpatul să plătească suma de 3449,81 lei către Spitalul Județean SMr eprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate, sumă cu care și spitalul județean s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege a declarat apel partea civilă, apel nemotivat nici în scris și nici oral.
De asemenea, împotriva aceleiași hotărâri a formulat, după expirarea termenului legal, apel și inculpatul solicitând prin motivele scrise admiterea acestuia în sensul schimbării modalității de executare a pedepsei și anume a se dispune suspendarea executării pedepsei aplicate de Tribunalul Satu Mare, arătând că este fără antecedente penale, a recunoscut și regretă săvârșirea faptei și că are o mamă bolnavă care se afla în întreținerea sa.
Instanța, din oficiu, în ședința publică din 22 septembrie 2009 ridicat excepția tardivității apelului declarat în cauză de către inculpat constatându-se că potrivit filei de comunicare Sentinței penale nr.122/13 aprilie 2009 Tribunalului Satu Mare ( fila 160 dosar primă instanță ), această hotărâre i-a fost comunicată inculpatului în data de 23 aprilie 2009 ( ocazie cu care inculpatul a și arătat că nu declară apel în cauză ) după care abia în data de 15 iunie 2009 formulează cererea de apel ( filele 30,31 dosar instanță de apel ).
Cum inculpatul a declarat apel după expirarea termenului de 10 zile prevăzut de art.363 Cod procedură penală, termen care pentru inculpatul arestat fiind curge de la comunicarea hotărârii atacate conform art.363 alin.3 Cod procedură penală și nici nu a invocat vreo cauză temeinică de împiedicare a declarării acestei căi de atac în termenul legal, urmează ca apelul său să fie respins ca tardiv.
Analizând hotărârea atacată prin prisma apelului declarat de partea civilă, cât și din oficiu dar în limitele și conform dispozițiilor art.371 Cod procedură penală cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art.378 Cod procedură penală, curtea va reține că acesta este fondat urmând a fi admis în consecință.
Starea de fapt a fost bine reținută de instanța de fond, just argumentată și conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptei comisă de inculpat fiind legală.
Astfel, în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului care a fost condamnat de prima instanță la o pedeapsă de 4 ani închisoare cu art.71 și 64 lit. teza II-a și lit.b Cod penal precum și interzicerea drepturilor prev.art.64 lit.a și b Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară pe o durată de 5 ani, iar ca modalitate de executare a pedepsei s-a dispus privarea acestuia de libertate pentru comiterea unei infracțiuni de tentativă la omor calificat prev.și ped.art.20 Cod penal raportat la art.174 - 175 lit.i Cod penal, reținându-i-se și circumstanțele atenuante prev. de art.74 și 76 Cod penal. S-a reținut că infracțiunea săvârșită de inculpat constă în esență în aceea că, în data de 17 aprilie 2008 în jurul orelor 12.00 acesta a intrat în atelierul de croitorie al SC SRL de pe- din S M, unde în prezența mai multor angajați i-a aplicat părții civile, fosta sa prietenă două lovituri de cuțit în zona toraco-abdominală și în mână producându-i leziuni ce au necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale cu punerea în primejdie a vieții acesteia.
De menționat că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului curtea apreciază că raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, la modul și împrejurările comiterii acesteia, la persoana inculpatului care este fără antecedente penale, la faptul că acesta a recunoscut și regretă săvârșirea faptei, aceasta corespunde atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, criteriilor de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal precum și scopului preventiv educativ al pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal.
Referitor la apelul părții civile, curtea apreciază că, cuantumul daunelor morale acordate părții civile de instanța de fond nu corespunde suferințelor fizice și psihice pe care le-a suferit aceasta în urma săvârșirii faptei de către inculpat. Astfel, se observă că din probele administrate în cauză inclusiv martorii și rezultă faptul că aceasta după ce a urmat o lună de tratament pentru tratarea leziunilor fizice a urmat și un tratament de natură psihiatrică ca urmare a traumei psihice suferite de partea civilă după ce aceasta a fost agresată de inculpat, apreciem că trauma psihică a părții civile a fost agravată și de contextul în care a fost săvârșită infracțiunea și anume faptul că inculpatul a avut îndrăzneala de a intra la locul său de muncă și în prezența mai multor persoane a împuns-o cu cuțitul, inculpatul renunțând la agresiune abia după intervenția martorelor și.
În consecință, curtea în baza art.379 pct.1 lit.a Cod procedură penală, va respinge ca tardiv apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.122 din 13.04.2009 a Tribunalului Satu Mare.
Va admite apelul penal declarat de partea civilă și va majora cuantumul daunelor morale acordate părții civile de la 25.000 lei la 40.000 lei. menținând restul dispozițiilor sentinței penale nr.122 din 13.04.2009 a Tribunalului Satu Mare.
Fiind în culpă procesuală va obliga pe inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.160/b Cod procedură penală constatând că nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv va menține această măsură și va deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.a Cod procedură penală,
RESPINGE ca tardiv apelul penal declarat de inculpatul din Penitenciarul Oradea.
ADMITE apelul penal declarat de partea civilă.
Majorează cuantumul daunelor morale acordate părții civile de la 25.000 lei la 40.000 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale nr.122 din 13.04.2009 a Tribunalului Satu Mare.
Obligă pe inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.160/b Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul arestat și partea civilă lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.dec./jud.- -
În concept - 30.09.2009
Judecător fond/
- - -
4 ex./30.09.2009
Președinte:Popovici Corina RodicaJudecători:Popovici Corina Rodica, Munteanu Traian
