Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR. 47465/3/2008
258/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.66/
Ședința publică de la data de 20 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Moroșanu
JUDECĂTOR 2: Viorel Adrian Podar
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea apelului formulat de revizuientul G împotriva Sentinței penale nr.23/F/13.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-revizuient, personal, în stare de detenție, asistat juridic de apărător ales, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.153.420/19.2009, aflată la fila 9.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea apreciază terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul ales al apelantului-revizuient critică sentința penală pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că, dacă după rămânerea definitivă a unei hotărâri, nu mai pot fi administrate probe în calea de atac a revizuirii, atunci dispozițiile relative la revizuire nu ar trebui să mai existe, învederând faptul că, în cursul celorlalte faze procesuale, a fost efectuată o analiză referitoare la grupele de sânge, care a evidențiat că atât inculpatul, cât și partea vătămată, au aceeași grupă de sânge, iar apărarea solicită, în revizuire, efectuarea unei expertize medico-legale pentru stabilirea ADN-ului și reaudierea unor martori care au declarat că nu inculpatul este persoana care a lovit-o cu ciobul de sticlă pe partea vătămată, astfel că solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea cercetării prealabile, necesară pentru respectarea dreptului la apărare al revizuientului și a dreptului de a-și dovedi nevinovăția.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului, arătând că sentința penală este legală și temeinică, întrucât atât procurorul, cât și instanța de fond, au argumentat că solicitarea unor probe nu este o împrejurare nouă, în cursul judecății reținându-se faptul că sângele aflat pe hainele inculpatului putea proveni și de la acesta, care fusese, la rândul său, agresat, iar soluția definitivă de condamnare nu poate fi cenzurată din punctul de vedere al probelor.
În replică, apărătorul ales al apelantului-revizuient arată că împrejurarea că, în cursul judecății, apelantul nu s-a apărat și a achiesat la concluziile apărătorului arată doar faptul că a fost prost sfătuit, iar, pe de altă parte, revizuirea nu este inadmisibilă, întrucât abia după efectuarea expertizei medico-legale va fi relevată sau nu o împrejurare nouă, precizând că revizuientul a formulat plângere penală împotriva martorului.
Apelantul-revizuient, personal, arată că este de acord cu concluziile puse de apărătorul ales.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 23/13.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul G împotriva sentinței penale nr. 1602/29.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală.
În baza art. 192 al.2 a C.P.P. fost obligat revizuientul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul București sub nr. 2022/III-6/2008 condamnatul Gas olicitat revizuirea sentinței penale nr. 1602/29.11.2005 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, invocându-se existența unor împrejurări noi, necunoscute de instanța de fond, respectiv faptul că inculpatul are aceeași grupă de sânge cu partea vătămată, astfel că sângele de pe tricoul său îi aparținea.
De asemenea revizuientul a cerut să se constate că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 394 lit.b întrucât C.P.P. unul dintre martori, numitul, a comis infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Prin referatul întocmit de procuror s-a solicitat respingerea cererii, întrucât nu este incident niciunul dintre cazurile de revizuire prev. de art. 394.
C.P.P.Tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 1602/29.11.2005 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală revizuientul a fost condamnat la 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal cu aplic. art. 37 lit.a și Cod Penal 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 321.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit.a A Cod Penal fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate printr-o sentință anterioară, astfel că pedeapsa finală a fost stabilită la 11 ani, 10 luni și 16 zile închisoare.
Prin decizia penală nr.151/A/24.02.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI au fost respinse apelurile declarate de inculpați, ca nefondate. S-a reținut că inculpatul Gas olicitat în apel reducerea pedepsei, deoarece nu s-a ținut cont de faptul că incidentul a fost spontan, iar ulterior inculpatul s-a împăcat cu partea vătămată, și a achitat cheltuielile de spitalizare a acesteia.
Împotriva deciziei pronunțate în apel inculpatul a formulat recurs, solicitând de data aceasta achitarea sa în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit. d și C.P.P. în subsidiar, reducerea pedepsei sau trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța fondului, pentru a se efectua o nouă expertiză medicală.
Prin decizia penală nr. 4310/5.10.2006, pronunțată în dosarul nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile inculpaților, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul Gad ispus schimbarea încadrării juridice a faptei prev. de art. 321 al.2 în Cod Penal art. 321 al.1 Cod Penal, cu aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare, reducerea pedepsei de 9 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal cu aplic. art. 37 lit.a la Cod Penal 8 ani închisoare, și stabilirea unei pedepse rezultante de 10 ani, 10 luni și 16 zile închisoare.
La dosarul cauzei a fost depus și referatul întocmit conform art. 399.C.P.P. în care se propune respingerea cererii de revizuire, cu motivarea că prin cererea de revizuire se tinde la reaprecierea probelor, expertiza ADN solicitată în cererea de revizuire nefiind cerută pe parcursul procesului penal, iar aspectul ce se contestă de inculpat nu a fost determinant la pronunțarea soluției, fiind avute în vedere în primul rând declarațiile constante ale părții vătămate, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului și procesele verbale de recunoaștere din grup.
Tribunalul a constatat că, prin raportare la exigențele art. 394 al. 1 lit. a și b C.P.P. susținerile revizuientului nu se circumscriu dispozițiilor menționate, iar cererea de revizuire este inadmisibilă.
Astfel, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Prin textul invocat se cere ca faptele și împrejurările să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probatoriului administrat, pentru fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Tribunalul a reținut că, în calea extraordinară de atac a revizuirii, nu se poate solicita reaprecierea probelor deja administrate și nici prelungirea probatoriului avut în vedere de instanțe la pronunțarea soluției.
De asemenea, săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă nu poate constitui cazul prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. b cât C.P.P. timp această situație nu este dovedită prin hotărâre judecătorească ori prin ordonanța procurorului, în prezent efectuându-se doar cercetări cu privire la acest martor pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, ca urmare a sesizării revizuientului.
Împotriva sentinței penale a declarat apel revizuientul G, arătând că solicită să se constate incidente dispozițiile art. 394 lit. a și b Cod procedură penală întrucât s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Examinând apelul declarat de condamnat, Curtea constată că acesta nu este fondat.
În mod corect prima instanță a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, în temeiul art. 403 raportat la art. 394.
C.P.P.Susținerile condamnatului, chiar dacă se înscriu printre împrejurările prevăzute în mod expres și limitativ de art. 394.C.P.P. nu pot conduce la o soluție de achitare, potrivit aceluiași text de lege, în condițiile în care apelantul face referire la situații și apărări de fond care au fost avute în vedere de instanțe la soluționarea în fond a cauzei.
Analizând dosarul cauzei, Curtea constată că împotriva sentinței penale de condamnare s-au exercitat căile de atac ordinare, prevăzute de lege, sentința rămânând definitivă prin 4310/5.10.2006, pronunțată în dosarul nr- a Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel că revizuientul a avut posibilitatea formulării tuturor apărărilor sale în fața instanțelor de apel și recurs.
Așa fiind, solicitările de efectuare a expertizei ADN puteau fi formulate în căile ordinare de atac, condamnatul având posibilitatea de a propune administrarea acestei probe, lucru pe care nu l-a făcut.
Mai mult decât atât, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii, atât la judecarea fondului cauzei cât și în apel, ocazie cu care a solicitat numai reducerea pedepsei aplicate, nu și achitarea sa, solicitare pe care a formulat-o în recurs, în temeiul art. 10 lit.d
C.P.P.În aceste condiții, Curtea constată că nu este îndeplinită nici condiția prevăzută de art. 394 al.2 C.P.P. respectiv aceea că situația prev. de alin.1 lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
În acest sens, este de observat faptul că inculpatul solicită rejudecarea cauzei și efectuarea unei expertize ADN pentru a dovedi că sângele aflat pe îmbrăcămintea sa îi aparține și nu provine de la partea vătămată, însă dovedirea acestei împrejurări nu poate influența soluția dispusă în cauză, în raport de celelalte probe administrate și care, așa cum corect s-a menționat în referatul întocmit de procuror, au fost determinante la stabilirea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Tribunalul a constatat în mod corect că revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar prin textul invocat se cere ca faptele și împrejurările să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probatoriului administrat, pentru fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă nu poate constitui cazul prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. b cât C.P.P. timp această situație nu este dovedită prin hotărâre judecătorească ori prin ordonanța procurorului, simpla formulare a unei plângeri penale cu privire la martorul nefiind suficientă pentru a fi incident cazul de revizuire prev. de art. 394 lit.b
C.P.P.Tribunalul a constatat în mod corect că cererea formulată de condamnat este inadmisibilă, deoarece revizuientul formulează exclusiv apărări specifice căilor ordinare de atac.
Motivele susținute de apelant la data formulării cererii și în cursul judecării cererii de revizuire nu îndeplinesc condițiile de admisibilitate prev. de art. 394 al.1 lit. a și b C.P.P. astfel că în mod corect prima instanță a respins cererea ca inadmisibilă în temeiul art. 403 și 394.
C.P.P.Pentru aceste considerente, Curtea urmează a respinge apelul declarat de revizuientul condamnat ca nefondat.
În baza art. 192 al.2 va C.P.P. obliga apelantul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-revizuient G împotriva Sentinței penale nr. 23/F/13.01.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția I-a Penală.
Obligă pe apelantul - revizuient la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru apelant.
Pronunțată în ședința publică din 20.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
ta
Red. MR
4 ex./6.04.2009
Președinte:Raluca MoroșanuJudecători:Raluca Moroșanu, Viorel Adrian Podar
