Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 405/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
494/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.405/
Ședința publică de la data de 20 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Moroșanu
JUDECĂTOR 2: Corina Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Viorel Adrian
GREFIER TA-
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea recursului formulat de asigurătorul de răspundere civilă ASIGURĂRI prin SUCURSALA S împotriva Deciziei penale nr.25/A/20.II.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală, în Dosarul penal nr- (57/2009).
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatul-parte civilă, personal și asistat de apărător, din cadrul Baroului I, cu delegația nr.55/17.III.2009, intimatul-parte civilă, prin apărător, lipsind recurentul-asigurător de răspundere civilă și intimatul-inculpat, pentru care a răspuns apărătorul ales, din cadrul Baroului I, cu delegația nr.52/18.III.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează prezența la dosar a motivelor de recurs depuse de recurentul-asigurător de răspundere civilă, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat solicită respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de recurentul-asigurător de răspundere civilă, arătând că cele trei critici invocate referitor la cuantumul despăgubirilor civile nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de casare prevăzute de lege.
Apărătorul intimaților-părți civile arată că motivele de recurs invocate de recurentul-asigurător de răspundere civilă privitor la lipsa calității procesuale și la cuantumul despăgubirilor civile nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de casare prevăzute de art.3859Cod procedură penală, iar hotărârile judecătorești sunt legale și temeinice, considerente pentru care solicită respingerea, ca nefondat, a recursului, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, arătând că motivele de recurs nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de casare prevăzute de art.3859Cod procedură penală, cazul prevăzut de pct.171fiind abrogat, iar hotărârile penale sunt legale și temeinice.
CURTEA
Prin sentința penală nr.225 din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Fetești, în baza art. 178 alin. 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.a și c - art. 76 alin. 1 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus pentru inculpat suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, potrivit art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, cu excepția dreptului de a participa la alegerile legislative și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 din Codul penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
I s-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 359 Cod procedură penală.
A fost obligat inculpatul către partea civilă la plata sumei de 20.000 lei despăgubiri materiale și 30.000 lei daune morale, iar către partea civilă la plata sumei de 50.000 lei daune materiale și 100.000 lei daune morale.
S-a stabilit la hotărârea să fie opozabilă asigurătorului SC.
SA Sucursala
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată, astfel: 650 lei către partea civilă și 650 lei către partea civilă.
În argumentarea sentinței pronunțate, instanța de prim grad a reținut că inculpatul se face vinovat de producerea unui accident de circulație, în data de 26 noiembrie 2006, de pe DN 3 A, soldat cu decesul victimelor, și.
Astfel, a apreciat că inculpatul a încălcat prevederile art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, care-i interzicea conducerea autovehiculelor după ce a consumat băuturi alcoolice (1,1 % 0 concentrație de alcool pur în sânge) și circulând cu viteza de 108 km/h, peste limita legală, inculpatul fiind singurul care putea preveni producerea accidentului.
Pe latură civilă, a apreciat că părinții victimelor, în calitate de părți civile, sunt îndreptățite la acordarea de daune materiale și morale, în baza răspunderii pentru fapta proprie (art. 998 Cod civil) și a stabilit cuantumul acestora în funcție de declarațiile martorilor și de pierderile efectiv suferite.
Apelul declarat asiguratorul SC SA. a fost respins ca nefondat prin decizia penală 25/20.02.2009 a Tribunalului Ialomița.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs asiguratorul SC SA, apreciind că este exonerată de răspundere civilă, întrucât inculpatul a comis o infracțiune legată de circulația pe drumurile publice, distrugerile stabilite sunt exagerate și a fost greșit obligată la plata de cheltuieli judiciare în apel.
Recursul este nefondat.
Prima instanță a procedat la citarea, în această calitate, a apelantei SC -." SA, pe parcursul judecății de fond, în condițiile existenței poliței de asigurare de răspundere civilă obligatorie seria - nr. - pentru perioada producerii accidentului referitor la autoturismul implicat.
Prin dispozitivul sentinței a constatat opozabilitatea hotărârii față de asigurător, ceea ce nu poate conduce la concluzia eludării deciziei menționate.
Dispozițiile art. 58 din Legea nr. 136/1995, cu modificările ulterioare, se referă la cazurile în care asigurătorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei.
În cauză nu s-a probat efectuarea unor plăți, cu titlu de despăgubiri, de către asigurator, prin hotărârea pronunțată prima instanță a constatat doar opozabilitatea față de societatea de asigurare, dând, astfel, posibilitatea asiguratorului de a se apăra și de a lua cunoștință de evenimentul rutier în care a fost implicat autoturismul asigurat. Nu a pronunțat, deci, obligarea societății de asigurare la plata de despăgubiri către persoanele păgubite, iar faptul concret al aplicării dispozițiilor legale privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule nu a făcut obiectul prezentei pricini, urmând a fi avute în vedere cu ocazia executării dispozițiilor civile din sentință.
În mod corect recurentul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat întrucât, a fost respins apelul ca nefondat (art.192 alin.2 Cod procedură penală).
În ceea ce privește reevaluarea prejudiciului, se constată că în recurs nu poate fi admisă o asemenea cerere, întrucât nu există nici unul din motivele admisibile prev. de art.3859Cod procedură penală.
Văzând și art.192 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod de procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de asigurătorul de răspundere civilă ASIGURĂRI prin Sucursala S mpotriva deciziei penale nr.25/A/20 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița Secția Penală, în dosarul penal nr-.
În temeiul art.192 alin.2 Cod de procedură penală obligă pe recurenta ASIGURĂRI prin Sucursala S la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar În temeiul art.193 alin.6 Cod de procedură penală la plata sumei de 1190 lei, cheltuieli judiciare către intimatele părți civile și.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 03 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - ---
GREFIER
TA-
Red.
Dact./09.04.2009
Ex.2
Red - Tribunalul Ialomița
Red. - Judecătoria Fetești
Președinte:Raluca MoroșanuJudecători:Raluca Moroșanu, Corina Ciobanu, Viorel Adrian
