Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 67/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALAL SI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 67/A/2009
Ședința publica din 22 iunie 2009
Instanța compusa din
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Luminița Hanzer
JUDECATOR: - -
GREFIER: - --
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 39/2009 a Tribunalul Sălaj n dosarul nr-, având ca obiect soluționarea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 115/2007 a Tribunalului Sălaj.
La apelul nominal se prezintă condamnatul, în stare de arest, deținut in Penitenciarul Gherla, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care revizuentul învederează instanței că își menține apelul formulat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Totodată, precizează că a solicitat revizuirea hotărârii de condamnare întrucât consideră că a fost cercetat abuziv și dorește să-și dovedească nevinovăția sens în care solicită audierea martorilor, și mama sa,.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul revizuientului solicită admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și pe cale de consecință în temeiul art. 403.proc.pen. admiterea în principiu a cererii de revizuire a sentinței penale nr. 115/2007 a Tribunalului Sălaj, apreciind că în cauză este incidentul cazul de revizuire prev. de art. 394 alin.1 lit.a proc.pen. sens în care solicită audierea martorilor, și care ar putea să dovedească împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Mai solicită să se rețină că revizuientul nu a recunoscut fapta pentru care acuzat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de revizuient, apreciind că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică din care rezultă că motivele invocate de revizuient nu se regăsesc în cazurile prev. de art. 394. proc. pen. Totodată, arată că motivele invocate în cererea de revizuire sunt identice cu cele invocate în căile ordinare de atac.
Revizuientul, având ultimul cuvânt, își susține nevinovăția și solicită admiterea cererii de revizuire.
CURTEA
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 39/2009 a Tribunalul Sălajs -au respins ca nefondate cererile formulate de condamnatul pentru revizuirea sentinței penale nr.115 din 28.11.2007 a Tribunalului Sălaj.
A fost obligat revizuientul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererile înregistrate la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj sub nr.345/III/6/2008; 421/III/6/2008; 447/III/6/2008 și 3/III/6/2009 condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.115/2007 a Tribunalului Sălaj prin care a fost condamnat la 17 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În motivarea cererilor s-a arătat, în esență, că este nevinovat, că în momentul săvârșirii faptei el se afla în alt loc fapt pe care dorește să-l dovedească cu martori. Mai arată că tot dosarul de fond este o înscenare, iar martorii acuzării se fac vinovați de mărturie mincinoasă.
Cererile condamnatului au fost înregistrate la Tribunalul Sălaj sub nr. dosar -.
Revizuientul a mai înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj sub nr.39/III//6/2009 o altă cerere de revizuiere, solicitând, de asemenea, revizuirea sentinței penale nr.115/2007 a Tribunalului Sălaj prin care a fost condamnat la 17 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, invocând aceleași motive ca și cele enumerate în cererile menționate mai sus.
Cererea s-a înregistrat la Tribunalul Sălaj sub nr.dosar -.
Prin Încheierea din 4 martie 2009 Tribunalului Sălaj, dosarul nr.- s-a conexat la dosar nr-.
Pe fond, prima instanță a constatat că prin sentința penală nr.115/2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj revizientului i s-a aplicat pedeapsa de 17 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b pen. pe o durată de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev.de art.174 alin.1 raportat la art.175 alin.1 lit.c pen.
Hotărârea a rămas definitivă în urma respingerii apelului prin decizia penală nr.15/A/2008 a Curții de APEL CLUJ și respingerea recursului inculpatului prin decizia penală 1358/11.04.2008 a
Pe tot parcursul procesului inculpatul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea faptei, că el se afla pe câmp în momentul comiterii faptei la domiciliul său însă în urma administrării probatoriului, instanța de fond a reținut că este dovedită vinovăția inculpatului.
Revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive poate fi cerută în cazurile prev.de art.394 lit. a-e proc.pen.
Analizându-se motivele invocate de condamnat prin cererile de revizuire s-a constatat că sunt identice cu cele invocate în apel și recurs și care au fost analizate prin hotărârile pronunțate de instanțele de control judiciar.
Cu privire la martorii despre care revizuientul susține că au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă se constată că nu s-a pronunțat hotărâre judecătorească de condamnare a acestora.
Motivele pe care se întemeiază cererile de revizuire nu s-au încadrat în dispozițiile art.394 proc.pen. astfel că s-au respins ca nefondate aceste cereri ale condamnatului.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, revizuientul a fost obligat să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, criticând hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat desființarea acestei soluții și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună admiterea cererii introductive cu motivarea că aspectele invocate în cererea de revizuire sunt fondate, în sensul că nu este vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat, că la momentul săvârșirii faptei nu se afla la domiciliu și că a fost cercetat abuziv.
Procedând la soluționarea apelului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului nr- în care s-a pronunțat sentința penală a cărei revizuire se cere, Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr.115 din 28 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, a fost condamnat susnumitul în baza art.174 al.1 raportat la art.175 al.1 lit. c pen. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat la pedeapsa de 17 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b pen. pe o durată de 5 ani.
S- a făcut aplicarea art.71,64 lit. a,b pen.
Această sentință a rămas definitivă prin decizia penală nr. 15/A/07.02.2008 a Curții de APEL CLUJ și decizia penală nr. 1358/11.04.2008 a ÎCCJ, prin respingerea apelului și, respectiv, a recursului declarat de către revizuientul din cauza de față.
În declarația dată în calitate de inculpat cu ocazia judecării cauzei la instanța de fond, susnumitul revizuient s-a apărat arătând că în intervalul orar înlăuntrul căruia a fost ucisă victima, nu se afla la domiciliu ( 23 dos. fond), apărările acestuia fiind verificate prin audierea mai multor martori, respectiv, ( 24, 25,26, 33, 34, 35, 57,58 dos. fond), probe pe baza cărora instanța de fond a constat nesinceritatea declarațiilor date de revizuient în calitate de inculpat.
De asemenea, în motivarea căilor de atac promovate, a susținut aceleași motive, respectiv că învinuirea constituie o plăsmuire și că, atunci când se pretinde că ar fi comis fapta, se afla pe câmp și că nu a făcut altceva decât să găsească victima decedată, apărări care au fost verificate și, în final, înlăturate de instanțele de control judiciar.
Potrivit art. 394.proc.pen. revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; când un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Din cele arătate rezultă că motivele de revizuire invocate nu se regăsesc în cazurile expres și limitative prevăzute de textul art. 394.proc.pen. deoarece, pe de o parte, aspectele invocate nu constituie împrejurări noi, necunoscute de instanță la judecarea cauzei deoarece, astfel cum s-a arătat, același motive au fost invocate pe tot parcursul procesului penal și au făcut obiectul verificării și analizei instanței, iar pe de altă parte, nu s-a probat comiterea vreunei infracțiuni în legătură cu cauza de către martori ori de către membrii completului de judecată, procuror sau persoana care a efectuat acte de cercetară penală, aspect care, de altfel, ar fi trebuit dovedit printr-o sentință definivă în acest sens.
Așa fiind, Curtea concluzionează că în mod temeinic și legal instanța de fond a reținut că cererea de revizuire formulată în cauză este nefondată, respingând-o ca atare, motiv pentru care în baza art. 379 pct. 1 lit.b proc.pen. se va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 39/2009 a Tribunalului Sălaj, sentință care se va menține în totalitate.
Potrivit art. 189.proc.pen. se va stabili onorariu pentru apărătorul din oficiu în sumă de 200 lei, ce se va avansa din în favoarea Baroului de avocați
În baza art. 192 al. 2.proc.pen. se va obliga revizuientul la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
n baza art. 379 pct. 1 lit. b proc.pen Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 10.06.1950, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 39/2009 a Tribunalului Sălaj.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei, ce se va avansa din în favoarea apărătorului din oficiu, av..
Obligă revizuientul la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul, prezent la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR GREFIER
- - - - - -
Red./Dact.
2 ex./30.06.2009
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Luminița Hanzer
