Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 68/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 68
Ședința publică de la 19 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 2: Ioana Vortniceasa președinte secție
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine a venit spre soluționare apelul formulat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 168 din 17.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de av., apărător desemnat din oficiu, și partea civilă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Curtea având în vedere prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și interpretarea dată acestui text de practica Curții Europene a Drepturilor Omului, referitoare la dreptul la un proces echitabil, a prezentat succint actul de sesizare al instanței, explicându-iu inculpatului în ce constau învinuirile care i se aduc, după care i s-a adus la cunoștință prevederile art. 70 alin.2 Cod pr.penală, în sensul că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul, având cuvântul, arată că înțelege să se prevaleze de dreptul la tăcere.
Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru inculpat, în temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cod pr.penală solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 168/D/17.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond să se reducă cuantumul pedepsei, apreciind că sancțiunea aplicată de prima instanță este excesivă, în raport de circumstanțele personale care pledează în favoarea inculpatului. Mai mult, inculpatul nu a comis fapta cu intenție și a fost de acord să achite toate despăgubirile civile.
Depune la dosar un memoriu și solicită plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu, din fondurile
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingerea apelului, ca nefondat și să se dispună obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, apreciind că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, pedeapsa aplicată de prima instanță fiind modică față de gradul de pericol social al faptei.
Partea civilă solicită a se respinge apelul formulat de inculpat.
Inculpatul arată că își însușește concluziile puse de apărător, solicitând a se reține că nu a lovit victima cu intenție, ci a lovit de frică întrucât părțile civile l-au amenințat că vor da foc la casă.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului penal de față,constată următoarele:
Prin sentința penală nr.168/D din 17 aprilie 2009,pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în baza art. 174- 175 alin. 1 lit.i, cod penal,s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 13.08.1982, în mun. B, județul B, domiciliat în com., sat, jud. B, CNP -, 4 clase, agricultor, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale,la pedeapsa de 15 ani închisoare și 8 ani interzicereadrepturilor prev de art. 64 lit a teza a II a și lit b cod penal .
În baza art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestului preventiv de la 01 decembrie 2008 la zi.
În baza art. 350 cod pr penală s- menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.71 cod penal,s- interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal.
In baza art. 118 lit. b cod penal,s- dispus confiscarea unui par aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău. - colet 4.
S-a dispus păstrarea ca mijloc de probă mijloacelor de probă aflate în plicurile de la nr. 1- 7; nr. 1- 2 nr. 1- 4, coletele nr.3 și 5 aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.
S-a luat act că inculpatul este de acord cu plata despăgubirilor civile.
În baza art. 14, 346 cod pr. penală, art. 998 cod civil inculpatul a fost obligat la plata sumei de 20. 000 lei despăgubiri civile față de partea civilă.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei a fost suportat din fondul M
În baza art. 191 cod pr. penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 453/ 12 ianuarie 2009 al PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 13.08.1982, în mun. B, județul B, domiciliat în com., jud. B, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174-175 lit.i Cod penal, constând în aceea că pe fondul consumului de alcool și a unei neînțelegeri, în timp ce se afla pe un drum sătesc în com., jud. B, a lovit-o pe victima, cu un par în zona capului, aceasta decedând.
Din actele și lucrările dosarului, prima instanță, a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul a trăit în concubinaj cu numita și locuiau la mama acesteia, din comuna, jud. Concubina inculpatului,era vecină cu iar între aceștia exista o relație de dușmănie.
În ziua de 30.11.2008, la numitul au venit, fratele său G, și pentru a sărbători ziua onomastică a acestuia.
În după amiaza aceleași zile, a plecat la o secție de votare din comuna pentru a-și exprima votul. In timp ce venea spre casă, s-a oprit la barul numitului unde a consumat bere. Deoarece a întârziat acasă, concubina sa, inculpatul și concubina sa au plecat cu o căruță trasă de doi cai pentru aoc ăuta pe și au găsit-o la bar. Când aceștia au revenit acasă, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a început să înjure și să facă scandal. Din curtea numitului au ieșit, apoi G, și.
Inculpatul, cu un par pe care l-a luat din curtea numitei, a lovit-o pe victima, o singură dată în zona capului, aceasta a căzut pe stradă în apropierea gardului locuinței numitului. Văzând starea gravă în care se afla victima, fratele acesteia, Gal uat-o de jos și apoi a fost dusă pe brațe în locuința lui, unde a decedat.
Din raportul de constatare medico legală nr. 3510/2009 al Bar ezultat că moartea numitei a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio respiratorii acute consecutive, traumatismului cranio cerebral cu fractură cominutivă bieschiloasă parietală, cu iradiere dublă la baza craniului și multiple leziuni meningo cerebrale subiacente (hemoragie subdurală, hemoragie subarahnoidiană, contuzie cerebrală temporo-orbitară ).S-a concluzionat că leziunile s-au putut produce prin lovire cu un corp dur,iar examenul toxicologic relevat faptul că victima avea o alcoolemie de 0,80 gr/00.
Instanța de fond a arătat că situația de fapt reținută mai sus,a rezultat din probele administrate atât la urmărirea penală, cât și în fața instanței de judecată,cu ocazia cercetării judecătorești,apreciind că în drept, fapta inculpatului, comisă în forma de vinovăție a intenției directe, care, pe fondul consumului de alcool și a unei neînțelegeri, în timp ce se afla pe un drum sătesc în com., jud. B, a lovit-o pe victima, cu un par în zona capului, aceasta decedând, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, faptă prev. și ped. de art. 174 -175 alin. 1 lit. Cod penal.
Constatând vinovăția inculpatului, instanța a dispus, în baza textului de lege susmenționat condamnarea, la pedeapsa închisorii, orientată spre minim cât și aplicarea unei pedepse complementare a interzicerii unor drepturi.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, constând în suprimarea vieții unei persoane, persoana inculpatului care nu a mai fost condamnat, poziția acestuia, care a recunoscut fapta, a fost de acord cu plata despăgubirilor civile.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul, care a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță,cu motivarea că aceasta este excesivă raportată la circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut sincer și a regretat comiterea faptei, susținând că nu a avut intenția de a omorî victima, ci a acționat de frică de a nu fi lovit el, nu are antecedente penale, a fost de acord să plătească despăgubirile civile.
Analizând hotărârea apelată în raport de motivele de apel invocate și examinând-o și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.371 alin.2 Cod pr.penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că aceasta este temeinică și legală.
Astfel, pe baza probatoriului administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată cu ocazia cercetării judecătorești,respectiv, raportul de constatare medico legală nr. 3510/2009 al B; declarația părții civile; procesul verbal de cercetare la fața locului; planșele fotografice; declarațiile martorilor, G, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, instanța de fond a stabilit o situație de fapt corectă, pe baza căreia a dat o încadrare juridică legală faptei comise de inculpat, respectiv aceea de omor calificat.
Atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de apel, inculpatul a susținut în apărarea sa că a acționat din frică, că nu a avut nici un moment intenția de a ucide victima, că atunci când a aplicat lovitura cu parul, nici nu a știut pe cine lovește, fiind timorat de amenințările grupului din care făcea parte și victima, că va da foc casei, el fiind inițial agresat de grupul respectiv.
Verificând susținerile inculpatului, prin prisma probelor administrate în cauză, se constată că acestea nu se confirmă. Astfel,chiar martorii, și, persoane care se aflau cu inculpatul au declarat că în momentul când ultimele două au făcut la intrarea în curte, din locuința vecină, au apărut victima, fratele ei G, -concubinul victimei și numitul, dar care nu au efectuat nici un act de agresiune asupra lor. Tot acești martori au mai declarat că la un moment dat, inculpatul, a lovit cu un par pe, ce a căzut la pământ, fiind ridicată de fratele acesteia și dusă la locuința lui, de unde a fost anunțată salvarea.
Totodată, inculpatul a mai susținut că toate persoanele indicate de el, aveau pari în mână, fapt ce i-a indus teama că va fi atacat și tocmai pentru a preîntâmpina acest fapt, a reacționat și a lovit prima persoană din grup.Această apărare nu poate fi reținută de instanță, deoarece este un aspect dat de circumstanță de inculpat în instanță și care nu a fost menționat de acesta în cursul urmăririi penale. De asemenea, din declarațiile martorilor audiați rezultă că victima tocmai ieșise din locuința martorului unde acesta și-a serbat ziua numelui,că nu avea nimic în mână, că a fost vorba de un conflict spontan între familia victimei și soacra inculpatului iar la fața locului nu a fost găsit decât parul folosit de inculpat.
Cât privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, se constată că instanța de fond, a avut în vedere toate criteriile stabilite prin dispozițiile art.72 Cod penal,respectiv gradul deosebit de ridicat al faptei comise, prin care s-a suprimat viața unei persoane tinere, care nu a avut nici o contribuție la crearea conflictului spontan, împrejurările concrete în care s-a săvârșit infracțiunea,precum și persoana inculpatului, care a recunoscut fapta și nu are antecedente penale. Ținând seama de ultimele date ce caracterizează persoana inculpatului, care de altfel a fost de acord să plătească despăgubirile civile, prima instanță a aplicat pedeapsa minimă stabilită prin norma de încriminare, pe care și Curtea o apreciază necesară pentru atingerea scopului, în sensul dispozițiilor art.52 Cod penal.
Considerând ca fiind temeinică și legală hotărârea primei instanțe, în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.1 lit. b Cod pr.penală, apelul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Întrucât inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv și cum motivele avute la luarea acestei măsuri, subzistă, în conformitate cu art.35o Cod pr.penală, se va menține starea de arest a inculpatului. Totodată, perioada efectuată prin detenție, se va deduce în continuare la zi, de la data pronunțării sentinței penale atacate.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va plăti din fondul special al și se va include în cheltuielile judiciare către stat, la care va fi obligat inculpatul în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.168/D din 17 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosar nr-
În baza art.383 alin.1/1 raportat la art.350 Cod pr.penală, menține starea de arest a inculpatului.
In baza art.383 alin.2 Cod pr.penală,deduce în continuare detenția de la data de 17 aprilie 2009, la zi.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și a Libertăților, a sumei de 200 lei onorariu avocat oficiu în apel.
În temeiul art. 192 pct.2 pr. pen. obligă apelantul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, incluzând și onorariu avocat oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru toate părțile.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2009,în prezența apelantului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER
- - - - -
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Ioana Vortniceasa
