Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 71/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.71
Ședința publică din data de 09 mai 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de revizuenții, fiul lui și, născut la data de 12.02.1974 și, fiul lui și, născut la data de 15.08.1973, în prezent ambii aflați în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 581 din 25.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care, în baza art. 403 Cod procedură penală s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuenții condamnați cu privire la sentința penală nr. 98 din 15.02.2005 pronunțată de Tribunalul Prahova definitivă prin decizia penală nr.5991/25.10.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții-revizuenți și, ambii în stare de detenție, asistați din oficiu de avocat din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 7886/2006, fila 11.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru apelanții revizuenți și reprezentantul Ministerului Public, pe rând având cuvântul arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților, că alte cereri nu mai au de formulat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Având cuvântul avocat din oficiu pentru apelanții revizuenți arată că aceștia au declarat apel împotriva sentinței penale nr.581/25.10.2007 prin care Tribunalul Prahovaa respins cererea de revizuire a sentinței penale nr.98/2005 pronunțată de aceeași instanță. Motivarea cererii de revizuire a fost întemeiată pe disp.art.394 lit.a și b C.P.P. acesta învederând faptul că martorii nu au fost audiați în fața instanței cu toate că instanța și-a motivat hotărârea pe declarațiile acestora. Martora a fost audiată doar la parchet nu și la instanță (116-118) dosar de urmărire penală. Revizuenții au formulat plângere penală împotriva martorilor pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă constituindu-se dosarul nr.6268/P/2008, dosar care în prezent se află în cercetări, nefiind încă soluționat. Un alt motiv de revizuire constă în faptul că nu au fost cunoscute de către instanță casetele video pe care se află înregistrare declarațiile martorilor cât și cele ale revizuenților. Solicită admiterea apelurilor, admiterea în principiu a cererii de revizuire, administrarea probatoriilor privind reaudierea martorilor ale căror declarații sunt contradictorii și emiterea unei adrese către Parchetul Tribunalului Prahova pentru atașarea casetele video pe care se află înregistrate declarațiile revizuenților inculpaților și ale martorilor.
Având cuvântul reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de respingere a apelului declarat de apelanții revizuenți ca nefondat. Soluția instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele întrucât nu se invocă fapte și împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță atunci când a soluționat cauza pe fond. Totodată solicită respingerea cererilor formulate de apelanții revizuenți. Arată că nu se poate obține pe calea revizuirii o prelungire a probatoriilor decât în anumite situații, sens în care solicită să se constate legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond.
Având ultimul cuvânt apelantul revizuent personal solicită admiterea apelului, admiterea în principiu a cererii de revizuire întrucât în cauză sunt multe necunoscute. Martorii nu au scris personal declarațiile date în fața procurorului acestea fiind scrise la mașina de scris. Solicită să fie administrate casetele video care nu au fost cunoscute de instanță. Nu se poate ca de la un conflict spontan să se ajungă la infracțiunea de omor calificat, încadrarea faptei nu a fost corectă.Raportul medico-legal care în prima fază a fost pentru 72 de zile de îngrijiri medicale însă parchetul nu s-a sesizat. Cu privire la declarația martorului Atila arată că s-a luat de bază doar declarația dată la parchet în fața procurorului, ceea ce a declarat în fața instanței nu s-a luat de bază. Dacă ce s-a declarat în instanță corespunde cu caseta precizează că el va cere pedeapsa pe viață. Solicită să se consemneze că vor fi în " refuz de hrană până la moarte ".
Având ultimul cuvânt apelantul revizuent personal solicită admiterea apelului, admiterea în principiu a cererii de revizuire, întrucât toate declarațiile luate în cursul urmăririi penale au fost scrise de procurorul care a instrumentat cauza. Solicită să fie administrate casetele video care nu au fost cunoscute de instanță.Arată că el nu a dat nici o declarație scrisă cu ocazia efectuării urmăririi penale ci numai declarații verbale înregistrate iar martorii nu au scris personal declarațiile date în fața procurorului acestea fiind scrise la mașina de scris.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr.581/25.10.2008 Tribunalul Prahova în baza art.403 a C.P.P. respins cererea de revizuire formulată de, fiul lui și, născut la data de 12.02.1974 și, fiul lui și, născut la data de 15.08.1973 cu privire la sentința penală nr.98/15.02.2005 pronunțată de Tribunalul Prahova.
În baza art.192 alin.2 a C.P.P. obligat revizuenții la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 260 lei, din care 80 lei reprezintă onorariile apărătorului din oficiu ce vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronuna astfel Tribunalul Prahovaa reținut că prin cererea nr-, condamnații au solicitat revizuirea sentinței penale nr.98/12.02.2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, definitivă prin decizia penală nr.5991/25.10.20085 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În motivarea cererii condamnații au aratat că exista fapte și împrejurăi noi care nu au fost cunoscute de instanță la solutionarea cauzei.
S-a atașat dosarul de fond nr- al Tribunalului Prahova.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta a reținut că prin sentința penală nr. 98/15.02.2005 a Tribunalului Prahova, definitiva prin nr. 5991/25.10.2005 s-a dispus condamnarea inculpatilor si, la câte o pedeapsa de 20 ani închisoare, pentru săvarșirea infracțiunii de omor calificat prev. si ped de art.174 rap.la art. 175 lit. i.
S-a reținut că, numitul, cu ocazia alegerii sale in funcția de viceprimar în comuna, județul P, la data de 24.06.2004 a organizat o petrecere în satul care a avut loc în fața fostului cămin cultural.
Printre participanți s-a numărat și victima, cât și inculpații și. s-a prelungit după miezul nopții, iar în jurul orei 3.00, lăutarii au încetat să mai cânte, strângand instrumentele și instalația de sonorizare.
Inculpatul care dorea ca aceasta petrecere să continue, s-a opus plecării lăutarilor și i-a amenințat că dacă vor pleca va trece cu calul și caruța peste instalația lor de sonorizare.
În acest moment a intervenit care a spus ca el a hotărat astfel, iar inculpatul i-a reproșat ca nu face el ordine acolo, chiar dacă are funcția de viceprimar, manifestand totodata intenții agresive fața de acesta.
Partea vătamata care se afla în apropiere a încercat să intervinî în favoarea lui. A arătat acesta, în declarația de la fila 85, că inculpatul a vrut să-l bată pe, moment în care el (partea vătamată )s-a dus să-l oprească, dar pâna să ajungă la inculpat a fost prins de la spate de, care l-a trântit la pămant, după care atât el cât și inculpatul l-au lovit cu picioarele.
În apărarea viceprimarului a venit și, iar inculpații l-au lovit și pe acesta. In acest sens, a declarat martorul, în declarația de la fila 89 "cred că i-au dat vreo 10 pumni".
Inculpații au fost opriți să mai loveasca victima de către Atila și, datorita intervenției cărora a reușit să scape.
Din acel loc au plecat spre casă ambii inculpați și martorii Atila și, aceștia din urma locuind în apropiere, la circa 60 metri.
Când toți patru au ajuns in fața casei numitilor Atila și, pe același drum trecea și victima, mergând pe lânga bicicleta, și observandu-l pe inculpatul i-a reproșat că l-a lovit anterior, au început să se certe și să se lovească reciproc.
Victima l-a doborat pe inculpat, motiv pentru care, in acea bataie s-a implicat și inculpatul, care a început să lovească victima. Inculpatul s-a ridicat, și în continuare, ambii inculpați acționând conjugat, au lovit victima cu pumnii, iar dupa ce aceasta a căzut, au continuat să o lovească și cu picioarele.
Frații Atila și au intervenit și i-a oprit să mai lovească victima, moment în care Atila le-a zis "lasați-l în, vreți să-l omorați".
Martorul nu a fost prezent la acest episod agresional, se afla la circa 100 metri distantă, dar a auzit victima țipând.
Urmare intervenției celor doi martori, inculpații au încetat să mai lovească victima, care s-a ridicat de jos și a plecat luând și bicicleta.
Pe ultima parte a drumului spre casa, victima a fost ajunsă din urma de martorul, fată de care a facut urmatoarea afirmație: "m-au batut nenorociții aia".
Acest martor a fost ultima persoană cu care a mai discutat victima, cât timp a mai fost în viața.După ce s-au desparțit, victima a intrat în curtea sa, dar nu a mai avut putere să mai ajungă în casă, a căzut în C și a intrat în stare de coma.
De la locul agresiunii, inculpații s-au mutat în fața casei martorului, pe care l-au strigat să iasă afară din casă, întrucât urmareau să îl bată. Acesta nu le-a dat curs provocării, motiv pentru care inculpatul l-a amenințat că îl va lega de caruță și îl va târî prin sat.
Scandalul provocat de inculpați a fost auzit de la distanță, din casă, de viceprimarul care a anunțat poliția.
Așa cum s-a arătat anterior, victima a ramas in șoc, în C, pentru tot restul nopții. Dimineața, in jurul orei 7.15, martora, mergand la serviciu și trecând pe lânga locuința victimei, a văzut-o pe aceasta in C jos, și a presupus ca a venit noaptea sub influența bauturilor alcoolice și a adormit in locul unde se afla. După circa doua ore, trecând iarași pe acolo, a văzut victima in aceeași poziție și și-a dat seama că a pașit ceva. Când a intrat in Cag asit victima în stare de coma și a observat urme de violenta pe partea dreapta a fetei.
A fost anuntata salvarea, care a transportat victima la Spitalul Județean de Urgență P, unde a fost internată cu diagnosticul "traumatism cranio-cerebral prin agresiune, coma -6, hematom subdural fronto-temporo-parietal drept cu efect de masa 14 cm".
În aceeași zi s-a intervenit chirurgical și s-a găsit o colecție de sânge și cheaguri negricioase, localizate in zona fronto-temporo parieto-occipital drept extern partea dreapta a feței, intens tumefiată și prezenta pregnant o echimoza periorbitală dreapta. Victima a decedat in spital, dupa 9 zile, perioada în care nu s-a putut comunica cu el, deoarece a fost permanent în stare de coma.
La autopsie, la examenul extern, s-au constatat echimoze violacee în regiunea orbiculara dreapta și regiunea frontală. La examenul intern, oasele craniului erau fără fractură. Toată emisfera cerebrală dreapta prezenta o colecție de cheaguri sangvine negricioase.
În concluzia raportului medico-legal de autopsie, s-a arătat că moartea lui a fost violentă și s-a datorat unei hemoragii meningo-cerebrale cu hematom subdural temporo-parieto-occipital și contuzii cerebrale și de trunchi, consecutiv unui traumatism cranian. Leziunile externe și interne s-au putut produce prin lovire cu și/sau de corpuri dure și/sau planuri dure, conform datelor anchetei. Aceste leziuni au avut legătura de cauzalitate directă cu decesul.
Ulterior prinderii și cercetării inculpaților, cât și reascultării martorilor Atila și, și care, la prima audiere, în cursul urmăririi penale au fost nesinceri, a rezultat că inculpații au lovit victima preponderent cu pumnii. Au fost solicitate precizari de L P, care, prin adresa nr. 382/M/30.09.2004, a precizat ca leziunile traumatice craniene constatate la victimă puteau fi provocate și prin lovituri repetate cu pumnii.
Chiar din ziua săvarsirii faptei, inculpații și, afland că au fost cautați de poliție, au dispărut de la domiciliu, fiind prinși dupa 56 de zile în comuna, sectorul Agricol
Lovirea lui, de către ambii inculpați, urmată de internarea acestuia in Spital, unde a și decedat, a fost de notorietate in comuna, aceasta situație rezultand din declarațiile martorilor Holda,.
Prin adresa nr. 533/III/6/2007 din 08.05.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neintemeiată, întrucăt nu sunt îndeplinite condițiile în care poate fi cerută revizuirea unei hotărâri, condiții care sunt sunt expres și limitativ prevăzute de art.394 C.P.P. apreciindu-se că motivele invocate de revizuienti nu se încadrează în acest text de lege.
Potrivit dispozitiilor legale in vigoare, revizuirea reprezintaăo cale extraordinară de atac, prin care sunt atacate hotărari judecatorești definitive care conșin grave erori de fapt.
Finalitatea acestei căi de atac consta in inlăturarea erorii judiciare, iar funcția procesuala a instituției presupune descoperirea, strângerea și aducerea in fața instanței a unui material probator cu totul inedit, sau cel puțin necunoscut instanței, care să permită constatarea erorii judiciare și inlăturarea ei.
Fiind o cale extraordinara de atac, revizuirea poate fi ceruta numai pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 al.1 lit.a-e
C.P.P.În prezenta cauză se constată că revizuienții au arătat că nu sunt vinovați de săvârșirea infracțiunii de omor calificat și a solicitat în acest scop audierea din nou a martorilor și atașarea unei casete video pe care s-ar afla înregistrate declarațiile inculpaților în care arătau că sunt nevinovați, casetă ce s-ar afla în posesia Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, punând în discuție cazul de revizuire prev. de art. 394 lit.a Cpp.
Pentru existența acestui caz de revizuire legea impune îndeplinirea cumulativă a două condiții, respectiv să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și aceste fapte sau împrejurări să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, adică să ducă la o soluție diametral opusă.
Or, în prezenta cauză se constată că revizuentii nu a arătat și susținut existența unor fapte sau împrejurări concrete ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei ci a solicitat suplimentarea probatoriului, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii să se poată obține o prelungire a probațiunii pentru faptele deja cunoscute și verificate de instanță.
Pentru admisibilitatea cazului de revizuire privind mărturia mincinoasă, se cer a fi îndeplinite cumulativ mai multe condiții și anume: să fi săvarșit o infracțiune de marturie mincinoasă de către un martor, un expert sau un interpret;- mărturia mincinoasă să fi dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice; -marturia mincinoasa sa se poata dovedi prin mijloacele de probă prevazute de lege ( hotărare judecătorească sau ordonanță data de procuror prin care a fost examinat fondul cauzei), numai în situația în care nu există o ordonanță a procurorului sau o hotărâre a instanței de judecată prin care să se rezolve fondul cauzei, mărturia mincinoasă putând fi constatată în cadrul procesului de revizuire.
Se observă că în cauza nu sunt îndeplinite aceste condiții.
Astfel, din verificările efectuate de procuror a rezultat că revizuentul a formulat plângere penala pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă împotriva numitilor, Atila, si.
Această plângere formează obiectul dosarului nr.6268/P/2006 al Parchetului de pe lânga Judecătoria Ploiești, dosar ce nu a fost încă soluționat.
În situația de fața, nu ne aflăm nici în prezența cazului de revizuire prev.de art. 394 lit.d pentru C.P.P. care trebuie sa fie îndeplinite următoarele condiții: subiectul activ al infractiunii săvârșite în timpul soluționării cauzei ce face obiectul revizuirii trebuie să fie un judecător, un procuror sau o persoană care a efectuat acte de cercetare penală; infracțiunea comisă trebuie să aiba legatura cu cauza a cărei revizuire se cere; această infracțiune trebuie să fi dus la darea unei hotărâri nelegale și netemeinicie; dovada săvârșirii faptei ilicite se poate face prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului dacă prin aceasta s-a dispus asupra fondului cauzei ( numai când nu s-a putut examina fondul cauzei, săvârșirea infracț iunii poate fi dovedita în procedura de revizuire).
Împotiva acestei sentințe au declarat apel revizuenții și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând desființarea ei și pe fond admiterea cererii de revizuire.
În motivarea apelului se arată de către cei doi că cererea de revizuire se întemeiază pe disp.art.394 lit.a și b întrucât C.P.P. martorii audiați în faza urmăririi penale nu au scris personal declarațiile și au făcut afirmații mincinoase. Împotriva acestora s-a depus plângere penală ce face obiectul dosarului nr.6268/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, aflat în prezent în lucru la organele de poliție.
Se mai arată de apelanți că prima instanță de judecată nu a vizionat caseta video cu declarațiile lor și ale martorilor astfel cum rezultă din adresa Tribunalului Prahova aflată la dosar. De asemenea se susține că încadrarea juridică a faptelor nu este corectă, nefiind vorba de infracțiunea de omor.
Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarelor atașate, de criticile invocate ale apelanților, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform disp.art.371 alin.2 p Cod Penal, Curtea va aprecia că apelurile sunt nefondate.
Apelanții și au formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr.98/2005 a Tribunalului Prahova susținând că există fapte și împrejurări noi necunoscute de instanțele de judecată întemeindu-și cererea pe disp.art.394 alit.a
C.P.P.Prin sentința penală atacată s-a apreciat în mod corect că, deoarece revizuenții solicită reaudierea din nou a martorilor și atașarea casetei video pe care s-ar afla înregistrate declarațiile acestora, nu sunt îndeplinite cerințele disp.art.394 lit.a C.P.P. Acest caz de revizuire impune ca în speță să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și totodată acestea să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, numai că cei doi revizuenți nu au arătat care sunt faptele și împrejurările noi, concrete, ci au solicitat suplimentarea probatoriului, ceea ce nu este posibil în calea de atac a revizuirii.
Întradevăr, cei doi apelanți - recurenți au solicitat prin cererea de revizuire reaudierea martorilor și vizionarea casetei video cu înregistrările declarațiilor acestora.
Așa cum a considerat și prima instanță pe cale revizuirii nu se poate obține o prelungire a probatoriului administrat în cursul procesului penal. Acest lucru a fost de atributul primei instanțe de judecată care a pronunțat sentința penală de condamnare, precum și a instanțelor de control judiciar, în cadrul căilor de atac ordinare, de care, de altfel au și uzat cei doi revizuenți ( hotărârea rămânând definitivă prin decizia penală 5591/25.10.2005 a J).
Faptul că instanțele judecătorești ce au judecat cauza, în care cei doi apelanți au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, nu au solicitat parchetului înregistrările video în care martorii au dat declarații în faza de urmărire penală, nu poate conduce la schimbarea situației celor doi, întrucât în cursul cercetării judecătorești ce a avut loc în cauză martorii au fost reaudiați nemijlocit de către instanță, aceasta considerând că nu mai este necesar a fi vizionate respectivele casete video.
Se mai susține de către apelanți că martorii au dat declarații mincinoase și împotriva lor au depus plângeri penale, formulându-se dosarul nr.6268/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești ce se află încă în lucru la poliție.
Acest aspect învederat de apelanți ce ar putea constitui motivul de revizuire prev. de art.394 lit.b C.P.P. nu poate fi primit atâta timp cât în cauză organele de urmărire penală nu au pronunțat o soluție pe fond, deși acest lucru este încă posibil ( art.395 p Cod Penal), nefiind întrunite condițiile de a fi examinat în procedura revizuirii.
De asemenea, prima instanță a apreciat în mod corect că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele motivului de revizuire prev. de art.394 lit.d C.P.P. neexistând date că unul din subiecții activi calificați prev. de acest text ar fi săvârșit vreo infracțiune în legătură cu cauza supusă revizuirii.
Față de aceste considerente Curtea apreciază că sentința tribunalului este legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art.379 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondate apelurile.
Văzând și disp.art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de revizuenții, fiul lui și, născut la 12.02.1974, și, fiul lui și, născut la 15.08.1973, în prezent deținuți în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.581/25.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă apelanții revizuenți la câte 240 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru apelanți de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 mai 2008.
Președinte, Judecător, - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehonred. FA
6ex/27.05.2008
f-
Operator de date u caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu
